bf563f47-ffcb-49e4-b0ef-ad14a025c027 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1- 381-564/2013                                       Proceso Nr. 1-57-1-00971-2012-6                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                      1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3.;

                                                                                                                     1.2.14.5.1.; 1.2.27.4.; 2.1.10.1.;                                                                  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,             2013 m. rugsėjo 24 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant G. A.,dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui advokatui V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje AIVARAS GRIGELIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2000-06-19 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 2000-07-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2000-06-19 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtasi 3 metams; 3. 2000-08-29 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta bausmę su 2000-07-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4. 2001-01-08 Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 2000-09-29 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 5. 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6. 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 7. 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 8. 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;9. 2007-05-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 187 str. 1 d. , BK 63 str. subendrinus su 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, 10. 2011-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;11. 2011-02-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 138 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 12. 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., LR BK 64 str. 1d. ir 3d. subendrinta su 2011-02-25 ir 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.,   bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d., 289 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis A. G. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2012 m. gegužės mėn. 25 d., apie 09.00 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į V.

B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: “mama kuo skubiau pasuk Å¡iuo numeriu (duomenys neskelbtini), turiu didelių nemalonumų“, nukentėjusiajam V. B. paskambinus nurodytu telefono abonentu Nr(duomenys neskelbtini), suklaidindamas nukentėjusįjį V. B., tyčia melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, o vėliau ir tariamai nukentėjusio asmens tėvu, melagingai nurodė, kad V. B. brolis D. B. pastÅ«mė kita žmogų, kuris griÅ«damas susižalojo ir sudaužė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasiÅ«lęs iÅ¡spręsti tokių V.

B. brolio D. B. veiksmų teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos- nurodė neva už sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus pervedant į neva nukentėjusiojo M. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervesti 300 litų, ir Å¡ios informacijos suklaidintas V. B. 2012 m. gegužės mėn. 25 d. pervedė 300 litų į nurodytÄ M. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du A. G. apgaule savo naudai įgijo V. B. priklausančius 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam V.

B. 300 Lt turtinę žalÄ bei pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ . Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių gerai neprisimena, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2, b. l. 86-87, 90), A. G. paaiÅ¡kinęs, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas. SMS žinutę siuntė atsitiktinai pasirinktu abonento numeriu, melagingai nukentėjusiajam prisistatė policijos pareigÅ«nu, o vėliau, pakeitęs balso tonÄ , prisistatė nukentėjusiojo artimuoju, nurodė pervesti 300 litų į M.

B. banko sÄ skaitÄ . Å ios sÄ skaitos numerį jam buvo nurodęs kitas nuteistasis, kuris buvo pasiÅ«lęs jam pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nurodydamas, kad pinigus už norimÄ Ä¯sigyti telefonÄ turi pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Pervedus nukentėjusiajam nurodytus pinigus, jis iÅ¡ nepažįstamo asmens pataisos namuose pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o kam atiteko pinigai, jis nežino. Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, kokiu pareigÅ«nu prisitatė, neprisimena, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo V. B. parodymų seka, kad 2012-05-25 apie 9 val., jam bÅ«nant Å vedijoje, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo atsiųsta SMS žinutė su tekstu „Mama padėk, prisidirbau“. Paskambinus žinutėje nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs asmuo prisistatė Klaipėdos policijos komisariato policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jo brolis D.

B. pastÅ«mė kitÄ Å¾mogų ir sudaužė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad brolis už tai sulaikytas. Telefono ragelis buvo perduotas neva nukentėjusiojo tėvui, kuris pareikalavo į M. B. banko sÄ skaitÄ pervesti 300 litų, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. Pervedus praÅ¡omÄ pinigų sumÄ , pradėjo gauti SMS žinutes, kad negaunami pinigai ir buvo praÅ¡oma pakartoti pavedimÄ . Tuomet suprato, kad apgaudinėjamas ir daugiau neskambino ir neatlikinėjo pavedimų. KitÄ dienÄ paskambinęs artimiesiems suprato, kad buvo apgautas, nes tokio įvykio su broliu nebuvo (1 t., b.l. 13). IÅ¡ V.

B. pareiÅ¡kimo seka, kad jis praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2012-05-25 gavęs SMS su tekstu „mama kuo skubiau pasuk Å¡iuo nr. (duomenys neskelbtini) turiu dideliu nemalonumu“, paskambino Å¡iuo numeriu ir policijos pareigÅ«nu prisistatęs asmuo pranešė apie neva jo brolio D. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir už baudžiamosios bylos nepradėjimÄ , jeigu jis kompensuos 300 litų žalÄ , paprašė Å¡iÄ sumÄ pervesti į nurodytÄ M. B. sÄ skaitÄ . Pervedęs pinigus ir susisiekęs su artimaisiais sužinojo, kad brolis D.

B. jokio nusikaltimo nepadarė ir nebuvo policijos sulaikytas. ( t. 1, b. l. 9 ). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, įrašo suvestinės seka, kad kontroliuojant mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jis veikia zonoje, kurioje yra Marijampolės pataisos namai, juo naudojasi skirtingi asmenys, kurie ne tik kalbasi mobiliuoju telefonu, bet ir siuntinėja SMS žinutes su tekstu „Mama kuo skubiau pasuk šiuo Nr. (duomenys neskelbtini)turiu didelių nemalonumų“.

Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)kontrolės metu užfiksuotas 2012-05-25 apie 9.42 val. vykęs pokalbis , kurio metu asmuo, save įvardijęs Klaipėdos policijos pareigÅ«nu, V. B. nurodęs, jog yra sulaikytas pastarojo brolis D. B., nuo kurio nukentėjęs kitas jaunuolis ir į policijÄ atvykęs jo tėvas ruoÅ¡iasi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jeigu atlygintų žalÄ ir sudarytų susitaikymo protokolÄ , D. B. iÅ¡leistų. Po to vyksta pokalbis tarp tariamo nukentėjusiojo tėvo ir V. B. dėl 300 litų žalos atlyginimo bÅ«do ir terminų, po to vėl kalbasi su save įvardijusiu tyrėju apie pinigų žalos atlyginimui pervedimo į M.

B. sÄ skaitÄ ir D. B. paleidimÄ iÅ¡ policijos įstaigos (1 t., b.l. 61-68).IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo seka, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu buvo užfiksuoti duomenys apie apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡ V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad nusikalstamÄ veikÄ vykdo Marijampolės pataisos namuose, 8-tame bÅ«ryje atliekantys laisvės atėmimo bausmę asmenys, kurių pravardės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie nusikalstamai veikai naudoja mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IMEI (duomenys neskelbtini).

Nuo 2012-06-03 mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo naudojamas su TELE2 iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 92-93). IÅ¡ Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti nuteistasis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), o pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti nuteistasis T. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 171).IÅ¡ asmens duomenų seka, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (1 t., b.l. 148).

IÅ¡ AB „Swedbank“ duomenų seka, kad M. B. banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) atliktose operacijose yra užfiksuota įskaitytos lėšos – 2012-05-25 - 300 Lt, mokėtojas nurodomas V. B.. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ M. B. banko sÄ skaitÄ Ä¯skaitoma lėšų iÅ¡ įvairių asmenų įvairiomis sumomis, įplaukusios sumos iÅ¡gryninamos bankomate sumomis 580 litų ir 500 litų, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 157-166).IÅ¡ Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad pas A.

G. kratų metu rasti trys mobilaus ryšio telefonai: 2011-03-10, apie 8.40 val., Lukiškių tardymo izoliatoriuje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); 2011-05-25, apie 13.45 val., Marijampolės pataisos namuose kratų metu iš A. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-C260“ IMEI (duomenys neskelbtini); 2012-09-18., apie 8.00 val., Marijampolės pataisos namuose kratų metu iš A. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 175).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A.

G. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ ir apgaulės bÅ«du užvaldė V. B. turtÄ -300 litų. Kaltinamasis A. G. pats prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai- telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų turinys. Tokių įrodymų pagrindu teismas neabejotinai sprendžia, kad bÅ«tent kaltinamasis A. G., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡ anksto turėdamas tyčiÄ gauti sau naudos- iÅ¡ nukentėjusiojo gauti pinigus, reikalingus mobilaus ryÅ¡io telefono įsigijimui, nusiuntęs SMS su klaidinga informacija apie pagalbos reikalingumÄ , jam paskambinusiam nukentėjusiajam prisistatęs Klaipėdos policijos pareigÅ«nu-tyrėju, nurodė melagingÄ informacijÄ , kad nukentėjusiojo brolis pastÅ«męs žmogų ir sudaužęs jo telefonÄ ir baudžiamasis procesas gali bÅ«ti nepradėtas atlyginus padarytÄ Å¾alÄ už sudaužytÄ telefonÄ - sumokėjus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ 300 litų, ir Å¡ios informacijos suklaidintas nukentėjusysis V.

B. pervedė į kaltinamojo nurodytÄ M. B. sÄ skaitÄ 300 litų, t. y. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ ir pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ . Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3d. požymius, todėl veika iÅ¡ LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3 d.BK 289 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimÄ .

Å is nusikaltimas yra viena iÅ¡ gana paplitusių apgaulės formų, kai kaltininkas, norėdamas įgyvendinti savo sumanymÄ , apsimeta kitu asmeniu, – paprastai prisistato valstybės tarnautoju ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu (pavyzdžiui, policininku ir pan.) ir jo vardu atlieka tam tikras funkcijas. BK 289 straipsnyje numatytos veikos objektyviÄ jÄ pusę sudarų visų Å¡ių požymių visuma:

1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas;

2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu;

3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan.

Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingÄ nukentėjusiojo nuomonę esÄ s tarnautojas (pareigÅ«nas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmÄ , kuris suklaidintų nukentėjusįjį. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padaro neteisėtus veiksmus. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. prisistatydamas nukentėjusiajam policijos pareigÅ«nu- nurodydamas, kad jo brolis sulaikytas už nusikalstamų veiksmų padarymÄ , kad jis gali priimti sprendimÄ dėl baudžiamojo persekiojimo, t. y. gali nepradėti baudžiamojo proceso, jeigu bus atlyginta žala, pokalbio metu kaip policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kindamasis duomenis, reikalingus susitaikymo veiksmui bei nukentėjusiojo brolio paleidimui iÅ¡ sulaikymo užfiksuoti, pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , ir padarė neteisėtus veiksmus- apgaule- nesamos žalos atlyginimui, užvaldė nukentėjusiojo 300 litų.

Akivaizdu, jog A. G., siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , pasisavino pareigÅ«no vardÄ â€“ pristatė save nukentėjusiajam kaip policijos pareigÅ«nÄ , turintį teisę priimti jo kompetencijai priskirtus veiksmus- spręsti dėl baudžiamojo persekiojimo pradėjimo. Nors pareigÅ«no vardo pasisavinimas buvo apgaulės sudedamoji dalis, įvertinus skirtingus Å¡ių nusikalstamų veikų objektus, o taip pat atsižvelgiant į bendrosios ( nedidelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo bÅ«du ) ir specialiosios ( valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo ) konkurencijÄ , veika kvalifikuotina kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. ir nusikaltimo, numatyto LR BK 289 str. idealioji sutaptis.             Kaltinamojo A.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamas A. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ , kuris pagal baudžiamuosius įstatymus priskiriamas nesunkiems nusikaltimams( BK 11 str. 3d.), tačiau pagal faktines aplinkybes jo veika yra ypatingai įžūli ir savanaudiÅ¡ka. NaujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiems teistumams ( toks asmuo yra recidyvistas LR BK 27 str. ), be to ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai.

A. G. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina areÅ¡to, o už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmė. Parenkant skirtinos bausmės dydį, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytos tyčinės įžūlios veikos neatlikus laisvės atėmimo bausmės, todėl skirtinos artimos vidurkiui bausmės.Kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2011-02-24 ir 2011-02-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieÅ¡ priimant paskutinįjį -2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nurodytais 2011-02-24 ir 2011-02-25 nuosprendžiais neatliktos bausmės dalis jau buvo pridėta prie bausmės, paskirtos 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje bendrintinos LR B K 63 str. 9d. pagrindu su neatlikta bausme Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai ( 2013-09-24) , paskirta 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ: A. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d. ir paskirti 25 ( dvideÅ¡imt penkių ) parų areÅ¡tÄ . Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 289 str., ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams.

Paskirtas bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2 d.,5 d. 1 p. pagrindu apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ Â 1 ( vieneriems ) metams. Taikyti LR BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d. , 4d., 9 d. pagrindu Å¡ios bausmės dalį pridėti prie 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai ( 2013-09-24 ) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 4 ( ketveriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013-09-24. Kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė