bf562bad-042c-41e2-aafd-1f12ba20b9e2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-546-543/2015;proceso Nr. 1-03-2-00741-2015-6;procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.20.6; 2.10.1.3; 2.10.1.4; 2.10.1.9. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I.

K., iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis R.

K., žinodamas, kad jis pats 2015-04-29 Vilniuje, iÅ¡ kredito bendrovės „Vivus.lt“ paėmė 750 eurų paskolÄ , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ sukčiavimÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. S., turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas iÅ¡ „Vivus.lt“ – 750 eurų, teikdamas, kad jis pats kredito neėmė, o kas tai galėjo padaryti, nežino.

Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir įgyvendindamas melagingo praneÅ¡imo tikslus, 2015-09-08 laikotarpyje nuo 16.50 val. iki 17.15 val., apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad 2015-04-29, jis pats tikrai jokio kredito iÅ¡ „Vivus.lt“ neėmė ir apie tai nieko nežino, tokiu bÅ«du melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .Kaltinamasis R.

K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-04-29 nuvykęs į Vilnių, iÅ¡ „Vivus.lt“ savo vardu paėmė 750 eurų kreditÄ . Pinigų reikėjo mirusio brolio ir mirusio tėvo paminklui pastatyti. Ä® policijÄ melagingai kreipėsi dėl to, kad neturėjo galimybės sumokėti kredito paskolos mėnesinių įmokų. Dėl melagingo praneÅ¡imo policijai gailisi (b. l. 58-59). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:Liudytojos I.

S. parodymai. Liudytoja I. S. parodė, kad 2015-09-08 tarnybÄ atliko Alytaus apskrities VPK Operatyvinėje grupėje. Apie 16.30 val. į PK kreipėsi R. K. ir nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu kažkas paėmė 750 eurų kreditÄ iÅ¡ bendrovės „Vivus.lt“. Ji užpildė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ . R. K. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , protokoluose pasirašė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal BK 182 str. 1 d.

Apklaustas liudytoju jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kad jis kredito neėmė, apie kreditÄ sužinojo tik kai pradėjo gauti laiÅ¡kus iÅ¡ „Vivus.lt“ (b. l. 51-52).Liudytojo G. B. parodymai. Liudytojas G. B. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-50340-15. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga pastebėjo, kad R. K. galimai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o kreditÄ iÅ¡ bendrovės „Vivus.lt“ paėmęs pats. IÅ¡sikvietus papildomai apklausai R.

K., jis paaiÅ¡kino, kad tai jis 2015-04-29 paėmė 750 eurų kreditÄ . Melagingai kreipėsi į policijÄ , kadangi neturėjo pinigų grÄ Å¾inti kreditÄ ir manė, jog melagingai pranešęs, kad kažkas, pasinaudodamas jo asmens duomenimis, paėmė 750 eurų paskolÄ , iÅ¡vengs atsakomybės ir nereikės mokėti už jam suteiktÄ paskolÄ . R. K. pats surašė paaiÅ¡kinimÄ apie melagingÄ pareiÅ¡kimÄ ir jis atliko jo apklausÄ (b. l. 48-49).2015-09-08 R. K. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. liepos mėn. jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Vivus Lt“ su įspėjimu sumokėti įmokÄ už paimtÄ 750 eurų kreditÄ , nors kredito jis nėra ėmęs, kurio pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal BK 182 str. 1 d. (b. l. 9-10). 2015-09-08 Ä®spėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kurį pasirašęs R.

K. (b. l. 11).2015-09-08 liudytojo R. K. parodymai, užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50340-15. Jis paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos mėn. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Vivus Lt“, kuriame įspėjamas dėl įmokos už paimtÄ kreditÄ sumokėjimo. Jis jokio kredito nėra ėmęs, todėl pagalvojo, kad tai - klaida ir niekur nesikreipė. Pradėjęs domėtis, sužinojo, kad kreditas paimtas kioskelyje, paimtas grynais pinigais, 750 eurų kreditas paimtas 2015-04-29. Kas galėjo paimti kreditÄ jo vardu, nurodė nežinantis (b. l. 15).2015-10-08 R.

K. paaiÅ¡kinimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50340-15, kuriame jis nurodo, kad 2015-04-29 Vilniuje kioskelyje iÅ¡ bendrovės „Vivus.lt“ paėmė 750 eurų kreditÄ Darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė sutartį ir grynais gavo pinigus. Ä® policijos pareigÅ«nus kreipėsi, nes nenorėjo mokėti paskolos, neturėjo pinigų (b. l. 16). Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo 2015-09-08 R. K. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 19-20).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R.

K. pateikė dokumentus: vartojimo kredito sutarties kopijÄ , priminimų dėl kredito įmokų kopijas ir dokumentų kopijas (b. l. 21-32).4 finance praneÅ¡imas ir pateikti dokumentai apie vartojimo kredito sutarties tarp Vivus.lt ir R. K. sudarymÄ , sutartis pasiraÅ¡yta Å¡alių, pridėta R. K. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 36-42).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-10-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-50340-15 (b. l. 45-46).Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R.

K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas, teikdamas, kad jis pats kredito neėmė, o kas tai galėjo padaryti, nežino. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir įgyvendindamas melagingo praneÅ¡imo tikslus, 2015-09-08 laikotarpyje nuo 16.50 val. iki 17.15 val., apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , melagingai patvirtino savo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, tokiu bÅ«du melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Kai asmuo, melagingai pranešęs apie nusikaltimÄ , ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , laikoma, jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo praneÅ¡imo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuota dar ir pagal BK 235 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011).

Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis laikomas anksčiau teismo neteistu (b. l. 64-67), tačiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 68-70), niekur nedirbantis (b. l. 72-74). Jis neįraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ (b. l. 76). BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių numatyta vieÅ¡ieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 77-78, 81). Prokurorės praÅ¡oma bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti Å¡eÅ¡iems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nubaustu keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä®teikti R. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                       I.

K.