bf55bbfb-33ef-437c-ab85-df32cafeae17 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-45-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14136-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su atsakovo V. K. 2022 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymu nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismÄ nuo civilinės bylos Nr. e2A-979-640/2022 nagrinėjimo, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniam teismui yra perduotas spręsti atsakovo V. K. procesinis dokumentas, pavadintas skundu, kuriuo atsakovas praÅ¡o: 1) iÅ¡spręsti pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ ir užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ , tinkamÄ ir greitÄ teismo procesÄ , nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; 2) nedelsiant sustabdyti Å¡aliÅ¡kÄ teismo procesÄ bylose Nr. 1S-127-365/2022 ir Nr. e2A-979-640/2022 ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar minėtose bylose teismo priimti dokumentai ar kiti taikomi aktai savo turiniu ir priėmimo tvarka prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taip pat ar Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko, kitų teismų teisėjų, kitų asmenų veiksmai ir neveikimas.

2. PareiÅ¡kėjas procesiniame dokumente nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas yra Å¡aliÅ¡kas, teisėjai akivaizdžiai priklausomi ir neobjektyvÅ«s, netinkamai, neteisingai ir neskaidriai nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2A-979-640/2022 ir tiesiogiai susijusiÄ bylÄ Nr. 1S-127-365/2022, tokiu bÅ«du pažeisdami atsakovo ir kitų asmenų teises. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas sprendžiamas netinkamai, nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, jo kompetencijai priskirtus veiksmus sprendžia netinkamai. PraÅ¡ymas dėl teismo nuÅ¡alinimo netenkinamas.

3. Asmens teisė, kad jo ginÄÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas – tai viena iÅ¡ tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ).

4. Teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nuÅ¡alinimo institutÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra iÅ¡dėstyti CPK 65 straipsnyje.

Vis dėlto, Å¡is nuÅ¡alinimo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – pagal CPK 66 straipsnį teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais, CPK 65 straipsnyje nenustatytais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmuo, formuluodamas praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ ar visÄ teismÄ , turi nurodyti tokį savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes, t. y. konkrečiu atveju egzistuojančius teisėjo ar teismo nuÅ¡alinimo pagrindus.

5. Nagrinėjamu atveju atsakovas nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kia visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, grįsdamas aplinkybėmis, kad civilinę bylÄ nagrinėja neteisėtos sudėties, Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir priklausomas teismas, procesas byloje yra nesÄ Å¾iningas, neskaidrus, nedemokratinis ir antikonstitucinis, yra pažeidžiamos atsakovo ir kitų asmenų teisės. PareiÅ¡kėjas taip pat kelia abejones Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko neÅ¡aliÅ¡kumu, teigia, kad jis yra neobjektyvus, priklausomas ir Å¡aliÅ¡kas, tokie yra ir kiti Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai.

6. Vertinant pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytus argumentus, pirmiausiai, pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjančio apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis). Teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui kaip subjektams, sprendžiantiems žemesnės pakopos teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ , CPK nėra numatyta, o dalyvaujantiems byloje asmenims nesuteikta teisė nuÅ¡alinti Å¡iuos subjektus nuo įstatymais jiems pavestų įgaliojimų vykdymo.

CPK taip pat neįtvirtina galimybės dalyvaujantiems byloje asmenims nušalinti visų Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų, kadangi tai yra vienintelis apeliacinės instancijos teismas, sprendžiantis apygardų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus. Dėl nurodytų priežasčių Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko ar visų kitų šio teismo teisėjų nušalinimo klausimas nenagrinėjamas ir spręstinas pareiškėjo reiškiamas nušalinimas visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams.

7. Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylÄ nagrinėti paskirtų teisėjų kolegijos narių galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti konkretÅ«s argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

8. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. e2A-979-640/2022 jau buvo padavęs 2022 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti visus Vilniaus apygardos teismo teisėjus nuo minėtos civilinės bylos nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad civilinę bylÄ Nr. e2A-979-640/2022 nagrinėja neteisėtos sudėties teismas, teisėjai yra neobjektyvÅ«s, priklausomi, pareiÅ¡kėjo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ nėra užtikrinama, pareiÅ¡kėjas kėlė abejones dėl jo atžvilgiu bylose Nr. 1S-127-365/2022 ir Nr. e2A-979-640/2022 priimtų procesinių sprendimų. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-42-790/2022.

9. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2022 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymo nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjus turinio matyti, kad jis yra grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais. PareiÅ¡kėjas nenurodė naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių Vilniaus apygardos teismo teisėjai turėtų bÅ«ti nuÅ¡alinti kitais, nei pirminiame praÅ¡yme nurodytais, pagrindais. Nors pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia abejones dėl visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų galimybės objektyviai nagrinėti civilinę bylÄ Nr. e2A-979-640/2022, nenurodo jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių konkrečių teisėjų ar viso teismo teisėjų suinteresuotumÄ Å¡ios civilinės bylos rezultatu.

Pareiškėjo nurodomi teiginiai dėl teisėjų šališkumo yra bendro pobūdžio, nedetalizuoti, grindžiami pareiškėjo subjektyviu teisėjų atliktų procesinių veiksmų ar kompetencijos vertinimu. Todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta teisinių pagrindų, dėl kurių civilinė byla negalėtų būti tinkamai ir nešališkai išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas nušalinti visus Vilniaus apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. e2A-979-640/2022 nagrinėjimo netenkinamas.

10. Nors pareiškėjas prašyme dėl nušalinimo kelia abejones dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo, pažymėtina, kad, nesutikdamas su atitinkamais teismo priimtais procesiniais sprendimais, pareiškėjas turi teisę skųsti juos instancine tvarka CPK nustatytais atvejais. Nušalinimo institutas nėra skirtas teismo priimtų procesinių sprendimų patikrai, o pareiškimas dėl nušalinimo turėtų būti motyvuotas konkrečiais CPK 65–66 straipsniuose įtvirtintais pagrindais.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo turi laikytis įstatymo reikalavimų, jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis pagal paskirtį, todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui, piktnaudžiaujant nuÅ¡alinimo teise, gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 69 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti atsakovo V. K. 2022 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymo nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismÄ nuo civilinės bylos Nr. e2A-979-640/2022 nagrinėjimo.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras