bf558bf5-4cbb-4418-9824-edaebdba344c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4957-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03487-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5.              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              E. B. 2016 m. vasario 28 d., apie 13.15 val., Žygio g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) šį automobilį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.Å iais veiksmais E. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu E. B. nurodė, jeigu ir pakliuvo į eismo įvykį, tai to nepajuto.

Ä®vykio dienÄ vairavo du automobilius, vienas iÅ¡ vairuotų automobilių buvo VW Golf. E. B. tvirtino, jog įvykio dienÄ galėjo bÅ«ti įvykio vietoje ir sukti į Žygio gatvę, kadangi su draugu vyko į sporto varžybas. Tuo metu automobilyje garsiai grojo muzika. Anksčiau minėtoje gatvėje buvo pasistatęs automobilį, niekur nebėgo. BÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuoto automobilio, jeigu bÅ«tų pajutęs kontaktÄ tarp automobilių. Apgadinimų ant savo automobilio nematė. Apie apgadinimus sužinojo, kai juos pastebėjo tėvas.Tyrimo metu E. B. parodė, kad 2016 m. vasario 28 d. 13.15 val. vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nejautė ir nematė, kaip kliudė stovintį automobilį, kontakto metu nebuvo Å¡viesų ar garsinio signalo. (b. l. 18) Teisme V.

T. parodė, jog jis pastatė automobilį prie namo, kuriame gyvena. Kaimynas pranešė, kad į jo automobilį įvažiavo VW Golf. Buvo iškviesta policija. Ant automobilio virš rato matėsi įbrėžimai, pabraižytas ratlankis. Iki įvykio minėtų apgadinimų nebuvo. Tyrimo metu V. T. paaiškino, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 12.00 val., automobilį Subaru Outback, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo, esančio Žygio g.

5. Apie 13.25 val. jam kaimynas pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. (b. l. 9)             Teisme liudytojas K. P. parodė, jog gyvena prie sankryžos, kurioje įvyko eismo įvykis. Matė automobilį VW Golf, kuris važiavo prie pat Subaru. Neužilgo pasigirdo stuktelėjimo garsas. VW Golf pastovėjo, pradėjo važiuoti atbulas, tada Subaru sujudėjo. VW Golf nuvažiavo ir dingo. Liudytojas nurodė, jog jis buvo išėjęs į laukÄ ir apžiÅ«rėjo, ar tikrai buvo padaryti apgadinimai kliudytam automobiliui.

Pamatęs, kad automobilis apgadintas, pranešė apie tai kaimynui. VW Golf kabino Subaru sparnÄ priekiu. Matė patį įvykį, matė, kaip VW Golf juda prie pat Subaru ir įvažiuoja. Subaru signalizacija nesuveikė, kai VW Golf važiavo atbulas, tada Subaru sujudėjo, susvyravo į Å¡onus. Dėl jokių kitų priežasčių Subaru negalėjo sujudėti. VW Golf po įvykio stovėjo neilgai, gal minutę, gal trumpiau, ir iÅ¡važiavo.Tyrimo metu K. P. paaiÅ¡kinimo, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 13.15 val., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini).

Per langÄ pastebėjo, kaip juodos spalvos automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Subaru, v. n. (duomenys neskelbtini) Po susidÅ«rimo automobilis VW Golf iÅ¡važiavo Žygio g. Automobilyje sėdėjo du jauni vaikinai, jų atpažinti negalėtų. (b. l. 10)Teisme liudytojas D. A. parodė, jog jis važiavo kartu su savo draugu E. B.. Jokio eismo įvykio nebuvo, automobilyje garsiai grojo muzika. Sukdamas į sankryÅ¾Ä E. B. kito automobilio nekliudė, pasuko į kairę ir nuvažiavo.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. vasario 28 d. 13.32 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog prieÅ¡ penkias minutes automobilis VW Gof, v. n. (duomenys neskelbtini) gatvėje kliudė ir apgadino pranešėjo automobilį Subaru, v. n. (duomenys neskelbtini) VW Golf automobilis pasiÅ¡alino link Minties g. (b. l. 6)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vadybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 13.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Žygio g. 5, Vilniuje, automobilis WV Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Subaru, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo rastas apgadintas automobilis Subaru, kurio apgadinimų aukÅ¡tis yra 0,40-0,53 m. Subaru automobilio vairuotojas V. T. parodė, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 12.00 val., paliko automobilį stovėti prie namo, esančio Žygio g.

5. Apie 13.25 val. kaimynas jam pasakė, kad jis matė, kaip automobilis VW Golf kliudė V. T. automobilį. Įvykį matęs K. P. nurodė, kad matė, kaip automobilis VW Golf kliudė stovintį automobilį Subaru ir vairuotojas neišlipdamas nuvažiavo, VW Golf automobilį vairavo jaunas vaikinas. (b. l. 5)Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 4 d. K.

P. telefonu paaiÅ¡kino, jog automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, savo priekiniu deÅ¡inės pusės kampu atsirėmė į stovinčio automobilio Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės Å¡onÄ . Po kontakto automobilio VW Golf vairuotojas pavažiavo atbulas ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė link Minties g. VW Golf automobilio vairuotojas kontaktÄ turėjo matyti ir pajausti, kadangi kontaktas buvo stiprus, automobilis Subaru nuo smÅ«gio sujudėjo. (b. l. 11)IÅ¡ V.

B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobiliu VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojasi ji ir jos sÅ«nus E. B.. 2016 m. vasario 28 d., apie 13.15 val., Žygio g. 5 nebuvo, apie eismo įvykį nieko nežino. Gavusi policijos Å¡aukimÄ vizualiai apžiÅ«rėjo automobilį, bet nieko nepastebėjo. (b. l. 13)IÅ¡ transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti automobiliai Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobiliui Subaru įbrėžtas galinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės ratlankis, automobiliui VW Golf įbrėžtas priekinio bamperio deÅ¡inės pusės kampas.

Automobilių apgadinimų aukščiai ir pobÅ«dis sutampa. (b. l. 21-24)Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .E. B. teisme patvirtino, jog įvykio dienÄ vairavo automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat jis neginčijo to, kad įvykio dienÄ galėjo važiuoti Žygio gatve. FaktÄ , jog E. B. automobiliu VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo Žygio gatve patvirtina liudytojų K.

P. bei D. A. parodymai. Liudytojas K. P. tyrimo metu nurodė, jog matė, kaip VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė Subaru ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teisme Å¡is liudytojas nurodė, jog tuo metu, kai VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo prie pat Subaru, iÅ¡girdo stuktelėjimo garsÄ , tuomet VW Golf sustojo, trumpai pastovėjo, pavažiavo atgal, kai VW Golf pavažiavo atgal, liudytojas pastebėjo, kad Subaru sujudėjo, o VW Golf nuvažiavo. Liudytojas taip pat teigė, jog jis buvo išėjęs apžiÅ«rėti kliudyto automobilio, ant jo pamatė apgadinimus, Subaru sparnas buvo kliudytas VW Golf priekiniu kampu.

Teismas konstatuoja, jog tokiais liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, neturi jokio pagrindo apkalbėti E. B., be to, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. FaktÄ , jog VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį apgadino patvirtina transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog ant automobilių nustatytų apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis sutampa, VW Golf yra apgadintas deÅ¡inysis kampas.

FaktÄ , jog anksčiau nustatytų apgadinimų ant automobilio Subaru nebuvo, patvirtina V. T. parodymai. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. vairuojamas automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Teismas pažymi, jog liudytojas D. A. teisme teigė, kad E. B. į jokį eismo įvykį nebuvo pakliuvęs, tačiau tokius jo teiginius paneigia anksčiau teismo aptarti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Teismas konstatuoja, jog pasitvirtino tai, kad E. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, vairuodamas automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012).

Baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).E. B. iÅ¡ esmės neneigė, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau jis kategoriÅ¡kai tvirtino, jog jeigu kontaktas tarp automobilių ir buvo, tai Å¡io kontakto jis nepajuto.

Vis tik teismas konstatuoja, jog E. B. parodymus, kad jis nepajuto kontakto įvykusio tarp automobilių, paneigia byloje surinkti įrodymai. Kaip jau minėta, bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas K. P. teisme nurodė, jog jis iÅ¡girdo kontaktuojančių automobilių garsÄ , matė, kaip E. B. vairuojamas automobilis sustojo, pastovėjo, tuomet pavažiavo atgal, tuo metu Subaru sujudėjo, VW Golf nuvažiavo. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad K.

P. telefonu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes. Taigi liudytojo parodymai leidžia konstatuoti, kad E. B. be jokių abejonių turėjo suvokti ir suvokė, jog jo vairuojamas automobilis kontaktavo su kitu automobiliu. Tiek pats E. B., tiek liudytojas D. A. teigė, kad automobilyje garsiai grojo muzika. Taigi tokie teiginiai leidžia manyti, jog tiek E. B., tiek D. A. galėjo ir negirdėti kontakto tarp automobilių garso. Vis tik liudytojo K. P. teiginiai, jog VW Golf po to, kai jis iÅ¡girdo kontakto garsÄ sankryžoje sustojo, pastovėjo, o galiausiai pavažiavo atbulas ir nuvažiavo, akivaizdžiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VW Golf automobilio vairuotojas turėjo suvokti ir suvokė, jog kliudė kitÄ automobilį, tuo labiau, kad nekyla abejonių, jog visas įvykis įvyko vairuotojo matymo zonoje.

Čia teismas pažymi, jog nesivadovauja liudytojo D. A., kurį su E. B. sieja draugiÅ¡ki santykiai, parodymais dalyje dėl to, kad E. B. sankryÅ¾Ä pravažiavo nekliudydamas kito automobilio, kadangi tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo K. P. parodymams, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Ä®vertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog E. B. neabejotinai suvokė padaręs eismo įvykį, tačiau nesidomėjo jo padariniais, juos visiÅ¡kai ignoravo, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo sÄ moningai, tyčia neatlikęs veiksmų, numatytų Kelių eismo taisyklėse, tokiu bÅ«du jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, teismas nenustatė.

Taip pat teismas nenustatė E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, pažeidimų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes (eismo įvykio metu kitas automobilis buvo apgadintas pakankamai nežymiai). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra nustatyta E. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , E. B. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytose ribose. Tuo pačiu teismas mano, jog net pačių Å¡velniausių nuobaudų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrimas E. B., t. y. minimalios baudos ir paties trumpiausio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymas, negalės bÅ«ti laikomas teisingu ir proporcingu, neatitiks padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiria Å¡velnesnes nei sankcijoje numatytas nuobaudas. Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokias administracines nuobaudas.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju E. B. nėra pateikęs raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 301, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 510 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055928036.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis