bf5446ab-c0da-4b62-8d67-d009f1111ed0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7641-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06148-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: : 2.7.4.; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. C., g. (duomenys neskelbtini), gyv. S. M. 591, Sibiu, Rumunija, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. n u s t a t ė : N. C. 2016-04-23, 12.51 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė galiojančio automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.N. C. tyrimo metu nurodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra Rumunijoje. Jis nežino ar šis išduotas, ar ne, jį išlaikė. Draudimo dokumentai yra Rumunijoje (b. l. 8). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-23, apie 12.51 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniaus m., Ozo g. 25 važiuojant iš "Akropolio" link Ozo g.-Gelvonų e. sankryžos ivyko eismo įvykis.

Atvykus automobilio Ford Focus vairuotojas N. C. (Rumunijos pilietis) įvykio vietoje nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi jam buvo reikalingas rumunų kalbos vertėjas, kadangi vairuotojo pažymėjimo N. C. nepateikė, automobilis Ford buvo perduotas vairuoti E. V.. Nubraižius eismo įvykio schemÄ ir padarius eismo įvykio vietos foto nuotraukas su eismo įvykio dalyviais vyko į kelių policijos valdybÄ tolimesniam eismo įvykio forminimui. N. C. atvykus vertėjai paaiÅ¡kino, kad jis važiuodamas ketvirta eismo juosta per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad iÅ¡ galo trečia eismo juosta važiuoja automobilis BMW, tačiau kokius jis manevrus atliko nematė tik pajuto nestiprų smÅ«gį į galinę deÅ¡inę pusę, po smÅ«gio abu automobiliai sustojo.Vairuotojas N. C. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad pažymėjimÄ palikęs Rumunijoje, vėliau aiÅ¡kino, kad pažymėjimo neturi, vėliau vėl persigalvojo ir teigė, kad pažymėjimÄ Rumunijoje nesenai iÅ¡laikė ir dar nespėjo jo atsiimti, taip pat nepateikė galiojančio automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (b. l. 7).Lietuvos Respublikos Seimo 2000 m. spalio 12 d. priimtas „Saugaus eismo įstatymas“ numato, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įraÅ¡as Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai (22 str. 3 d.).

Nurodyta įstatymo 13 str. 5 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus; taip pat asmenims, kurie nėra nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, galioja 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai.

Å ie užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jei jų turėtojai nėra sukakę įstatymo nustatyto amžiaus arba jei vairuotojo pažymėjimai buvo iÅ¡duoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, iÅ¡duoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį iÅ¡davusioje valstybėje.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad N. C. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, o teisėtai pareikalavus neturėjo ir nepateikė pareigÅ«nams vairuoto automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

TokiÄ tiesÄ patvirtina Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no J. V. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys apie nenuoseklius N. C. paaiÅ¡kinimus, taip pat paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad praeityje N. C. baustas Lietuvos Respublikoje bÅ«tent už transporto priemonės vairavimÄ neturint privalomos specialios teisės (b. l. 6).

Suteikiančio teisę vairuoti automobilius galiojančio vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡duoto ne Lietuvos Respublikoje, asmuo nepateikė, teisės įgijimo aplinkybes aiÅ¡kino nenuosekliai. N. C. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kuri nebuvo drausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atitinka administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. N. C. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint tam bÅ«tinos specialios teisės atitinka administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl vairavimo neturint specialios teisės yra tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas N. C. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nusižengė pakartotinai, jauno amžiaus, pragyvenimo Å¡altinis nežinomas.

Ä®vertinęs visas reikmÅ¡ingas aplinkybes, teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. skiria straipsnio sankcijoje numatytas pinigines baudas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.             Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes asmeniui tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

N. C. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:- 123 str. 5 d. skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) eurų baudÄ ;- 128 str. 1 d. skirti 400 (keturių Å¡imtų) eurų.             Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus N. C. skirti galutinę 400 (keturių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Mindaugas Striaukas