bf542db2-d83c-4866-91e3-2289b2d2ada5 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-146-332/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01145-2011-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

C. (V. C.) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimo V. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas 2011-04-26 surašė V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010-04-26, apie 17.40 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g., ties 175-uoju pastatu, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo automobilį „BMW 730“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å iais savo veiksmais V. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimu V. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 2 dalį paskirta 2000 litų dydžio bauda.Apeliaciniu skundu V. C. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimÄ ir neskirti jam administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde V. C. nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija, tačiau mano, kad skiriant jam nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teigia, kad jis automobilį vairuoja 18 metų, nuo vaikystės yra neįgalus, Å¡iuo metu turi tik 35 proc. darbingumÄ , be transporto priemonės jam yra labai sunku gyventi, judėti, tvarkyti verslo reikalus. Apeliantas nurodo, kad po operacijų jam sunku daug vaikščioti, greitai pradeda kamuoti nuovargis, silpsta kvėpavimas. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad jis buvo padarytas, kai jo žmona po operacijos negalėjo vaikščioti ir vairuoti automobilio. Teigia, kad jis Å¡iuo metu yra pasiėmęs bÅ«sto paskolÄ , moka įmokas bankui, jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki.

Å eimoje auga mažametis vaikas, kurį reikia vežti į mokyklÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (4 b. l.), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (5, 6 b. l.) patvirtina, kad V. C. 2010-04-26, apie 17.40 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g., ties 175-uoju pastatu, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo  V.

C. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. praÅ¡o neskirti jam administracinės nuobaudos už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . V. C. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1500 iki 2500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-09 nutarimu, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog V. C. baustas administracine tvarka, periodiÅ¡kai pažeidinėja KET, iÅ¡vadų nedaro, už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė jam 2000 litų baudÄ , artimÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-3132/2010, N662-5852/2009).

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. V. C. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad nuo vaikystės yra neįgalus, Å¡iuo metu turi tik 35 proc. darbingumÄ , be transporto priemonės jam yra labai sunku gyventi, judėti, tvarkyti verslo reikalus, kad pažeidimas buvo padarytas, kai jo žmona po operacijos negalėjo vaikščioti ir vairuoti automobilio, kad jis Å¡iuo metu yra pasiėmęs bÅ«sto paskolÄ , moka įmokas bankui, jo Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, kad Å¡eimoje auga mažametis vaikas, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ neskirti jam administracinės nuobaudos.

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos parenkant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas V. C. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė baudÄ artimÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. C. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimÄ nepakeistÄ ir V. C. (V. C.) apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Raimundas Jurgaitis