bf53cfd5-3ebe-40fa-a1f0-ac67a3201b9c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

              Adm. byla Nr.I-880-281/2011

      (Proceso Nr.3-61-3-02855-2010-6)

      Procesinio sprendimo kategorija 12.2., 74.

 (S)

Sprendimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011-01-19

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui G. R., atsakovo atstovui Almantui Masioniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VieÅ¡osios įstaigos „Pagrenda“ skundÄ Â atsakovui  VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

                                                          Â

         nustatė:

pareiÅ¡kėja likviduojama VÅ¡Ä® „Pagrenda“ (toliau - Bendrovė) teismui pateiktame patikslintame skunde (b.l. 31-35) praÅ¡o panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – Registrų centras) 2010-09-15 sprendimÄ Nr. IJ(12.5.1.24.)-26465 ir įpareigoti Registrų centrÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre Bendrovės pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjos statuso pasikeitimÄ ir likvidatoriaus duomenis.

Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog 2010-05-10 gavo Registrų centro Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2010-04-21 raÅ¡tÄ Nr.IJ(12.5.1.24)-13227 „Dėl termino nustatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti“. Å iuo raÅ¡tu informuojama, kad teisinis statusas „likviduojamas“ neįregistruotas, kadangi pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Registro tvarkytojui pateiktas 2010-03-31 savininko sprendimas, kuriame nuspręsta likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ ir paskirta likvidacinė komisija. Juridinių asmenų registravimo skyriaus nuomone Å¡is sprendimas neatitinka LR viešųjų įstaigų įstatymo 17 str. 2 d. reikalavimų, kad dalininkas, priėmęs sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , privalo paskirti likvidatorių. Juridinių asmenų registravimo skyrius nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2010-05-28.

Nurodo, kad išvardyti Juridinių asmenų registravimo skyriaus veiksmai ir raštas yra nepagrįsti ir prieštarauja įstatymams.

LR viešųjų įstaigų įstatymo (toliau - Ä®statymas) 17 str. 1 d. numato, kad vieÅ¡oji įstaiga gali bÅ«ti likviduojama LR civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. To paties  straipsnio 2 d. numatyta, kad visuotinis dalininkų susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , arba juridinių asmenų registro tvarkytojas, kai jo iniciatyva teismas priima sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , privalo paskirti likvidatorių. Apart pastarojo sakinio, Ä®statymas smulkiau nereglamentuoja likvidatoriaus paskyrimo. Likvidatoriaus paskyrimas yra iÅ¡samiau reglamentuojamas CK 2.108 str. (net pats straipsnio pavadinimas nurodomas - „Likvidatoriaus paskyrimas“). Todėl, skiriant likvidatorių bÅ«tina vadovautis CK 2.108 str., kurio 3 d. numatyta, kad gali bÅ«ti skiriama keletas likvidatorių ir jei skiriama keletas likvidatorių, yra sudaroma likvidacinė komisija. Mano, kad atsakovas laikosi neteisingos nuomonės, kad likviduojant vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staiga galima paskirti tik vienasmenį likvidatorių, nes neva tik taip numatyta Ä®statymo 17 str.. Pagal CK 2.33. str. 2 d. CK antros  knygos „Asmenys“ II dalies „Juridiniai asmenys“ normos taikomos atskiroms juridinių asmenų teisinėms formoms, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡io kodekso normos numato kitaip. CK 2.33 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡ios knygos II dalies normos yra taikomos visiems juridiniams asmenims, nesvarbu, kokia jų teisinė forma, t.y. Å¡ios knygos II dalies normos taikomos tiek vieÅ¡osioms įstaigoms, tiek akcinėms bendrovėms, tiek Å«kinėms bendrijoms ar kitos teisinės formos juridiniams asmenims. CK 2.33 str. 2 d. įtvirtinta kolizinė norma. Juridinio asmens veiklai plačiuoju požiÅ«riu gali bÅ«ti taikomos ne tik CK normos, bet ir kiti įstatymai, o tai savo ruožtu gali lemti CK ir konkretaus įstatymo normų neatitikimÄ ir tada pirmenybė teikiama CK. Taigi, juridinių asmenų registravimo skyriaus nuomonė, kad CK antros knygos II dalies 2.108 str. 3 d. numatyta nuostata, suteikianti teisę sudaryti likvidacinę komisijÄ , netaikoma likviduojant vieÅ¡Ä sias įstaigas, prieÅ¡tarauja dar ir CK komentarui.

LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr.1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 139.3. p. numatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjas arba asmuo, priėmęs sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, ne vėliau kaip pirmÄ jÄ sprendimo likviduoti juridinį asmenį vieÅ¡o paskelbimo dienÄ Registro tvarkytojui pateikia dokumentÄ , patvirtinantį duomenis apie likvidatorių ar likvidacinės komisijos pirmininkÄ , jo teisių ribas. Å ių nuostatų 141 p. numatyta, kad registro tvarkytojas, gavęs Å¡ių Nuostatų 139 ir 140 p. nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įregistruoja juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos, įsteigusios filialÄ ar atstovybę Lietuvoje, teisinį statusÄ â€žlikviduojamas“ ir likvidatoriaus duomenis. Pagal pastarÄ sias teisės normas likvidatoriaus duomenys privalo bÅ«ti registruojami nepaisant to ar yra pateikiami duomenys apie likvidatorių ar apie likvidacinės komisijos pirmininkÄ . Tai rodo, kad teisės aktai (tiek minėti nuostatai, tiek Civilinio kodekso 2.108 straipsnis) tapatina likvidatorių su likvidacine komisija, o Registrų centras ieÅ¡kovo likvidavimo atveju kategoriÅ¡kai atsisako tai tapatinti (kitais atvejais, kaip matyti iÅ¡ toliau pateiktų faktų, sutinka tai sutapatinti).

PrieÅ¡ pateikiant Registrų centrui su kitais dokumentais dėl VÅ¡Ä® „Pagrenda“ likvidavimo kreipėsi į registrų centrÄ telefonu pasikonsultuoti Bendrovės likvidavimo klausimais. Konsultantas telefonu garantavo, kad su jokiomis likvidavimo kliÅ«timis bendrovė nesusidurs sudarius vieÅ¡osios įstaigos likvidavimo komisijÄ , be to, garantavo, kad nebus problemų, jei komisija vadinsis ne likvidacinė (kaip numato CK), o likvidavimo (kaip reikalauja kalbininkai). Tačiau, pateikus dokumentus registrų centrui, likvidavimo komisijos pirmininkas susilaukė telefoninio skambučio iÅ¡ Registrų centro, kurio paÅ¡nekovė pasakė, kad negalima sudaryti likvidacinės komisijos, nes to nenumato Ä®statymas ir pareikalavo  (pasiÅ«lė)  pakeisti sprendimÄ numatant vienasmenio likvidatoriaus paskyrimÄ . PapraÅ¡ius raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo, likvidavimo komisijos pirmininkas paÅ¡nekovės buvo apkaltintas biurokratizmu.

Nurodo, kad LR Seimo kanclerio 2009-05-22 įsakymu Nr.400-Ä®VK „Dėl vieÅ¡osios įstaigos Parlamentino bendradarbiavimo centro likvidavimo“ sudaryta likvidacinė komisija sėkmingai likvidavo Å¡iÄ Ä¯monę. Å itaip atsakovas nepagrįstai taiko skirtingus standartus (vieniem leidžia tai, ko neleidžia kitiems) savo klientams, vilkina likvidavimo procesÄ , remdamasis prasimanytais reikalavimais.

Nurodo, kad vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ gali likviduoti ir vienasmenis likvidatorius, tačiau Bendrovės savininkas, turėdamas tam teisinį pagrindÄ , nusprendė tai pavesti komisijai, todėl jokių trÅ«kumų, kuriuos bÅ«tų bÅ«tina Å¡alinti, Å¡iame sprendime nėra. Teikiant keisti sprendimÄ , prieÅ¡ savivaldybės tarybÄ tektų aiÅ¡kintis, kodėl buvo parengtas bÅ«tent toks sprendimas, kas kaltas dėl to, kad jį reikia keisti ir kaip nubausti kaltus asmenis. Kadangi sprendime jokių trÅ«kumų nėra, neketinama rengti jo pakeitimų.

Be to, Ä®statymas apskritai nenustato likvidatoriaus skyrimo taisyklių. Tai, kad juridinio asmens steigimo dokumentai ar įstatymai gali nustatyti kitokias likvidatoriaus skyrimo taisykles yra numatyta CK 2.108 str. 2 d., tačiau, kokie teisės aktai turi prioritetÄ , esant skirtingiems reglamentavimams, yra numatyta ne pastarajame straipsnyje, o CK 2.33. str. 2 d., pagal kuriÄ : „šios knygos II dalies normos taikomos atskiroms juridinių asmenų teisinėms formoms, iÅ¡skyrus, jeigu Å¡io kodekso normos numato kitaip.“ CK komentaro, Antrosios knygos pirmo leidimo 96 puslapyje numatyta, kad: <...> Juridinio asmens veiklai plačiuoju požiÅ«riu gali bÅ«ti taikomos ne tik CK normos, bet ir kiti įstatymai, o tai savo ruožtu gali lemti CK ir konkretaus įstatymo normų neatitikimÄ ir tada pirmenybė teikiama CK<...>. IÅ¡imtys taikomos CK 2.34 str. 4 d., 2.37 str. 3 d.,

2.38 str. 4 d., 2.46 str. 4 d., 2.93 str. 7 d., 2.97 str. 9 d. numatytais atvejais (taip numatyta komentare) o nagrinėjamu atveju - netaikomos. Įstatymo

18 str. 1 d. numatyta, kad likvidatorius turi vieÅ¡osios įstaigos ne tik vadovo (kaip nurodo Registrų centras), bet ir kito valdymo organo (kaip numatyta įstatyme), jei Å¡is sudaromas, teises ir pareigas. Kiti valdymo organai (valdybos, stebėtojų tarybos ir pan.) yra kolegialÅ«s, todėl negalima daryti Registrų centro padarytos iÅ¡vados, kad likvidatorius gali eiti tik vienasmenio valdymo organo funkcijas.  Likvidacinės komisijos veikla (skirstant turtÄ , atsiskaitant su darbuotojais ir priimant kitus svarbius sprendimus) likviduojant vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ yra skaidresnė ir mažiau įtakojama nei vienasmenio likvidatoriaus, todėl likvidacinės komisijos sudarymu yra geriau užtikrinama vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Nurodo, kad Seimo kontrolierius ginčo klausimu kategoriÅ¡ko sprendimo nepriėmė dėl paties klausimo sudėtingumo bei pasiÅ«lė ginÄÄ spręsti teisme.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 40-41) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2010-04-08 pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Bendrovės statusÄ â€žlikviduojamas“. Registro tvarkytojas 2010-04-21 raÅ¡te Nr.IJ(12.5.1.24.)-13227 informavo, kad LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr.1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 42 p. nurodyta, kad tais atvejais, kai duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras, Å¡iÄ funkcijÄ atlieka JAR tvarkytojas, kuris pateiktÄ 2010-03-31 savininko sprendimÄ Nr.TS-38 likviduoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino kaip neatitinkantį Ä®statymo 17 str. 2 d. reikalavimų - dalininkas, priėmęs sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , privalo paskirti likvidatorių, ir vadovaudamasis CK 2.68 str. 1 d. 4 p., Å¡io straipsnio

2 d., nustatė terminÄ iki 2010-05-28 trÅ«kumams paÅ¡alinti.

 Atsakydamas į 2010-05-10 Bendrovės skundÄ registro tvarkytojas 2010-05-25 raÅ¡te nurodė, kad vadovaujantis CK 2.108 straipsnio 2-3 dalių, Ä®statymo 9 str. bei 17 str. 2 d. nuostatomis, vieÅ¡osios įstaigos savininkui priėmus sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , turi bÅ«ti paskirtas likvidatorius, o ne likvidacinė komisija. Informavo apie kreipimÄ si į Ä®statymo rengėjÄ â€“ LR Å«kio ministerijÄ dėl Å¡ios institucijos nuomonės pateikimo nagrinėjamu klausimu ir galutinio sprendimo priėmimÄ , gavus minėtÄ atsakymÄ . LR Å«kio ministerijos 2010-05-28 raÅ¡te Nr. (13.3-31)-3-3147 buvo iÅ¡dėstyta nuomonė, kad likviduojama vieÅ¡oji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per vadovo funkcijas vykdantį likvidatorių, o vieÅ¡ajai įstaigai likviduoti likvidacinė komisija galėtų bÅ«ti sudaroma tik tuomet, jeigu likvidacinės komisijos ir jos pirmininko kompetencija, likvidacinės komisijos sprendimų priėmimo tvarka, narių iÅ¡rinkimo (paskyrimo) ir atÅ¡aukimo (atsistatydinimo) tvarka ir kiti su likvidacinės komisijos veikla susiję klausimai bÅ«tų reglamentuojami Ä®statymu.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Å¡iuo atveju Ä®statymo 17 str. nuostatos prieÅ¡tarauja CK 2.108 str. 3 d. nuostatai ir CK komentarui, bei JAR tvarkytojo taikytos neteisingai. Duomenų tvarkytojas aukščiau nurodytas normas taikė sistemiÅ¡kai ir nemato prieÅ¡taravimų tarp CK (bendrųjų teisės normų) ir Ä®statymo bei Juridinių asmenų registro nuostatų (specialiųjų teisės normų), įtakojusių sprendimo priėmimÄ . Vadovaujantis CK 1.3 str. 2 d., jeigu yra CK ir kitų įstatymų prieÅ¡taravimų, taikomos Å¡io kodekso normos, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. CK 2.81 str. 1 d., juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus; CK 2.82 str. 1 d. numatyta, kad juridinių asmenų kompetencijÄ ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Ä®statymo

9 str. 3 d. numatyta, kad vieÅ¡oji įstaiga turi turėti vienasmenį valdymo organÄ

- vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ ; 18 str. 1 d. numatyta, kad likvidatoriui keliami tie patys reikalavimai kaip ir vieÅ¡osios įstaigos vadovui, Å¡io straipsnio 2 d. nustatytos likvidatoriaus pareigos. Nuostatų 139.3 p. nustato, kad tvarkytojui turi bÅ«ti pateiktas dokumentas, patvirtinantis duomenis apie likvidatorių ar likvidacinės komisijos pirmininkÄ ir jo teisių ribas. Taigi specialusis CK atžvilgiu, viešųjų juridinių asmenų veiklÄ nustatantis teisės aktas - Ä®statymas, nenumato galimybės vieÅ¡Ä jį juridinį asmenį likviduoti likvidacinei komisijai. Å iÄ pozicijÄ patvirtino ir Ä®statymo rengėja LR Å«kio ministerija 2010-05-28 raÅ¡te Nr.(13.3-31)-3-3147. Be to, tvarkytojui pateiktame Elektrėnų savivaldybės tarybos 2010-03-31 sprendime Nr. TS-38 nėra ir JAR nuostatų 139.3 punkte numatytų duomenų apie likvidacinės komisijos pirmininko teisių ribas, dėl ko taip pat negalima tapatinti likvidacinės komisijos pirmininko su likvidatoriumi Ä®statymo 18 str., kuriame nustatyta likvidatoriaus kompetencija, prasme.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2010-03-31 sprendimu Nr.TS-38 buvo nutarta Bendrovę likviduoti bei sudaryti likvidavimo komisijÄ , jos pirmininku paskiriant

A. Å ., o nariais G. R. ir K. J. R. (b.l. 6).

Bendrovė 2010-04-13 pateikė Registrų centrui praÅ¡ymÄ pakeisti jos statusÄ , nurodant, kad įmonė likviduojama, likvidacinės komisijos pirmininkas – A. Å ., nariai – G. R. ir K. J. R. (b.l. 47-54).

Registrų centras 2010-04-21 raÅ¡tu informavo Bendrovę, kad pareiÅ¡kėjos teisinis statusas „likviduojama“ registro centro duomenų bazėje neįregistruotas, kadangi pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. vadovaujantis LR viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 str. 2 d. reikalavimais, dalininkas priėmęs sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , privalo paskirti ne likvidacinę komisijÄ , o likvidatorių. Todėl Bendrovei nustatė terminÄ iki 2010-05-28 paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį savininko sprendimÄ dėl įmonės likvidavimo (b.l. 7).  Â

Registrų centro 2010-09-15 sprendime Nr. IJ(12.5.1.24.)-26465  buvo konstatuota, kad 2010-04-21 rašte nurodyti trūkumai nepašalinti, todėl nuspręsta atsisakyti registruoti pateiktus duomenis Juridinių asmenų registre (b.l. 26)

Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Registrų centro 2010-09-15 sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti Bendrovės pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjos statuso pasikeitimÄ bei paskirtÄ likvidatorių  pagrįstumo ir teisėtumo.

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , pirmiausiai bÅ«tina įvertinti skundžiamo Registrų centro 2010-09-15 sprendimo, kuris laikytinas individualaus pobÅ«džio administraciniu teisės aktu, atitikimÄ LR vieÅ¡ojo administravimo įst.

8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

VieÅ¡osios įmonės likvidavimo pagrindai ir sÄ lygos yra reglamentuojami LR civilinio kodekso bei LR viešųjų įmonių įstatymo nuostatomis.

LR civilinio kodekso 1.3 str. nurodoma, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms.

LR civilinio kodekso II knygos „Asmenys“ 2.33 str. 2 d. sakoma, kad šios knygos II dalies normos taikomos atskiroms juridinių asmenų teisinėms formoms, išskyrus, jeigu šio kodekso normos numato kitaip, o 2.34 str. 4 d. sakoma, kad viešiesiems juridiniams asmenims šios knygos VIII skyrius („Juridinių asmenų pabaiga ir pertvarkymas“) taikomas subsidiariai, t.y. tiek kiek minėtame skyriuje reglamentuojami santykiai nėra reguliuojami specialiais įstatymais.

Iš minėtų teisės normų analizės darytina išvada, kad LR civilinio kodekso nuostatos dėl likviduojamo juridinio asmens likvidatoriaus paskyrimo taikytinos tiek, kiek šie santykiai nėra reguliuojami LR viešųjų įmonių įstatymo nuostatomis.

LR viešųjų įmonių įst. 17 str. 2 d. sakoma, kad visuotinis dalininkų susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , arba juridinių asmenų registro tvarkytojas, kai jo iniciatyva teismas priima sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , privalo paskirti likvidatorių, o 18 str. 1d. nurodoma, jog likvidatoriui keliami tie patys reikalavimai kaip ir vieÅ¡osios įstaigos vadovui.

Tokiu bÅ«du LR civilinio kodekso II knygos VIII skyrius 2.108 str. 3d. nuostatos, reglamentuojančios likviduojamos įmonės likvidatoriaus ar likvidacinės komisijos paskyrimÄ , vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims netaikytinos, nes Å¡ie klausimai yra  reglamentuojami LR viešųjų įmonių įstatymu.

Pažymėtina ir tai, jog tarp LR viešųjų įmonių įst. 17 str. 2 d. ir LR civilinio kodekso 2.108 str. 3 d. normų prieštaravimo nėra, o galimai kitokie ankstesni atsakovo sprendimai kilusio ginčo išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi ir nevertintini.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, sprendžiama, kad Elektrėnų savivaldybės taryba, nusprendusi likviduoti Bendrovę bei vadovaudamasi LR viešųjų įstaigų įst. 17 str. 2d., privalėjo paskirti likviduojamos įmonės likvidatorių, o ne sudaryti likvidacinę komisijÄ .

Vadovaujantis LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 139 p., dokumentų ir duomenų teikėjas arba asmuo, priėmęs sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, ne vėliau kaip pirmÄ jÄ sprendimo likviduoti juridinį asmenį vieÅ¡o paskelbimo dienÄ Registro tvarkytojui pateikia praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti teisinį statusÄ , sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, dokumentÄ , patvirtinantį duomenis apie likvidatorių ar likvidacinės komisijos pirmininkÄ , jo teisių ribas.

Kadangi Elektrėnų savivaldybės nusprendusi likviduoti Bendrovę nepaskyrė jos likvidatoriaus, ir šių trūkumų Registrų centro 2010-04-21 rašte nurodytu terminu neištaisė, Registrų centras pareiškėjos prašymo dėl duomenų įregistravimo netenkino pagrįstai ir teisėtai.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Registrų centras 2010-09-15 sprendime faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiÅ¡kino tinkamai, priimtas sprendimas yra pagrįstas LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti juridinių asmenų registre pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

                                                   Â

              nusprendė:

pareiÅ¡kėjos VieÅ¡osios įstaigos „Pagrenda“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                                              Arūnas

Kaminskas

Mefodija Povilaitienė

Veslava Ruskan