bf53190f-e726-4370-9c2f-8d42d378b04e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla Nr. 1-211-754/2016                                                                                                                            Procesinis Nr.1-18-1-01100-2014-0                          Procesinė kategorija:14.9.; 29.1.; (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS     NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei, nukentėjusiesiems T.

M. ir D. L.,gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei, kaltinamajam A. Č., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, iki bausmės atlikimo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 302 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nuosprendžiu pagal 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2014-11-21 nuosprendžiu – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, įsiteisėjo 2016-05-13, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,              n u s t a t ė:              Kaltinamasis A. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigis, 2013-07-24 apie 12.07 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 metų rugpjūčio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam D.

L. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaip sandorį patvirtinantį dokumentÄ pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2013-08-26 preliminariÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0130826/01, įraÅ¡ydamas į juos žinomai tikrovę neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas parduoda Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, Å¡ios sutarties jo paties pasiraÅ¡ytÄ kopijÄ 2013-08-26 elektroniniu bÅ«du iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė D.

L. į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini), bei kaip avansinį mokėjimÄ iÅ¡ D. L. pareikalavo sumokėti 9200 JAV dolerių (6877,88 eurų) į jo brolio S. Č. valdomÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidino nukentėjusįjį D. L., kuris 2013-08-27 mokėjimo pavedimu per Baltarusijos bankÄ AAB „BPS-Sberbank“ pervedė 9200 JAV dolerių (6877,88 eurų) į UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D.

L. priklausantį 6877,88 eurų vertės turtÄ .        taip pat jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigys, 2014-01-29, apie 13.33 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Lexus LX570“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014-03-15 pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam A.

T. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį bei kaip avansinį mokėjimÄ pareikalavo sumokėti 5000 JAV dolerių (3606, 06 eurų) į jo brolio S. Č. valdomÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ AB „DNB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusįjį A. T., kuris 2014-03-17 mokėjimo pavedimu per jam atstovaujančio K. A. vardu atidarytÄ â€žKyrgyz Investment and Credit bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 5000 JAV dolerių (3606,06 eurų) į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ AB „DNB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A.

T. priklausantį 3606,06 eurų vertės turtÄ .    taip pat jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigys, 2013-12-05, apie 09.27 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-12-10 pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam T.

M. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį, melagingai prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi D. Ž., ir 2013-12-10, apie 19 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ - preliminariÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0131210/1, įraÅ¡ydamas į jÄ Å¾inomai tikrovę neatitinkančius duomenis, t.y. kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama komercijos direktoriaus D.

Ž., parduoda Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios sutarties kopijÄ 2013-12-10, apie 19 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įteikė T. M., po ko iÅ¡ T. M. pareikalavo sumokėti, kaip avansinį mokėjimÄ 2600 eurų, tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusįjį T. M., 2013-12-11, apie 10.30 val., prie V. Gerulaičio g. 1, Vilniuje, iÅ¡ T. M. paėmė 2600 eurų, nukentėjusiajam T.

M. įteikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - 2013-12-11 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 1093, kurį pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) pinigus gavęs kasininkas D. Ž., tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ T. M. priklausantį 2600 eurų vertės turtÄ .                 Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir dėl 1 epizodo (nukentėjusysis D.

L.) parodė, kad 2013-07-24 jis buvo padavęs skelbimÄ dėl automobilių iÅ¡ JAV aukciono, į tÄ skelbimÄ atsiliepė nukentėjusysis D. L.. Jis nusiuntė D. L. automobilio VIN numerį, Å¡is patikrino ir jie susitarė dėl kainos, tuomet jis el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė D. L. UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ . Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) priklausė jo broliui, bet iki 2012 m. priklausė jam ir broliui po 50 proc. Jis susitarė su D. L., kad Å¡is perves jam 9600 JAV dolerių. Å is pokalbis įvyko rugpjūčio pradžioje, o rugpjūčio 26 d. pinigai buvo gauti.

Ä® preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį jis įrašė automobilio VIN numerį ir nurodė, kad automobilis turi bÅ«ti pristatytas per 2 mėnesius, buvo nurodytos pirkimo sÄ lygos. Nors D. L. pervedė pinigus, jis automobilio jam nepristatė, nes jam to automobilio įsigyti nepavyko. Pinigų nukentėjusiajam jis negrÄ Å¾ino, bet pasiÅ«lė alternatyvų variantÄ , bet dėl nesugebėjimo atvežti automobilio laiku, dėl JAV krovos kompanijos kaltės automobilis atplaukė daug vėliau ir D. L. nebetiko, nes pagal Baltarusijos įstatymus keičiantis metams automobilis pasensta ir keičiasi muito mokestis.

Dėl Å¡ios priežasties jis pasiÅ«lė žadėtÄ automobilį parduoti ir pakeisti kitu. Pripažįsta, kad jis suklastojo sutartį, nes tuo metu nedirbo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat dėl kasos pajamų orderio yra kaltinamas dokumento klastojimu, pripažįsta jam inkriminuojamÄ veikÄ dėl dokumento klastojimo, tačiau sukčiavimo nepripažįsta. Pardavęs D. L. nebetikusį automobilį, vėliau jis pristatė kitÄ automobilį pagal jų žodinį susitarimÄ , nes jo su D. L. santykiai buvo draugiÅ¡ki. 2014 m. pavasarį atvažiavo D.

L. įgaliotas asmuo O., jie abu važiavę į Marijampolę nupirko D. L. tinkamÄ automobilį. Tačiau D. L. tai neigia ir jis įrodyti nieko negali, nes jo įgaliotas asmuo O. irgi tai neigia. Tuo metu, kai gavo šį automobilį, D. L. pasakė, kad dėl prarasto laiko praÅ¡o kompensacijos. Jo nupirktÄ automobilį nukentėjusiajam D. L. perdavė jo įgaliotas asmuo O., kurio duomenų jis neturi, nes jis pirko automobilį ne tiesiogiai iÅ¡ jo, o iÅ¡ Marijampolės įmonės, bet jis važiavo kartu, nes turėjo sumokėti pinigus, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Su D. L. po to dar bendravo, jis prašė sumokėti kompensacijÄ , kai 2014 m. D. L. atvažiavo į LietuvÄ , jie turėjo susitikti, bet Å¡is parašė pareiÅ¡kimÄ . D. L. pinigus pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pinigai iÅ¡ karto buvo pervesti į JAV aukciono sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu, tai jo brolis pervedė, nes jis neturėjo prisijungimo. GalbÅ«t ir jis pats pervedė, gali taip bÅ«ti, nes vėliau jis turėjo prisijungimus prie UAB (duomenys neskelbtini) el. bankininkystės. Pervedimo dokumentus gali pateikti.

Jei D. L. negavo to automobilio, galėjo su juo susisiekti, bet to nepadarė.              Dėl 2 epizodo (nukentėjusysis A. T.) parodė, kad jis įdėjo skelbimÄ dėl Lexus automobilio pardavimo. Tuo metu jis dirbo su Baltarusijos piliečiu V. Å ., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų parduodant šį automobilį. A. T. nurodė, kad kalbėjo paskambinęs baltarusiÅ¡ku numeriu, tai bÅ«tent V. Å . baltarusiÅ¡kas telefono numeris. Taigi A. T. susiskambino su V. Å ., o vėliau jam paskambino liudytojas I.

B. ir jie susitiko įmonėje, kurioje jis tuo metu dirbo, jis pasakė pirkimo sÄ lygas, tai, kad automobilis JAV aukcione, kad visÄ pirkimo procesÄ vykdys V. Å . ir jo Amerikos įmonė Cargo IN JU, bei pasakė, kaip padaryti avansinį apmokėjimÄ . Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) priklausė jo broliui ir V. Å ., kuris turėjo 50 proc. įmonės akcijų. V. Å . telefonu jam pasakė, kad jis nusiųstų duomenis 5000 JAV dolerių pavedimui padaryti. Jis nusiuntė I. B. į elektroninį paÅ¡tÄ sÄ skaitos duomenis.

Vėliau, 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje, K. A. vardu buvo padarytas 5000 JAV dolerių pavedimas į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Pagal šį epizodÄ jis dalyvavo nuo pat pradžių, buvo tarpininku nuo 2014 m. kovo mėnesio pradžios, kai jam paskambino I. B.. UAB (duomenys neskelbtini) gavo pinigus 5000 JAV dolerių, tais pinigais galėjo disponuoti S. Č. ir V. Å ., jis tuo metu banko sÄ skaitos kortelės neturėjo. Vėliau jis kortelę pasidarė tikslu disponuoti Å¡iais pinigais, nes V. Å . dažnai buvo Baltarusijoje, todėl jis naudojosi kortele, nuiminėjo pinigus. 5000 JAV dolerių buvo konvertuoti į litus, dalis jų, maždaug 5086 Lt, buvo panaudoti už I.

B. apgyvendinimÄ â€žÅ½emaitės“ vieÅ¡butyje. Jo užduotis buvo susitikti su I. B., paaiÅ¡kinti jam, kaip vyksta pirkimas bei iÅ¡siųsti sÄ skaitÄ . Tuo jo vaidmuo baigėsi, jis neturėjo priėjimo prie pinigų, pinigai buvo panaudoti pagal visus LR įstatymus. Pinigai buvo gauti ir apmokėti pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai įmonės vidinis reikalas. V. Å . buvo įmonės akcininkas ir gyveno vieÅ¡butyje Lietuvoje. Jis negavo 5000 JAV dolerių. Jis žadėjo A. T. grÄ Å¾inti pinigus, kai jau buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, bet V.

Å . sakė, kad tegu dar palaukia, nes automobilis atplaukia. Jis negali nieko pasakyti, kodėl A. T. sako, kad jis nebendravo su baltarusiu. Jis negali atsakyti, kas siuntė jo paso kopijÄ I. B., nes elektroninis paÅ¡tas buvo bendras, prie jo galėjo prieiti visi. Su nukentėjusiaisiais I. B. ir A. T. jis visada kontaktavo ir sakė, kad jis grÄ Å¾ins pinigus, nes buvo pasakyta, kad jis viskÄ apsiima ir už viskÄ atsakys. Jis nenorėjo turėti papildomų problemų ir stengėsi visais įmanomais bÅ«dais užglaistyti situacijÄ .

Nori atkreipti dėmesį, kad automobilio Lexus VIN numeris skyrėsi vienu skaičiumi. Jo nuomone, Å¡is automobilis buvo atplukdytas 2014 m. liepos 24 d. ir iÅ¡plukdytas į KirgizijÄ , o I. B. tikrino 2014 m. gegužės - birželio mėnesiais, tokie automobiliai atvežami retai. Jis nesakė, kad pinigus grÄ Å¾ins per pažįstamus Maskvoje. Pinigai buvo pervesti iÅ¡ K. A. sÄ skaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jis prašė, kad K. A. paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam pinigus.

Ä® tÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios jis pervedė pinigus, negalima grÄ Å¾inti pinigų, nes darant iÅ¡ Kirgizijos pavedimÄ , negalima grÄ Å¾inti pinigų atgal, nes ta sÄ skaita vienkartinė. PavedimÄ darė jo brolis, bet tų pinigų K. A. negali gauti. Be to, buvo atgabentas automobilis Honda, V. Å . jam nurodė, kad A. T. ir I. B. gali iÅ¡ garažo prie oro uosto pasiimti automobilį Honda, jie sutiko, bet nepasiėmė jo, nors buvo susitikę, jie matė tÄ automobilį ir sakė, kad apsispręs. Tas automobilis Honda tuo metu buvo remontuojamas, kadangi jis buvo atgabentas su defektu.

Å io automobilio jis neperdavė, nes jie jo nepasiėmė. Taip pat svarbu dėl kompensacijos. Jie nurodė, kad nori 2000 JAV dolerių kompensacijos, kai sprendė, kad Honda automobilis tinka, bet jis negalėjo mokėti, nes nieko neturėjo. Jie klausė, kada bus grÄ Å¾inti pinigai, jis atsakė, kad bus grÄ Å¾inti pinigai. A. T. buvo atvažiavęs iÅ¡ Marijampolės su Lietuvos piliečiais tuo metu, kai jie jau buvo susitikę prie oro uosto. Jis aiÅ¡kino jiems, jog jie turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ Ä¯monei, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, tai buvo kalbėta žodžiu, raÅ¡tu negali to patvirtinti.

Jeigu žmogus nori atsiimti pinigus, žmogus turi pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯monei, o ne sakyti jam, kad jis turi grÄ Å¾inti pinigus.             Dėl 3 epizodo (nukentėjusysis T. M.) parodė, kad jis 2013-12-05 patalpino skelbimÄ dėl Å¡iek tiek daužto automobilio FORD Escape. Po kurio laiko paskambino T. M. ir jie susitiko biure, jo darbo vietoje. Jis nurodė prikimo sÄ lygas, kad už automobilį visos sumos iÅ¡ karto mokėti nereikia, tačiau turi bÅ«ti sumokėta už automobilio transportavimÄ iÅ¡ JAV. 2013-12-11 Gerulaičio g.

M. perdavė jam 2600 eurų grynaisiais. Dalyvaujant pirmame aukciono rate automobilis buvo nupirktas, bet jo pasiÅ«lyta kaina buvo per maža, pardavėjas siÅ«lė įsigyti už didesnę kainÄ . Tuomet jis pasitarė su T. M. ir nusprendė dalyvauti antrame rate, bet situacija buvo analogiÅ¡ka ir jis nenupirko T. M. Å¡io automobilio. Pinigus, kuriuos gavo iÅ¡ T. M., jis perdavė Klaipėdos įmonei „Sadaut ko“ už kito bÅ«simo automobilio transportavimÄ , bet jam tų pinigų grÄ Å¾inti niekas nenorėjo.

Pinigus jis perdavė bendrovei grynaisiais, jokio pakvitavimo jis negavo. Tuo metu jis buvo skolingas už kelis konteinerius ir Å¡ie pinigai buvo vienintelė galimybė kažkaip dengti skolÄ , po to stengtis kažkÄ atvežti. Sutartį su nukentėjusiuoju T. M. jis sudarė D. Ž. vardu, UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu. Tokia įmonė egzistuoja, bet ji priklauso V. Å .. Jis nukentėjusiajam prisistatė Ž., nes įmonė priklausė trims Baltarusijos piliečiams ir jo broliui. Tuo metu jam jau vyko 3 ikiteisminiai tyrimai ir jis bijojo, negalėjo nurodyti savo vardo.

Nuo balandžio mėnesio pabaigos jo žmona pradėjo iÅ¡ dalies dengti ieÅ¡kinio sumÄ .              2 t., b. l. 186-187 esantis ir pagarsintas jo apklausos protokolas (dėl pirmojo epizodo) suraÅ¡ytas teisingai. Aukcione gali užsiregistruoti tiek juridinis, tiek fizinis asmuo, įnešęs į depozitinę sÄ skaitÄ pinigų. Ikiteisminio tyrimo tyrėja jo apklausos metu su jo žinia buvo prisijungusi prie jo sÄ skaitos, tačiau 2014 m. keitėsi aukciono versija į naujesnę ir jo istorijos „online“ nebuvo galima pamatyti, todėl nėra automobilių prikimo-pardavimo sutarčių dėl automobilių, kurių pirkimas jam inkriminuotas.

Pripažįsta kaltę, kad priėmė iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus ir suklastojo dokumentÄ , pasirašė sutartį su D. L. savo vardu, nors neturėjo teisės ir iÅ¡siuntė sÄ skaitos apmokėjimÄ savo vardu, nors neturėjo tam teisės. Dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu nepripažįsta, nes savo įsipareigojimus įvykdė, tyčios nukentėjusįjį apgauti neturėjo. KiekvienÄ kartÄ jis prisistatinėjo vis kitos įmonės vadovu, nes tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini), kuris dar vykdė veiklÄ ir tuo metu jis pats galėjo pirkti automobilius aukcione, dėl UAB (duomenys neskelbtini), tai jis negalėjo pirkti savo vardu, buvo tik tarpininkas.

Dėl nukentėjusiojo T. M., tai jis tiesiog pasinaudojo vienintele proga gauti pinigų.             2 t. b.l. 192-193 garsinamas liudytojo apklausos protokolas (dėl antrojo epizodo) suraÅ¡ytas teisingai. A. N. nepažįsta, tik iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos sužinojo, kad automobilis eksportuotas į KirgizijÄ , o ne į BaltarusijÄ . Jam inkriminuojamo sukčiavimo nebuvo. Jis nežino, ar buvo pervesti pinigai Amerikos bendrovei, bet I. B. jis nurodė mokėjimo sÄ skaitÄ , kai jam pasakė V.

Å ., kuris turi JAV įmonę Cargo IN JU. Kaip jis panaudojo pervestus pinigus, nežino, kodėl jis taip elgėsi, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo niekuo, nepasirašė jokios sutarties, čia padarytas tik pavedimas. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, V. Å . jo paprašė tik nusiųsti sÄ skaitos duomenis I. B., už tai iÅ¡ V. Å . jis gavo pinigų, nežino, kodėl V. Å . sakė jam tai padaryti, o ne pats darė. Negali atsakyti, su kuo vyko visi susiraÅ¡inėjimai, kas jam į el. paÅ¡tÄ rašė, su tuo jis ir susiraÅ¡inėjo, tačiau ar tai buvo I.

B., ar A. T., jis nežino. Jis nurodė tik sÄ skaitos numerį. Pripažįsta, kad jis susiraÅ¡inėjo su I. B., bet priėjimÄ prie paskyros turėjo ne jis vienas. Prie ko yra A. G., jis neįsivaizduoja, nežino, kas jis toks ir iÅ¡ kur yra. Jo paso kopijÄ gavo iÅ¡ elektroninės „autolager“ paskyros, priėjimÄ prie jos turėjau ne jis vienas. Å io paso kopijos jis nesiuntė. Nežino, kokios bendrovės vardu buvo užsakytas Lexus automobilis. V. Å . tikrai turi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), ar daugiau įmonių jis turėjo, nežino.

Savo kaltę dėl Å¡io epizodo neigia, nepriėmė pinigų, jų negavo, vienintelis dalykas, kÄ jis padarė, tai nusiuntė sÄ skaitos numerį, į kuriÄ buvo gauti pinigai, bet iki Å¡iol niekas nesikreipė į įmonę dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Visuose susiraÅ¡inėjamuose jis dalyvavo aktyviai, jis aiÅ¡kino situacijÄ , prašė, kad K. A. paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, per 6 mėnesius ilgalaikio susiraÅ¡inėjimo jis sakė, kad ne jis yra pinigų gavėjas.

Nežino, kodėl susiraÅ¡inėjant jis to neparašė. 2 t. b. l. 199 pagarsinti jo apklausos protokolai (dėl trečiojo epizodo), 2 t. b. l. 200-201 suraÅ¡yti teisingai, palaiko duotus parodymus. Pinigai buvo pradėti grÄ Å¾inti, jis prašė palaukti, bet nukentėjusysis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po pusės metų jis buvo suimtas, todėl nebeturėjo galimybės grÄ Å¾inti pinigų T. M.. Suimtas buvo 2015-05-29. Jis pripažįsta ieÅ¡kinio sumÄ , kai bus galimybė, T. M. pinigus grÄ Å¾ins. Su T.

M. jau susitarta dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Dėl D. L. nepripažįsta civilinio ieÅ¡kinio. Dėl A. T., tai jis turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos pervedė K. A., nes tie pinigai buvo pervesti ne jam, o į įmonę. Neatsimena, kodėl D. L. pinigai buvo iÅ¡gryninti, galbÅ«t tuo metu jis negalėjo daryti pavedimo iÅ¡ Å iaulių banko į aukcionÄ , nes prieÅ¡ tai darė mokėjimus per SEB bankÄ . Be to, visos jo asmeninės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotas, todėl, kaip fizinis asmuo, jis negalėjo veikti, todėl jam teko veikti per įmones.

Prisipažįsta dėl suklastojimo, sutartį ir kasos pajamų orderį jis pasirašė ne savo vardu. Dėl sukčiavimo pripažįsta, kad paėmė pinigus, atlygins žalÄ , bet tyčia neveikė, apgauti nenorėjo, jam tik nesigavo grÄ Å¾inti pinigų. Dėl maÅ¡inos, tai ji buvo per brangi, ne visada aukcione pavyksta įsigyti už tÄ kainÄ , už kuriÄ norima. Jis turėjo V. Å . įmonės UAB (duomenys neskelbtini) DnB banko kortelę ir ja naudojosi, nuiminėjo pinigus. V. Å . buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas iki 2015 m. pabaigos.

Nežino, kodėl jo brolis apklausos metu neminėjo Baltarusijos piliečio V. Å .. V. Å . buvo akcininkas, jo įmonė nupirko vienÄ automobilį Honda, buvo pervesti K. A. pinigai, bet daugiau jokių sÄ sajų su V. Å . neturėjo. V. Å . į LietuvÄ atvažiuodavo kartÄ per 2 mėnesius, jo veikla yra automobilių prekyba, jis atvažiuodavo į Vilnių, pasiimdavo maÅ¡inas ir iÅ¡važiuodavo. Nežino, kodėl jis Å¡iuo atveju pasielgė taip, kad apgavo. Automobilio Lexus dabar nėra. IÅ¡ pradžių buvo tartasi dėl Lexus automobilio, tačiau liepos pradžioje jam buvo praneÅ¡ta, kad tas automobilis neatvyks, tuomet V.

Å . pareiÅ¡kė, kad Lexus automobilio nėra ir nebus, bet, kaip matosi iÅ¡ bylos duomenų, automobilis buvo atgabentas į LietuvÄ ir kito asmens iÅ¡vežtas į KirgizijÄ . Pripažįsta, kad jis dėl Lexus automobilio susiraÅ¡inėjo su I. B., kad 2014 m. jam nusibodo susiraÅ¡inėti. 2013 m. jis paprašė brolio leisti pervesti pinigus į jo įmonės sÄ skaita, kai ta įmonė jau nebevykdė veiklos. Laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2014 m. pardavimui jis atvežė 50 - 60 automobilių, jie buvo pirkti per jo paskyrÄ aukcione.

Dėl Å¡ios veikas 2013 - 2014 m. prasidėjo jo bėdos, baudžiamoji byla buvo iÅ¡skaidyta į daug epizodų, iÅ¡ kurių 3 buvo baigti baudžiamuoju įsakymu, dar kita byla iÅ¡nagrinėta 2014 m., Å¡i byla yra paskutinė. Nukentėjusiajam T. M. jo žmona pervedė kažkokiÄ sumÄ pinigų, tačiau jis pats neturėjo galimybės padengti žalÄ . Automobiliams parplukdyti jis naudojosi Sadausko įmone ir Klaipėdos krovos terminalu. Lexus automobilio plukdymo reikalais užsiiminėjo V. Å .. Dėl Mtsubishi ir Ford Escape automobilių jis pasinaudojo „Si hors expres“ bendrovės plukdymu, tai Amerikos aukciono įgaliota bendrovė.

Jam nelaimėjus Mitsubishi automobilio, jis nepranešė apie tai nukentėjusiajam, pagalvojo, kad pasiÅ«lys jam kitÄ panašų automobilį, t. y. nepasakė, bijodamas prarasti klientÄ . Dėl D. L. nesakė, kad jam grÄ Å¾ino pinigus. Jis negali įrodyti, kad O. perdavė automobilį D. L.. Pripažįsta, kad D. L. nesakė jam, kad siunčia įgaliotÄ asmenį paimti automobilio. Jis pamanė, kad automobilis D. L. buvo perduotas, jam taip sakė automobilį į BaltarusijÄ turėjęs pervaryti O..

Automobilį iÅ¡sirinko D. L., o tarpininkÄ O. iÅ¡sirinko jis, tačiau O. pavardės ir kitų duomenų jis neturi. D. L. jis pranešė, kad automobilį perduos per tarpininkÄ . Kadangi nukentėjusysis nurodė, kad negavo jokio automobilio ir jis neturi jokių įrodymų, kad nukentėjusysis jį gavo, sutinka padengti civilinį ieÅ¡kinį. Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos ir apgailestauja, kad nukentėjusiajam D. L. teko patirti tokių nuostolių ir nepatogumų. Nukentėjusysis D.

L. parodė, kad 2013 m. portale autogidas.lt pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ jam tinkantį automobilį Mitsubishi Outlander Sport, skelbime buvo nurodytas Vilniaus telefono numeris, todėl jis paskambino pardavėjui. Asmuo, su kuriuo jis kalbėjosi, prisistatė A.. Telefonu kaltinamasis pasakė, kad automobilis dar yra Amerikoje, davė jam sÄ skaitos numerį ir paprašė pervesti 9200 JAV dolerių, tai buvo visa sutarta automobilio kaina, tačiau be transporto iÅ¡laidų, kurios turėjo bÅ«ti paskaičiuotos vėliau, transporto iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti apie 1500 JAV dolerių.

Pinigus už automobilį Mitsubishi Outlander Sport jis turėjo pervesti į kaltinamojo nurodytÄ Ä¯monės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kuri jam buvo nurodyta el. paÅ¡tu iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Sutartį jis sudarė su įmone (duomenys neskelbtini), pasirašė ir atgal nusiuntė sutartį elektroniniu paÅ¡tu. Pinigus į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ jis pervedė kitÄ dienÄ , nes kaltinamasis jį skubino, pervedė 9200 JAV dolerių. Kaltinamasis sakė, kad automobilio perdavimas jam užtruks 3 mėnesius.

Jo el. paÅ¡tas buvo (duomenys neskelbtini), pinigus jis pervedė 2013-08-27 iÅ¡ Baltarusijos banko, o sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2013-08-26. Paskui jis skambino A. ir klausė, kaip vyksta transportavimo per vandenynÄ procesas, bet suėjo terminai, automobilis turėjo bÅ«ti pristatytas po 45 d. nuo sumokėjimo, kaip nurodyta sutartyje. Jis kiekvienÄ savaitę skambino A. Č. ir klausė, kaip procesas. Kaltinamasis vis sakė, kad atvažiuoja automobilis, plaukia, nereikia jaudintis. Po 45 dienų jis pradėjo panikuoti, paskambino kaltinamajam, kad atvažiuoja į Vilnių.

Jam atvykus kaltinamasis pasisodino jį į automobilį ir pradėjo važinėti po miestÄ , nuvežė į kavinę, į terminalÄ ir sakė, kad automobilis muitinės terminale. Kaltinamasis visÄ laikÄ iÅ¡sisukinėjo, neva dar nėra automobilio, po to sakė visokias nesÄ mones, kad automobilis stovi kažkokiame angare, kuris užrakintas. A. Č. vežė jį į KaunÄ , bet automobilio jis taip ir nepamatė. Angarai buvo užrakinti, jis priėjo prie apsauginio ir Å¡is pasakė, kad neturi raktų, tuo metu A.

Č. net neiÅ¡lipo ir žiÅ«rėjo iÅ¡ automobilio. Paskui vedė pas muitinės inspektorių, su kuriuo kalbėjo lietuviÅ¡kai ir jis nesuprato kÄ , paskui susiskambino su kažkokiu vyriÅ¡kiu iÅ¡ Klaipėdos, kad Å¡is neva atveÅ¡ jam automobilį į pasienį, bet neatvežė. Jis turėjo tik 3 dienų vizÄ , todėl iÅ¡vyko į namus. Po to kaltinamasis jam sakė, neva pateikė savo dokumentus kažkokiam direktoriui paskaityti, paskui neva kažkas su jo sveikata prasidėjo, po to sakė, kad kaltinamojo brolis jam automobilį prie pasienio atveÅ¡, tačiau vėl neatvežė.

Su kaltinamojo broliu S. Č. jis susitikęs nebuvo, bet telefonu bendravo, kuris pasakė, kad viskas turi įvykti, kol A. Č. serga, tačiau ar tikrai kaltinamasis sirgo, jis nežino. A. Č. jam nepateikė jokio asmens dokumento, nors jis prašė, sakė, kad dokumento dabar neturi. Jam grįžus į BaltarusijÄ , visÄ laikÄ skambino kaltinamajam, Å¡is sakė, kad kažkokios problemos, kad bus rytoj, o galiausiai pasakė, kad automobilio negalima vežti per sienÄ , nes yra problemos su dokumentais. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 1, b. l. 108-109.

Po to kaltinamasis siÅ«lė jam kitus automobilius, rašė, kad jis turi iÅ¡sirinkti kitÄ automobilį ir jam pasakyti, todėl portale „autoplius“ jis buvo iÅ¡sirinkęs 2-3 automobilius, bet ten buvo kitas pardavėjas, su kuriuo susiskambinus Å¡is buvo nepatenkintas, nes A. Č. atvažiavo pas jį, bet neatsiskaitė už automobilį iki Å¡iol. Todėl jis pats vėl važiavo į Vilnių ir kreipėsi į policijÄ . Pats pasiimti kito automobilio nevažiavo ir nieko nesiuntė kito automobilio paimti.

Jis praÅ¡o grÄ Å¾inti jam pinigines lėšas, nes po to, kai padavė pareiÅ¡kimÄ policijai, kaltinamasis nebebendravo su juo, neatsiliepdavo į skambučius. Jam nežinoma, kokiame aukcione dalyvavo kaltinamasis dėl automobilio pirkimo, ar dalyvavo. Kaltinamasis jam prisistatė įmonės direktoriumi. Å . pavardę jis pirmÄ kartÄ girdi, jo norimo automobilio pirkimo sutartyje daugiau jokių asmenų nurodyta nebuvo. Automobilis, kurio jam reikėjo, turėjo bÅ«ti tam tikrų metų laidos, nes Baltarusijoje yra tam tikros įvežimo normos, senesnis automobilis kainuotų daugiau nei automobilis iki 5 m., todėl senesnės laidos automobilis netiktų.

Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį dėl 23736 Lt, t. y. 6874,42 Eur. Kiti siÅ«lomi automobiliai jam tiko, bet kaltinamasis nenorėjo sumokėti pinigų už juos, jis nesusitardavo su pardavėjais, todėl kitas automobilis jam nebuvo nupirktas. Jam kaltinamasis nepranešė, kad automobilį ketina perduoti per kažkokį O.. Su S. Č. jis bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kai A. Č. neva sirgo ir jam nurodė šį telefono numerį be paaiÅ¡kino, kad Si. atvarys automobilį prie pasienio, nes jis tuomet neturėjo vizos, todėl S. neva turėjo atvaryti automobilį į neutraliÄ zonÄ .

Telefonu kalbėdamas jis suprato, kad bendrauja su S., nes Å¡is asmuo pats prisistatė S..            Nukentėjusysis T. M. parodė, kad kaltinamÄ jį A. Č. jis pažinojo kaip D. Ž., nes kaltinamasis taip jam prisistatė, kai jis ketino pirkti iÅ¡ kaltinamojo automobilį. Bendravo su kaltinamuoju lietuviÅ¡kai ir manė, kad jis yra Lietuvos gyventojas, todėl nebuvo keista, kad jis kalba lietuviÅ¡kai. Jis nusprendė pirkti automobilį 2013 m. gruodžio mėnesį. Suradęs patinkantį automobilį jis paskambino nurodytu numeriu ir buvo informuotas, kad jo pagal nuotraukas pageidaujamas automobilis Å¡iuo metu yra pakeliui iÅ¡ JAV į LietuvÄ ir jį reikės Å¡iek tiek paremontuoti, tai buvo automobilis „Ford Escape“, buvo nurodytas ir jo VIN numeris, t. y. jo identifikacinis numeris.

Taip pat buvo nurodyta vertė apie 45000 Lt, visa Å¡i informacija buvo skelbimų portale Autoplius.lt. Pirminė informacija buvo tokia, kad tarp Kalėdų ir Naujų metų automobilis turėtų pasiekti LietuvÄ , tuomet bus galimybė jį apžiÅ«rėti. Jis telefonu su kaltinamuoju sutarė susitikti ir susitikę pasirašė iÅ¡ankstinę sutartį. PirmÄ kartÄ jis su kaltinamuoju susitiko kelios dienos po skambučio gruodžio mėnesį. Dabar nebeprisimena, ar kaltinamasis D. Ž. prisistatė telefonu, ar jiems susitikus, atrodo, kad telefonu jis tik paminėjo savo vardÄ .

Susitiko jie kelionių agentÅ«roje galimai 2013-12-10, apie 20 val., dėl to jam buvo Å¡iek tiek keista, bet pagalvojo, kad gal žmogus ilgai dirba. Pagal tai, kad veža automobilį iÅ¡ JAV, jis padarė prielaidÄ , kad kaltinamasis, t. y. jo įmonė, tuo verčiasi, nes sutartį jis sudarė ne su fiziniu asmeniu, o su įmone (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sakė, kad dirba Å¡ios įmonės komercijos direktoriumi. Patalpos buvo (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju jis susitiko vakare, kaltinamasis turėjo ofiso raktus, atsirakino patalpas, pasinaudodamas kompiuteriais atspausdino sutartį, padarė tam tikrus pakeitimus, kurių jis paprašė ir jie abu pasirašė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tuo jų susitikimas baigėsi.

Pagal Å¡iÄ preliminariÄ sutartį jis sumokėjo 2700 eurų avansinę įmokÄ , gavo pavedimo čekį su antspaudu, bet antspaudas buvo uždėtas jau iÅ¡ anksto. AvansÄ jis sumokėjo po kelių dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo, pinigus kaltinamajam jis padavė grynais, mokėjo eurais. Sutartyje buvo nurodyta litų atitikmuo pagal kursÄ , suma litais galėjo bÅ«ti apie 8977 su centais. Pagal sutartį automobilis turėjo bÅ«ti pristatytas per du mėnesius, bet pasak pardavėjo, t.y. kaltinamojo, automobilis jau buvo pakeliui iÅ¡ JAV į LietuvÄ ir turėjo pasiekti KlaipėdÄ tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, pardavėjas atrodė esÄ s užtikrintas, kad spės įvykdyti įsipareigojimus laiku.

Tuo metu jam nekilo abejonių, kad tai apgaulė, viskas vyko pakankamai greitai, sudaryta sutartis buvo pagrindas mokėti pinigus. Jis patikrino, kad toks automobilis iÅ¡ tikrųjų egzistuoja pagal nurodytÄ VIN numerį. Kadangi automobiliai parduodami aukcionuose turi tam tikrus dokumentus, kurie yra vieÅ¡ai prieinami susimokėjus atitinkamÄ pinigų sumÄ , jis patikrino ir matė, kad automobilio apibÅ«dinimas atitiko kaltinamojo nurodytÄ apibÅ«dinimÄ , atitiko, kad yra nežymÅ«s automobilio apgadinimai, todėl tai papildomų įtarimų nesukėlė.

Ä®tarimus pradėjo kelti kaltinamojo vilkinimas parodyti automobilį, nors buvo deklaruota, kad Å¡is automobilis jau pasiekė muitinę, bet kaltinamasis teigė, kad negali jo iÅ¡muitinti, sakė, kad iÅ¡muitinimo problemos bÅ«na nuolatos. Jis su kaltinamuoju buvo dar kartÄ susitikęs JakÅ¡to g. prie Muitinės departamento, nes jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios problemos bei kaltinamasis turėjo jam parodyti tÄ automobilį, bet jis automobilio nepamatė. Po to jis nusprendė, kad Å¡io automobilio jam nepavyks gauti ir kaltinamojo paprašė grÄ Å¾inti avansÄ .

Kaltinamasis sakė, kad bÅ«tinai grÄ Å¾ins, minėjo, kad jau padarė pavedimÄ , nors akivaizdžiai tai nebuvo padaryta. Po to kaltinamasis sakė, kad sÄ skaitos įšaldytos ir jam sunku atsiskaityti su klientais, kad jam tai finansiÅ¡kai sunkus momentas. Dar vėliau kaltinamasis minėjo, kad serga ir guli ligoninėje, dėl to negali tvarkyti dokumentų. Kai kaltinamasis negrÄ Å¾ino pinigų gražiuoju, jis iÅ¡siuntė įmonės registracijos adresu raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus grÄ Å¾inti pinigus, taip pat į JankiÅ¡kių g., kur buvo nurodyta, kad galima susiekti arba perduoti korespondencijÄ , bei į Naugarduko g., kur pasirašė sutartį, bet nei vienas iÅ¡ tų laiÅ¡kų nebuvo priimtas, visi jie buvo grÄ Å¾inti.

Ä®monės direktoriaus, su kuriuo sudarinėjo sutartį, t. y. kaltinamojo A. Č. jokio asmens dokumento per visÄ laikotarpį nematė, nes įprastai bendraudamas su įmonės atstovais nepraÅ¡o pateikti dokumento. Po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo jis kaltinamojo paprašė vizitinės kortelės, bet Å¡is atsakė, kad tuo metu jos pasibaigę. Kad kaltinamasis yra ne D. Ž., jis sužinojo iÅ¡ spaudos, kai Delfi.lt tinklalapyje perskaitė apie įvykusį pirmÄ jį kaltinamojo A. Č. teismo posėdį, kur jis buvo nuteistas dėl tokios pačios veikos įvykdymo.

Pirmus skundus jis rašė skųsdamas D. Ž., dar nežinodamas, kad tai netikra kaltinamojo pavardė. Jam kaltinamojo veiksmais padaryta 2700 eurų turtinė ir 2000 Lt neturtinė žala. Žala neatlyginta, civilinį ieÅ¡kinį pilnai palaiko. Prie neturtinės žalos jis priskiria patirtas iÅ¡laidas kurui, telefonui, sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir patirtus nepatogumus. Automobilį jis norėjo įsigyti asmeniÅ¡kai sau. Automobilio kaina buvo patrauklesnė negu kitų skelbimų tarp iÅ¡ JAV parduodamų automobilių, bet nebuvo ženkliai kitokia.

Su kaltinamuoju jis bendravo ir el. paÅ¡tu, juo gavo preliminariÄ sutartį. Neprisimena, ar kaltinamasis pasirašė sutartį prie jo, bet atrodo, kad jie kartu pasirašė. Yra sistema, per kuriÄ galima patikrinti automobilio bÅ«klę, kai jis yra Amerikoje, pagal automobilio identifikacinį numerį jis nusipirko tam tikrÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie automobilio istorijÄ . Pagal kaltinamojo jam nurodytÄ automobilio identifikacinį numerį automobilis buvo egzistuojantis, sutapo su skelbime matytomis nuotraukomis. Kai jis kaltinamojo paprašė grÄ Å¾inti avansÄ , Å¡is pasakė, kad tai jų verslo bėdos ir iÅ¡ pradžių sutiko grÄ Å¾inti, net pasisiÅ«lė kompensuoti patirtas telefono skambučių iÅ¡laidas, bet po to komunikuoti su kaltinamuoju nebebuvo įmanoma, į skambučius jis neatsakinėjo, protarpiais atsakydavo sms žinutėmis, neva negali kalbėti arba perskambins vėliau.

             Liudytojas I. B. parodė, kad jis turi A. T. įgaliojimÄ dalyvauti Å¡iame procese, susipažinti su medžiaga ir atstovauti jo interesus, tai yra vertimas ir notaro patvirtintas įgaliojimas. Jis neturi aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo, tačiau yra praÅ¡ymas leisti susipažinti su kai kuriais bylos dokumentais. Jo pusbrolis A. T. paprašė nupirkti automobilį, nes jis tuo metu buvo Lietuvoje, jis internete pamatė tinkamÄ variantÄ . KaltinamÄ jį A. Č. atpažįsta, konflikto su juo nebuvo, buvo pretenzijos kaltinamajam.

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai 1 t., b. l. 82-84 suraÅ¡yti teisingai, palaiko juos. Jis rado skelbimÄ , kad parduodamas baltas Lexus automobilis. A. T. paskambino jam ir paprašė susitikti su pardavėju bei apžiÅ«rėti šį automobilį. A. T. pats to negalėjo padaryti, nes buvo Kirgizijoje. PaaiÅ¡kėjo, kad Å¡is automobilis buvo dar Amerikoje, todėl jam reikėjo asmeniÅ¡kai susitikti su pardavėju ir aptarti visas smulkmenas. Jis su kaltinamuoju A. Č. susiskambino ir Å¡is SMS žinute jam atsiuntė adresÄ , jis ten nuvažiavo ir įmonės bÅ«stinėje aptarė galutinę kainÄ , peržiÅ«rėjo papildomas automobilio nuotraukas ir jis su kaltinamuoju susitarė, kad į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ perves 5000 JAV dolerių avansÄ , o po automobilio atvykimo sumokės visÄ likusiÄ sumÄ , kuri buvo apie 48000 JAV dolerių.

Kaltinamasis prašė didesnės avanso sumos, apie 15000 JAV dolerių, bet susitarė, kad tai bus 5000. Po to kaltinamasis el. paÅ¡tu atsiuntė jam banko sÄ skaitos rekvizitus. Jis paprašė kaltinamojo kaip garantijÄ atsiųsti savo paso kopijÄ , po kažkiek laiko Å¡is iÅ¡siuntė jam paso kopijÄ , bet tokios blogos kokybės, kad nebuvo matyti nuotraukos. Tuomet jis paprašė geresnės kokybės kopijos, bet kaltinamasis to nepadarė. Po to jis paskambino savo įmonės darbuotojui, kuris dirba kurjeriu, iÅ¡siunčia pinigus bei užsiima pristatymus, kad iÅ¡ A.

T. paimtų 5000 JAV dolerių ir iÅ¡siųstų į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Jis gavo patvirtinimÄ , kad pinigai iÅ¡siųsti, susiskambinus telefonu kaltinamasis taip pat patvirtino, kad pinigus jis gavo, kad liko tik palaukti nuo 1 iki 2 savaičių ir automobilis bus. Kaltinamasis jam atsiuntė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , o ne savo asmeninę. Jo atsiųsta paso kopija buvo A. G. vardu, savo el. paÅ¡te jis iÅ¡saugojo Å¡io dokumento kopijÄ . Po to kaltinamasis jam sakė, kad ilgÄ laikÄ serga, paprašė dar truputėli palaukti, po to sakė, kad vyksta konteinerių perkrovimas Vokietijoje ir dėl to viskas užtruko.

Kaltinamasis jo praÅ¡ymu nurodė konteinerio numerį, todėl atėjus laikui, kai konteineris su automobiliu jau turėjo bÅ«ti Klaipėdos uoste, jis pasiėmė visus reikiamus pinigus, gavo vizÄ ir vėl atskrido į LietuvÄ pasiimti automobilio, tačiau kaltinamasis A. buvo ne ryÅ¡io zonoje. Po kurio laiko atsiliepęs kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis negali susitikti, nes yra Baltarusijos pasienyje bei pasakė, kad laukiamas automobilis yra Klaipėdoje ir jis gali savarankiÅ¡kai ten nuvykti. Tuo momentu jis jau turėjo įtarimÄ , kad automobilinio Lietuvoje nėra.

Nuvykęs į KlaipėdÄ , jis susiskambino su kaltinamuoju, Å¡is davė jam kažkokio žmogaus numerį, kuris turėtų jį pasitikti ir nuvesti iki automobilio. Jis susiskambino su kaltinamojo nurodytu žmogumi, jis iÅ¡ tikro pasakė, kad yra Klaipėdoje bei pasakė, kad jam reikia pernakvoti, o rytoj tas žmogus pats pas jį atvažiuos. KitÄ dienÄ nesulaukęs jis vėl skambino tuo numeriu, bet niekas nebeatsiliepė, kaltinamasis taip pat nustojo kelti ragelį. Dabar jis neatsimena, kokiu vardu buvo pristatytas tas žmogus, kurio numerį jam davė kaltinamasis.

Tuomet jis pats su taksi nuvažiavo į uostÄ , kur galėjo bÅ«ti iÅ¡krautas automobilis, apsaugai paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė VIN numerį ir jie pagal tai patikrino, ar buvo iÅ¡kraunamas toks automobilis ar konteineris. PaaiÅ¡kėjo, kad tokio automobilio nebuvo ir jis nebuvo iÅ¡krautas. Taip jis galutinai įsitikino, kad jį kaltinamasis apgavo ir autobusu nuvažiavo į Marijampolę. Kai prisiskambino kaltinamajam, Å¡is prisipažino, kad automobilis neatvyko ir automobilinio nebėra, kad Amerikoje jį kažkas perpirko.

Tuomet jis paprašė grÄ Å¾inti pinigus, kaltinamasis pasakė, kad grÄ Å¾ins. Jis paprašė susitikti ir viskÄ aptarti, bet kaltinamasis pareiÅ¡kė esÄ s labai užsiėmęs. Po ilgų pokalbių jie susitarė dėl susitikimo. Kaltinamasis pažadėjo tuoj surinkti pinigus ir grÄ Å¾inti jam, bet, deja, jokių pinigų iÅ¡ kaltinamojo jis negavo. Kai jis viskÄ paaiÅ¡kino A. T., Å¡is turėjo skirsti į Vilnių, bet jis turėjo iÅ¡skristi, todėl bandė su kaltinamuoju susiraÅ¡inėti SMS žinutėmis, kaltinamasis dar atsakinėjo, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino.

Po to, praradęs viltį, A. T. nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . KvitÄ , kad į K. A. sÄ skaitÄ neva pervesti pinigai, jis gavo elektoriniu paÅ¡tu, bet pinigų iÅ¡ tiesų pervesta nebuvo. Nors jis tiesioginio klausimo, kam priklauso automobilis, neuždavė, bet A. Č. pats pasakė, kad automobilis jo ir visi dokumentai bus sutvarkyti tvarkingai. Kaltinamasis nesakė pateikti praÅ¡ymÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo. Jų susiraÅ¡inėjimas vyko SMS žinutėmis, visas žinutes jis nukopijavo ir iÅ¡siuntė tyrėjui.

SusiraÅ¡inėjimas buvo toks, kad 10 žinučių buvo jo ir tik 1 kaltinamojo. Buvo susiraÅ¡inėjama, kad jis praÅ¡o padaryti geros kokybės paso kopijÄ , raÅ¡o apie tai, kad jis susiektų ir pasakytų, kada bus automobilis, kad kaltinamasis atsakė. Daug žinučių buvo apie tai, kad jis negali kaltinamajam prisiskambinti ir praÅ¡o, kad kaltinamasis pats su juo susiektų. Po to žinutės apie tai, kad jis artimiausiu metu grÄ Å¾intų pinigus. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo yra susiraÅ¡inėjimas apie tai, kad kaltinamasis grÄ Å¾ins 7000, o ne 5000 JAV dolerių, kad kaltinamasis atsipraÅ¡o, jog taip uždelsė, taip pat susiraÅ¡inėjimas, kad kaltinamasis neva jau iÅ¡siuntė pinigus, po to žinutės, kad atmestas mokėjimas.

Jam nėra pažįstamas Kirgizijos pilietis A. N.. K. A. yra jo įmonės kurjeris, tai jo asmeninė sÄ skaita. Buvo pervesti pinigai iÅ¡ K. A. sÄ skaitos, kai buvo daromas 5000 JAV dolerių pervedimas, tuomet jis buvo Vilniuje, o A. T. Kirgizijoje. Liudytojas S. Č. parodė, kad apie brolio A. Č. verslÄ nieko nežino, niekada nesikiÅ¡o, iÅ¡ ko gyvena jo brolis, nes jis jam ne sÅ«nus. Jo vardu Å¡iuo metu yra registruotos 3 bendrovės: UAB (duomenys neskelbtini), įkurta 2013 m.; UAB (duomenys neskelbtini), įsteigta 2013 m.;

UAB (duomenys neskelbtini), įsteigta 2009 m.. Ar brolio vardu yra įsteigta bendrovių, jis nežino. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta jų abiejų vardu, bet 2010 m., iÅ¡ karto po įsteigimo, brolis akcijas perrašė jam. UAB (duomenys neskelbtini) yra brolio, nežino, ar jo įsteigta, bet jis dirbo su ta įmone. Jo vardu įsteigtos įmonės pagal nuostatus turi teisę verstis visomis veiklomis. UAB (duomenys neskelbtini) – tai turizmo agentÅ«ra bei transporto nuoma. UAB (duomenys neskelbtini) - tai didmeninė prekyba dėvėtais drabužiais, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nebevykdo, po krizės faktiÅ¡kai veiklÄ nutraukė visiÅ¡kai, Å¡i įmonė vertėsi autotransporto prekyba ir remontu.

Jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol vykdo veiklÄ . Jo brolis A. Č. Å¡iose įmonėse akcijų neturėjo ir nedirbo bei neturėjo jokių juridinių įgaliojimų. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, kurių pagrindu įsteigtos įmonės, taip pat banko dokumentai vienu metu buvo pas A., nes įmonė nebuvo veikli ir dokumentai buvo namuose, brolis turėjo priėjimÄ prie jų, o UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo prieinami buvusiam akcininkui V.

Å .. A. Č. taip pat galimai turėjo priėjimÄ prie Å¡ių dokumentų, nes dirbo kartu su V. Å ., o dokumentai visuomet buvo sandėlyje (duomenys neskelbtini), įmonės buveinės vietoje. Jo paties veiklos buveinė yra (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), kur yra sandėlis, ten buvo laikomi įmonės dokumentai. 2013 m. jis turėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) 50 procentų akcijų, kitus 50 procentų turėjo užsienio, t. y. Baltarusijos pilietis V.

Å ., bet Å¡iuo metu jis turi visus 100 procentų. Bendrovės buveinėje buvo asmeninis neÅ¡iojamas V. Å . kompiuteris. Jis darbinėms funkcijoms vykdyti naudojosi savo kompiuteriu (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io kompiuterio norint prisijungti nereikėdavo slaptažodžio, darbuotojai galėjo laisvai juo naudotis. Jo brolis taip pat galėjo naudotis kompiuteriu (duomenys neskelbtini), galimai galėjo naudotis ir kompiuteriu Žirgų gatvėje. Jo brolis A. yra užsiprašęs atlikti tam tikras finansines operacijas per UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas.

Kaip dažnai ir kokiomis sumomis buvo atliktos brolio finansinės operacijos, neatsimena. Žino, kad 2014 m. kovo mėn. vienÄ pavedimÄ pervedė į V. Å . kortelę. Negali tiksliai atsakyti, ar tai buvo tik finansinės operacijos, ar buvo ir pinigų iÅ¡gryninimas, gal ir buvo. Jis neklausė brolio, kodėl jis naudojasi jo įmonių, o ne savo įmonės sÄ skaita. Jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita naudojosi akcininkas V. Å ., jo brolis A. Č. galimai naudojosi taip pat. Brolis galėjo naudotis įmonės sÄ skaita su akcininku V.

Å ., nes pas jį buvo priėjimas. Brolis naudotis jo įmonių sÄ skaitomis jo niekada tiesiogiai neprašė. Jam yra žinoma, kad buvo pasinaudota jo įmonių sÄ skaitomis. V. Å . buvo akcininkas, jis dirbo kartu su jo broliu A., bet abiejų įmonių direktoriumi buvo jis. PriėjimÄ prie banko sÄ skaitų turėjo akcininkas ir direktorius, įmonės įstatuose nėra nurodyta, kas gali naudotis elektronine bankininkyste, todėl V. Å . turėjo atskirÄ Ä¯monės banko kortelę. Ar V. Å . įneÅ¡inėjo pinigus, negali pasakyti, nežino, tačiau pinigus iÅ¡iminėjo, tai žino, nes buvo pats V.

Å . pervedęs į kortelę pinigų, kai reikėjo apmokėti už „Žemaitės“ vieÅ¡butį, kur Å¡is gyveno. Å ios operacijos buvo atliktos 2014 m. iÅ¡ įmonės UAB (duomenys neskelbtini), nes V. Å . turėjo banko kortelę ir buvo akcininkas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole 2 t. b. l. 36-37 paraÅ¡yta, kad jis nuimdavo pinigus iÅ¡ įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų, tačiau dabar jis kalbėjo apie UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . UAB (duomenys neskelbtini) veikla formaliai nėra sustabdyta, tiesiog nėra darbuotojų ir nėra atliekama darbų.

Tiksliai neatsimena, ar pinigų pervedimai buvo daromi įmonei dar vykdant veiklÄ , ar nebevykdant. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. Å . buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, V. Å . priklausė 50 procentų akcijų, kiti 50 procentų priklausė jam, todėl sprendimus derino bendrai. A. Č. iÅ¡ esmės įmonėje buvo niekas, jis nedirbo ten, bet bendravo ir turėjo reikalų su V. Å ., kuris dažnai lankydavosi įmonėje, vienu metu net gyveno Å¡alia įmonės sandėlio.

Jis iÅ¡ esmės ieÅ¡kodavo klientų, vertėsi dėvėtų drabužių didmenine prekyba, Å¡i prekyba dar vyksta. Ä®monės vardu buvo pirktas vienas automobilis, tai buvo A. Č. ir V. Å . pirkimas. Tai buvo automobilis Honda Inside, jo niekas nevairavo, automobilis buvo atgabentas daužtas, neregistruotas Lietuvoje, nebuvo važiuojantis, daugiau automobilių jo įmonė nepirko. Ä® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai vienÄ kartÄ už Honda Inside, tai buvo 2014 m., suma apie 5000 JAV dolerių, už automobilį pinigus pervedė Kirgizijos pilietis A..

UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buveinių adresai skirtingi. Jis buvo abiejų įmonių direktoriumi, A. Č. tiesioginio vaidmens UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nebuvo, jis tik paprašė jo leisti per įmonę vykdyti automobilių pirkimÄ , tai galėjo bÅ«ti 2014 m., tačiau jis nežino, kokių automobilių pirkimÄ . Broliui leidimÄ naudotis įmonių sÄ skaita davė, nes pasitikėjo, nes brolis prašė, jam to reikėjo. Pinigai, pervesti į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , yra įmonės balanse, pilietis nesikreipė, už tai jie negrÄ Å¾inti.

Siuntė du laiÅ¡kus, vienÄ kartÄ paprastÄ , kitÄ kartÄ registruotÄ , telefono jo neturi. Jis neturi kam grÄ Å¾inti pinigus, niekas nesikreipė dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Pinigai buvo pervesti pavedimu, dabar jų sÄ skaitoje nebėra, bet jie užfiksuoti balanse. Å ie pinigai buvo pervesti į įmonės Lietuvos valiutos sÄ skaitÄ , dalis Å¡ių pinigų buvo sumokėta už V. Å . „Žemaitės“ vieÅ¡bučio sÄ skaitÄ , kitÄ dalį jis iÅ¡grynino ir dalį pinigų davė V. Å ., kitÄ dalį jis sumokėjo už įmonės patalpų nuomÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelės A. Č. neturėjo. Jeigu jis anksčiau sakė kitaip, kad jis galimai galėjo turėti, tai gal ir turėjo, nes V. Å . galėjo A. Č. perduoti savo kortelę. Yra Honda automobilio atvežimo lapas, kam jis pristatomas, tai buvo 2014-04-21. Å is Honda automobilis buvo užsakytas, buvo pirkėjas, atgabenimu užsiėmė Å . su A.. UAB (duomenys neskelbtini) jokių sÄ skaitos apribojimų neturi, o UAB (duomenys neskelbtini) turi, apribojimus padarė antstoliai 2013-2014 m.

UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo nuo 2013 m., o UAB (duomenys neskelbtini) yra iki Å¡iol veikianti įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė automobilių tvarkymu, automobilių buvo atgabenama deÅ¡imtimis, vežami iÅ¡ Amerikos, tokių Lietuvoje nelabai kas parduoda. Tai buvo apgadintos transporto priemonės, atvežtos su tralais ar jÅ«riniais konteineriais. Buvo įvairių automobilių: „Jeep“, „Crysler“, „Lexus“. Pinigų grÄ Å¾inti negali, nes žmogus, kuris pervedė pinigus, niekada nesikreipė dėl jų grÄ Å¾inimo.

Jis buvo banke, bankas negali pasakyti, ar tai asmeninė sÄ skaita, ar vienkartinė sÄ skaita. Jis pats nebandė tų pinigų pervesti, nes pervedimas kainuoja didelį procentÄ , kurio jis neatgautų. Jei nors kartÄ asmuo kreiptųsi pats ar įgaliotų kažkÄ nurodydamas sÄ skaitÄ , pinigai bÅ«tų atiduoti. Nebuvo nurodyta, už kokį automobilį pervesti pinigai. Su D. L. dėl automobilio pristatymo jis nėra kalbėjęsis. 2014 m. jis naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu tai buvo bendrovės telefono numeris.

Nieko negali paaiÅ¡kinti apie nukentėjusįjį D. L., nebendravo su juo ir nežadėjo jokio automobilio pristatyti, jis su Å¡iuo epizodu nėra niekaip susijęs.              Teismas LR BPK 276 str. pagrindu pagarsino 1 t., b. l. 61-63 esančius nukentėjusiojo A. T. parodymus, kad 2014 m. kovo mėnesio viduryje, apie 15 dienÄ , tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ dėl parduodamo automobilio Lexus LX 570, apie 60 000 dolerių vertės. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Jis susiskambino su pardavėju vardu A., su juo aptarė pirkimo sÄ lygas. Pardavėjas minėjo, kad automobilį jis nusipirko, suteikė VIN kodÄ , (automobilį jis patikrino ir jam tiko), kad vežamas iÅ¡ Amerikos ir po 2-3 savaičių turi bÅ«ti Lietuvoje. Aptarus sÄ lygas buvo nuspręsta dėl užstato pervedimo, o kai atvyks automobilis reikės sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ . Buvo nurodyta pervesti užstatÄ 5000 JAV dolerių, tai yra 12 000 litų. Toliau jis automobilio pirkimÄ perdavė tvarkyti savo broliui I.

B., kuris toliau bendravo su A.. Pastarasis I. pateikė savo paso kopijÄ (kuri, pasirodo, suklastota) ir UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, į kurios sÄ skaitÄ reikėjo atlikti pavedimÄ . Pinigų pavedimÄ atliko tam skirtas asmuo (jo darbuotojas) K. A., Kirgizijos pilietis. Pavedimas buvo atliktas 2014-03-17 iÅ¡ Kirgizijos, BiÅ¡keko miesto. Po 2 savaičių jis apmokėjo kelionę, davė pinigų automobiliui ir jo brolis nuvyko į LietuvÄ . Brolis 3 savaites gyveno Lietuvoje, Marijampolėje, kelis kartus važiavo į KlaipėdÄ vis laukdamas konteinerio su automobiliu.

A. vis bandė paaiÅ¡kinti naujas priežastis, kodėl nėra automobilio. Tuomet po 3 savaičių jis pats atvyko į LietuvÄ , prie oro uosto susitiko su A., kuris jam žadėjo grÄ Å¾inti užstatÄ , nes automobilio nėra. Jis patikėjo A. ir dvi savaitės gyveno Vilniuje bei laukė, bet A. taip pinigų ir neatidavė, kiekvienÄ dienÄ Å¾adėdamas grÄ Å¾inti, po ko net vengdavo bendrauti. Nesulaukęs pinigų jis grįžo į KirgizijÄ . BÅ«damas namuose jis nuolat skambindavo A., su juo susiraÅ¡ydavo SMS žinutėmis, Å¡is žadėjo grÄ Å¾inti pervestus pinigus bei padengti kitas iÅ¡laidas, bet to nepadarė.

Vėl atvykęs į LietuvÄ jis kreipėsi į policijÄ , kur sužinojo, kad tas asmuo (A.) jau yra žinomas dėl sukčiavimų, yra nukentėję daug žmonių. Tuomet suprato, kad yra apgautas. Su A. jis ir jo brolis bendravo telefonu ir SMS žinutėmis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Baltarusijos tel. Nr. (duomenys neskelbtini).              Nukentėjusysis A. T. pareiÅ¡kė 12 600 Lt (ekvivalentas 3649,21 eurų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 65).             Nukentėjusysis D.

L. pareiÅ¡kė 23 736 Lt (ekvivalentas 6874,42 eurų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 104).             Nukentėjusysis T. M. pareiÅ¡kė 8977,28 Lt (ekvivalentas 2600 eurų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir 2000 Lt (ekvivalentas 579,24 eurų) ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 172). Kaltinamojo A. Č. kaltę taip pat patvirtina: 2015-02-18 apžiÅ«ros protokolas, kad internetiniame tinklalapyje AuctionExport.com, kuriame suvedus prisijungimo vardÄ (duomenys neskelbtini) ir slaptažodį, kurį suvedė pats įtariamasis A.

Č., atsiveria puslapis su naudotojo duomenimis. Puslapyje įvesta rusų kalba. Aukciono naudotojo nurodyti duomenys užrašyti lotyniškomis raidėmis: A. C., dilerio kodas (duomenys neskelbtini), nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kompanijos pavadinimas: Autotransporto realizavimo grupe, adresas: (duomenys neskelbtini); telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Svetainė susideda iš skilčių; „Pirkimai“, „Servisai“, „Pranešimai“, „Finansai“ duomenų nėra.

Skiltyje „Servisai“ yra pirkimų statistika, kuri susideda iÅ¡ 15 lapų, įtrauktos automobilių nuotraukos, automobilių markės, duomenys ir VIN numeriai; siÅ«lomos kainos ir pardavimo datos 2010 m., 2011 m., 2015 m. Skiltyje praneÅ¡imai duomenų nėra. A. Č. protokole paaiÅ¡kino, kad atsinaujinus 2015 m. aukciono svetainės versijai dingo jo automobilių pardavimų – pirkimų istorija (2 t., b. l. 157-165); skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Ford Escape“, kaina 35100 litų, 2013-12-05 09.27 val. patalpintas į portalÄ www.autoplius.lt iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojo kontaktinio telefono ir skelbimo apmokėjimas SMS iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 15-16); skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Mitsubishi Outlander Sport“, kaina 32000 litų, 2013-07-24 12.07 val. patalpintas į portalÄ www.autoplius.lt iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojas registruotas 2013-07-12 el. p. (duomenys neskelbtini), skelbimo apmokėjimas SMS iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbimas buvo aktyvus iki 2013-09-11 (2 t., b. l. 11-13);skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Lexus LX 570“, kaina 98500 litų – ekvivalentas 39000 JAV dolerių, 2014-01-29 13.33 val. patalpintas į portalÄ www.autoplius.lt iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojo kontaktinio telefono ir skelbimo apmokėjimas SMS iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo aktyvus iki 2014-03-24 (2 t., b. l. 11-13);          praneÅ¡imas dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, o taip pat dėl telefonų aparatų, į kuriuos nuo 2014-04-20 buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jog iÅ¡ IMEI numerių matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo apmokėtas skelbimas dėl automobilio „Mitsubishi Outlander Sport“ ID (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-04-27 17.24 val. iki 2014-06-26 07.07 val., Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio vienÄ kartÄ buvo skambinta A.

T., buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2014-04-26 00.06 val. iki 2014-10-26 21.40 val., Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo įdėti skelbimai dėl automobilių „Ford Escape“ ir „Lexus LX 570“, skelbimų ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), sutampa su telefono aparato IMEI, į kurį buvo įdėtas numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-05-15 10.03 val. iki 2014-05-15 10.04 val., taip pat į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-04-27 16.21 val. iki 2014-07-25 14.57 val. (2 t., b. l. 7-9);tarnybinis praneÅ¡imas dėl abonentų nustatymo, kad iÅ¡nagrinėtjus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A.

Č. telefoninių pokalbių iÅ¡klotines laikotarpyje nuo 2014-04-13 iki 2014-09-01 nustatyta, kad Å¡is abonentas per minėtÄ laikotarpį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-05-25 užfiksuota daug iÅ¡einančių praleistų skambučių Baltarusijos operatorių telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L.. A. Č. bendravo ir su kitais Baltarusijos operatorių abonentais, taip pat su numeriu (duomenys neskelbtini), kurį A. Č. apklausos metu nurodė kaip V. iÅ¡ Baltarusijos.

Å is numeris yra iÅ¡jungtas. Užfiksuota daug skambučių su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo broliui S. Č.. Nuo 2014-06-16, kaip užfiksuota nukentėjusiojo D. L. pateiktuose SMS praneÅ¡imuose, A. Č. susiraÅ¡inėjo su D. L. (1 t., b. l. 199);          VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie kelių transporto priemones, kad buvo siųsta užklausa dėl automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau informacijos apie tokiÄ kelių transporto priemonę duomenų bazėje nebuvo rasta (1 t., b. l. 31);         VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie kelių transporto priemones, kad buvo siųsta užklausa dėl automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau informacijos apie tokiÄ kelių transporto priemonę duomenų bazėje nebuvo rasta (1 t., b. l. 167);                   nukentėjusiojo A.

T. pateikti dokumentai - kaltinamojo A. Č. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti neįvykdyto tarptautinio lėšų pervedimo kvito bei A. G. asmens tapatybės kortelės kopijos, praÅ¡ymas pervesti pinigus, pinigų pervedimo kvitas, automobilio fotonuotrauka, apžiÅ«ros protokolai, jog iÅ¡ praÅ¡ymo pervesti pinigus matyti, kad 5000 JAV dolerių pervesti turi A. K. J. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB“ banke, mokėjimo paskirtis – mokestis už automobilį privačiai naudoti, dokumento tada 2014 m. kovo 17 d., Kirgizijos investicijų ir kredito bankas, kvitas įneÅ¡ti pinigus Nr. 001ADP1140760008, iÅ¡ kurio matyti, kad pinigus įnešė A.

K. J.; pinigus įnešė į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įneÅ¡tos sumos dydis 5000 JAV dolerių, kad pateiktoje A. G. paso kopijoje matyti tik Å¡is vardas ir pavardė, nuotraukos nesimato bei iÅ¡ patikrinimo duomenų iÅ¡ CDB matyti, kad toks asmuo Lietuvos gyventojų registre neegzistuoja (1 t., b. l. 68-80);           asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kur I. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. A. Č., kaip asmenį, kuris žadėjo parduoti automobilį „Lexus LX 570“, tačiau automobilio nepristatė ir rankpinigių negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 85-87);daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur I.

B. pateikė SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjimÄ su Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«ros protokolas, kad 2014-10-24 buvo apžiÅ«rėti liudytojo I. B. mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy S4“ esantys susiraÅ¡inėjimai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintu „Andrej Vilnius“, apžiÅ«ros metu buvo fotografuotos SMS praneÅ¡imų nuotraukos ir SMS praneÅ¡imų vertimas iÅ¡ rusų kalbos (1 t., b. l. 88, 90-101);             asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kur D.

L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. A. Č., kaip asmenį, kuris žadėjo parduoti automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, tačiau automobilio nepristatė ir pinigų negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 110-112);             daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur D. L. pateikė dokumentų kopijas - elektroninio susiraÅ¡inėjimo perkant automobilius įraÅ¡us, preliminarios automobilio pirkimo- pardavimo sutarties kopijÄ , sÄ skaitos kopijÄ , tarptautinių mokėjimo pavedimų kopijas, A.

Č. perduotÄ sertifikato ir važtaraščio kopijÄ ; SMS žinutėmis susiraÅ¡inėjimÄ su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas, kad iÅ¡ 2013-08-26 preliminarios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pirkėjas yra D. L., o pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), prekė yra automobilis, kurio markė Mitsubishi Outlander Sport“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡alys Å¡iÄ transporto priemonę įvertino 10 700 JAV dolerių, pirminis mokėjimas už transporto priemonę numatytas 9 200 dolerių, sutartyje numatyta, kad neįvykdžius sutarties sÄ lygų pardavėjas pirkėjui grÄ Å¾ina už automobilį įneÅ¡tus pinigus per 2 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, sÄ skaitos (INVOICE) Nr. 0130826/01 kopijoje matyti, kad sÄ skaitÄ siunčia UAB (duomenys neskelbtini), o sÄ skaitos gavėjas yra D.

L., sÄ skaitoje nurodyta prekė – transporto priemonė „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), o nurodyta mokama suma 9 200 dolerių, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta Vilniuje 2013-08-26 bei mokėjimo pavedimo Nr. 4944 kopijoje matyti, kad pavedimas atliktas 2013-08-27, o pavedimo suma – 9 200 dolerių, mokėtojas yra L. D., o gavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – mokestis už automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, VIN (duomenys neskelbtini), kad valiutos pervedimo data 2013-08-28, kad iÅ¡ važtaraščio matyti, jog siuntėjas „See horse expresesing“, Niujorkas, JAV, konteineryje ACEISU9094345 siuntė 2010 m. automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, VIN (duomenys neskelbtini), gavėjui UAB „Vakarų transporto logistika“, Klaipėdos m., Lietuva, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. krovinys patalpintas į laivÄ siuntimui (1 t., b. l. 113-135); apžiÅ«ros protokolas, kad 2014-11-28 apžiÅ«rėti nukentėjusiojo D.

L. mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia“ esantys SMS praneÅ¡imai ir elektroniniame paÅ¡te (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, apžiÅ«ros metu buvo fotografuota, SMS praneÅ¡imų nuotraukos ir SMS praneÅ¡imų vertimas iÅ¡ rusų kalbos, taip pat elektroninių laiÅ¡kų kopijos ir jų vertimas iÅ¡ rusų kalbos, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefone „Nokia“ esantys praneÅ¡imai rusų kalba, susiraÅ¡inėjimas D. L. su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris telefone įvardintas kaip „Andrej lietuva 2“ ir su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „Sigis Lietuva Direktorius“, elektroniniame paÅ¡te (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kai gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) naudotojo (1 t., b. l. 137-164);         asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kur T.

M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, t. y. A. Č., kaip asmenį, kuris prisistatė vardu Dima kaip UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius ir žadėjo pristatyti automobilį „Ford Escape“, tačiau automobilio nepardavė ir rankpinigių negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 174-176);         daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur T. M. su pareiÅ¡kimu pateikė preliminarios automobilio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 0131210/1 kopijÄ , kvito Nr. 1093 kopijÄ , pretenzijÄ , apžiÅ«ros protokolas, kad iÅ¡ kvito matyti, jog jį iÅ¡davė UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kvito serija BCN, Nr. 1093, kvite nurodytas pinigus mokantis asmuo T.

M., gavėjas - D. Ž., operacijos paskirtis – apmokėjimas pagal PAP-P sutartį Nr. 0131210/1, kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2013 m. gruodžio 11d, ant kvito uždėtas antspaudas UAB (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas, kad iÅ¡ Preliminarios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti jos Nr. 0131210/1, kurioje pardavėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuri atstovaujama komercijos direktoriaus D. Ž., pirkėju nurodytas T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sutarties turinys – pardavėjas ketina parduoti, o pirkėjas nupirkti ne dabar, bet ateityje automobilį, kurio markė „FORD ESCAPE“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 44 500 Lt, pirkėjas įsipareigoja padaryti pirminę įmokÄ 8980 Lt sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o likusius 35 520 Lt sumoka pardavėjui pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ arba automobilio perdavimo pirkėjui momentu, kad pardavėjas Å¡ia sutartimi įsipareigoja tinkamai ir laiku sudaryti su pirkėju pagrindinę sutartį ir parduoti automobilį už sutartyje sutartÄ kainÄ , nevengti sutarties sudarymo, vykdyti visus įsipareigojimus, kad iÅ¡ pretenzijoje matyti, jog jos yra dvi, 2014 m. kovo 31 d. ir 2014 m. balandžio 22 d., jas pateikė T.

M. UAB (duomenys neskelbtini) todėl, kad nebuvo įvykdyti Å¡ios Å¡alies, UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigojimai, numatyti preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje (1 t., b. l. 24-30, 39-43);2015-02-18 apžiÅ«ros protokolas, kur apžiÅ«rėta internetinio automobilių aukciono Auctionexport.com svetainė, kad internetiniame tinklalapyje AuctionExport.com suvedus prisijungimo vardÄ (duomenys neskelbtini) ir slaptažodį, kurį suvedė pats įtariamasis A. Č., atsiverė puslapis su naudotojo duomenimis, įvestais rusų kalba, bet aukciono naudotojo nurodyti duomenys užraÅ¡yti lotyniÅ¡komis raidėmis „A.

C.“, dilerio kodas (duomenys neskelbtini), nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kompanijos pavadinimas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad svetainė susideda iš skilčių „Pirkimai“, „Servisai“, „Pranešimai“, „Finansai“, bet duomenų nėra, kad skiltyje „Servisai“ yra pirkimų statistika, kuri susideda iš 15 lapų, įtrauktos automobilių nuotraukos, automobilių markės, duomenys ir VIN numeriai bei siūlomos kainos ir pardavimo datos 2010 m., 2011 m. ir 2015 m., kad skiltyje „Pranešimai“ duomenų nėra, kad prie protokolo A.

Č. paaiškino, jog atsinaujinus 2015 m. aukciono svetainės versijai, dingo jo automobilių pardavimų – pirkimų istorija (2 t., b. l. 157-165);           portalo www.autoplius.lt skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Ford Escape“, 35100 litų, skelbimas patalpintas 2013-12-05 09.27 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojo kontaktinis telefonas ir skelbimo apmokėjimas SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15-16);              portalo www.autoplius.lt skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Mitsubishi Outlander Sport“, kaina 32000 litų, skelbimas patalpintas 2013-07-24 12.07 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojas registruotas 2013-07-12 el. p. (duomenys neskelbtini), skelbimo apmokėjimas SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas buvo aktyvus iki 2013-09-11 (2 t., b. l. 11-13);

             portalo www.autoplius.lt skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo automobilio „Lexus LX 570“, kaina 98500 litų – ekvivalentas 39000 JAV dolerių, skelbimas patalpintas 2014-01-29 13.33 val. iÅ¡ kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojo kontaktinis telefonas ir skelbimo apmokėjimas SMS iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas buvo aktyvus iki 2014-03-24 (2 t., b. l. 11-13);          UAB Tele2 iÅ¡klotinės dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, o taip pat dėl telefonų aparatų, į kuriuos nuo 2014-04-20 buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI numerių, iÅ¡ kurių matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo apmokėtas skelbimas dėl automobilio „Mitsubishi Outlander Sport“ ID (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-04-27 17.24 val. iki 2014-06-26 07.07 val., Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio vienÄ kartÄ buvo skambinta A.

T., buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2014-04-26 00.06 val. iki 2014-10-26 21.40 val., Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo įdėti skelbimai dėl automobilių „Ford Escape“ ir „Lexus LX 570“, skelbimų ID (duomenys neskelbtini) ir ID (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), sutampa su telefono aparato IMEI, į kurį buvo įdėtas numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-05-15 10.03 val. iki 2014-05-15 10.04 val., taip pat į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-04-27 16.21 val. iki 2014-07-25 14.57 val. (2 t., b. l. 7-9);tarnybinis praneÅ¡imas dėl abonentų nustatymo, iÅ¡ kurio matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi įtariamasis A.

Č. (telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės laikotarpyje nuo 2014-04-13 iki 2014-09-01), kad Å¡is abonentas per minėtÄ laikotarpį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kad nuo 2014-05-25 užfiksuota daug iÅ¡einančių praleistų skambučių iÅ¡ Baltarusijos operatorių telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., kad A. Č. bendravo ir su kitais Baltarusijos operatorių abonentais, taip pat su numeriu (duomenys neskelbtini), kurį A. Č. apklausos metu nurodė kaip V. iÅ¡ Baltarusijos, bet Å¡is numeris yra iÅ¡jungtas, kad užfiksuota daug skambučių su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo broliui S. Č., kad nuo 2014-06-16, kaip užfiksuota nukentėjusiojo D.

L. pateiktuose SMS praneÅ¡imuose, A. Č. susiraÅ¡inėjo su D. L., kad telefoninių pokalbių su Kirgizijos operatorių abonentais per anksčiau nurodytÄ laikotarpį iÅ¡klotinėje neužfiksuota (1 t., b. l. 199);Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raÅ¡tai dėl automobilių „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Lexus LX570“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kad Å¡ių transporto priemonių Lietuvos muitinės procedÅ«roms atlikti neužfiksuota.

Vienintelis automobilis, kuris buvo pateiktas tranzito procedÅ«rai deklaruoti yra „Lexus LX“, kuro VIN (duomenys neskelbtini), bei tarnybinis praneÅ¡imas dėl muitinės pateiktų duomenų, kad nustatyta, jog vienas automobilio „Lexus LX 570“ kėbulo VIN yra panaÅ¡us į nukentėjusiojo A. T. nurodyto automobilio „Lexus“ kėbulo numerį, skiriasi tik vienas skaičius, kad muitinės departamentas nurodė, kad Å¡is automobilis kartu su kitais aÅ¡tuoniais automobiliais buvo atplukdytas viename konteineryje į LietuvÄ iÅ¡ Amerikos ir iÅ¡muitintas 2014-07-24, muitinės dokumentuose nurodyta, kad visų automobilių gavėjai yra užsienio piliečiai, automobilio „Lexus LX 570“ pirkėjas yra Kirgizijos pilietis A.

N. (2 t., b. l. 22-35);juridinių asmenų registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas yra V. Å .. Juridinis asmuo įregistruotas 2013 m. kovo 8 d. (1 t., b. l. 38);juridinių asmenų registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kad UAB „Automobilių tobulinimo centras“, kurios juridinio asmens kodas 301149726, vadovas yra S. Č.. Juridinis asmuo įregistruotas 2007 m. spalio 5 d. (2 t., b. l. 38-39);         VMI informacija apie deklaracijas bei sÄ skaitas, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu buvo atidarytos banko sÄ skaitos AB „Šiaulių Bankas“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (valiutinė USD ir EUR sÄ skaitÄ ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL sÄ skaita) (2 t., b. l. 40-41);         AB „Šiaulių Bankas“ banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (valiutinė USD ir EUR sÄ skaita) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL sÄ skaita) iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-08-01, bei tarnybinis praneÅ¡imas dėl banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizės, kad teisę valdyti sÄ skaitas turi įmonės direktorius S. Č..

IÅ¡nagrinėjus iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 2013-08-29 į bendrovės valiutinę sÄ skaitÄ D. L. pervedė 9200 dolerių. TÄ pačiÄ dienÄ pinigai konvertuoti į litus ir pervesti į bendrovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). 2013-08-29 pinigai, tai yra 18 150 Lt iÅ¡mokėti AB „Šiaulių Bankas“ Vilniaus filiale S. Č.. Pateikti Å¡io vaizdo medžiagos bankas neturėjo galimybės. Taip pat iÅ¡nagrinėjus elektroninės bankininkystės prisijungimo ir serijų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų buvo prisijungta iÅ¡ kompiuterinės įrangos, kurios IP (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ to paties IP adreso buvo talpinami skelbimai tinklalapyje www.autoplius.lt apie parduodamus automobilius (2 t., b. l. 74-85)         juridinių asmenų registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas yra S. Č.. Juridinis asmuo įregistruotas 2013 m. rugsėjo 20 d. (2 t., b. l. 42-43);             VMI informacija apie deklaracijas bei sÄ skaitas, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu buvo atidaryta banko sÄ skaita AB „DnB“ banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (valiutinė USD ir LTL sÄ skaita) (2 t., b. l. 44-45);   AB „DnB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (valiutinės USD ir LTL sÄ skaita) iÅ¡rašų laikotarpio nuo 2013-09-19 iki 2014-08-01, bei tarnybinis praneÅ¡imas dėl banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizės, kad bendrovei yra iÅ¡duotos keturios mokėjimo kortelės. 2014-03-17 į bendrovės valiutinę sÄ skaitÄ A.

K. per „Kyrgyz Investment and Credit Bank“ pervedė 4969 dolerių, atskaičius mokesčius (pavedimo suma 5000 JAV dolerių). TÄ pačiÄ dienÄ pinigai buvo konvertuoti į litus (12326,49 Lt) ir 2014-03-17 5086,35 Lt pervesta pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Žemaitės“ (tai yra vieÅ¡butis, esantis Žemaitės g. 15, Vilniuje); tÄ pačiÄ dienÄ dvejais pavedimais viso 5200 Lt ir 1625 Lt pervesta į kitas UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat iÅ¡nagrinėjus elektroninės bankininkystės prisijungimo ir sesijų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų buvo prisijungta iÅ¡ kompiuterinės įrangos, kurios IP (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to paties IP adreso buvo talpinami skelbimai tinklalapyje www.autoplius.lt apie parduodamus automobilius. Taip pat banko buvo pateikti iÅ¡likę vaizdo įraÅ¡ai bankomatų, kuriuose buvo pasinaudota UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėmis, tai yra 2014-07-22 BieliÅ«no g. 1, Vilniuje, 2014-06-18 Mindaugo g. 11, Vilniuje ir 2014-03-28 Islandijos pl. 32, Kaune.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas A. Č., kuris naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele (2 t., b. l. 90-106, 123-132, 112);             UAB „Tele-2“ iÅ¡klotinė dėl judriojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) registruota S. Č. vardu (1 t., b. l. 194);   UAB „Žemaitės“ vieÅ¡butis praneÅ¡imas, kad 2014 m. kovo 17 d. į bendrovės banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo gauta 5086,35 Lt iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SFA 0006148 kopijÄ (2 t., b. l. 133-135).

             Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. Č. kaltė dėl to, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigis, jis 2013-07-24, apie 12.07 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 metų rugpjūčio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam D.

L. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaip sandorį patvirtinantį dokumentÄ pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2013-08-26 preliminariÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0130826/01, įraÅ¡ydamas į juos žinomai tikrovę neatitinkančius duomenis, t.y. kad jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas parduoda Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, Å¡ios sutarties jo paties pasiraÅ¡ytÄ kopijÄ 2013-08-26 elektroniniu bÅ«du iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė D.

L. į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini), bei kaip avansinį mokėjimÄ iÅ¡ D. L. pareikalavo sumokėti 9200 JAV dolerių (6877,88 eurų) į jo brolio S. Č. valdomÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidino nukentėjusįjį D. L., kuris 2013-08-27 mokėjimo pavedimu per Baltarusijos bankÄ AAB „BPS-Sberbank“ pervedė 9200 JAV dolerių (6877,88 eurų) į UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D.

L. priklausantį 6877,88 eurų vertės turtÄ , be to, jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigys, 2014-01-29, apie 13.33 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Lexus LX570“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014-03-15 pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam A. T. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį bei kaip avansinį mokėjimÄ pareikalavo sumokėti 5000 JAV dolerių (3606,06 eurų) į jo brolio S. Č. valdomÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ AB „DNB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusįjį A.

T., kuris 2014-03-17 mokėjimo pavedimu per jam atstovaujančio K. A. vardu atidarytÄ â€žKyrgyz Investment and Credit bank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 5000 JAV dolerių (3606, 06 eurų) į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ AB „DNB“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A. T. priklausantį 3606,06 eurų vertės turtÄ , be to, jis, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione www.aukcionexport.com nedalyvaus ir jokio automobilio neįsigys, 2013-12-05, apie 09.27 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), apie tai, kad parduoda automobilį „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-12-10 pagal šį skelbimÄ atsiliepusiam T.

M. pažadėjęs parduoti nurodytÄ automobilį, melagingai prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi D. Ž., ir 2013-12-10, apie 19 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ - preliminariÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0131210/1, įraÅ¡ydamas į jÄ Å¾inomai tikrovę neatitinkančius duomenis, t.y. kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama komercijos direktoriaus D.

Ž., parduoda Å¡iai įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios sutarties kopijÄ 2013-12-10, apie 19 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įteikė T. M., po ko iÅ¡ T. M. pareikalavo sumokėti, kaip avansinį mokėjimÄ 2600 eurų, tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusįjį T. M., 2013-12-11, apie 10.30 val., prie V. Gerulaičio g. 1, Vilniuje, iÅ¡ T. M. paėmė 2600 eurų, nukentėjusiajam T.

M. įteikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - 2013-12-11 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 1093, kurį pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) pinigus gavęs kasininkas D. Ž., tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ T. M. priklausantį 2600 eurų vertės turtÄ , pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo A.

Č. parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo kaltę bei iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir civilinio ieÅ¡kinio, nes kaltinamojo parodymai nenuoseklÅ«s, keitėsi ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, juos paneigia nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai byloje.             Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje dėl netikrų dokumentų pagamino ir jų panaudojimo kaltu prisipažino, tačiau dėl svetimo turto apgaulės bÅ«du įgijimo neprisipažino ir parodė, kad nors D.

L. pervedė jam pinigus, automobilio nukentėjusiajam nepristatė, nes jam to automobilio įsigyti nepavyko, pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, bet pasiÅ«lė alternatyvų variantÄ , bet dėl nesugebėjimo laiku atvežti automobilį, dėl JAV krovos kompanijos kaltės automobilis atplaukė daug vėliau ir D. L. nebetiko, nes pagal Baltarusijos įstatymus keičiantis metams automobilis pasensta ir keičiasi muito mokestis. Pripažįsta, kad jis suklastojo sutartį ir kasos pajamų orderį, nes tuo metu nedirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau sukčiavimo nepripažįsta, kad 2014 m. pavasarį atvažiavo D.

L. įgaliotas asmuo O., jie abu važiavę į Marijampolę nupirko D. L. tinkamÄ automobilį, o kai gavo šį automobilį, D. L. pasakė, kad dėl prarasto laiko praÅ¡o kompensacijos, kad D. L. pinigus jis pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pinigai iÅ¡ karto buvo pervesti į JAV aukciono sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kad tai jo brolis pervedė, nes jis neturėjo prisijungimo, bet galbÅ«t ir jis pats pervedė, gali taip bÅ«ti, nes vėliau jis turėjo prisijungimus prie UAB (duomenys neskelbtini) el. bankininkystės.        Dėl Å¡io epizodo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad pinigus 9200 JAV dolerių iÅ¡ D.

L. buvo gavęs už automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, minėto automobilio jam nepristatė, tačiau jam 9000 JAV dolerių grÄ Å¾ino. Automobilį aukcione jis laimėjo už 9200 JAV dolerių, susisiekė su D. L. ir pasakė 9200 dolerių pervesti į įmonės (duomenys neskelbtini) Å iaulių banko sÄ skaitÄ , tačiau dėl logistikos problemų automobilio gabenimas užtruko ilgiau ir vėlavo 4 mėnesiais. Kad 2014 m. kovo mėn. pradžioje jis pasiÅ«lė D. L. automobilį „Mitsubishi ASX“, kuris yra „Outlander Sport“ europinis analogas, automobilis D. tiko, tačiau buvo naujesnis ir Å¡iek tiek brangesnis, kad 2014 m. kovo mėn. į LietuvÄ atvyko D.

įgaliotas asmuo O., su kuriuo jis nuvažiavo į Marijampolę pirkti minėto automobilio, kurio kaina buvo 9500 eurų, tačiau jis nusiderėjo iki 9200, iÅ¡ kurių jis pats sumokėjo pardavėjui 6700 eurų. Likusius 2500 eurų sumokėjo minėtas O.. Marijampolėje automobilis buvo įformintas O. vardu ir tÄ pačiÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ . Su D. jis vėliau susiskambino ir tas buvo patenkintas automobiliu ir pasakė, kad atsiųs dar keletÄ užsakymų kitiems (2 tomas, b. l. 186-187).

Dėl 2 epizodo (nukentėjusysis A. T.) kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis įdėjo skelbimÄ dėl Lexus automobilio pardavimo, tuo metu jis dirbo su Baltarusijos piliečiu V. Å ., kuris ir pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų parduodant šį automobilį. A. T. nurodė, kad kalbėjo paskambinęs baltarusiÅ¡ku numeriu, tai bÅ«tent V. Å . baltarusiÅ¡kas telefono numeris. Taigi A. T. susiskambino su V. Å ., o vėliau jam paskambino liudytojas I. B. ir jie susitiko įmonėje, kurioje jis tuo metu dirbo.

Jis pasakė pirkimo sÄ lygas, tai, kad automobilis yra JAV aukcione, kad visÄ pirkimo procesÄ vykdys V. Å . ir jo Amerikos įmonė Cargo IN JU, bei pasakė, kaip padaryti avansinį apmokėjimÄ , kad jis nusiuntė I. B. į elektroninį paÅ¡tÄ sÄ skaitos duomenis. Vėliau, 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje, K. A. vardu buvo padarytas 5000 JAV dolerių pavedimas į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kad jis pasidarė kortelę tikslu disponuoti Å¡iais pinigais, nes V. Å . dažnai buvo Baltarusijoje, todėl jis naudojosi kortele ir nuiminėjo Å¡iuos pinigus, kad 5000 JAV dolerių buvo konvertuoti į litus, dalis jų, maždaug 5086 Lt, buvo panaudoti už I.

B. apgyvendinimÄ â€žÅ½emaitės“ vieÅ¡butyje. Po to parodė, kad neturėjo priėjimo prie pinigų, negavo 5000 JAV dolerių. Jis žadėjo A. T. grÄ Å¾inti pinigus tuomet, kai jau buvo prasidėjęs ikiteisminis tyrimas, negali atsakyti, kas iÅ¡siuntė jo paso kopijÄ I. B., nes elektroninis paÅ¡tas buvo bendras, prie jo galėjo prieiti visi, kad automobilio Lexus VIN numeris skyrėsi vienu skaičiumi. Jo nuomone, Å¡is automobilis buvo atplukdytas 2014 m. liepos 24 d. ir iÅ¡plukdytas į KirgizijÄ .

Bet buvo atgabentas automobilis Honda, A. T. ir I. B. galėjo iÅ¡ garažo prie oro uosto pasiimti automobilį Honda, jie sutiko, bet nepasiėmė, nes automobilis Honda tuo metu buvo remontuojamas, kadangi jis buvo atgabentas su defektu, kad A. T. ir I. B. norėjo 2000 JAV dolerių kompensacijos, bet jis negalėjo mokėti, nes nieko neturėjo. Dėl Å¡io epizodo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad2014 m. kovo mėn. viduryje jis patalpino skelbimÄ tinklalapyje www.autoplius.lt dėl parduodamo automobilio Lexus LX 570, o 2014 metų kovo mėn. pabaigoje jam paskambino Kirgizijos pilietis I.

B. dėl parduodamo automobilio, kad jo telefono numerį Ivanui davė Baltarusijos pilietis V., su kuriuo Ivanas kalbėjo apie automobilio Lexus LX570 pardavimo sÄ lygas ir kad minėtas automobilis yra JAV aukcione. Jis Ivanui jokių dokumentų, pirkimo-pardavimo sutarčių nepateikė pasiraÅ¡yti, nes jis buvo tik tarpininkas. Dėl techninės klaidos įvyko nesusipratimas, iÅ¡ karto atplukdžius automobilį į Klaipėdos uostÄ , automobilis buvo nuplukdytas į BaltarusijÄ , nes jį užsakė kitas žmogus.

PaaiÅ¡kėjo, kad aukcionÄ laimėjo jam nepažįstamas Baltarusijos pilietis. Jis Ivanui pasiÅ«lė įsigyti tokį pat baltos spalvos Lexus automobilį LX570, tik metais naujesnį ir keliais tÅ«kstančiais brangesnį, o po savaitės jis oro uoste susitiko su I. ir A., kad automobilis jam tinka, bet jis nenori už jį permokėti, kadangi klaida įvyko ne dėl jo kaltės, todėl mano, kad kaina turėtų bÅ«ti tokia pati, kaip seno automobilio. Kiek žino, į įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ A. pervedė 5000 JAV dolerių, jam tai pasakė V., I. ir A..

Po kelių dienų I. ir A. iÅ¡skrido, o 2014 m. liepos viduryje jam paskambino Ivanas ir pasakė, kad Maskvoje yra jo bičiulis, kuriam galima bÅ«tų perduoti pinigus – 5000 JAV dolerių. V. tuo metu buvo Rusijoje ir susiskambino su piliečiu N. ir paklausė, kaip jie galėtų susitikti. N. pasakė savo adresÄ ir pasakė, kad jam turi perduoti ne 5000 dolerių, o 7000 JAV dolerių, nes tai bÅ«tų kompensacija už važiuotÄ keliÄ ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Tuo metu V. paskambino jam ir pasakė, kad negali susisiekti su I., o N. telefonas vėliau buvo iÅ¡jungtas (2 tomas, b.l. 176-177).

Dėl 3 epizodo (nukentėjusysis T. M.) parodė, kad jis 2013-12-05 patalpino skelbimÄ dėl Å¡iek tiek daužto automobilio FORD Escape, paskambino T. M. ir jie susitiko biure 2013-12-11, Gerulaičio g. M. perdavė jam 2600 eurų grynaisiais. IÅ¡ T. M. gautus pinigus jis perdavė Klaipėdos įmonei „Sadaut ko“ už kito bÅ«simo automobilio transportavimÄ , pinigus Å¡iai bendrovei jis perdavė grynaisiais, jokio pakvitavimo negavo. Tuo metu jis buvo skolingas už kelis konteinerius, ir Å¡ie pinigai buvo vienintelė galimybė kažkaip dengti skolÄ .

Sutartį su nukentėjusiuoju T. M. jis sudarė D. Ž. vardu, UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu. Tuo metu jam jau vyko 3 ikiteisminiai tyrimai ir jis bijojo, negalėjo nurodyti savo vardo. Dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu nepripažįsta, nes savo įsipareigojimus įvykdė, bet tyčios nukentėjusįjį apgauti neturėjo. V. Å . jo paprašė tik nusiųsti sÄ skaitos duomenis I. B., už tai iÅ¡ V. Å . jis gavo pinigų, nežino, kodėl V. Å . sakė jam tai padaryti, o ne pats darė.

Prie ko yra A. G., jis neįsivaizduoja, nežino, kas jis toks ir iÅ¡ kur yra. Jo paso kopijÄ gavo iÅ¡ elektroninės „autolager“ paskyros, priėjimÄ prie jos turėjo ne jis vienas. Å io paso kopijos jis nesiuntė. Prašė, kad K. A. paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, nežino, kodėl susiraÅ¡inėjant jis to neparašė. Visos jo asmeninės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotas, todėl kaip fizinis asmuo jis negalėjo veikti, todėl jam teko veikti per įmones. Jis turėjo V.

Å . įmonės UAB (duomenys neskelbtini) DnB banko kortelę ir ja naudojosi, nuiminėjo pinigus. Pripažįsta, kad D. L. nesakė jam, kad siunčia įgaliotÄ asmenį paimti automobilio. Automobilį iÅ¡sirinko D. L., o tarpininkÄ O. iÅ¡sirinko jis, tačiau O. pavardės ir kitų duomenų jis neturi. D. L. jis pranešė, kad automobilį perduos per tarpininkÄ . Kadangi nukentėjusysis nurodė, kad negavo jokio automobilio ir jis neturi jokių įrodymų, kad nukentėjusysis jį gavo, sutinka padengti civilinį ieÅ¡kinį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Č. parodė, kad 2012 metų gruodį Amerikos aukcione aukcionexport.com rado parduodamÄ automobilį „Ford Escape. Ä®vertinęs, kad tokį automobilį galėtų parduoti Lietuvoje, įdėjo skelbimÄ www.autoplius.lt, kad parduoda šį automobilį. 2013 m. sausio pradžioje jam skelbime nurodytu telefonu paskambino T. M., susidomėjo tuo automobiliu. Jis pasakė, kad automobilis yra Amerikoje, parduodamas per aukcionÄ , kad pats yra fizinis asmuo, bet automobilio pirkimas vyks per juridinį asmenį.

Jis pats kaip fizinis asmuo negalėjo vykdyti jokios veiklos, nes jo sÄ skaitos tuo metu buvo ir Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotos. Jis iÅ¡ paÅ¡to (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡siuntė T. M. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tas sutiko ir jie susitarė susitikti. Susitiko jo motinos ofise – kelionių agentÅ«roje, esančioje (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad jis užstatÄ sumokės grynais, taip buvo patogų. Jis pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) tai yra įmonė, kuri turi atplukdyti nurodytÄ automobilį ir jis veikia per nurodytÄ Ä¯monę.

Apie tai, kad jis yra Å¡ios bendrovės direktorius, nesakė. Po kelių dienų susitiko su T. M. ir jam perdavė pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kasos pajamų orderį, o T. M. sumokėjo kaip užstatÄ 2600 eurų, tačiau pajamų orderyje pagal valiutos kursÄ jis nurodė sumÄ litais. Kasos pajamų orderyje ir sutartyje jis pasirašė kaip D. Ž.. 2013 m. sausio viduryje jam pavyko laimėti aukcione nurodytÄ automobilį, tačiau automobilį pardavinėjo dileris (automobilio savininkas) per aukcionÄ , jis nesutiko su siÅ«loma kaina, tai yra 9000 dolerių suma.

T. M. jis pasiÅ«lė kitus variantus, tai yra aukcione parduodamus naujus ir daužtus automobilius. T. M. pinigus, tai yra užstatÄ , jis įnešė į Amerikos aukciono depozitÄ per savo laikinÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ atidarė viename iÅ¡ Å¡ių bankų SEB, DnB, Å iaulių arba Medicinos, tiksliai Å¡iuo metu neatsimena. Tačiau pervesti pinigai buvo aukciono nuskaičiuoti už ankstesnius pirkimus, tai yra konteinerių ir transportavimo prastovÄ (2 t. b. l. 199).             Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo S. Č. parodymus, nes jie taip pat nenuoseklÅ«s, jis yra kaltinamojo A.

Č. brolis, todėl suinteresuotas bylos baigtimi.             Nukentėjusysis D. L. parodė, kad pinigus už automobilį Mitsubishi Outlander Sport jis turėjo pervesti į kaltinamojo nurodytÄ Ä¯monės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kuri jam buvo nurodyta el. paÅ¡tu iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini). Sutartį jis sudarė su įmone (duomenys neskelbtini), pasirašė ir atgal nusiuntė sutartį elektroniniu paÅ¡tu. Pinigus 9200 JAV dolerių į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ jis pervedė kitÄ dienÄ , nes kaltinamasis jį skubino, kad suėjus automobilio pristatymo terminui, jis paskambino kaltinamajam, jog atvažiuoja į Vilnių, kad jam atvykus, kaltinamasis vežiojo jį po miestÄ , nuvežė į kavinę, į terminalÄ ir sakė, kad automobilis muitinės terminale, po to iÅ¡sisukinėjo, neva dar nėra automobilio, po to sakė, kad automobilis stovi kažkokiame Kauno angare.

Kaltinamasis A. Č. vežė jį į KaunÄ , bet angarai buvo užrakinti, jis pats priėjo prie apsauginio, bet Å¡is pasakė, kad neturi raktų, tuo metu A. Č. net neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Paskui kaltinamasis vedė jį pas muitinės inspektorių, su kuriuo kalbėjo lietuviÅ¡kai, tad jis nesuprato kÄ , paskui kaltinamasis susiskambino su kažkokiu vyriÅ¡kiu iÅ¡ Klaipėdos, kad Å¡is neva atveÅ¡ jam automobilį į pasienį, bet neatvežė. Jis turėjo tik 3 dienų vizÄ , todėl iÅ¡vyko į namus.

Po to neva kažkas su kaltinamojo sveikata prasidėjo, po to sakė, kad kaltinamojo brolis S. jam automobilį prie pasienio atveÅ¡, tačiau vėl neatvežė. Po to kaltinamasis siÅ«lė jam kitus automobilius, jis buvo iÅ¡sirinkęs 2-3 automobilius, bet susiskambinus su pardavėju Å¡is buvo nepatenkintas, nes A. Č. neatsiskaitė už automobilį, todėl jis pats vėl važiavo į Vilnių ir kreipėsi į policijÄ . Pats į LietuvÄ pasiimti kito automobilio nevažiavo ir nieko nesiuntė kito automobilio paimti.

Kaltinamasis jam prisistatė įmonės direktoriumi. Å . pavardę jis pirmÄ kartÄ girdi. Jam kaltinamasis nepranešė, kad automobilį ketina perduoti per kažkokį O..Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio viduryje, apie 15 dienÄ , tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ dėl parduodamo automobilio Lexus LX 570, apie 60 000 dolerių vertės. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis susiskambino su pardavėju vardu A., su juo aptarė pirkimo sÄ lygas. Pardavėjas minėjo, kad automobilį jis nusipirko, suteikė VIN kodÄ , sakė, kad automobilis jau vežamas iÅ¡ Amerikos ir po 2-3 savaičių turi bÅ«ti Lietuvoje.

Aptarus sÄ lygas buvo nuspręsta dėl užstato pervedimo, o kai atvyks automobilis reikės sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ . Buvo nurodyta pervesti užstatÄ 5000 JAV dolerių, tai yra 12 000 litų. Toliau jis automobilio pirkimÄ perdavė tvarkyti savo broliui I. B.. Po 2 savaičių jis apmokėjo kelionę, davė pinigų automobiliui ir jo brolis nuvyko į LietuvÄ , ten gyveno 3 savaites, kelis kartus važiavo į KlaipėdÄ vis laukdamas konteinerio su automobiliu. A. vis bandė paaiÅ¡kinti naujas priežastis, kodėl nėra automobilio.

Po 3 savaičių jis pats atvyko į LietuvÄ , prie oro uosto susitiko su A., kuris jam žadėjo grÄ Å¾inti užstatÄ , nes automobilio nėra. Jis patikėjo A. ir dvi savaites gyveno Vilniuje bei laukė, bet A. taip pinigų ir neatidavė, kiekvienÄ dienÄ Å¾adėdamas grÄ Å¾inti. Nesulaukęs pinigų jis grįžo į KirgizijÄ . BÅ«damas namuose jis nuolat skambindavo A., su juo susiraÅ¡ydavo SMS žinutėmis, Å¡is žadėjo grÄ Å¾inti pervestus pinigus bei padengti kitas iÅ¡laidas, bet to nepadarė.

Vėl atvykęs į LietuvÄ jis kreipėsi į policijÄ . Nukentėjusysis T. M. parodė, kad kaltinamÄ jį A. Č. jis pažinojo kaip D. Ž., kad jis padarė prielaidÄ , kad kaltinamasis, t. y. jo įmonė, verčiasi prekyba automobiliais, nes sutartį jis sudarė ne su fiziniu asmeniu, o su įmone (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sakė, kad dirba Å¡ios įmonės komercijos direktoriumi. Pagal preliminariÄ sutartį jis sumokėjo 2700 eurų avansinę įmokÄ , gavo pavedimo čekį su antspaudu, bet antspaudas buvo uždėtas jau iÅ¡ anksto.

AvansÄ jis sumokėjo po kelių dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo, pinigus kaltinamajam jis padavė grynais, mokėjo eurais. Pagal sutartį automobilis turėjo bÅ«ti pristatytas per du mėnesius, bet pasak pardavėjo, t. y. kaltinamojo, automobilis jau buvo pakeliui iÅ¡ JAV į LietuvÄ ir turėjo pasiekti KlaipėdÄ tarp Kalėdų ir Naujųjų metų. Ä®tarimus jam pradėjo kelti kaltinamojo vilkinimas parodyti automobilį, nors buvo deklaruota, kad Å¡is automobilis jau pasiekė muitinę, bet kaltinamasis teigė, kad negali jo iÅ¡muitinti, sakė, kad iÅ¡muitinimo problemos bÅ«na nuolatos.

Kai jis nusprendė, kad Å¡io automobilio jam nepavyks gauti, kaltinamojo paprašė grÄ Å¾inti avansÄ . Kaltinamasis sakė, kad bÅ«tinai grÄ Å¾ins, minėjo, kad jau padarė pavedimÄ , nors akivaizdžiai tai nebuvo padaryta. Dar vėliau kaltinamasis minėjo, kad serga ir guli ligoninėje, dėl to negali tvarkyti dokumentų. Kad kaltinamasis yra ne D. Ž., jis sužinojau iÅ¡ spaudos, kai Delfi.lt tinklalapyje perskaitė apie įvykusį pirmÄ jį kaltinamojo A. Č. teismo posėdį. Liudytojas I.

B. turi A. T. įgaliojimÄ , kuris yra jo pusbrolis ir kuris paprašė nupirkti automobilį, nes jis tuo metu buvo Lietuvoje, nes A. T. internete pamatė skelbimÄ , kad parduodamas baltas Lexus automobilis. A. T. paskambino jam ir paprašė susitikti su pardavėju bei apžiÅ«rėti šį automobilį, kad A. T. pats to negalėjo padaryti, nes buvo Kirgizijoje. Su kaltinamuoju A. Č. jis susiskambino ir Å¡is SMS žinute jam atsiuntė adresÄ , jis ten nuvažiavo ir įmonės bÅ«stinėje aptarė galutinę kainÄ , peržiÅ«rėjo papildomas automobilio nuotraukas ir jis su kaltinamuoju susitarė, kad į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ perves 5000 JAV dolerių avansÄ , o po automobilio atvykimo sumokės visÄ likusiÄ sumÄ , kuri buvo apie 48000 JAV dolerių.

Kaltinamasis prašė didesnės avanso sumos, apie 150000 JAV dolerių, bet susitarė, kad tai bus 5000. Po to kaltinamasis el. paÅ¡tu atsiuntė jam banko sÄ skaitos rekvizitus. Jis paprašė kaltinamojo kaip garantijÄ atsiųsti savo paso kopijÄ , po kažkiek laiko Å¡is atsiuntė jam paso kopijÄ , bet tokios blogos kokybės, kad nebuvo matyti nuotraukos. Tuomet jis paprašė geresnės kokybės kopijos, bet kaltinamasis to nepadarė. Po to jis paskambino savo įmonės darbuotojui, kuris dirba kurjeriu, iÅ¡siunčia pinigus bei užsiima pristatymais, kad iÅ¡ A.

T. paimtų 5000 JAV dolerių ir iÅ¡siųstų į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ .. Kaltinamasis jam atsiuntė ne savo asmeninę, o įmonės UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ . Jo atsiųsta paso kopija buvo A. G. vardu. Po to kaltinamasis jam sakė, kad ilgÄ laikÄ serga, paprašė dar truputėli palaukti, po to sakė, kad vyksta konteinerių perkrovimas Vokietijoje ir dėl to viskas užtruko. Kaltinamasis jo praÅ¡ymu nurodė konteinerio numerį, todėl atėjus laikui, kai konteineris su automobiliu jau turėjo bÅ«ti Klaipėdos uoste, jis pasiėmė visus reikiamus pinigus, gavo vizÄ ir vėl atskrido į LietuvÄ pasiimti automobilio, tačiau kaltinamasis buvo ne ryÅ¡io zonoje.

Po kurio laiko atsiliepęs kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis negali susitikti, nes yra Baltarusijos pasienyje, bei pasakė, kad laukiamas automobilis yra Klaipėdoje ir jis gali savarankiÅ¡kai ten nuvykti. Tuo momentu jis jau turėjo įtarimÄ , kad automobilinio Lietuvoje nėra. Nuvykęs į KlaipėdÄ , jis susiskambino su kaltinamojo nurodytu žmogumi, kuris iÅ¡ tikro pasakė, kad yra Klaipėdoje, bei pasakė, kad jam reikia pernakvoti, o rytoj pats pas jį atvažiuos. KitÄ dienÄ nesulaukęs Å¡io kaltinamojo nurodyto asmens jis skambino turimu numeriu, bet niekas nebeatsiliepė, kaltinamasis taip pat nustojo kelti ragelį.

Tuomet jis pats su taksi nuvažiavo į uostÄ , kur galėjo bÅ«ti iÅ¡krautas automobilis, apsaugai paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė VIN numerį ir jie pagal tai patikrino, ar buvo iÅ¡kraunamas toks automobilis, ar yra toks konteineris. PaaiÅ¡kėjo, kad tokio automobilio nebuvo ir jis nebuvo iÅ¡krautas, taip jis galutinai įsitikino, kad jį kaltinamasis apgavo. Kai prisiskambino kaltinamajam, Å¡is prisipažino, kad automobilis neatvyko ir automobilinio nebėra, kad Amerikoje jį kažkas perpirko. Tuomet jis kaltinamojo paprašė grÄ Å¾inti pinigus, kaltinamasis pasakė, kad grÄ Å¾ins, bet pinigų neatgavo.

KvitÄ , kad į K. A. sÄ skaitÄ neva pervesti pinigai, jis gavo elektoriniu paÅ¡tu, bet pinigų iÅ¡ tiesų pervesta nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų D. L., A. T., T. M. bei liudytojo I. B. parodymais, nes jie nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, jų parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, bankų sÄ skaitos, susiraÅ¡inėjimų el. paÅ¡tu bei SMS žinutėmis iÅ¡klotinės, tarnybinis praneÅ¡imas dėl abonentų nustatymo, Muitinės departamento bei VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imai, kad automobiliai „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Lexus LX570“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos muitinės procedÅ«roms atlikti neužfiksuoti, portalo www.autoplius.lt skelbimai bei internetinio automobilių aukciono Auctionexport.com svetainės apžiÅ«ros protokolai, kad tinklalapyje AuctionExport.com suvedus prisijungimo vardÄ (duomenys neskelbtini) ir slaptažodį, kuriuos suvedė pats A.

Č., duomenų apie kaltinamojo dalyvavimÄ aukcione 2012-2014 m. nėra. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. Č. bÅ«tų automobilių aukcionui pervedęs kokias nors pinigines sumas ir taip įsigijęs jo nukentėjusiesiems D. L., A. T., T. M. pažadėtus „Mitsubishi Outlander Sport“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), „Lexus LX570“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Ford Escape“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilius. Nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų D.

L., A. T., T. M. gautus pinigus kaltinamasis panaudojo ne Å¡ių automobilių įsigijimui, o iÅ¡grynino bei pavedimais panaudojo su automobiliais „Mitsubishi Outlander Sport“, „Lexus LX570“, bei „Ford Escape“ nesusijusioms iÅ¡laidoms padengti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su nukentėjusiaisiais sudarydamas minėtų automobilių įsigijimo sutartis ir gaudamas iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigines sumas, kaltinamasis veikė apgaulės bÅ«du, iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilių pardavimo aukcione nedalyvaus ir jokių automobilių neįgis bei jų nukentėjusiesiems neperduos.

Byloje nustatyta, kad aukcione egzistavo automobilis „Lexus LX570“, tačiau kaltinamasis nukentėjusiajam A. T. bei liudytojui I. B. nurodė ne Å¡io realiai egzistavusio bei su Å¡ia byla nesusijusiems asmenims priklausiusio automobilio VIN, bet kitÄ , panašų numerį, tuo suklaidindamas nukentėjusįjį bei liudytojÄ , taip pat melavo nukentėjusiesiems D. L., A. T., T. M. bei liudytojui I. B., neva jų pageidaujami automobiliai jau atgabenti į LietuvÄ . Nors nukentėjusiojo A. T. mokėjimo pavedime, kurį nukentėjusiojo praÅ¡ymu atliko K.

A., nenurodyta perkamo automobilio markė, tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad buvo tartasi dėl konkretaus automobilio „Lexus LX570“, ir tik nukentėjusiajam A. T. atvykus į Vilnių ir įsitikinus, kad „Lexus LX570“ jis negaus ir pinigų iÅ¡ kaltinamojo A. Č. neatgaus, sutiko apžiÅ«rėti kitus siÅ«lomus automobilius, tačiau Å¡ie jam netiko.Kaltinamojo A. Č. parodymai dėl menamo užsienio piliečio V. Å . dalyvavimo darant A. Č. inkriminuojamas veikas vertintini kritiÅ¡kai, nes byloje nenustatyta jokių duomenų apie tokio asmens dalyvavimÄ , o nukentėjusieji D.

L., A. T., T. M. bei liudytojas I. B. parodė, kad jie bendravo tik su kaltinamuoju A. Č., kuris jiems prisistatinėjo A., A. G. bei D. Ž., bei nukentėjusieji D. L., T. M. ir liudytojas I. B. atpažino kaltinamÄ jį A. Č. ikiteisminio tyrimo asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu bei teisiamajame posėdyje. Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Č. padarė jam inkriminuojamas veikas.Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rÅ«Å¡is, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo A.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (3 t., b. l. 58); Vilniaus priklausomybės ligų cente Narkologinėje įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 57). Kaltinamajam A. Č. 2014-08-18 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 15-17). Kaltinamasis A. Č. inkriminuojamas veikas padarė būdamas 3 kartus teistas, šiuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose, baustas administracine tvarka.

Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, padarytų iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str., 63 str. 1 ir 4 d.), jÄ bendrinant su 2015-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str. 9 d.).              Nukentėjusiojo A. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl 3649,21 eurų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo D.

L. civilinis ieÅ¡kinys dėl 6874,42 eurų turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo T. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2600 eurų turtinės ir 579,24 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai, priteistini iÅ¡ kaltinamojo A. Č. (LR BPK 115 str. 1 d.). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusieji D. L. ir A. T. (per K. A. banko sÄ skaitÄ ) į kaltinamojo nurodytas banko sÄ skaitas sumokėjo kaltinamojo nurodytas pinigų sumas, atitinkamai D. L. pervedė 9200, o A. T. - 5000 JAV dolerių, o nukentėjusysis T.

M. asmeniÅ¡kai grynaisiais perdavė kaltinamajam 2700 eurų, tačiau visi trys nukentėjusieji iÅ¡ kaltinamojo prekių, t.y. automobilių negavo, pinigų jiems kaltinamasis negrÄ Å¾ino, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai pagrįsti. Nuentėjusiojo T. M. pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 579,24 eurų neturtinės žalos atlyginimo taip pat pagrįstas, nes nurodė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyręs didelių nepatogumų, sugaišęs daug laiko ir turėjęs papildomų iÅ¡laidų, o praÅ¡oma priteisti 579,24 eurų neturtinės žalos suma atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Kaltinamasis ir gynėja teismui nepateikė jokių dalinį žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam T. M. patvirtinančių duomenų, nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, kad jam turtinė ir neturtinė žala nėra atlyginta.Daiktiniai įrodymai - trys kompaktiniai diskai su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis ir vaizdo įraÅ¡u (prisegti prie 3 - ojo tomo virÅ¡elio iÅ¡ vidinės pusės gale), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,              n u s p r e n d ė :

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius: LR BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (nukentėjusysis D. L.) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;LR BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (nukentėjusysis D. L.) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;LR BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (nukentėjusysis A. T.) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;LR BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (nukentėjusysis T. M.) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo; 4 mėnesius laisvės atėmimo;LR BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (nukentėjusysis T.

M.) ir paskirti 1 metus  laisvės atėmimo;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str.4 ir 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie 2015-11-16 nuosprendžiu paskirtos 3 m. ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2015-11-16 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, 2016 m. rugpjūčio 17 dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. Č.:D. L. naudai 6874,42 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ; A. T. naudai 3649,21 eurų turtinės žalos atlyginimÄ ; T. M. naudai 2600 eurų turtinės ir 579,24 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , viso 3179,24 eurų.Daiktinius įrodymus - tris kompaktinius diskus su UAB „Amberta“, UAB „Automobilių tobulinimo centras” bankų sÄ skaitų iÅ¡klotinėmis ir vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                     Alberta BaltuÅ¡ytė            Â