bf522f18-e802-4c3b-a50d-cf075d6dccc9 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-2412-850/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02181-2015-7                                               ROIK: 15053490015                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.4.4;    (S)                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                N U T A R I M A S                                                             2015 m. gruodžio 17 d.                                  Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo atstovui advokatui V. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste – Institucija) atstovams A. B., R. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeV. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, V. J. įmonės savininkas, į. k., gyv., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5120 str. 3 d., 5120 str. 5 d., 513 str. 20 d.,                                         n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 24-26 dienomis atlikto planinio rotacinio V. J. įmonės, patikrinimo metu, akto Nr. T8-247 nustatyta, kad įmonės savininko V. J. 2013-05-25 įsakymu Nr. 11 vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais pavojingų atliekų apskaitÄ atsakinga paskirta buhalterė V. J.. Ä®sakymas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 33 p. ir 42 p. reikalavimų.

Ä®sakyme nenurodyta atliekų susidarymo ir tvarkymo žurnalų pildymo tvarka, nenurodyta atliekų svorio nustatymo metodika, už kiekvieno atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymÄ ir teisingÄ visų duomenų pateikimÄ atsakingas asmuo, žurnalo saugojimo (pildymo) vieta, žurnalų skaičius ir konkretÅ«s padaliniai ar įrenginiai, kurių atliekos registruojamos. Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, tačiau komunalinės atliekos neįtrauktos ir nepateiktos atliekų susidarymo apskaitos ataskaitoje už 2014 m., taip pat neapskaitomos ir 2015 m.

Tuo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. DI-367 „Dėl atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punktas, kuriuo nustatyta, kad į atliekų susidarymo apskaitÄ , įmonėse privalančiose gauti leidimÄ , įtraukiamos visos susidariusias atliekos iÅ¡skyrus atliekas susidariusias atliekų tvarkymo metu ir atliekas apdorotas jų susidarymo vietoje. Ä®monė savo vardu transporto priemones perka užsienyje ir importavę į Lietuvos RespublikÄ jas ardo kaip eksploatuoti netinkamas transporto priemones.

Ä®monė nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade (ERA). Ä®monė importavo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡ardė automobilius: 2014 m. - 8 vnt., 2015 m. -14 vnt. SÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos pridedamos prie patikrinimo akto, 22 lapai. 2014 m. pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

Tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ patvirtinto 2009 m. gegužės mėn. 27 d. Nr. DI-29 15 p. reikalavimus. Į. K. RAAD (arba AAA) laiku nepateikė LR rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2014 m. Tuo įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3.1 p. „Alyvų ir (ar) transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai ir gamintojų ir (ar) importuotojų organizacijos, nustatyta tvarka gavusios alyvų atliekų ir (ar) eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licencijas, praėjusių kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d.“ Už 2014 m.

įmonė kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitÄ , kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintÄ gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų, patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimÄ , kopijas.“ Ä®monė nepateikė ataskaitos 13 priedo ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimÄ transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje.

Transporto priemonių gamintojai ir ar importuotojai turi sukurti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemÄ , užtikrinančiÄ , kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės bÅ«tų surenkamos ir sutvarkomos, o įmonės ar jų padaliniai, surenkantys, naudojantys ir perdirbantys Å¡ias atliekas, iÅ¡dėstyti taip, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui atiduoti tvarkyti eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę, taip pat sukurtas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo tinklas, - atstumas nuo bet kurio galimo eksploatuoti netinkamos transporto priemonės savininko iki artimiausios eksploatuoti netinkamas transporto priemones priimančios įmonės ar jos padalinio bÅ«tų priimtinas (rekomenduojamas atstumas - apie 50 kilometrų).

Å ių atliekų tvarkymo įmonių tinklas turėtų užtikrinti efektyvų eksploatuoti netinkamose transporto priemonėse esančių tinkamų naudoti dalių pakartotinį naudojimÄ , netinkamų naudoti dalių ir medžiagų atliekų naudojimÄ , visų pirma - perdirbimÄ , nepažeidžiant transporto priemonių saugos reikalavimų ir aplinkos apsaugos reikalavimų. Tuo įmonė pažeidė Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 (Žin., 2002, Nr. 40-1499; 2007, Nr. 122-5003) 158 p. Ä®monė neturi sudariusi LR rinkai tiekiamų transporto priemonių sÄ raÅ¡o.

Tuo pažeistas Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. DI-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 3 punktÄ , 11 priedas. Taip pat pažeidė 1998 m. birželio mėn. 16 d. Nr. VIII-787 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimus.Ä®monė neturi sudariusi LR rinkai tiekiamų transporto priemonių sÄ raÅ¡o, kuris turi bÅ«ti sudaromas iki kiekvieno ataskaitinio laikotarpio sausio 15 d. ir papildomas per 5 d. nuo naujos transporto priemonės tiekimo LR rinkai dienos.

Tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 3 punktÄ , 11, 12 priedas. Ä®monė nevykdo LR rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos, kurioje turi bÅ«ti nurodoma transporto priemonių, pateiktų LR rinkai markė, modelis, kiekis vnt. ir tonomis. Tuo pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) 9,10 punktus. Įmonė nesilaiko Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598) ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimų. Tuo V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 3 d., 5120 str. 5 d., 513 str. 20 d. V. J. kaltę pripažįsta iš dalies.

Teigia ATPK 5120 str. 3 d. ( dėl transporto priemonių pagaminimo arba importo į Lietuvos RespublikÄ neįsiregistravus gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vada) ir 5120 str. 5 d. (dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje) pažeidimų nepripažįsta, (duomenys neskelbtini) str. 20 d. (dėl atliekų apskaitos netvarkymo ar netinkamo tvarkymo) pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, kad vasarÄ lankė kursus, dėstytojas aiÅ¡kino, jog tiems, kas įveža dalimis automobilius, nereikia registruotis gamintojų-importuotojų sÄ vade.

Jei bÅ«tų žinojęs, tikrai bÅ«tų užsiregistravęs. Pats įregistravimas kainuoja tik 20 eurų. Yra užsiregistravęs atliekas tvarkančių įmonių registre. Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade užsiregistravęs nuo 26 dienos. Ä®monėje susidariusias atliekas atiduoda surinkėjams. Ä®monė tik laikinai yra jų laikytoja. Savo veiklÄ vykdo tik Tauragėje. Kiek žinios ir patirtis leidžia, stengiasi tvarkytis. Ä®monė pagrinde prekiauja naudotomis automobilių detalėmis.Institucijos atstovas A.

B. parodė, kad LR atliekų tvarkymo įstatyme yra nustatyta, kas yra gamintojas. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra gamintojas. Tame pačiame įstatyme nustatyta kas yra importuotojas, kas yra teikimas LR rinkai verslo tikslais. Institucija pridėjo prie patikrinimo akto dokumentus, kurie parodo, kad buvo importuota į LR teritorijÄ 2014 m.- 8 vnt. transporto priemonių, 2015 m.- berods 22 vnt. Galima sakyti, kad V. J. įmonė yra gamintojas ir importuotojas. Tame pačiame atliekų tvarkymo įstatyme nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai turi vykdyti pareigas.

Jos yra iÅ¡vardintos 344 str. 1 d. Patikrinimo metu V. J. nebuvo užsiregistravęs sÄ vade. Patikrinimo metu matė įmonės administracinėje patalpoje sertifikatÄ , kuris liudija apie iÅ¡klausytus mokymus ta tema. Priėmimo taÅ¡kai, netinkamų eksploatuoti transporto priemonių, turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti taip, kad žmogui rekomenduotinas atstumas iki to taÅ¡ko bÅ«tų 50 km. Tas gali bÅ«ti vykdoma dviem keliais: individualiai arba pagal asociacijÄ . Pagal asociacijÄ tai kainuoja Å¡iek tiek finansiÅ¡kai, tačiau daug kuo pasirÅ«pina pati asociacija ir leidžia žmogui dirbti savo darbÄ .

Jei vykdoma individualiai, tai jis pats turi pasirÅ«pinti visais dalykais. Kalba apie transporto priemonių tvarkytojo pareigų nevykdymÄ . Turi bÅ«ti 50 km., per visÄ LietuvÄ padengta, turi užsiregistruoti, apmokėti nurodytų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti, naudojimo iÅ¡laidas visuose punktuose. Informuoti visuomenę, tvarkyti transporto priemonių apskaitÄ ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka. Atsakomybėn už nustatytus pažeidimus traukiamas turėtų bÅ«ti vadovas, nes įsakymas dėl atsakingo asmens paskyrimo nėra iÅ¡samus ir pakankamas.

Jis buvo paraÅ¡ytas vienu sakiniu. Ä®sakymu reikėtų nesivadovauti. Jis nesuteikia jokių teisinių pasekmių buhalterei. Ministro įsakyme yra nustatyta kaip jis turi bÅ«ti paraÅ¡ytas. Visos atliekos susidariusios įmonėje, turi bÅ«ti apskaitomos apskaitoje ir kitų metų pradžioje pateiktos ataskaitos. Jos 2014 metais buvo neapskaitomos ir nepateiktos 2014 metų ataskaitoje. Neapskaitomos ir 2015 metais. Strateginiame plane, 158 punkte kalbama apie priėmimo vietų įrengimÄ . Sutartį jie turi, tik neapskaito apskaitoje, nenurodo masės. Gamintojų ir importuotojų pareigos nesusiję su dalių pardavimu.

Įsakymas yra atliekų apskaitos dalis. Netinkamas įsakymas yra netinkamas apskaitos tvarkymas. Atliekų apskaita buvo netinkamai tvarkoma, nors faktiškai atliekos buvo tvarkomos.Institucijos atstovas R. R. parodė, kad įmonės servizo netikrino. Atliekų ataskaitoje buvo nurodyta, kad 15-kai transporto priemonių išrašyti sunaikinimo pažymėjimai. Paprašė tų pažymėjimų, atsakė, kad nerašo, nes niekam jų nereikia. Pasižiūrėjo atliekų tvarkymo žurnale, buvo įrašytos visos faktūros, kad importuojami automobiliai iš užsienio.

SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos V. J. įmonei. Jei bÅ«tų sunaikinimo pažymėjimai, nebÅ«tų kilę įtarimų. BÅ«tų taip „praslydę“, kaip ir T. T. agentÅ«rai. V. J. turėjo užsiregistruoti įvežęs pirmÄ maÅ¡inÄ . Patikrinimo metu registracijos nebuvo. V. J. turi leidimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių aikÅ¡telę, bet 304 str. nurodo visas prievoles transporto priemonių importuotojui. V. J. T. turi savo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo aikÅ¡telę, bet su kitomis apskritimis sutarčių neturi.

Turi bÅ«ti sudarytas tinklas. Pats daug laužynų yra matęs, tai pas jį yra tvarka ir visai neblogai atrodo. Neturi esmės kiek transporto priemonių eksploatuojama, svarbu, kad įvežė į LR automobilius. Nustatė kurie automobiliai buvo įvežti iÅ¡ardyti ir kurie neiÅ¡ardyti. Turėjo tikrinti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudojimo sÄ lygas. Importas iÅ¡plaukia iÅ¡ to. Jei Lietuvoje parduoda transporto priemones, jos turi bÅ«ti registruojamos. Jei veža nevažiuojančias transporto priemones, tai bÅ«tų atliekos, o atliekų įvežimui reikalinga ministro licencija.

Nežino, kad tokia Lietuvoje bent viena būtų išduota. Nesidomėjo kur detalės parduodamos. Gamintojų ir importuotojų pareigos nesusiję su dalių pardavimu. Įsakymas yra atliekų apskaitos dalis. Netinkamas įsakymas yra netinkamas apskaitos tvarkymas. Atliekų apskaita buvo netinkamai tvarkoma. Faktiškai atliekos buvo tvarkomos. Nenustatė, kad pažeidimai būtų tyčiniai. Kiek T. T. agentūros kolegomis kalbėjo, tai sakė, kad jų teisybė, iškarto šoko užstoti. Jie irgi nesusigaudė.

Palieka teismo nuožiÅ«rai spręsti. Ä®monės vadovas turėtų bÅ«ti kaip pareigÅ«nas. Turi dirbančių žmonių, jiems vadovauja. Buhalterė irgi kaip pareigÅ«nė traktuojama. Palaiko protokole suraÅ¡ytus pažeidimus. L. V. J. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. žmona, įmonėje dirba buhaltere. Pildo visus žurnalus ir teikia ataskaitas. Žinojo apie gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vadÄ . Bet kai vyras laikė kvalifikacijos atestatus, tai jiems traktavo, kad jiems kaip ardytojams nereikia registruotis, tik tiems, kas parveža maÅ¡inas neiÅ¡ardytas, važinėjimui.

Mano, kad jÄ reikia bausti. Jei gautų 7000 eurų baudÄ gal net bÅ«tų ant užsidarymo ribos. Ji nėra pareigÅ«nė. Nors V. J. kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-4); Panevėžio RAAD Panevėžio agentÅ«ros 2015-11-24-26 patikrinimo aktu Nr. T8-247, iÅ¡ kurio matyti, kad planinio rotacinio patikrinimo metu nustatyta, jog V. J. įmonė nesilaiko Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. reikalavimų, t. y. nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade ir nepateikė dokumentų, įrodančių dalyvavimÄ transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, nevykdė kitų teisės aktų reikalavimų; institucijos, suraÅ¡iusios protokolus, atstovų R.

R. ir A. B. parodymais, liudytojos V. J. parodymais ir kita bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole išsamiai ir detaliai aprašyti visi V. J. įmonėje nustatyti pažeidimai, nurodyta, kokių konkrečių teisės normų reikalavimai pažeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. ir jo atstovas nenurodė nė vienos aplinkybės dėl to, kad nurodyti pažeidimai nėra padaryti, todėl laikytina, kad iš esmės V. J. juos pripažįsta, todėl šiame nutarime teismas jų detaliai nekartoja ir neaprašinėja.

Pažymėtina, kad tiek ATPK 5120 str. 3 d., tiek ATPK 5120 str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigÅ«nams. ATPK 14 str. atskleista „pareigÅ«no“ sÄ voka, pagal kuriÄ â€žpareigÅ«nu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimÄ .

Nors įmonės savininko V. J. 2013-05-25 įsakymu Nr. 11 (b.l.

57) už pavojingų atliekų apskaitÄ atsakinga buvo paskirta buhalterė V. J., tačiau jis neatitinka Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. DI-367, 33 p. ir 42 p. nuostatų. Tokiu bÅ«du, atsakingam asmeniui iÅ¡ esmės, kaip reikalauja aptartos teisės normos, nesuformulavus konkrečių pareigų, tai yra, nenustačius už kÄ jis yra atsakingas, už Institucijos nustatytus administracinius teisės pažeidimus įmonėje turi atsakyti įmonės savininkas V.

J.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad V. J. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka numatytas ATPK 5120 str. 3 d., 5120 5 d., 513 str. 20 d. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iÅ¡taisė nustatytus pažeidimus, kad V. J., teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas, neteistas, įvertinus visas aplinkybes, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 3 d., jam skirtina nuobauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d., jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 20 d. jam skirtina bauda, lygi minimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam dydžiui.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 str. ir 32 str. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) str. numato galimybę pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant (duomenys neskelbtini) str. gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos K.

T. yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos K.

T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos K. T. 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra aplinkybių, leidžiančių paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas V. J. iÅ¡ esmės neneigė savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų, o nustatytus pažeidimus aiÅ¡kino įstatyminio reglamentavimo netinkamu supratimu, nevengė administracinės atsakomybės, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu bendrovė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade, dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir laikosi visų aplinkos apsaugos reikalavimų.

Pažymėtina, kad Institucijos atstovai patvirtino, kad, lyginant su kitomis tokiÄ pačiÄ veiklÄ vykdančiomis įmonėmis, V. J. įmonėje nustatyti pažeidimai nėra didelį, netgi kilo diskusija su kolegomis T. T. skyriaus, ar tikrai įmonėje nustatytos aplinkybės laikytinos pažeidimais, ankstesnių patikrinimų metu jokių pažeidimų įmonėje nenustatyta. Ä®vertinant tai, kad tiek atliekų tvarkymo apskaitos, tiek eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo teisinis reglamentavimas yra pakankamai sudėtingas ir gausus, o V.

J. įmonei Å¡i veiklos rÅ«Å¡is yra sÄ lyginai nauja, darytina iÅ¡vada, kad nustatyti pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, tačiau teismas pozityviai vertina V. J. pastangas nustatytus pažeidimus operatyviai ir efektyviai paÅ¡alinti. Pažymėtina ir tai, kad Institucija nenurodė, o tokių duomenų byloje nėra, kad dėl V. J. veiksmų bÅ«tų buvusi padaryta žala aplinkai, teisminio bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovai nurodė, kad faktiÅ¡kai atliekos įmonėje tvarkomos, tik nėra tinkamai sutvarkyta jų apskaita.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai – nebaustas administracine tvarka, neteistas. Aptartų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 5120 str. 3 ir ATPK 5120 str. 5 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos dydis pažeidėjui V. J. Å¡iuo atveju bÅ«tų ir neproporcingas, ir neadekvatus jo padarytiems pažeidimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad V.

J. gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, nei ATPK 5120 str. 3 ir ATPK 5120 str. 5 d. sankcijose numatyta administracinė nuobauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).Vadovaudamasis ATPK 24 str., 301 str., 302 str., 33 str. 287 str. 1 d. 2 p., teismas                                         n u t a r ė: Pripažinti kaltu V. J. ir paskirti:pagal ATPK 5120 str. 3 d., pritaikius (duomenys neskelbtini) str. - 200 EUR baudÄ , pagal ATPK 5120 str. 5 d. pritaikius (duomenys neskelbtini) str. - 400 EUR baudÄ . pagal (duomenys neskelbtini) str. 20 d.- įspėjimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 400 EUR baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ - per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15053490015.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis                                                        Â