bf51ce95-5f81-4537-bc4c-c5ee2dfe4e88 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-373-161/2012(Proceso Nr. 4-49-3-00327-2012-7)                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 25 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Remigijui Narkevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,iÅ¡nagrinėjus E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė :

E. Å . 2012 m. balandžio 6 d., apie 11.40 val., Kurėnų k., VidiÅ¡kių sen., Ukmergės raj., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užsipylęs suskystintų dujų, nuvažiavo neatjungęs užpildymo Å¡langos, ko pasėkoje Å¡i buvo nutraukta, t.y. padarė administracinį tiesės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.E. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis, įvykus minėtam eismo įvykiui, apie jį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, t.y. dėl E. Å . nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 130 str. 1 d.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Remigijus Narkevičius palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vairuotojas nueina prie kolonėlės ir kažkÄ daro, gal jungia Å¡langÄ . Patruliai nufotografavo ant žemės gulinčiÄ Å¡langÄ jau po antro vairuotojo. E. Å . teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 6 d. su Å¡eima vyko į kapines, sustojo užsipilti dujų ir neatjungęs užpildymo Å¡langos, nuvažiavo. IÅ¡girdo keistÄ garsÄ , tuomet sustojo, sujungė tÄ Å¡langÄ ir galvojo, kad tokiu bÅ«du pataisė.

Kad sugadino movÄ , nesuprato, todėl niekam ir nepranešė. Tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Už dujas tuo metu degalinėje mokėjo mama, kuri grįžusi patarė jam važiuoti. Su juo dar buvo teta, kuri jam taip pat patarė sujungti Å¡langas. Liudytojas Dmitrijus Filačiovas teisme parodė, kad nuvykus pas degalinės vadovÄ , peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ bei apžiÅ«rėjo kolonėlę vietoje. Å langa buvo nutraukta ir gulėjo ant žemės.Liudytojas Alius Rasimavičius teisme paliudijo, kad jam buvo perduota medžiaga, jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nustatęs, kad buvo padaryti du pažeidimai.

Buvo nuvykęs į vietÄ , nustatė, kad įvykio vietoje savitarnos taisyklės yra.Liudytoja R. Å . teisme paliudijo, kad 2012 m. balandžio 6 d. važiuodami į kapines, užsuko užsipilti dujų, vairavo sÅ«nus. Ji nuėjo sumokėti už dujas, kai grįžo, sÅ«nus pasakė, kad dujų Å¡langa nutrÅ«ko, bet jis prisukė, todėl pagalvojo, kad viskas gerai, todėl sÅ«nui pasakė, kad važiuotų. Jei sÅ«nus bÅ«tų buvęs vienas, tikriausiai bÅ«tų kitaip pasielgęs. Minties bėgti iÅ¡ įvykio vietos net nebuvo.Liudytoja V.

S. teisme parodė, kad ji yra E. Å . teta, kai E. pylė dujas, ji sėdėjo maÅ¡inoje, R. Å . nuėjo sumokėti už dujas. Ji iÅ¡girdo girgždesį ir nuėjo pažiÅ«rėti, pamatė Å¡langÄ . E. Å¡langÄ prisuko ir pasakė, kad viskas gerai.                Be pažeidėjo prisipažinimo ir liudytojų parodymų, padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., yra įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio D.

Filačiovo tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 6-10), L. T. paaiÅ¡kinimu (b.l. 11), kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 22).

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad E. Å . yra moksleivis, tiek gimnazijoje, tiek seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai, dalį žalos, padarytos pažeidimu atlygino, jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus. Administraciniu teisės pažeidimu E. Å . padarė 1086,59 Lt turtinį nuostolį UAB „Lietuva Statoil“, kurio dalį, t.y. 500 Lt, yra atlyginęs. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 37 str. 1 d., pažeidėjas įpareigotinas atlyginti likusiÄ padaryto turtinio nuostolio sumÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole E. Å . padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad E. Å . nepranešė apie eismo įvykį policijai ir jo vietos pasiÅ¡alino.

IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad E. Å . nutrauktÄ Å¡langÄ pats prisuko, todėl galvojo, kad viskÄ sutvarkė. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojos R. Å . bei V. S.. Be to, E. Å ., bÅ«damas labai jauno amžiaus, mamos ir tetos patikintas, kad važiuotų, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesupratęs, jog įvyko eismo įvykis ir apie jį reikia praneÅ¡ti. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos E. Å . veiksmuose nėra, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., jo atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r ė :

Paskirti E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) administracinę baudÄ . Administracinę bylÄ dalyje dėl E. Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. Įpareigoti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atlyginti 586,59 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų 59 centų) turtinį nuostolį UAB „Lietuva Statoil“.Išaiškinti pažeidėjui, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, priešingu atveju nutarimas bus siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė