bf51cdcb-e617-4bd1-9d8e-2654e6683126 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-523-406/17Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02184-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 24.4; 41; 55.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.    Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui M. K., atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos atstovui S. S., atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovei R.

R.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovams Alytaus rajono savivaldybės administracijai ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (3.35)K48-25 ir 2016 m. liepos 18 d.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (3.7)K26-2274 ir (b.l. 26-28, 47, 50).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. liepos 9 d. rytÄ savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rado papjautÄ avį, taip pat kitos avies ir keturių ėriukų liekanas. Suprasdamas, kad avis papjovė vilkai, dėl padarytos 300 Eur žalos su pareiÅ¡kimu 2016 m. liepos 11 d. kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Miroslavo seniÅ«nÄ , kuris jo pareiÅ¡kimÄ perdavė Alytaus rajono savivaldybės administracijai.

Alytaus rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos nariai 2016 m. liepos 13 d. atvyko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apžiÅ«rėjo vilkų papjautÄ avį ir surašė aktÄ Nr. ŽŪR31-19, kuriame nustatė jam padarytų nuostolių dydį (477.30 Eur), tačiau nurodė, jog jo vardu Å«kiniai gyvÅ«nai (avys) neregistruoti, ganykla neaptverta. 2016 m. liepos 13 d. komisijos posėdyje buvo nutarta pritarti aktui ir nekompensuoti jo patirtos žalos, nes jis netaikė pagrįstų prevencinių priemonių Å«kiniams gyvuliams apsaugoti. 2016 m. liepos 18 d.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. (3.7)K26-2274 „Dėl patirtos žalos“ jis buvo informuotas, kad parama jam nepriklauso. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė skundÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijos visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuri 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (3.35)K48-25 jo skundÄ atmetė. Mano, kad ginčijami sprendimai priimti formaliai, neįsigilinus į situacijÄ . Nurodo, jog, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamuose sprendimuose, jis taip, kaip nustatyta teisės aktuose, ėmėsi visų įmanomų pagrįstų prevencinių priemonių Å«kiniams gyvÅ«nams apsaugoti, t. y. jo sodyboje, kurioje buvo laikomos avys ir ėriukai, buvo laikomi rusų europinės laikų veislės sarginiai Å¡unys, be to, nors ganykla nebuvo aptverta tvora, bet ji buvo ir yra aptverta elektriniu aptvaru „piemeniu“.

Nurodo, kad avys nebuvo registruotos jo vardu Å«kinių gyvÅ«nų registre, tačiau tai nepaneigia atsakovo pareigos atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigia, kad jis ėmėsi visų reikalaujamų priemonių avims nuo vilkų apsaugoti, todėl skundžiami sprendimai neteisėti ir turėtų bÅ«ti panaikinti, iÅ¡mokant jam komisijos nustatytÄ Å¾alÄ â€“ 477.30 Eur. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad kvietimÄ Ä¯ Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos posėdį jis gavo tik 2016 m. rugsėjo 23 d., tuo tarpu komisija priėmė sprendimÄ 2016 m. rugsėjo 16 d.

Teigia, kad dėl nurodytos aplinkybės jis negalėjo pateikti komisijos praÅ¡omų įrodymų, be to, tokiu bÅ«du jam buvo atimta galimybė įgyvendinti jo teises ir dalyvaujant posėdyje tinkamai apsiginti. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovų atstovai su skundu nesutinka. Nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisija, nuvykusi pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ â€žDėl papjautų avių ir padarytos žalos“ į Miroslavo seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) esančiÄ jo sodybÄ , apžiÅ«rėjo ganyklÄ , kurioje ganėsi avys ir ėriukai, ir nustatė, kad pagal matomus pėdsakus ir sužalojimo požymius avis papjovė vilkai, tačiau pažymėjo, jog avių apsaugai nuo vilkų ganykla nebuvo aptverta elektriniu „piemeniu“ ar taikytos kitos pagrįstos prevencinės priemonės, be to, pareiÅ¡kėjo vardu avys neregistruotos Å«kinių gyvÅ«nų registre.

PareiÅ¡kėjo Å¡unys, kurie apžiÅ«ros metu buvo uždaryti voljere, nėra sarginiai, yra skirti medžioklei, todėl avių apsaugai netinkami ir negali bÅ«ti laikomi pagrįsta prevencine priemone. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo sodyba yra miÅ¡ko apsuptyje, todėl palikti avis nakčiai miÅ¡ke yra labai neprotinga ir nerÅ«pestinga. Visas faktines aplinkybes komisija fiksavo akte, kurį be pastabų pareiÅ¡kėjas pasirašė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad su nustatytomis aplinkybėmis jis sutiko.

Pabrėžia, kad 2002 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 486/359 patvirtintos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos 4 p. numatyta pareiga pagalbos už vilkų Å«kiniams gyvÅ«nams padarytos žalos teikimÄ gavėjams taikyti pagrįstas prevencines priemones. Å ios pareigos pareiÅ¡kėjas tinkamai nevykdė, buvo neatidus ir nerÅ«pestingas. Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, kaip avių laikytojas, nebuvo registravęs laikomų avių savo vardu, nebuvo paženklinęs avių prieaugio nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, tokiu bÅ«du neįvykdė pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. birželio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintame Ūkinių gyvÅ«nų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų Å«kinių gyvÅ«nų ženklinimo ir apskaitos apraÅ¡e. Ar pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo skundo nagrinėjimo datÄ administracinių ginčų komisijoje pasakyti negali. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teigia, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilęs dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos priimto sprendimo ir Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo (b.l. 30-32, 50).

PareiÅ¡kėjas keliamu ginču, nesutikdamas su Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ esmės siekia žalos atlyginimo už vilkų padarytÄ Å¾alÄ Å«kiniams gyvÅ«nams - avims. Pažymėtina, kad ginčo dėl paties žalos, padarytos sunaikinus avis, fakto bei dydžio byloje nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. K. 2016 m. liepos 9 d. rytÄ savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) radęs papjautÄ avį, taip pat kitos avies ir keturių ėriukų liekanas, supratęs, jog Å«kinius gyvÅ«nus papjovė vilkai, dėl padarytos 300 Eur žalos 2016 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijos Miroslavo seniÅ«nÄ (b. l. 8), kuris jo pareiÅ¡kimÄ perdavė Alytaus rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriui (b. l. 52). Alytaus rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos nariai 2016 m. liepos 13 d. atvyko į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apžiÅ«rėjo vilkų papjautÄ avį ir surašė aktÄ Nr. ŽŪR31-19, kuriame nustatė padarytų nuostolių dydį (477.30 Eur), tačiau nurodė, jog pareiÅ¡kėjo vardu Å«kiniai gyvÅ«nai (avys) neregistruotos, ganykla neaptverta (b. l. 48). 2016 m. liepos 13 d. komisijos posėdyje protokoliniu nutarimu Nr. ŽŪ31-20 buvo vienbalsiai nutarta pritarti aktui ir nekompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtos žalos, konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas netaikė pagrįstų prevencinių priemonių Å«kiniams gyvuliams (avims) nuo vilkų apsaugoti (b. l. 47). 2016 m. liepos 18 d.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. (3.7)K26-2274 „Dėl patirtos žalos“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad parama jam nepriklauso (b. l. 50). Nesutikdamas su tokiu sprendimu, 2016 m. rugpjūčio 17 d. pateikė skundÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijos visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kuri 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (3.35)K48-25 jo skundÄ atmetė (b. l. 26-28). Administracinių ginčų komisijos įstatymas nustato bendrÄ ikiteisminę skundų (praÅ¡ymų) dėl priimtų individualių administracinių aktų ar valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ (1 straipsnio 1 dalis).

Administracinių ginčų komisijos įstatymas 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog <...> savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos ikiteismine tvarka nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų arba valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo). Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Su skundu (praÅ¡ymu) į atitinkamÄ administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai Å¡ie mano, kad jų teisės yra pažeistos (11 straipsnis). Ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos sprendimu, turi teisę skųsti tÄ sprendimÄ atitinkamam apygardos administraciniam teismui ( 21 straipsnis).PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad kvietimÄ Ä¯ Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos posėdį jis gavo tik 2016 m. rugsėjo 23 d., tuo tarpu komisija skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė 2016 m. rugsėjo 16 d.

Teigia, kad dėl nurodytos aplinkybės jis negalėjo pateikti komisijos prašomų ir jo paties turimų rašytinių įrodymų, be to, tokiu būdu jam buvo atimta galimybė įgyvendinti jo teises ir dalyvaujant posėdyje tinkamai apsiginti. Taigi pareiškėjas minėta aplinkybe ir padarytu procesinės teisės normos pažeidimu grindžia savo skunde keliamus reikalavimus. Administracinių ginčų komisijos įstatymo 16 str. reglamentuota skundo (prašymo) nagrinėjimo administracinių ginčų komisijos posėdyje tvarka.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alių ir (ar) jų atstovų neatvykimas į administracinių ginčų komisijos posėdį, jeigu jiems buvo apie tai tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis nagrinėti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priimti sprendimÄ . Toks teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundo nagrinėjimas administracinių ginčų komisijoje pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant galimas tik tuo atveju, kai jam žinoma apie posėdžio vietÄ bei laikÄ . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir komisijos sprendimas priimtas 2016 m. rugsėjo 16 d. jam nedalyvaujant.

Nors Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisija 2016 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. (3.35)K48-23 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie skundo nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ , taip pat prašė pakartotinai pateikti visų dokumentų, susijusius su nagrinėjamu skundu, kopijas, nuotraukas ir nuosavybės dokumentus, patvirtinančius, jog papjautos avys buvo jo ir kad jam priklauso laikų veislės sarginiai Å¡unys (b. l. 15), tačiau pareiÅ¡kėjo pateikta voko kopija patvirtina, jog Å¡is raÅ¡tas jam buvo įteiktas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 16), t. y. jau įvykus komisijos posėdžiui.

Taigi skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui apie bylos skundo nagrinėjimo laikÄ tinkamai nepraneÅ¡us. Darytina iÅ¡vada, kad Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisija, neturėdama jokių duomenų apie praneÅ¡imo dėl posėdžio vietos ir laiko tinkamÄ Ä¯teikimÄ pareiÅ¡kėjui, neturėjo teisės nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo jam nedalyvaujant, o tai padariusi, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bei jo teisę į teisingÄ skundo nagrinėjimÄ .

Kadangi komisija pažeidė Administracinių ginčų komisijos įstatyme reglamentuotas procesines teisės normas ir dėl Å¡ios pažaidos, kuria pareiÅ¡kėjas grindžia savo skundÄ , galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas jo skundas, todėl skundžiamas 2016 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimas Nr. (3.35)K48-25 naikintinas, o M. K. skundas perduotinas Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl administracinių ginčų komisijos padaryto esminio procesinės teisės normos pažeidimo panaikinus sprendimÄ , kiti pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai neanalizuotini.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. liepos 18 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (3.7)K26-2274 „Dėl patirtos žalos“, kuriuo pareiÅ¡kėjas tebuvo informuotas apie Alytaus rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos priimtÄ sprendimÄ , jo apskundimo tvarkÄ ir kuris savo esme bei turiniu yra informacinio pobÅ«džio (b. l. 50).

Teismo vertinimu, 2016 m. liepos 13 d. Alytaus rajono savivaldybės medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos posėdžio protokolu Nr. ŽŲ31-20 įformintas sprendimas, kuriuo buvo pritarta Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktui Nr. ŽŪ31-19 ir nutarta nekompensuoti M. K. patirtos žalos dėl pagrįstų prevencinių priemonių netaikymo (b. l. 47), sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes ir yra ginčo dalykas.Apibendrinus tai, kad išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2016 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (3.35)K48-25, perduodant M. K. skundÄ Alytaus rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Gintaras Čekanauskas