bf517765-7331-4fe3-8b90-e3e6c0b7834c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2232/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos zoologijos sodo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2290-343/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agmora“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir sprendimo vykdyti neskelbiamas derybas neteisėtumo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ Lietuvos zoologijos sodÄ panaikinti sprendimÄ atmesti visus pasiÅ«lymus dėl vieÅ¡ojo pirkimo „PaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalių Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533); įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533); pripažinti neskelbiamas derybas, vykdomas nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533), neteisėtomis ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533).IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti neskelbiamas derybas, vykdomas nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533), uždraudžiant atsakovui Lietuvos zoologijos sodui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo sprendimu nutraukti pirkimÄ , kadangi ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti pripažintas pirkimo laimėtoju. Nagrinėjamu atveju nėra jokio poreikio pirkimo objektÄ Ä¯sigyti nedelsiant ar jį įsigyti iÅ¡ konkretaus tiekėjo, kadangi iki 2013 m. spalio 22 d. galioja vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl analogiÅ¡ko objekto (arklienos ir jautienos) pirkimo, sudaryta su ieÅ¡kovu. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas nepatirtų nuostolių, o ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti atsakovo Lietuvos zoologijos sodo vykdomas neskelbtinas derybas, nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533), uždraudžiant atsakovui Lietuvos zoologijos sodui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas siekia, jog teismas įvertintų įvykusio supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdyto pirkimo metu priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti visus pasiÅ«lymus, nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei pradėti neskelbiamas derybas pagrįstumÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad atsakovas nesudarytų pirkimų sutarties su atsakovo paskelbtais laimėtojais. Teismas, spręsdamas Å¡ioje byloje egzistuojančių viešųjų interesų konkurencijos klausimÄ , pirmenybę teikė siekiui iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas skaidriai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teismas nustatė, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, paÅ¡arų tiekimas atsakovui nesutriktų, kadangi jis yra užtikrintas iki 2013 m. spalio 22 d. galiosiančia atsakovo su ieÅ¡kovu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi dėl analogiÅ¡ko objekto (arklienos ir jautienos) pirkimo, o nagrinėjama viešųjų pirkimų byla iki to laiko turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, atsižvelgiant į Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas ir nukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių.

IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, o tik siekia dirbtinai užtęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Atsakovo veiksmai vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atitiko įstatymų reikalavimus. Todėl teismas turėjo spręsti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrindo nėra. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kinio pateikimas savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, iÅ¡kreipta Å¡alių interesų pusiausvyra, suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovui. Atsakovui sudarius sutartį su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju trečiuoju asmeniu UAB „Venditor“, atsakovas gautų ženkliai ekonomiÅ¡kai naudingesnes sÄ lygas, nei jas teikia esamas tiekėjas ieÅ¡kovas UAB „Agmora“. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas, nes viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai yra trumpi, o pagal ankstesnį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ sutartis dėl maisto Zoologijos sodo gyvÅ«nams teikimo galioja iki 2013 m. spalio 22 d. Teismas neįvertino, kad pagal nustatytus terminus byla bus iÅ¡nagrinėta tik 2013 m. rugsėjo pabaigoje, o jei sprendimas bus apskųstas apeliacine tvarka, bylos nagrinėjimas tęsis dar ilgiau, tokiu atveju perkančioji organizacija neteks maisto tiekimo gyvÅ«nams ir akivaizdžiai bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.   IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti galioti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. liepos 30 d. nutartį, kurios įvykdymas Å¡iuo atveju neįmanomas, kadangi atsakovas jau sudarė sutartį su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažintu trečiuoju asmeniu UAB „Venditor“. Kadangi atsakovas atskirajame skunde neiÅ¡sako argumentų, susijusių su sutarties sudarymu, galima teigti, kad atsakovas pripažįsta, jog sutartis buvo sudaryta neteisėtai. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas pažeistas nebus, kadangi atsakovas turi analogiÅ¡kÄ maisto gyvÅ«nams tiekimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu, kuri galioja iki 2013 m. spalio 22 d.

IeÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti sudarytos sutarties vykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdant sutarties vykdymÄ nepažeistų atsakovo interesų, kadangi galioja anksčiau sudaryta sutartis, o ieÅ¡kovo teisės tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, bÅ«tų neproporcingai suvaržytos, kadangi jis nebegalėtų sudaryti su atsakovu pirkimo sutarties dėl viso pirkimo sÄ lygose nurodyto kiekio produkcijos tiekimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui Lietuvos zoologijos sodui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisėtumo klausimas. Vadovaujantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bei įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kaip laikinosios apsaugos priemonės, yra tiekėjo interesų gynimo priemonės, taikytinos pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios.

LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinami atvejai, kai pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) laikomas pasibaigusiu (sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai; nutraukiamos pirkimo procedÅ«ros; per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas; pasibaigia pasiÅ«lymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pasibaigus pirkimui, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tuo atveju, jei pirkimas pasibaigia pirkimo sutarties sudarymu, taip pat iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1922/2011).

Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, turi pagrindÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo atveju, kai pirkimo sutartis sudaryta po klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme – nepaisant to, ar žemesnės instancijos teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, ar buvo atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas turi priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o tokio praÅ¡ymo atmetimo pirmosios instancijos teisme atveju – tokio teismo nutartį palikti nepakeistÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2218/2012).

Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo klausimÄ , esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, turi pagrindÄ tokiÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad tokiu atveju sudarytos sutarties sudarymo ar jos galiojimo teisėtumas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nevertinamas, kadangi Å¡is klausimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, jeigu byloje yra pareikÅ¡tas toks reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinė byla dėl ginčo esmės pagal ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui ir trečiajam asmeniui UAB „Venditor“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, yra iÅ¡nagrinėta. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Nors sprendimas neįsiteisėjęs, pagal ankščiau nurodytÄ teismų praktikÄ yra pagrindas spręsti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, todėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikyti nėra pagrindo.  Byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 31 d. iki atsakovui gaunant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl skerdienos (jautienos ir arklienos) tiekimo atsakovui.

IeÅ¡kovas UAB „Agmora“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones: atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Lietuvos zoologijos sodas sudarė sutartį su UAB „Venditor“, prašė vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ bei įpareigojimÄ atsakovui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeisti sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymu. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Agmora“ praÅ¡ymÄ atmetė.

Å i nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡ojo pirkimo sustabdymo ir draudimo atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį – taikymas nebeturi teisinės prasmės, kadangi vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs sutarties sudarymu. Atsakovo vykdyto pirkimo pasibaigimas pirkimo sutarties sudarymu yra savarankiÅ¡kas pagrindas Å¡ioje byloje konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo neegzistavimÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikyti nėra pagrindo tiek dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo, tiek dėl pasibaigusių viešojo pirkimo procedūrų. Esant tokiai situacijai, skundžiama pirmosios instancijos Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskiruoju skundu ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl laikinosios apsaugos priemonės – pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo, o 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria buvo sprendžiamas būtent tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas, apskųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi.

Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjimo teisme metu pirkimo procedÅ«rai pasibaigus viešųjų pirkimų sutarties sudarymu, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo, jei ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia. Net ir nesant pareikÅ¡tam Å¡iam reikalavimui, minėta laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is galėtų bÅ«ti taikoma ir teismo iniciatyva, jei tai bÅ«tų bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ir valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 144 straipsnio 2 dalis), tačiau bÅ«tina jų taikymo teismo iniciatyva sÄ lyga – realiai egzistuojanti Å¡io sandorio pripažinimo niekiniu galimybė, kadangi, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Taip pat pažymėtina, jog viešųjų pirkimų pasibaigimas pirkimo sutarties sudarymu ir jos vykdymas neužkerta kelio, konstatavus perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus vykdant konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ieÅ¡kovui ateityje pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo minėti neteisėti veiksmai, atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2-1932/2012).Å iuo atveju byla dėl ginčo esmės jau iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kinys atmestas, viešųjų pirkimų procedÅ«rų imperatyvių normų pažeidimų nenustatyta.

Preliminariai vertinant nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog vieÅ¡ojo pirkimo organizatoriaus Lietuvos zoologijos sodo ir trečiojo asmens UAB „Venditor“ sudaryta sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine, todėl teismas neturi pagrindo ex officio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymÄ . Taigi, ieÅ¡kovas savo subjektines teises gali ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine ar negaliojančia arba žalos atlyginimo.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sustabdytos atsakovo vykdytos neskelbiamos derybos nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533) ir uždrausta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turi bÅ«ti panaikinta, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti atmestas (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovo UAB „Agmora“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant neskelbiamas derybas, vykdomas nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPaÅ¡arų pirkimas Lietuvos zoologijos sodo gyvÅ«nams“ dalyse Nr. 38 ir 39 (pirkimo Nr. 137533), ir uždraudžiant atsakovui Lietuvos zoologijos sodui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atmesti.

Teisėjas                                                                   Artūras Driukas