bf506558-2425-44be-a3c0-aa854005caa6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1421-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00346-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.8.1.; 2.10.1S. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „D.“ pjūklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-01-21, Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismo baudžiamuoju įsakymu 1040 litų bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1421-898/2013 medžiaga, n u s t a t ė:

M. N. 2013 m. balandžio 24 d. 22.val. 47 min., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo sugyventinę V. M., rankos delnu du kartus sudavė pastarajai į veido sritį, tuo nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmÄ .Apklaustas kaip įtariamasis M. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-04-24, apie 22 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu su sugyventine V. M., jai tyčia sudavė du kartus rankų delnais į veidÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Su buvusia sugyventine susitaikė, ji atleido, gailisi taip pasielgęs, atsiprašė. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. BaudÄ yra sumokėjęs 2013-06-26 (b.l. 18, 86).Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu M. N. 2013-04-24 vakare, apie 20.00 val. į namus grįžo neblaivi. Ji pradėjo kabinėtis prie sugyventinio M. N., kad nekreipia į jÄ dėmesio. Ji spyrė į kompiuterį, ir tada M. N. delnu jai sudavė du kartus per veidÄ .

Ji supykusi iÅ¡kvietė policijÄ . Jai sužalojimų nebuvo, o buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Jokia žala nepadaryta. M. N. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė ( b.l. 43). Be kaltinamojo M. N. prisipažinimo, nukentėjusiosios V. M. parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:2013-04-24 apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (6-9 b. l.);2013-04-24 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

Stonio tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės (10-12 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. N. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. M. apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo M. N. prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinį smurtÄ , duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, patvirtina, kad M. N. 2013 m. balandžio 24 d., 22.val. 47 min., (duomenys neskelbtini), konflikto metu rankos delnu du kartus sudavė V.

M. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimÄ , tiek galimus sužalojimus V. M., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. M. N. tyčiniai smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas (Žin., 2000, Nr. 89-2741; 2003, Nr. 38-1733 redakcija).Teismas Å¡alina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad M.

N. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje nėra duomenų, jog pagal nustatytÄ promilių kiekį– 0.17 (13 b.l.), kaltinamasis bÅ«tų buvęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Teismas taip pat tikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė du kartus rankos delnu, o ne kumščiu, kaip nurodyta kaltinime, kadangi tokias aplinkybes nurodė tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis. Å ių aplinkybių patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu, nesunkina kaltinamojo padėties ir veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, M.

N. už fizinio skausmo sukėlimÄ (BK 140 str. 1 d.) siÅ«lo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nepaskiriant jokių apribojimų.Kaltinamasis M. N. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos trukme (90 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę M.

N. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus (49-53 b. l.), baustas administracine tvarka (26-27 b. l.), yra dirbantis (28 b. l.), TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniÅ«nijos ir darbovietės UAB „D.“ charakterizuojamas teigiamai (38, 40 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

N. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. N. laikotarpiu nuo 2013-04-24 iki 2013-04-25 buvo laikinai sulaikytas (21, 30 b. l.), tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas – 2 (dvi) paros ir laikytina, kad M.

N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M.

N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. N. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-24 iki 2013-04-25 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad M. N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .

Kaltinamasis M. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė