bf50217c-e02c-4926-af76-b4fd9534c657 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-894-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00687-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2;45.4; 52.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., iÅ¡nagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios VÅ¡Ä® Prienų ligoninėje, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

I. K. 2013 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 30 min. Kauno gatvėje, Prienų mieste, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, lengvame (1,02 promilės) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Teismo posėdžio metu I. K. nurodė, kad sutinka dėl jos atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, apgailestauja dėl to kas įvyko.

Pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kurį pagarsino teisminio bylos nagrinėjimo metu (b.l.10), kad prie Kauno gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“ automobilių aikÅ¡telės buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, pÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė 1,02 promiles. Nurodė, kad į medicinos įstaigÄ tikrintis neblaivumo savarankiÅ¡kai nevyko. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ laimėjo konkursÄ , dėl ko užsuko draugė. TÄ kart automobilį vairavo ji, važiavo su kitu žmogumi, nepilnamečių vaikų kartu nebuvo.

PareigÅ«nų buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonės vairavimo. PaaiÅ¡kino, kad pro Å¡alį važiavo jos sutuoktinis, todėl jam buvo perduoti automobilio rakteliai. Ji neneigia, kad policijos pareigÅ«nai sustabdė jÄ vairuojančiÄ automobilį, nors pirminiame paaiÅ¡kinime buvo nurodžiusi, kad automobilis stovėjo aikÅ¡telėje. Protokole kitokį paaiÅ¡kinimÄ parašė dėl jaudulio. Nurodė, kad Å¡eima gyvena priemiestyje, t.y. Å¡alia Prienų esančiame Ignacavos kaime, kelių kilometrų iki miesto atstumu, ji ir sutuoktinis dirba Prienuose, Å¡eimoje auga dvi mažametės - penkių ir vienuolikos metų dukros, kurias kasdien reikia nuvežti į ugdymo įstaigas.

Nurodė, kad praeityje administracine tvarka nebausta. Paskirtos baudos dydis Å¡eimos biudžetui įtakos neturės, jÄ sumokės, kadangi abu su sutuoktiniu dirba, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į susidariusiÄ situacijÄ , kad Å¡eima gyvena priemiestyje, į kurį nėra galimybės nuvykti visuomeniniu transportu, ir skirti kuo mažesnę (Å¡velnesnę) nuobaudÄ dėl specialios teisės atėmimo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Be I. K. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, teismui pateiktas posėdžio metu paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pažeidėja savo kaltę pripažįsta, asmens blaivumo testas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigÅ«nų K.

U. ir V. V. tarnybiniai praneÅ¡imai, kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, atsižvelgdamas į I.

K. paaiÅ¡kinimÄ ir įvertinęs bylos duomenų visetÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjos nurodytos aplinkybės, kad ji gyvena netoli Prienų esančiame Ignacavos kaime, kad Å¡eimoje auga dvi mažametės dukros, kurias kiekvienÄ dienÄ reikia nuvežti į Prienų mieste esančias ugdymo - mokymo įstaigas, vykti pačiai į darbÄ , teismo manymu, sudaro tik pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Be to, iÅ¡ I. K. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, kad ji nėra Å¡eimoje vienintelis asmuo, turintis teisę ir galintis vairuoti transporto priemones, nes be jos tokiÄ teisę turi ir sutuoktinis, kuris pasirÅ«pins mažametėmis dukromis, kad Å¡ios galėtų laiku pasiekti ugdymo įstaigas, esančias Prienų mieste. I. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį suprasdama, jog, pavartojus alkoholio, ji negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tuo sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai.

Dėl Å¡ių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjai I. K. ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjos praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.Pažymėtina taip pat tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl Å¡iuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

I. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, kartu su sutuoktiniu augina dvi mažametes dukras. Ji kaltę pripažįsta, praeityje neteista, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, nebausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, I. K. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a:

I. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                Loreta Radzevičienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .