bf501ac3-ecc2-44a0-98f1-5e409d2bb3c9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28100-451/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22250-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 12 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geomatininkas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl administravimo išlaidų priteisimo,nustatė:ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A.

L. ieÅ¡kovės BUAB „Geomatininkas“ naudai 1815,00 Eur administravimo iÅ¡laidoms atlyginti ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 12 d. (CPK 123 str. 1 d.), per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovės vadovas ir vienintelis akcininkas, iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Reniva“.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma 1500,00 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 1815 Eur. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t.y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), t. y. įmonei tapus nemokiai. Ä®BÄ® 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 d. 2 arba 3 p. nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.IÅ¡ byloje pateiktos 2016 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad atsakovas (įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas) laiku nesikreipė dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, t. y. atsakovas nevykdė IBÄ® 8 str. nustatytos pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl konstatuotina, kad atsakovas tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus. 2016 m. birželio 16 d. ir rugsėjo 13 d. nutartyse teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių.

Atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, įmonėje neliko jokio turto, kurį pardavus bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas. Taigi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinta 1815,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma laikytina ieÅ¡kovės patirta žala, kuri atsirado atsakovui, kaip įmonės vadovui, neįvykdžius įstatyme įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos bei atsakovo veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Tuo tarpu atsakovo kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama.Taigi esant nustatytiems neteisėtiems atsakovo veiksmams bei priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, o atsakovo kaltei esant preziumuojamai, laikytina, kad atsakovui remiantis Civilinio kodekso 6.245 str. kyla civilinė atsakomybė dėl 1815,00 Eur žalos atsiradimo. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, jokių savo civilinę atsakomybę dėl žalos atsiradimo eliminuojančių įrodymų nepateikė, dėl ko konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 1815,00 Eur administravimo išlaidų atlyginimo pagrįstas.Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Visiškai patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – 41,00 Eur, taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidos – 0,58 Eur, iš viso 41,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasnusprendžia:Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Geomatininkas“, į.k. 301742203, buveinė Mindaugo g. 5, Garliava, Kauno r. sav., iš atsakovo A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1815,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų 00 ct) bankroto administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1815,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Giedrė Jakštienė