bf4fbc57-39e2-4c01-a75c-1ff87884763a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2392-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00631-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Ivetos Pelienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ Nr. 28-728 (1) (toliau – Nutarimas), kuriuo jam paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (b. l. 1–4). PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2019 m. vasario 7 d. sprendimu paliko galioti Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimÄ , kuriuo jam paskirta nuobauda, konstatuodamas, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra adekvati, nes skambindamas artimiesiems, pasinaudojo D.

Ž. taksofono kortele, t. y. padarė pažeidimÄ . Teigia, kad jis turėjo paskambinti mamai, kuri serga, laukė operacijos, tačiau buvo iÅ¡naudojęs skambučių limitÄ , todėl nuteistas D. Ž. surinko savo telefono kortelės kodÄ ir davė pareiÅ¡kėjui paskambinti mamai, nuteistasis D. Ž. yra pareiÅ¡kėjo draugas. Mano, kad pažeidimo nepadarė, o pataisos įstaiga, skirdama pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , neatsižvelgė į BVK 142 straipsnio 2 dalies nuostatas, paskirta nuobauda yra per griežta.

2. Atsakovas Vilniaus PN su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 13–16). Paaiškino, kad Vilniaus PN direktoriaus Nutarimu pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, jog skambinimo metu pareiškėjas pasinaudojo svetima kortele, kuri priklauso kitam nuteistajam. Pareiškėjas šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. V-430 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatas. Nuteistiesiems BVK 110 straipsnyje 2 dalyje 4 punkte yra nustatytas draudimas bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, tiek kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai.

Nuteistiesiems griežtai draudžiama keistis jiems iÅ¡duotomis telefono kortelėmis, taip pat naudotis svetimomis, kitiems nuteistiesiems iÅ¡duotomis kortelėmis. Nuteistieji informuojami apie šį draudimÄ , ir jie supranta, kad pasinaudojimas svetima telefono kortele yra neteisėtas. Kiekvienam į įstaigÄ atvykusiam nuteistajam, jų praÅ¡ymu, iÅ¡duodamos vardinės skambinimo kortelės, kurios yra elektroninės, nuteistiesiems skambučiai suteikiami taip pat elektroniniu bÅ«du, tame tarpe tokiu bÅ«du kontroliuojamas suteikiamų skambučių skaičius.

Nuteistieji neteisėtai apsikeičia jiems išduotomis telefono kortelėmis bandydami neteisėtai skambinti telefonu. Šiuo atveju, pareiškėjas, pasinaudodamas kitam nuteistajam išduota telefono kortele, žinojo, kad veikia neteisėtai, kad tokie jo veiksmai draudžiami, kad jie bus traktuojami kaip drausmės pažeidimas. Be to, pats pareiškėjas 2018 m. lapkričio 16 d. paaiškinime Nr. 50- 1478 pripažino savo kaltę dėl padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimu pažeidimo.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja:

8. Å ioje byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda (draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nustatyta, kad Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas 2018 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-966(1) informavo Vilniaus PN direktorių, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 16.15 val. pareigūnas patikrino, ar pareiškėjas, skambindamas nesinaudoja kito nuteistojo kortelės „T+“ duomenimis (b. l. 18). Pareigūnas nustatė, kad skambinimo metu pareiškėjas pasinaudojo svetima kortele, kuri priklauso nuteistajam D. Ž.. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 16 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (reg. Nr. 50-1478), kuriame teigė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. 16.15 val. skambino iÅ¡ D. Ž. skambinimo kortelės, ir jeigu padarė nusikaltimÄ , tai pripažįstu, daugiau tai nepasikartos (b. l. 19). Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus pataisos namų jaunesniojo specialisto 2018 m. lapkričio 16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 43-966 taip pat į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 28-728 pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 17).

PareiÅ¡kėjas dėl Vilniaus pataisos namų Nutarimo pateikė skundÄ Departamentui, kuris, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 2S-522 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas (b. l. 5–6).

10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. V-430 buvo patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos apraÅ¡as. 10.1. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus, nuteistųjų teisinę padėtį, bausmių vykdymo institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų teises, pareigas ir atsakomybę nustato BVK.

BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių (BVK 113 straipsnis), o nuteistųjų privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų vidaus tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). BVK 110 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai. Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

BVK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos: papeikimas (1 punktas), pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės (2 punktas), draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (3 punktas), nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų (4 punktas).

BVK 143 straipsnyje nustatyta, kad BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos skiriamos už padarytus pažeidimus, skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. 10.2. Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad telefono kortelės be papildymo iÅ¡duodamos nemokamai laisvės atėmimo vietų įstaigose naujai atvykusiems ar telefono kortelės neturintiems ir jÄ turėti pageidaujantiems suimtiesiems (nuteistiesiems), 7 punkte nustatyta, kad iÅ¡duodamos telefono kortelės registruojamos Telefono kortelių valdymo sistemos Kortelių ir vartotojų registre, susiejant jas su konkrečiu suimtuoju (nuteistuoju), nurodant jo vardÄ , pavardę, informacinės sistemos „PRISONIS“ bylos numerį ir kitus bÅ«tinus duomenis“.

Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomi suimtieji (nuteistieji) gali naudotis tik savo ir tik teisėtais bÅ«dais įsigytomis telefono kortelėmis arba telefono kortelių duomenimis; už telefono kortelių saugumÄ ir jų duomenų atskleidimÄ tretiesiems asmenims atsako jas naudojantys suimtieji (nuteistieji). Tvarkos apraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad pastebėjus, kad suimtasis (nuteistasis) turi ar naudoja ne savo telefoninę kortelę arba telefoninės kortelės duomenis, raÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriui arba jį pavaduojančiam asmeniui bei sprendžiamas klausimas dėl drausminės nuobaudos suimtajam (nuteistajam) skyrimo ir telefoninės kortelės blokavimo bei pakeitimo.

11. Teismas pažymi, jog ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais.

ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT administracinėje byloje Nr. A-560-602/2016). Be to pareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s teiginiai nėra ir negali bÅ«ti laikomi tam tikrÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.

12. Bylos duomenimis aiÅ¡kiai nustatyta, to neneigia ir pareiÅ¡kėjas, kad jis 2018 m. lapkričio 16 d. 16.15 val. skambinimo metu naudojosi telefono kortele, kuri priklausė kitam nuteistajam. Šį faktÄ patvirtina tiek tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 18), tiek pareiÅ¡kėjo 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame pareiÅ¡kėjas savo kaltę pripažįsta (b. l. 19), tiek skunde pateikti paaiÅ¡kinimai. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė pažeidimo, kuris nurodytas skundžiamame nutarime, t. y. jis pažeidė imperatyvų draudimÄ nustatytÄ BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkte, draudžiantį nuteistiesiems bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai.

Byloje nėra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, bÅ«tų padaryti kokie nors procedÅ«riniai pažeidimai, skiriant nuobaudÄ buvo laikomasi BVK 143 straipsnyje nustatytos tvarkos. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų paskirta pernelyg griežta nuobauda.

13. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimas Nr. 28-728(1), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda (draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai iÅ¡analizavus faktinės aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentus, surinktus įrodymus, todėl pareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas (naudojimasis ne savo taksofono kortele) tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Taip pat vertintina, kad Departamentas kaip iÅ¡ankstinė ginčus nagrinėjanti institucija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunde dėl Vilniaus PN 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 28-728(1) nurodytus argumentus ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , tad Departamentas pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstai netenkino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai RÅ«ta Miliuvienė Iveta Pelienė Henrikas Sadauskas