bf4f32cc-65ca-4044-98c3-2ca9634d4a8f · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-25-213/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01374-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.1.; 16.9.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 24 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei G. S.,nukentėjusiajam D.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : I. T. 2016-12-06, 22 val. 30 min. Pergalės g. 45, Elektrėnuose, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius.

Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.Teismo posėdžio metu apklaustas I. T. su padarytu pažeidimu sutiko. Teigė, kad nepajautė, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai. Automobilį paėmė, nes kaimynė paprašė pagalbos užvesti automobilį. Tada atsisėdęs už automobilio vairo, važiuodamas atbuline eiga galbÅ«t ir kliudė kitÄ automobilį. Teigė, kad jeigu bÅ«tų jautęs smÅ«gį, bÅ«tų ieÅ¡kojęs kito automobilio savininko.

PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , ir nori mokėti baudÄ dalimis.Nukentėjusysis D. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pro jo buto langus matosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Eismo įvykio vakarÄ iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , todėl pasižiÅ«rėjęs pro langÄ , matė važiuojantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu nematė, kas bÅ«tent vairavo automobilį. Kadangi pastebėjo pro buto langÄ , kad minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilį, išėjo į laukÄ , tačiau jokių savo automobilio Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nepastebėjo. Nurodė, kad tik kitos dienos rytÄ pastebėjo jam priklausančio automobilio apgadinimus – buvo apgadintas automobilio Å¡onas. Po to jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o pastebėjęs AUDI AT automobilį Elektrėnų mieste, apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie paligino jo automobilyje padarytus sugadinimus su žymėmis sulaikytame automobilyje ir viskas pasitvirtino. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis negalėjo įvardinti, kokia dydžio žala buvo padaryta jo automobiliui, nes pasak draudimo bendrovės, padarytos žalos dydžio klausimas bus nustatinėjamas tik tuomet, kai bus priimtas sprendimas dėl kalto asmens, sugadinusio jam priklausantį automobilį.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė G.

S., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad I. T. vairuojamas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į du automobilius, o apgadinimai buvo padaryti tik vienam. Nurodė, kad apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, nes nukentėjusiojo pagalba buvo gauta informacija apie tai, kad automobilis, kurio vairuotojas galimai sugadino jam priklausantį automobilį, yra Elektrėnų mieste. Nurodė, kad po to visi, t.y. nukentėjusysis su savo automobiliu ir AUDI A6 automobilis atvyko į Elektrėnų policijos komisariato kiemÄ , kur buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės ir neliko jokių abejonių, kad I.

T. yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, nes pats pripažino visas aplinkybes. PraÅ¡o pripažinti I. T. kaltu ir skirti jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Liudytojas I. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apygardos VPK Elektrėnų PK vyr. patruliu. Nurodė, kad buvo apgadintas automobilis, todėl vyko į vietÄ . Jis užfiksavo eismo įvykį schemoje, nufotografavo apgadintÄ transporto priemonę ir kitÄ transporto priemonę, kuri apgadinta nebuvo.

Vėliau nustatė automobilį,, kurio vairuotojas apgadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, viskas sutapo.Byloje nustatyta, kad I. T. 2016 m. gruodžio 6 d. 22 val. 30 min. Elektrėnuose, Pergalės gatvėje prie namo pažymėtu numeriu 45, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir kliudė ir apgadino nukentėjusiajam D. Š. priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 punktų nuostatas.I.

T. kaltinamas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymu, t.y. dėl to, kad nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių, apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę (ATPK 127 str. 2 d.) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai (ATPK 130 str. 1 d.). Tai, kad I. T. padarė teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3); eismo įvykio vietos schema bei foto lentelėmis, darytomis įvykio vietoje, iÅ¡ kurių matyti transporto priemonių, iÅ¡dėstymas po susidÅ«rimo. (b. l. 7-11); foto lentelėmis, iÅ¡ kurių matyti transporto priemonių AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. (b. l. 12-14, 16-19); nukentėjusiojo D. Š. rašytiniu paaiškinimu; transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo automobiliui Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis automobilio bamperis, dešinės pusės žibintų apiplovimas. (b.l. 11); kitais byloje esančiais įrodymais. Padaryti pažeidimai taip pat pasitvirtino teismo posėdžio metu apklaustų asmenų paaiškinimais ir parodymais.I.

T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas, neturintis teisės vairuoti, yra susijęs, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių šimtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 426 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta.

Minėtoje byloje nėra pateikta duomenų, kokia žala yra padaryta eismo įvykiu, iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad žala nėra itin didelė, todėl abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir teismas taiko I. T. palankesnę minėto straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, I. T. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį užtraukia atsakomybę pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad anksčiau galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo, kuris dabar užtraukia atsakomybę pagal 426 straipsnio 1 dalį, esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). I. T. neneigė, kad galėjo apgadinti kitÄ Â automobilį. I. T. kaltę, padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be jo pačios prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai.

I. T. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėjas po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip apsunkindamas galimybę nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes.Administracinio teisės pažeidimo protokolu I. T. taip pat kaltinama padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ . ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgus į tai, kad administracinių nusižengimų kodekse I. T. veiksmus kvalifikuojanti ANK 423 straipsnio 1 dalis (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) numato baudas, kaip ir ATPK 127 straipsnio 2 dalis, ir už atitinkamai padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau nei ATPK, todėl I.

T. veiksmai dėl Å¡ios veikos padarymo neperkvalifikuotina ir už šį teisės pažeidimÄ jam taikytina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2-3 p.).Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad I. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. T. – anksčiau baustas administracine tvarka, studijuoja. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, I. T. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , I. T. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančiÄ transporto priemonę.

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo (b.l.

9) matyti, kad transporto priemonė priklauso E. T., taip pat iš byloje esančio jos paaiškinimo (b.l.

7) matyti, kad I. T. neatsiklausęs E. T. paėmė jos automobilį. Taip pat teismas atsižvelgia į I. T. padarytų pažeidimų pobÅ«dį, aplinkybes – nors tai, kad jis tyčia, sÄ moningai pasiÅ¡alino, palikdamas automobilį, iÅ¡ įvykio vietos ir apie eismo įvykį nepranešė policijai, tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę dėl įvykio pripažino ir paaiÅ¡kinime nurodė įvykio aplinkybes, todėl papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina (ANK 29 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas n u t a r i a :

I. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 850 Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. I. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 289 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti I. T. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16063835728 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarkaNutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vita Lučkauskaitė