bf4f002d-1047-4e8f-a430-0814915f9dbf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2800-946/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26095-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.1.; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.KaiÅ¡iadorys              Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alimos PetruÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistas :1) 2014 m. rugsėjo 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1metams 6 mėnesiams;2) 2016 m. kovo 7 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, 2016 m. gruodžio 30 d. paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, 2017 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno APT Kauno probacijos skyriaus, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamÄ veikÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:             R.

D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. birželio 2 d. apie 22.00 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės A. D. atžvilgiu, tai yra jÄ stumdė, suplėšė suknelę, ranka suėmęs už kaklo laikė prispaudęs jÄ prie žemės, nukentėjusiajai bandant iÅ¡trÅ«kti, užlaužė jai kairę rankÄ už nugaros, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai savo Å¡eimos narei - sutuoktinei A. D. fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis R.

D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog dėl buvusio girtumo tiksliai neatsimena kaip viskas vyko ir visų aplinkybių negali tiksliai nurodyti. Kiek atsimena, konfliktas su žmona iÅ¡ pradžių vyko žodžiu. Prisimena, kad žmonos brolis jį laikė prispaudęs prie žemės, o žmona ant jo pylė vandenį, tuomet jis sugriebė žmonai už suknelės ir patraukė, norėjo, kad ji liautųsi pilti vandenį. Tempdamas už suknelės jÄ suplėšė. Vėliau jau atsimena, kad atvažiavo policija.

Kur buvo jo pusbrolis nelabai atsimena, gal jau miegojo, nes jau prieÅ¡ tai kurį laikÄ jis buvo nuėjęs miegoti. Dėl to, kÄ padarė, tai yra kad sukėlė žmonai fizinį skausmÄ labai gailisi, dėl visko kaltas alkoholis, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. (b. l. 59, 63)Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2018 m. birželio 2 d. planavo iÅ¡ vyro pusbrolio R. su Å¡eima vakare važiuoti namo, tačiau vyras dienÄ vartojo alkoholį, o ji bei jos brolis nevairuoja. Apie 22 val. ji norėjo eiti migdyti sÅ«nų, kuris tuo metu sėdėjo ant R. kelių, tačiau R. supyko, kadangi buvo padauginęs alkoholio, ir nenorėjo jai duoti vaiko.

IÅ¡ pradžių jie susibarė, jis liepė neaiÅ¡kinti, iÅ¡vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Ginčo metu jie pradėjo stumdytis, stumdantis R. jai sugriebė už suknelės ir jÄ suplėšė, abu nugriuvo, jie abu besistumdydami neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo. Ji bandė stumti R. nuo savęs, o jis, gal norėdamas jÄ apraminti, sugriebė deÅ¡ine ranka už kaklo, prispaudė ir laikė prispaudęs prie žemės, jos nesmaugė, daugiau bandė laikyti. Jai kažkaip pavykus iÅ¡sisukti, R. sugriebė jai už kairės rankos ir užlaužė už nugaros.

Tuo metu jos brolis V. kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jis viskÄ matė, iÅ¡kvietęs pribėgo prie jų, atitraukė nuo jos R., prispaudė prie žemės ir laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai. R. visÄ laikÄ bandė iÅ¡silaisvinti. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, kadangi jos vyras iÅ¡ vis negeria, o tÄ dienÄ atsipalaidavo ir padaugino. Å io įvykio metu, kai jÄ sugriebė už kaklo ir prispaudė prie žemės bei kai užlaužė rankÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokie sužalojimai nepadaryti, pas medikus nesikreipė, greitoji medicinos pagalba nebuvo kviesta, nes nebuvo reikalo.

Niekas gal ir nebÅ«tų kvietę policijos, tačiau tai buvo pirmas toks kartas ir visiems buvo Å¡okas (b. l. 16-17)Apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad gyvena viename bute su seserimi A. D. ir jos Å¡eima, 2018 m. birželio 2 d. visi važiavo pas R. pusbrolį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kepė Å¡aÅ¡lykus. Jie su R. ir jo pusbroliu vartojo alkoholį. Vakare kieme A. susibarė su R. dėl vaikų, jis buvo terasoje ir tiksliai dėl ko jie barėsi, negirdėjo. Matė kaip R. delnu vienÄ kartÄ sudavė A.

į veidÄ , pamatęs, kad R. agresyvus, telefonu pranešė policijai ir pribėgęs prie jų atitraukė R. nuo A., jį parvertė ant žemės ir užgulęs laikė kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai R. laikė prispaudęs prie žemės, A. stovėjo Å¡alia ir R. sugriebė jai už suknelės, gal A. norėjo pasitraukti, suknelė plyÅ¡o. Jis matė tik kaip R. sudavė A. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to jis daugiau jokių fizinių veiksmų prieÅ¡ A. nenaudojo, nes jis iÅ¡ karto pribėgo ir jį sulaikė.

Ar jis prieÅ¡ tai naudojo kokius fizinius veiksmus prieÅ¡ A., nematė. Å io konflikto R. pusbrolis nematė, nes miegojo namuose, į laukÄ išėjo tik vėliau. Å iaip R. yra geraÅ¡irdis ir labai ramus, kadangi jie gyvena kartu tai gali pasakyti, kad jie gyvena taikiai, niekada anksčiau nėra buvę tarp jų jokių konfliktų. (b. l. 26-27)Akistatos tarp nukentėjusiosios A. D. ir liudytojo V. J. metu, liudytojas V. J. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. D. tvirtino savo parodymus. V. J. pareiÅ¡kus, kad jis matė kaip R.

D. sudavė ranka jai į veidÄ , A. D. pareiÅ¡kė Å¡io fakto neužfiksavusi, tačiau mano, kad taip galėjo bÅ«ti. (b. l. 31-32)Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė M. P. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, praneÅ¡ime užfiksuota, kad smurtÄ patyrusi A. D. nurodė, kad buvo tampoma už plaukų, stumdomajai buvo suimta už gerklės, trenkta per veidÄ . Nustatyti smurto požymiai - paraudimas kakle. (b. l. 9-10)Nukentėjusioji A. D. pateikė suknelę, (b. l. 34), kuri apžiÅ«rėta (b. l. 35-36) ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu grÄ Å¾inta nukentėjusiajai. (b. l. 37) 2018 m. birželio 2 d. 23.49 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011, R.

D. nustatytas 1,60 promilių girtumas (b. l. 42-43)             Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2018 m. birželio 2 d. apie 22.00 val., gyvenamojo namo kieme smurtavo savo sutuoktinės A. D. atžvilgiu, o smurtas pasireiškė nukentėjusiosios stumdymu, sugriebimu ranka už kaklo, prispaudimu prie žemės, rūbų plėšymu, rankos užlaužimu.Kaip nustatyta nukentėjusiosios parodymais, paties kaltinamojo ir liudytojo parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiajai dėl panaudoto fizinio smurto buvo sukeltas fizinis skausmas.

IÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nų užfiksuotos fizinio smurto žymės nukentėjusiosios kakle – paraudimas patvirtina, kad fizinis poveikis buvo pakankamai stiprus ir skausmingas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka vien tik fizinio skausmo sukėlimo, nebÅ«tina nustatyti nežymaus sveikatos sutrikdymo požymį. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ minėtos pasekmės yra alternatyvios, o atsakomybei kilti pakanka nustatyti bet kuriÄ iÅ¡ jų. Todėl Å¡iuo atveju nustačius, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, konstatuotina, kad tai yra pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti.Tai, kad kaltinime nurodyto įvykio metu kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sutuoktinės atžvilgiu smurtavo pakankamai intensyviai ir stipriai (ne tik stumė ir sugriebė už kaklo, bet ir užlaužė rankÄ ), smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė poveikiu į nukentėjusiojo įvairias kÅ«no vietas, kas rodo, kad kaltinamasis smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tai yra, kad nukentėjusiajai gali sukelti skausmÄ , kas Å¡iuo atveju yra nustatyta, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.                          Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį R. D. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.                          Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.                          Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas, yra dirbantis, vedęs. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Taip pat pagrįstai praÅ¡oma įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio vidurkis. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.                           Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintina.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:

                          R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.                          Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.                          Vadovaujantis BK 66 str., į viešųjų darbų bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. birželio 2 d. iki 2018 m. birželio 4 d. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.                          Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ Â smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                          Daiktinį įrodymÄ byloje – suknelę, ikiteisminio tyrimo metu saugojimui grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiÅ«ra.                          R.

D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Arūnas Purvainis