bf4ec857-e559-42c2-a4d2-cba88e376de1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-599-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10640-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamajam A.

A. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, kaltinamajam S. C. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam S. Ž. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam E. Ž. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nukentėjusiajam M. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 242 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė neatlikta, bausmės pabaiga 2025 m. sausio 11 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaliningrado miesto Maskvos rajono teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 2281 straipsnio 3 dalį, 188 straipsnio 2 dalį, 69 straipsnio 3 dalį – 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi Rusijos Federacijoje paskirta bausmė prilyginta 199 straipsnio 2 daliai ir 260 straipsnio 3 daliai ir palikta galioti 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. C. paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2021 m. vasario 26 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėta 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno aplinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2020 m. rugpjūčio 31 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, nuo 2022 m. gegužės 13 d. verčiasi individuali veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 60 parų areštas ir 10 MGL bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 90 parų areštas ir 10 MGL bauda;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 10 MGL (376 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi baudos bausmė buvo pakeista 4 parų arešto bausme.

5. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 60 parų arešto bausme;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

7. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrintos šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 4 parų arešto bausme ir S. Ž. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 28 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės A. A., S. Ž. ir S. C. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2021 m. kovo 31 d., apie 12.50 val. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę pasivadinęs vartotoju „A. A.“ A. A. pasiÅ«lė S. C. nuvykti į „Viados“ degalinę, adresu Karaliaus Mindaugo g. 54, Kaune, ir paimti kompiuterį „Apple Mac“, žinodamas, kad kompiuteris įgytas sukčiavimo bÅ«du, t. y.

S. Ž. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, suklaidino nukentėjusiÄ jÄ D. Ž., atsiunčiant jai suklastotÄ D. R. vardu iÅ¡duoto „Luminor“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopijÄ ir tokiu bÅ«du įgijo D. Ž. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“, 600 Eur vertės, po to 2021 m. kovo 30 d. apie 16.30 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų nurodymu, nukentėjusiosios D. Ž. papraÅ¡ytas A. Å . perdavė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ „Bolt“ pavežėjui V.

T., kuris, S. Ž. nurodymu, 2021 m. kovo 31 d. apie 14.30 val. „Viados“ degalinėje, adresu K. Mindaugo pr. 54, Kaunas, perdavė D. Ž. priklausantį kompiuterį „Apple Mac“ ten atvykusiam S. C., po to 2021 m. kovo 31 d. apie 15.00 val. A. A. pasiÅ«lė S. C. įsigyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ už 200 Eur, tačiau S. C. nesutikus, A. A. nurodymu, S. C. 2021 m. kovo 31 d. apie 19.05 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, perdavė D.

Ž. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , 600 Eur vertės turtÄ . Be to S. Ž. ir E. Ž. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.02 val. per programėlę „Viber“ ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys susisiekė su nukentėjusiuoju M.

M. ir susitarė dėl jo parduodamo dulkių siurblio roboto „Miele Scout Rx2“ pirkimo sÄ lygų, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys atsiuntė M. M. suklastotÄ D. R. vardu iÅ¡duoto „Luminor“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopijÄ , o S. Ž. per „Bolt“ programėlę užsakė pavežimo paslaugÄ , tokiu bÅ«du bandydami įgyti M. M. priklausantį dulkių siurblį robotÄ â€žMiele Scout Rx2“, 380 Eur vertės, po to 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę S. Ž., pasivadinęs vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, pasiÅ«lė E. Ž. pirkti dulkių siurblį robotÄ â€žMiele Scout Rx2“ už 150 Eur, o E. Ž. sutikus ir 2021 m. balandžio 17 d. apie 19.30 val.

„Bolt“ pavežėjui A. A., S. Ž. nurodymu, nuvežus dulkių siurblį robotÄ â€žMiele Scout Rx2“ pavežimo užsakymo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimti siurblio roboto atėjo E. Ž., kuris žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , 380 Eur vertės, M. M. priklausantį turtÄ .

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis kartu su S. Ž. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę viename bÅ«ryje PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje. VienÄ dienÄ S. Ž. pasiÅ«lė jam kažkam kitam parduoti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Jis pažinojo S. C., tuo metu jis jau buvo laisvėje ir paskambinęs jam telefonu pasiÅ«lė už gerÄ kainÄ pirkti kompiuterį, kadangi žinojo, jog jam reikėjo kompiuterio.

Kompiuterio kainos nežinojo, nesidomėjo, iÅ¡ kur S. Ž. gavo tÄ kompiuterį ir nesidomėjo ar S. C. turi pinigų. S. Ž. jam davė telefono numerį, kuriuo reikia susisiekti, norint paimti kompiuterį, tada S. C. kompiuterį paėmė iÅ¡ kurjerio, norėjo pasitikrinti ar viskas veikia, nežino ar S. C. kompiuterį nusipirko, nepamena. Jis iÅ¡ Å¡io darbo neturėjo jokios naudos, tai buvo pagalba draugui, nežinojo, jog daiktas yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Pataisos namuose daug kas perpardavinėja daiktus.

Jis tik bylos nagrinėjimo teisme metu sužinojo, kad M. D. užsiima sukčiavimais, sukčiavimas ir Å¡iuo atveju įvyko dėl jo kaltės. Kaltinamasis S. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad vienÄ dienÄ jam per „Messenger“ programėlę atėjo A. A. žinutė, jis klausė, ar jam nereikia kompiuterio. Su A. A. buvo pažįstami, anksčiau kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ iÅ¡einant į laisvę jis yra sakė A. A., kad jam yra reikalingas kompiuteris, kiti daiktai, kad jį informuotų, kai atsiras koks daiktas.

Žinutėje kainos jam nenurodė, tik pasakė, kad jis turi nuvažiuoti į Karaliaus Mindaugo prospekte esančiÄ kolonėlę ir pasiimti kompiuterį. A. A. nurodė, jog pavežėjas turi atvežti ten kompiuterį. Nurodytu laiku, jis atvažiavo į kolonėlę, susitiko su pavežėju, padavė jam 10 Eur už suteiktÄ paslaugÄ . PaimtÄ kompiuterį jis parsivežė į sesers namus, ten ji patikrino, instaliavo kažkokiÄ programÄ . Vėliau jis gavo iÅ¡ A. A. žinutę, kad už kompiuterį reikia jam susimokėti 200 Eur, tada jis atrašė, kad atsisako kompiuterio, parašė A.

A., kad kompiuterį gali pasiimti atgal. Vėliau gavo nepažįstamo žinutę, jis klausė, kur reikia privažiuoti pasiimti kompiuterį. Jis nurodė savo sesers namų adresÄ . Tuomet prie jo sesers namų privažiavo vyriÅ¡kis, paėmė kompiuterį ir iÅ¡vyko. VyriÅ¡kis, kuris paėmė kompiuterį, buvo su medicinine kauke, jis vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ . Jis nežinojo, kieno tas kompiuteris, iÅ¡ kur jis gautas. Jei bÅ«tų žinojęs, kokiu bÅ«du yra įgytas kompiuteris, bÅ«tų apie tai pranešęs, jis pats yra atlikinėjęs 13 metų laisvės atėmimo bausmę už narkotikus ir kontrabandÄ , tačiau sukčiavimu neužsiima.

Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. D., su kuriuo jis tuo metu buvo vienoje įkalinimo įstaigoje, jo paprašė parduoti kompiuterį. Iš kur tas kompiuteris buvo gautas, jis nežinojo, tik paklausė M. D., ar jis tvarkingas, ar nebus su juo problemų. M. D. jį patikino, kad visas gerai. Tada jis A. A. paklausė ar nereikia kam kompiuterio. A. A. domėjosi laisvėje esančio S. C. dėl kompiuterio, jis jam skambino. Kadangi kompiuterio parduoti nepavyko, iš S. C. kompiuterį paėmė kiti žmonės. M.

D. pats rado, kam parduoti kompiuterį. Jis pats su S. C. nebendravo, su kitais asmenimis ir pavežėju, jis taip pat nebendravo. Apie siurblį-robotÄ jis visiÅ¡kai nieko nežino, jis tik įkėlė skelbimÄ Ä¯ „Facebook“, nes M. D. jo paprašė. Jis su niekuo nesitarė, viskÄ darė pats M. D., todėl jis nežino net roboto-siurblio kainos. Vėliau minėta „Facebook“ paskyra naudojosi M. D., nepagalvojo, kad gali jį „pakiÅ¡ti“. Jis nepažįsta E. Ž., nėra su juo bendravęs. Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kažkas iÅ¡ minėtos „Facebook“ paskyros pasiÅ«lė jam pirkti daiktÄ .

Jis atėjo pasiimti daiktÄ , turėjo su savimi pinigus, tačiau bandant atsiimti daiktÄ , jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusiajam jis neskambino, nebuvo iÅ¡ jo nieko anksčiau pirkęs. Bendraudamas „Facebook“ tinkle dėl roboto-siurblio jis nežinojo, su kuo bendrauja, o patį skelbimÄ rado skiltyje pirk-parduok. Siurblys-robotas jį sudomino, nes jam tiko nedidelė kaina, jis norėjo siurblį-robotÄ padovanoti močiutei. Policijos pareigÅ«nai pas jį nerado jokių vogtų daiktų, tuo metu, kai jį sulaikė, jis su savimi turėjo nemažai pinigų.

S. Ž. jis nepažįsta, jo matyti neteko. Apie sukčiavimÄ jis nieko nežinojo, jam viskÄ rašė tas asmuo, iÅ¡ kurio jis turėjo pirkti siurblį-robotÄ . Asmens paskyra buvo pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, jie susiraÅ¡inėjo per „Messenger“. Minėtas asmuo nurodė, kad jis turi visus pinigus paduoti taksistui, todėl jis laikė pinigus rankoje. IÅ¡ Å¡ios paskyros jam yra siÅ«lę pirkti ir kitų daiktų. Siurblį-robotÄ jam siÅ«lė pirkti už 150 Eur, gera kaina pasirodė.

Jis žinojo, kad tokio siurblio kaina apie 500 Eur, tačiau nedidelė kaina jam jokio įtarimo nesukėlė. Už sukčiavimus jis nėra teistas, tik už muÅ¡tynes ar vagystes. Per „Viber“ jis su niekuo nesusiraÅ¡inėjo, jis turi tik „Whatsap“. Nukentėjusioji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji turėjo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį nusprendė parduoti, įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ , kad parduoda už 650 Eur, aprašė kompiuterio duomenis. Greitai su ja susisekė asmuo, kuris pavadino save D..

Asmuo norėjo įsigyti kompiuterį, tačiau neturėjo galimybės pats atvykti, nes gyvena Vilniuje, todėl prašė kompiuterį perduoti kaip siuntinį „Bolt“ vairuotojui, kuris turėjo nuvežti kompiuterį į stotį. Ji nurodė banko sÄ skaitÄ , susitarė, kad perves 600 Eur, netrukus asmuo nurodė, kad atliko pavedimÄ , t. y. į elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė ekrano nuotraukÄ , kurioje matėsi mokėjimo pavedimas, kad jį atliko D. R., tačiau jokių pinigų į banko sÄ skaitÄ negavo, netrukus po to, kai perdavė kompiuterį „Bolt“ vairuotojui, suprato, kad juos apgavo, todėl kreipėsi į policijÄ .

VasarÄ ji buvo susitikusi su S. C., jis davė jai 50 Eur žalos atlyginimui. Kitų kaltinamųjų nėra mačiusi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino 50 Eur, savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko 550 Eur sumoje. Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusprendė parduoti jam priklausantį siurblį-robotÄ , įdėjo skelbimÄ Ä¯ „Skelbiu.lt“. Tuomet balandžio 17 d. jam paskambino nežinomas numeris ir pasakė, kad nori pirkti siurblį-robotÄ . Pirkėjas derėjosi dėl kainos ir tuomet kai jis nusiuntė savo duomenis, sÄ skaitos numerį, praėjus pusvalandžiui pirkėjas pranešė, kad kurjeris jau atvažiuoja paimti prekės. Jam kilo įtarimas dėl to, kad gali bÅ«ti apgautas, nes iÅ¡ to pačio telefono numerio raÅ¡antis asmuo uždavinėjo tuos pačius kausimus, apie kuriuos jau kalbėjo.

Pirkėjas atsiuntė jam netikrÄ pavedimo kopijÄ , kurioje matėsi ir kitiems asmenims daryti pavedimai. Kadangi jam kilo įtarimas, jis nusprendė iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus. Jis nuvyko į vietÄ , kur turėjo susitikti su „Bolt“ vairuotoju. Nuvykus susitikti su „Bolt“ vairuotoju, policijos pareigÅ«nai vairuotojÄ sulaikė, tačiau „Bolt“ vairuotojas nurodė, kad jis tik buvo iÅ¡kviestas nuvežti siuntÄ iÅ¡ taÅ¡ko „A“ į taÅ¡kÄ â€žB“. Kadangi jis pats yra pareigÅ«nas, kartu „Bolt“ vairuotoju sėdo į automobilį ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Tuomet atėjo E. Ž., kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena, E. Ž. sakė, jog draugas jam pasiÅ«lė pirkti siurblį robotÄ už 150 Eur. Jis neatkreipė dėmesio į asmens su kuriuo kalbėjo telefonu balsÄ . Telefonu jis bendravo ir pristatymo adresÄ pakeitė tas pats asmuo su tuo pačiu balsu. Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad internete esanti anketa „(duomenys neskelbtini)“ priklauso S. Ž.. Per Å¡iÄ anketÄ ji bendravo su juo. Vėliau jai pradėjo skambinti žmogus, kuris prašė grÄ Å¾inti kompiuterį.

Ji nieko nesuprato, tačiau pagalvojo, kad S. Ž. galėjo nurodyti jos kontaktinius duomenis. Ji netalpino jokio skelbimo internete ir negavo jokių pinigų. Su S. Ž. ji bendraudavo per „Messenger“, taip pat bendraudavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis jai skambino, rašė žinutes, vėliau sužinojo, kad jis sėdi įkalinimo įstaigoje, todėl jų bendravimas nutrÅ«ko. Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Jis dirbo „Bolt“ pavežėju, kai gavo iÅ¡kvietimÄ paimti daiktÄ , pamena, kad tai buvo kompiuteris.

Važiuojant į nurodytÄ vietÄ , į jo naudojamÄ programėlę įkrito kitas adresas, kuriuo jis turėjo nuvykti, buvo kitas miestas, todėl jis nesutiko ten vykti. TÄ pirmÄ dienÄ , kompiuterio taip ir neperdavė, nes atvykę asmenys neturėjo pinigų sumokėti už jo darbÄ 10 Eur. Kadangi jam viskas pasirodė įtartina, antrÄ dienÄ jis pasiÅ«lė susitikti degalinėje, kur yra kameros, ten atvyko S. C., jis jam perdavė kompiuterį, o jis jam sumokėjo 10 Eur. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į „Skelbiu.lt“ jis savo draugės D.

Ž. vardu įdėjo skelbimÄ dėl parduodamo kompiuterio „Apple“. Netrukus jam į mobilų telefonÄ paskambino asmuo, su kuriuo jis tarėsi dėl kompiuterio pardavimo. Asmuo pažadėjo pervesti pinigus į sÄ skaitÄ . Jis nurodė pirkėjui savo elektroninį paÅ¡tÄ , į kurį pastarasis atsiuntė ekrano kopijÄ , kurioje matėsi, jog D. R. pervedė pinigus. Tačiau į sÄ skaitÄ jie nieko taip ir negavo. Pirkėjas nurodė, kad gyvena Vilniuje ir prašė kompiuterį perduoti per „Bolt“ vairuotojÄ .

Bendravimas su pirkėju vyko iÅ¡ to paties mobilaus telefono numerio. Pirkėjas pranešė, kad „Bolt“ vairuotojas jau laukia, jis nunešė kompiuterį „Bolt“ vairuotojui ir tik grįžęs namo suprato, kad kažkas yra negerai, todėl kreipėsi į policijÄ , dalį pinigų atidavė S. C.. Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ metus jis pardavinėjo savo telefonÄ . Jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris norėjo pirkti telefonÄ . Jis pasakė, kad kol negaus pinigų, nesiųs telefono.

Tada vyriÅ¡kis pradėjo jį užgaulioti, prašė padaryti sÄ skaitos ekrano kopijÄ , atsiųsti savo ID kortelės kopijÄ . Jis nusiuntė savo sÄ skaitos numerį, nuotraukÄ su ID kortele, tačiau pinigų taip ir negavo, o vėliau su tuo žmogumi susisiekti nebepavyko. Vėliau pirkėju apsimetęs asmuo naudojosi jo kortele ir duomenimis tam, kad apgautų kitus žmones. Jis policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ , kad buvo iÅ¡vilioti jo duomenys, tačiau byla nebuvo iÅ¡kelta, nes jis nenukentėjo finansiÅ¡kai.

Vėliau jis uždarė tÄ banko sÄ skaitÄ , nes tokių apgavysčių daugėjo. Kai po kelių savaičių į jį kreipėsi nukentėję asmenys, jis suprato, kad jo duomenys buvo panaudoti sukčiaujant. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo „Bolt“ vairuotoju ir gavo užsakymÄ paimti siuntinį. Jis važiavo iki Panemunės, jam pranešė, kad asmuo jam paduos siuntinį, kurį jis turės nuvežti nurodytu adresu. Atvykęs į nurodytÄ vietÄ jis laukė, atvyko automobilis „Mercedes-Benz“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras, parodė bagažinę, jis ėmė dėžę ir tuo metu jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jis paaiÅ¡kino, kad nieko nežino, tuomet du policijos pareigÅ«nai įsėdo į jo automobilį ir nurodė, kad žiÅ«rės, kur jis važiuoja. Vėliau jie sulaikė vyrÄ . Jam per programėlę buvo praneÅ¡ta, kad turės paimti žmogų, vėliau buvo nurodyta, kad žmogaus nebus, bus tik krovinys, visas aplinkybes labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. pradėjo dirbti pavežėju pagal individualios veiklos pažymÄ su automobiliu „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, žalios spalvos, universalu. 2021 m. balandžio 17 d. apie 16.30 val. pradėjo darbÄ Vilijampolės mikrorajone, Kaune. 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.30 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), Å ančių mikrorajone, gavo užsakymÄ per „Bolt driver“ programėlę, iÅ¡ D. R., kurį reikėjo paimti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Važiuojant link minėto adreso, per programėlę, jam paskambino klientas, kurio telefono numerio jis nežino, kuris nurodė, kad nuvykus jo paties nebus, tačiau reikės paimti siuntinį iÅ¡ kito asmens.

Nuvykus minėtu adresu, su juo vėl susisiekė užsakovas, kuris nurodė, kad reikės Å¡iek tiek palaukti, įjungti avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kad galėtų jį atpažinti. Po maždaug 10 minučių prie jo privažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis pravėrė bagažinę ir jam priėjus parodė joje esančiÄ siurblio dėžę. Vos tik paėmus dėžę, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jo pradėjo klausinėti, kÄ jis čia veikia ir kodėl atvažiavo paimti siuntos.

Jis nurodė, kad dirba pavėžėju ir gavo užsakymÄ per programėlę paimti siuntÄ ir jÄ nuvežti užsakovui. Toliau tęsė užsakymÄ ir su paimta siunta vyko į Partizanų gatvę. Važiuojant užsakovas staiga pakeitė pristatymo adresÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat su juo susisiekė užsakovas, praneÅ¡damas, kad pakeitė adresÄ . Nuvykus minėtu adresu, daugiabučių namų aikÅ¡telėje, jam besiparkuojant, pastebėjo, kad prie automobilio priėjo vyriÅ¡kis, apie 30 metų amžiaus, žemo Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Jis ruošėsi asmeniui perduoti siuntÄ , tačiau užsakovas buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (3 t. b. l. 3-6). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad ant siuntos dėžės buvo roboto-siurblio vaizdas. Užsakovas pakeitė adresÄ jam jau važiuojant su pareigÅ«nais. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. Ž. yra buvęs jo klasiokas, jiedu buvo draugai, tačiau tuomet, kai S. Ž. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, jis bendravimÄ nutraukė.

BÅ«tent jis K. K. pasakė, kad S. Ž. yra įkalinimo įstaigoje, daugiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“, kuriame jo vartotojo vardas yra „A. P.“, jis savo „Facebook“ socialinio tinklo paskyroje turi drauguose Facebook vartotojÄ â€žK. K.“, Å¡iÄ merginÄ yra matęs gyvai vienÄ kartÄ Pasvalyje, o vėliau pakvietęs į savo „Facebook“ draugus. 2021 m. maždaug balandžio 8 d. jis susiraÅ¡inėjo su K.

K. apie S. Ž.. Šis asmuo jam yra pažįstamas, kadangi jie buvo klasiokais Pasvalyje. K. K. jo klausė, apie S. Ž., kadangi, kaip jam rašė K. K., jis K. K. buvo pripasakojęs nebūtų dalykų apie tai, kad yra iš Kauno, turi verslus ir panašiai, tačiau jis K. K. pasakė, jog nieko panašaus, kadangi jo žiniomis šiuo metu S. Ž., atlieka laivės atėmimo bausmę, kažkokioje jam nežinomoje įkalinimo įstaigoje, seniau su juo buvo draugu, tačiau jam pradėjus atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, visus ryšius nutraukė.

Jam pokalbio socialiniame tinkle „Facebook“ metu K. K. siuntė „ekrano nuotraukas“, kuriose matyti, kaip K. K. susiraÅ¡inėjo su S. Ž., iÅ¡ ekrano nuotraukų mato ir atpažįsta, kad mažas apvalus paveikslėlis su K. K. raÅ¡ančio asmens Facebooke pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu yra jam žinomo klasioko S. Ž. nuotrauka, kurioje jis sėdi prie automobilio vairo užsukęs nugarÄ , veido nesimato. Kadangi jau ilgÄ laikÄ nebendrauja su S. Ž., tai nežino kaip vadinasi jo anketa „Facebooke“ Å¡iuo metu, tačiau jo minėtÄ S. Ž. nuotraukÄ prie „vairo“, kuriÄ pamatė siųstose K.

K. „ekrano nuotraukose“ jis atpažįsta kaip S. Ž., jo klasioko, senÄ fotonuotraukÄ , kuriÄ buvo matęs jo anketoje kai dar su juo bendravo prieÅ¡ maždaug 4 metus, tuomet jis buvo pasivadinęs „Facebook“ platformoje vardu ir pavarde „S. Ž.“ tačiau rusiÅ¡komis raidėmis ir S. Ž. tuometinėje anketoje jis buvo matęs įdėtÄ tÄ pačiÄ fotonuotraukÄ . Jis S. Ž. iÅ¡ draugų iÅ¡metęs jau maždaug 4 metus, nuo to laiko nebendrauja, nors jis jam iÅ¡ įvairių numerių yra skambinęs praÅ¡yti paskolinti pinigų (3 t. b. l. 32-34).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad S. Ž. yra skambinęs jam iš taksofono, prašė pinigų maistui. Kad S. Ž. yra įkalinimo įstaigoje, jis žinojo iš draugų. Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis padarė tiriamas nusikalstamas veikas, viskas buvo padaryta jo iniciatyva. Jis pažįsta S. Ž., su juo susipažino per bendrus draugus. Jie atlikinėjo bausmę toje pačioje pataisos įstaigoje.

Jis paprašė S. Ž. pagalbos realizuojant siurblį-robotÄ , neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. S. Ž. jis nesakė, iÅ¡ kur gavo daiktus, nors jis ir domėjosi, ar daiktai nebuvo gauti nusikalstamu bÅ«du. S. Ž. sutiko padėti be atlygio. Kaip jis supranta, daiktai nenukeliavo iki S. Ž., kam pastarasis atidavė daiktus, jis nežino. Jis turėjo paskyrÄ â€žD. D.“, iÅ¡ Å¡ios paskyros jis rašė nepažįstamam asmeniui. Jis tik vėliau sužinojo, kad S. Ž. ir kiti asmenys buvo sulaikyti. Dėl kompiuterio realizavimo jis taip pat tarėsi su S. Ž., su kitais kaltinamaisiais jis nekalbėjo.

Jis sukčiaudavo atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, tai nebuvo vienintelės jo padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėjo, teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokole, nurodyta, kad 2021 m. kovo 30 d. priimtas D. Ž. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2021 m. kovo 30 d. 18.06 val. buvo parduodamas asmeninis kompiuteris „Apple Mac“ pagal skelbiu.lt portale patalpintÄ skelbimÄ už 600 Eur. Kreipėsi asmuo, su kuriuo buvo bendraujama telefonu, jis paprašė rezervuoti kompiuterį ir po 18 val. atvažiuos jo pažįstamas atsiimti, kadangi jis gyvena Vilniuje.

Kompiuteris turėjo bÅ«ti perduotas per autobusų siuntas. Buvo atsiųsta pavedimÄ patvirtinanti pavedimo kopija, kuriÄ prideda, pagal kuriÄ pirkėjas yra D. R.. Bendraujama Å¡iuo numeriu ir el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turtinė žala 600 Eur. IÅ¡ pridėto apmokėjimo duomenų kopijos matyti, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 600 Eur pavedimas į A. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), su pirkėju bendrauta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo telefonu 16.04 val. buvo iÅ¡siųstas sÄ skaitos numeris, adresas ((duomenys neskelbtini) ir nurodyta suma – 600 Eur), vėliau gauta žinutė su automobilio duomenimis (toyota prius (duomenys neskelbtini), taip pat atsiųsta žinutė, kad vairuotojas atvykęs laukia jau, praÅ¡oma jam paskambinti. (1 t., b. l. 10-11, 13, 14).

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. 18.02 val. buvo priimtas M. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos centro „Iki“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jis, kaip buvo sutarta, susitiko su asmeniu, kuris pagal skelbimÄ sutarė iÅ¡ jo pirkti „Miele Scout Rx2“ dulkių siurblį robotÄ už – 380 Eur ir atsiuntė jam suklastoto pavedimo nuotraukÄ . Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis aikÅ¡telėje atvykusiam „Bolt“ pavežėjui A.

A. su automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė jam priklausantį siurblį. Kartu su policijos pareigÅ«nais A. A. buvo sulaikytas, tačiau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis tik atliko tiesioginę savo darbo funkcijÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad A. A. nėra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, jis sutiko tęsti savo darbÄ ir pristatyti siurblį užsakovui, tokiu bÅ«du bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos dalyvius. Apie 19.30 val. atvykus (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su policijos pareigÅ«nais buvo sulaikytas E. Ž., kuris priėjęs prie automobilio atėjo paimti dulkių siurblio-roboto.

Jam priklausantis robotas-siurblys buvo perduotas, o pinigai į jo sÄ skaitÄ pervesti nebuvo. Pridedama pavedimo kopija ir Viber susiraÅ¡inėjimo kopijos. IÅ¡ pavedimo matyti, kad iÅ¡ D. R. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 17 d. pervesta 380 Eur į M. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad per Viber programėlę M. M. nurodė savo sÄ skaitos numerį, adresÄ , tada jo pasiteiraujama kokia kaina, nurodama, kad per pusvalandį atvyks, tuoj perves pinigus.

M. M. atraÅ¡o, kad kaip kalbėjo atiduos už 380 Eur. Taip pat M. M. praÅ¡oma nurodyta adresÄ , nes reikia kurjeriui nurodyti, vėliau bendrauja dėl adreso, nurodoma (duomenys neskelbtini), Maxima aikÅ¡telė, atsiunčiama minėta pavedimo kopija ir nurodoma, kad pavedimas atliktas. M. M. klausia kokia kurjerių tarnyba atvyks, ko laukti. Atsakoma, kad Bolt pavežėjai, atvyks iki 30 min. laikotarpyje, bus Toyota avensis automobilis. M. M. nurodo, kad dar nemato pavedimo. Klausiama, koks jo bankas, nes jis darė iÅ¡ lumonor banko, nurodoma, kad atsiuntė įraÅ¡Ä , kuriame rodo, nurodoma, kad nuotraukÄ dukra padarė, nes jis pats nemoka.

Vėliau bendrauta pokalbiu, dar vėliau rašoma, kad vairuotojas lauks aikštelėje su avariniu, automobilis sidabrinės spalvos, jau beveik vietoje. M. M. nurodo duoti jam numerį, pagal kurį jam tegul paskambina ir palaukia 10 min. Atsakoma, kad davė, bet dukra jį per programėlę kažkaip užsakė, nežino ar jis pats skambins, jis pasakė, kad lauktų, tai palauks. Vėliau dar prašoma parašyti ar paskambinti kai paduos, dar vėliau paklausia už kiek jis bus, nes vairuotojas klausia, atsakoma, kad supakavo, tuoj veža, vėliau parašoma, kad padavė (1 t., b. l. 28-31, 41, 45-46).

Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2021 m. kovo 30 d. 17.46 val. bendruoju pagalbos numeriu buvo gautas D. Ž. praneÅ¡imas apie tai, kad prieÅ¡ pusvalandį internetu buvo parduotas kompiuteris, buvo pervesti pinigai, kompiuterį atvyko atsiimti vyras su „Bolt“ automobiliu. Tačiau patikrinus banko sÄ skaitÄ suprato, kad buvo atsiųsta suklastota pavedimo kopija. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad buvo parduodamas asmeninis kompiuteris „Apple Mac“. Kreipėsi asmuo, su kuriuo buvo bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Jis paprašė rezervuoti kompiuterį ir po 18.00 val. atvažiuos jo pažįstamas tam, kad atsiimtų kompiuterį, nes pirkėjas gyvena Vilniuje. Kompiuteris turėjo bÅ«ti perduodamas per autobusų siuntas. Pirkėjas bÅ«tų D. R.. Buvo atsiųsta pavedimÄ patvirtinanti kopija (1 t., b. l. 59-62). D. Ž. tyrėjui persiuntė jai siųstÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta pavedimo kopija apie tai, kad buvo pervesta 600 Eur suma į A.

Å . sÄ skaitÄ , taip pat tyrėjui persiuntė jos patalpinto skelbimo nuorodÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad buvo patalpintos jos parduodamo kompiuterio nuotraukos, nustatyta, kad tai neÅ¡iojamas kompiuteris Apple MacOs Big Sur (1 t., b. l. 96-98, 100-109). Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad V. T. iÅ¡ jam pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį 3 nuotraukoje (tai S. C.), kaip asmenį, kuris atėjo pasiimti dėžutę su kompiuteriu ir priedais iÅ¡ „Viada“ degalinės, esančios K.

Mindaugo pr. 49, Kaunas. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, kai jis atėjo, nedėvėjo veido kaukės, todėl įsidėmėjo sausÄ veidÄ , sugedusius dantis, buvo lieso kÅ«no sudėjimo (1 t., b. l. 117-119). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 120). Valstybinės įstaigos „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso J. A. (1 t., b. l. 152). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo gautas 2021 m. kovo 31 d. vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ UAB „Viada“ degalinės, adresu Karaliaus Mindaugo g. 54, Kaune.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad į susitikimÄ su „Bolt“ pavėžėju atvyko automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A.. Liudytojo apklausos metu „Bolt“ vairuotojas V. T. nurodė, kad siuntinį perdavę asmeniui, kurio vardas Sergėjus. Nustatyta, kad J. A. turi brolį S. C. (1 t., b. l. 154, 157). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas 2021 m. kovo 31 d. vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ UAB „Viada“ degalinės, adresu Karaliaus Mindaugo g. 54, Kaune.

Vaizdo įraše matomas įvažiavimas iš gatvės į degalinę bei įvažiavimas degalinės pylimo stotelę. 0.27 vaizdo įrašo sekundę matome, kaip į degalinę įvažiuoja automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio durelių šono yra užklijuotas baltos spalvos užrašas „Bolt“. Automobilis nuvažiuoja toliau. 1.51 minutę į kolonėlę įvažiuoja automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas baigtas.

Kitame vaizdo įraše matoma dujų kolonėlė. 0.38 sekundę matome, kaip šalimais dujų kolonėles sustoja automobilis su ant automobilio šono užklijuotu baltos spalvos lipdukų „Bolt“. 02.03 minutę Matome, kad paskui automobilį „Toyota“ su lipduku „Bolt“, sustoja automobilis „Audi A2“. 02.52 minutę iš „Audi A2“ automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo ir prieina prie automobilio „Bolt“ prie vairuotojo. 03.39 minutę asmuo nueina nuo automobilio „Toyota“, eidamas link „Audi A2“ rankose nešasi baltos spalvos dėžutę ir įlipa į automobilį (1 t., b. l. 159-160).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. telefonu susisiekė su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato tyrėja, kuri informavo, kad jos žinioje yra vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12395-21 pagal nusikalstamos veikos požymius BK 182 straipsnio 1 dalį analogiÅ¡kai atsiunčiant tariamÄ pavedimo kopijÄ iÅ¡ D. R. sÄ skaitos už sukčiavimo bÅ«du įgytÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Ikiteisminiame tyrime buvo iÅ¡siųstas pavedimas apklausti liudytoja K. K., gyvenančiÄ Pasvalyje, kuri liudytojo apklausos metu nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Å¡iuo metu PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje pirmajame sektoriuje kalinčiam S. Ž. (1 t., b. l. 180-181). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-505“, be SIM kortelės, 2021 m. balandžio 22 d. savanoriÅ¡kai pateiktas S. C.. Matyti, jog tai juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, telefono operacinė sistema yra rusų kalba.

Telefonas yra lėktuvo režime, klaviatÅ«ros pagalba surinkus „Device info“ kodÄ matyti, kad apžiÅ«rimo telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint susiraÅ¡inėjimus, nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. 18.42 val. apžiÅ«rimo telefono naudotojas gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad atvažiuoja macbooko, klausiama koks adresas, atsakoma, kad (duomenys neskelbtini), atraÅ¡oma ok. Taip pat nustatyta, kad apžiÅ«rimo telefono naudotojas 2021 m. kovo 31 d. du kartus, t. y. 18.43 val. ir 18.55 val. skambino telefono numeriui (duomenys neskelbtini).

Peržiūrėjus susirašinėjimus su įvairiais „Facebook“ vartotojais laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., matyti, kad telefono naudotojas susirašinėjo „Messenger“ programėle su „Facebook“ vartotoju, pasivadinusiu vardu „A. A..“ O būtent matyti, kad pokalbiai su „A. A.“ vyko laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. Apžiūrimo telefono naudotojas ir „Facebook“ vartotojas „A. A.“ su apžiūrimo telefono naudotoju nuolatos susirašinėjo, skambinosi vaizdo skambučiais, iš susirašinėjimų matyti, kad jie yra draugai, „A.

A.“ prašo pagalbos apžiūrimo telefono naudotojo paimti siuntas įvairiuose Lietuvos vietose iš paštomatų, siunčia pavadinimus daiktų, kurie galimai jam yra reikalingi atvežti, iš susirašinėjimų matyti, kad vartotojas „A. A.“ susirašinėjimo laikotarpiu galimai atliko laisvės atėmimo bausmę. Iš susirašinėjimų matyti, kad apžiūrimo telefono naudotojas ir „A. A.“ 2021 m. kovo 31 d. per „Messenger“ programėlę susirašinėja: 12.30 val.

„A. A.“ paraÅ¡o: nufotkink tÄ Äekį, ok. Vėliau vyksta vaizdo skambutis. Vėliau atraÅ¡oma, kad Akropolis pas mus Karaliaus Mindaugo galiu ten laukti, „A. A.“ paklausia kiek laiko?, atsakoma, kad 13 min. jis vietoj, vėliau įvyksta video skambutis. Toliau „A. A.“ raÅ¡o, kad serai, jeigu nori sau pasilikti tÄ dėžę reikia 200, kad Å¡iandien reikia 100, kad čia geras variantas, klausiama ar tiks penktadienį, atsakoma, kad reikia 100 Å¡iandien, kad negali užtemti laiko, atsakoma, kad netempk, kad atiduos, toliau raÅ¡o, kad kompas „nečistas“, gali bÅ«ti paieÅ¡komas, „A.

A.“ atsako, kad obuolys yra obuolys. Toliau raÅ¡o, kad pagal emei gali atsekti, geriau atiduoti, kad dėl pora Å¡imtų nerizikuos, „A. A.“ atsako, kad jei ne obuolio reikia, padarys jam paprastÄ ir gerÄ . Toliau raÅ¡oma, kad į kelionę jo neims, o „A. A.“ atsako, kad dabar tie turi ragelį, tai bus tau kompas, o telefono naudotojas nurodo (duomenys neskelbtini), tada „A. A.“ atraÅ¡o, kad jam pasuks, susitars kur susitikti (2 t., b. l. 26-28). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 30-38). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo atlikta informacijos analizė UAB ,,Tele2“ ryÅ¡io operatoriui priklausančio iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad nukentėjusiajai D. Ž. 2021 m. kovo 30 d. 11.32 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir tarp jų pokalbis truko 196 sekundę, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodyto pokalbio metu, o taip pat ir visÄ gautÄ analizuojamÄ iÅ¡klotinės laikotarpį nuo 2021 m. kovo 23 d. 00.00.01 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 23.59.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajonas.

Tai yra artimiausia bazinė stotis, esanti netoli Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Pravieniškės, Kaišiadorių rajonas. Taip pat iš išklotinės matyti, kad tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusios iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis ir telefoniniai pokalbiai vyko laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 30 d. 16.01 val. iki 20.55 val., o nuo 2021 m. kovo 31 d. 01.25 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) tapo neaktyvus (2 t., b. l. 63-64).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus papildomÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad „Bolt“ pavežėjui V. T. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino 2021 m. kovo 30 d. 16.43 val. ir tarp jų pokalbis truko 20 sekundžių, SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nurodyto pokalbio metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajonas.

Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ t. y. 2021 m. kovo 30 d. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino V. T.: 18.14 val. pokalbis truko 49 sekundes, 18.19 val. pokalbis truko 20 sekundžių, 18.32 val. pokalbis truko 64 sekundes (2 t., b. l. 66). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apklaustas „Bolt“ pavežėjas V. T. nurodė, kad jam priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io telefone yra iÅ¡likę du numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių jam skambino kompiuterio pavežimo užsakovas.

Susipažinus su UAB ,,Tele2“ ryÅ¡io operatoriui priklausančio iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su V. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 14.30 val., o bÅ«tent 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę telefono numeriui (duomenys neskelbtini), tuomet 2021 m. kovo 30 d. 17.55 val. (pokalbio trukmė 25 sekundės), 17.59 val. (pokalbio trukmė 13 sekundžių) ir 18.05 val. (pokalbio trukmė 13 sekundžių) telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas (V.

T.) skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Nurodytų pokalbių metu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Iš gautos informacijos galima teigti, kad tai yra artimiausia bazinė stotis, esanti netoli Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Pravieniškės, Kaišiadorių rajonas. Telefono numerio pokalbių išklotinių visu analizuojamu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. 00.00.01 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 23.59.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r.

Taip pat iÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas 2021 m. kovo 31 d. 13.35 val. skambino telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojui (V. T.) ir pokalbis truko 38 sekundes. Vėliau 2021 m. kovo 31 d. 14.14 val. (pokalbis truko 41 sekundes) ir 14.30 val. (pokalbis truko 2 sekundes) ir 14.30 val. (pokalbis truko 49 sekundes) matyti, kad telefono numerio naudotojas (V. T.) (duomenys neskelbtini) 3 kartus skambino telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini). IÅ¡ telefono numerio iÅ¡klotinės matyti, kad telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė bendravimo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) metu buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 20.25.12 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 68-69). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. apklausos metu S. C. nurodė, kad jis 2021 m. kovo 31 d. atidavė paimtÄ iÅ¡ „Bolt“ vairuotojo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple“ asmeniui, kuris su juo susisiekė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (S. C. apklausoje nurodė, jog jam numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino ir rašė trumpÄ sias žinutes į jo tuo metu naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini)).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. dažniausiai buvo prisijungęs prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų esančių adresais: (duomenys neskelbtini), VieÅ¡butis „Naujasis Vilnius“ ir Vilniaus rajono savivaldybė (duomenys neskelbtini). Analizės metu nustatyta, kad vyko nuolatinis bendravimas su S. C. naudojamu telefonu (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas visu iÅ¡klotinės analizuojamuoju laikotarpiu, buvo SIM kortelę įsidėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 31 d. telefonas (duomenys neskelbtini) rašė trumpÄ sias žinutes į telefonÄ (duomenys neskelbtini) (S. C.).

Telekomunikacinio įvykio metu iÅ¡klotinėje matomas prisijungimo prie telekomunikacijos bokÅ¡tų adresais (duomenys neskelbtini), Kaunas. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno miestas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini).“ Kauno mieste (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), AB „Kauno baldai.“ Siekiant nustatyti galimas kitų telefono numerių sÄ sajas su iÅ¡klotinėje gautais tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, buvo ieÅ¡koma sutapčių ar kontaktų tarp: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje, sutapčių ar kontaktavimo duomenų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta: 2021 m. balandžio 5 d. 20.25.12 telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę telefono numerio naudotojui (duomenys neskelbtini), bÅ«damas prisijungęs prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje – sutapčių ar kontaktavimo duomenų su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Duomenys rodo, kad veikimo laikotarpyje tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo S. C. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontaktas bei sutaptys t. y. tarp minėtų tel. Nr. vyko bendravimas. Iš išklotinės matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas iki 2021 m. kovo 31 d. 18.37 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, esančių Vilniuje, todėl galima teigti, jog jis atvyko paimti nešiojamojo kompiuterio iš S. C. iš Vilniaus miesto, kadangi po išklotinėje aprašyto bendravimo su S. C. naudoto tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas iÅ¡vyko atgal į Vilniaus rajonÄ ir jau 2021 m. balandžio 1 d. 00.44 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, esančių Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71-73). 2021 m. liepos 20 d. gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos atsakymas apie tai, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje nuteistasis A. A. laisvės atėmimo bausmę atliekÄ nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. kovo 31 d. nuteistasis A.

A. nebuvo konvojuotas į kitas įstaigas. Ä®staigos Antrajame sektoriuje nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atliekÄ nuo 2018 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. nuteistasis S. Ž. nebuvo konvojuotas į kitas įstaigas (2 t., b. l. 93). 2021 m. rugsėjo 10 d. gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirosios kolonijos atsakymas apie tai, kad S. C. laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliko laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2021 m. vasario 26 d.

PirmÄ kartÄ Ä¯ 2-Ä sektorių atvyko 2011 m. kovo 17 d. iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus. 2017 m. gruodžio 11 d. perkeltas į 3-Ä jį sektorių, grÄ Å¾intas – 2018 m. gegužės 2 d. Nuteistasis A. A. bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje. PirmÄ kartÄ Ä¯ PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ 2-Ä jį sektorių atvyko 2017 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus. 2017 m. rugsėjo 22 d. konvojuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , o 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pristatytas į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajį sektorių. 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡ 3-ojo sektoriaus grÄ Å¾intas į 2-ajį sektorių. 2020 m. birželio 8 d. perkeltas į 1-ajį sektorių, o 2020 m. rugpjūčio 25 d. grÄ Å¾intas į 2-Ä sektorių tolimesniam bausmės atlikimui.

Nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-me sektoriuje. PirmÄ kartÄ atvyko 2018 m. lapkričio 14 d. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Bausmės atlikimo laikotarpiu į kitus sektorius perkeltas nebuvo (2 t., b. l. 130). Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. 19.30 val. buvo gauta informacija apie tai, kad pranešėjas pardavinėjo siurblį-robotÄ , kurio vertė 380 Eur. Su juo susisiekė asmuo, kuris norėjo pirkti daiktÄ , tačiau atsiuntė akivaizdžiai padirbtÄ bankinio pavedimo kopijÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu negali atvykti, todėl atsiųs „Bolt“ vairuotojÄ .

Susitikęs su „Bolt“ vairuotoju, M. M. kartu su vairuotoju ir policijos pareigÅ«nais nuvyko į vietÄ , kur prekė turėjo bÅ«ti pristatyta galutiniam pirkėjui. Sutartoje vietoje priėjo E. Ž., kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai (2 t., b. l. 141-148). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje matomas penkių aukÅ¡tų daugiabutis pastatas (2 t., b. l. 149-150). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 152-157).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje matomas prekybos centras „Iki“, prieÅ¡ais pastatÄ yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (2 t., b. l. 159-160). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 162-166). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. dirbant tarnybiniu automobiliu, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „K 1901“, kartu su vyr. patruliu Å .

B., apie 18.30 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas susisiekti su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus virÅ¡ininku M. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu, M. M. paaiÅ¡kino, kad įdėjo skelbimÄ dėl parduodamo siurblio roboto „Miele Scout RX2 Runner“, kurio vertė 380 Eur ir su juo susisiekė asmuo, kuris teigė, kad pirks jo parduodamÄ siurblį robotÄ ir atsiuntė akivaizdžiai padirbtÄ banko pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä .

Asmuo, kuris perka prekę, teigė, kad Å¡iuo metu negali atvykti dėl to atsiųs vairuotojÄ , kuris paims prekę. M. M. susitarė, kad robotÄ siurblį perduos Kaune, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“. Su M. M. buvo bendrauta telefonu, jis nurodė, kad pasikeitė prekės paėmimo vieta ir tai bus prie prekybos centro „Iki.“ Atvykus M. M. rado stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo, kaip vėliau nustatyta, A. A., M. M. jam perdavė robotÄ siurblį, tuo metu privažiavo jis su kolega.

A. A. paaiÅ¡kino, kad dirba pavežėju „Bolt“ įmonėje ir jis gavo praneÅ¡imÄ paimti prekę ir jÄ pristatyti. Nei kas tai per prekė, nei kam ji turi bÅ«ti pristatyta, A. A. nežinojo, tik programėlėje patvirtinus, kad prekė paimta, jis gauna vietos adresÄ , kur reikia pristatyti prekę. A. A. patvirtino prekės paėmimÄ ir gavo pristatymo adresÄ . Pradžioje buvo nurodyta, kad tai (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau vėliau adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. A. važiavo savo automobiliu ir atvyko į (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Jis su kolega Å . B. ir M. M. važiavo iÅ¡ paskos. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie A. A. priėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta E. Ž., kuris norėjo pasiimti robotÄ siurblį, tuo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiasis patrulis J. T. prie E. Ž. garsiai iÅ¡ aiÅ¡kiai davė komandÄ â€žpolicija, nejudėk“, tačiau asmuo staiga bandė nueiti nuo A. A. automobilio, dėl to panaudojęs fizinę prievartÄ t. y. raumenų jėgÄ , asmenį paguldė ant žemės, ir uždėjo specialiÄ priemonę – antrankius.

E. Ž. teigė, kad jo draugas, su kuriuo bendrauja tik telefone esančia programa „Messenger“, pasiÅ«lė pigiai nusipirkti siurblį, dėl to jis atėjo jį pasiimti. Susisiekus su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nais, paaiÅ¡kinus situacijÄ , buvo nurodyta E. Ž. sulaikyti, o A. A. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpas, apklausai.

E. Ž. sulaikytas apie 19.35 val. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (2 t., b. l. 168). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad siekiant nustatyti sukčiavime dalyvavusius asmenis, sulaikyto E. Ž. mobiliajame telefone „IPhone 12“ buvo rasti socialinio tinklo „Facebook“ „Messenger“ programėlėje susirašinėjimai su „Facebook“ vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurio anketoje buvo rasta jo patalpinta nuotrauka iš nenustatytos įkalinimo įstaigos, įkelta 2021 m. balandžio 9 d., tačiau iš anketos asmens anketiniai duomenys nenustatyti.

Asmuo, galimai bÅ«damas nenustatytoje įkalinimo įstaigoje, organizavo nusikalstamas veikas, susijusias su sukčiavimais ir nusikalstamu bÅ«du įgytų daiktų realizavimu. Kadangi iÅ¡ pokalbių matyti, kad E. Ž. su asmeniu susiraÅ¡inėja apie daiktus iÅ¡ skelbimų, jų vertę, daiktų realizavimÄ ir nuvykimÄ paimti daiktų. Taip pat buvo rasta „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡yta žinutė 2021 m. balandžio 5 d. apie tai, kad KaiÅ¡iadoryse policijos pareigÅ«nai „griovė kojas“, t. y. galimai sulaikinėjo sukčiavimo vykdytojus ir todėl reikia paimti ten likusius daiktus.

Tačiau E. Ž. nurodė, kad padėti negali. Taip pat buvo rasti kiti susirašinėjimai su „Facebook“ vartotojais dėl galimo sukčiavimo, nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo (2 t., b. l. 187-188, 198-199). Pridėtos foto nuotraukos (2 t., b. l. 190-197). Iš A. P. elektroniniu paštu atsiųsto susirašinėjimo matyti, kad tai yra susirašinėjimas tarp K. K. ir S. Ž.. Susirašinėjimo metu kalbama apie tai, kad S. Ž. vis dar yra kalėjime (3 t., b. l. 35-43). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizuota telefono (duomenys neskelbtini) (skambinusio per „Viber“ programėlę nukentėjusiajam M.

M.) iÅ¡klotinė laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. Nustatyta, kad telefonas (duomenys neskelbtini) nuolat jungiasi prie tos pačios „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal gautus duomenis yra adresu, (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė, tai yra artimiausia bazinė mobilaus tinklo stotis, esanti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu 2021 m. balandžio 17 d. tarp 18.02 val., ir 2021 m. balandžio 17 d. 19.35 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie internetinio ryÅ¡io (pokalbių iÅ¡klotinėje žymimas raidėmis „FFFFFF“ ir buvo įdėtas į telefono aparatÄ kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 58-59). 2021 m. birželio 3 d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautame atsakyme nurodyta, kad atsiųstoje nuotraukoje užfiksuotas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis S. Ž..

Nuotraukoje užfiksuotas vartotojo vardas – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 78, 80). 2021 m. spalio 11 d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos gautame atsakyme nurodyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje nuteistasis S. Ž. laisvės atėmimo bausmę atliekÄ nuo 2018 m. lapkričio 4 d. Nuteistasis S. Ž. nurodytu laikotarpiu 2021 m. balandžio 17 d. iÅ¡ įstaigos 2-ojo sektoriaus nebuvo konvojuotas. Taip pat praneÅ¡ama, kad nuteistasis E. Ž. laisvės atėmimo bausmę Ä®staigos 2-ame sektoriuje atliko nuo 2019 m. gegužės 8 d.

Informuojama, jog nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę skirtinguose sektoriuose, turi galimybę bendrauti laiškais (3 t., b. l. 90). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. Ž. 2019 m. gegužės 8 d. atvyko atlikti laisvės atėmimo bausmę į Pravieniškių pataisos namus atvirosios kolonijos 2 sektorių iš Kauno tardymo izoliatoriaus, 2020 m. rugpjūčio 12 d. išvyko iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus į Pravieniškių pataisos namus atvirosios kolonijos 1 sektorių, iš kur 2020 m. rugpjūčio 31 d. paleistas į laisvę.

IÅ¡ gauto PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo (2021 m. spalio 11 d. Nr. IBPS-S-425007-21) matyti, kad S. Ž. laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose 2-ame sektoriuje atlieka nuo 2018 m. lapkričio 4 d., o į tÄ patį minėtÄ sektorių 2019 m. birželio 17 d. atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir buvo atvežtas E. Ž. (3 t., b. l. 91). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone 11“, asmens kratos metu paimtas iÅ¡ E. Ž..

Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. 19.51 val. yra išsaugotas „screenshot“ – atvaizdas iš puslapio www.senukai.lt dulkių siurblio-šluotos „Dyson V11 Absolute Extra Pro.“ Įjungus programėlę „Facebook“ „Messenger“ matyti, kad telefono naudotojas susirašinėjo su „Facebook“ drauguose esančiu vartotoju, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, o būtent matyti, kad susirašinėjimai su „(duomenys neskelbtini)“ yra nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. balandžio 17 d.

Iš apžiūrimo telefono naudotojo ir Facebook vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių matyti, kad asmenys yra pažįstami, nuolatos bendrauja, „(duomenys neskelbtini)“ galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę bei prašo perparduoti įvairios paskirties buities daiktus su kainomis, o apžiūrimo telefono naudotojas užsakinėja, kokių buities daiktų jam reikėtų, kaip atvežti, ar yra kas paims, ar pavyks apgauti (naudojami žodžiai „kojos Kaune“, taksi „dusmanas“, D.

R. ir t.t.). Taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. „(duomenys neskelbtini)“ paraÅ¡o žinutę, ar nereikia tokio siurblio, atsiunčia siurblio atvaizdÄ iÅ¡ skelbiu.lt portalo, matyti, kad tai siurblys robotas, pavadinimu „Miele Scout RX2“, atsakoma, kad paklaus, 18.57 val. telefono naudotojas paklausia, kiek jis kainuoja, „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad skelbimuose virÅ¡ 400, 440 norėjo, dabar Kaune pas dushma važinėjas, telefono naudotojas nurodo, kad siusk ta dushma pas mane (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ paraÅ¡o, kad bus už 20 min., nes dabar panemunėje.

Telefono naudotojas paklausia, koks jo pavadinimas, „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad Miel scourt rx2, tau 150. Dar paklausiam, ar jis naudotas, draugas masto paimt iÅ¡kart, „(duomenys neskelbtini)“ atraÅ¡o, kad du kartus siurbęs sakė, su dokais su viskuo, už 10 min. Toyota avensis sidabrinė, praÅ¡ys, kad iÅ¡eiti į laukÄ , atsakoma „ok“, netrukus „(duomenys neskelbtini)“ paraÅ¡o, kad jau, telefono naudotojas paklausia ar nėra dar, kas kvietė toks, atsakoma D. R., programėlė rodo, kad jau vietoj (3 t., b. l. 105-108).

Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 110-127). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato tyrėjo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad siekiant ikiteisminiame tyrime 01-1-12020-21 nustatyti asmens duomenis, su kuriuo įtariamasis E. Ž. „Facebook“ „Messenger“ platformoje bendravo su Facebook vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo patalpinta ir minėto nenustatyto asmens fotonuotrauka, apie daiktus iÅ¡ skelbimų, jų vertę, realizavimÄ ir nuvykimÄ paimti, buvo peržiÅ«rėti PolisII informacinės sistemos duomenys, suvedus į paieÅ¡kÄ S. Ž. asmens duomenis, matyti, kad fotonuotrauka „Facebook“ platformoje, vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, ir fotonuotrauka PolisII informacinėje sistemoje, yra to paties asmens – S. Ž. (3 t., b. l. 132).

Pridėtos foto nuotraukos (3 t., b. l. 134-135). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du ,,privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. A., S. Ž. ir S. C., veikdami bendrininkų grupėje, kartu dar ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami apgaulę, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ , D. Ž. priklausantį turtÄ , t. y. 600 Eur vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“. Byloje nustatyta, kad S. Ž. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys D.

Ž. atsiuntė suklastotÄ D. R. vardu iÅ¡duoto „Luminor“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad į A. Å . sÄ skaitÄ neva buvo pervesi 600 Eur, taip suklaidino D. Ž., nes 2021 m. kovo 30 d. apie 16.30 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų nurodymu, nukentėjusiosios D. Ž. papraÅ¡ytas A. Å . perdavė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ „Bolt“ pavežėjui V. T., kuris, S. Ž. nurodymu 2021 m. kovo 31 d. apie 14.30 val. „Viados“ degalinėje, adresu K.

Mindaugo pr. 54, Kaunas, perdavė minėtÄ kompiuterį ten atvykusiam S. C., po to 2021 m. kovo 31 d. apie 15.00 val. A. A. pasiÅ«lė S. C. įsigyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ už 200 Eur, tačiau S. C. nesutikus, A. A. nurodymu, S. C. 2021 m. kovo 31 d. apie 19.05 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, perdavė D. Ž. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple Mac“ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui. Kaltinamieji S. Ž., A.

A. ir S. C. kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, visi nurodė, jog nesuprato, kad neÅ¡iojamas kompiuteris yra įgytas sukčiavimo bÅ«du. Kaltinamasis S. Ž. nurodė, jog kartu PravieniÅ¡kių pataisos namuose bausmę atliekantis M. D. parašė jo parduoti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, jį patikino, kad kompiuteris tvarkingas, tada jis paklausė taip pat kartu bausmę atliekančio A. A., ar kam nors nereikia kompiuterio, kiek žino, jis domėjosi laisvėje esančio S. C., ar jam nereikia kompiuterio. Jis tik norėjo padėti pažįstamam asmeniui parduoti kompiuterį, jokios naudos negavo, pats nei S. C., nei pavežėjui neskambino.

Kadangi S. C. kompiuterio nepirko, M. D. surado kitus pirkėjus. Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kartu bausmę atliekantis S. Ž. paprašė jo kažkam kitam parduoti kompiuterį, iÅ¡ kur S. Ž. turėjo kompiuterį, nesidomėjo, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, nežinojo. Tada jis pasiÅ«lė pirkti kompiuterį ankščiau kartu bausmę atlikusiam ir laisvėje jau esančiam S. C., jis sutiko, tada jis perdavė S. Ž. nurodytÄ telefonÄ , kuriuo reikėjo paskambinti, S. C. paėmė kompiuterį iÅ¡ kurjerio, nežino, ar jį nusipirko, tik bylos nagrinėjimo eigoje sužinojo, kad bausmę atliekantis M.

D. daro nusikalstamas veikas ir sukčiauja. S. C. teisiamojo posėdžio metu taip pat aiškino, jog nesuprato, kad kompiuteris yra gautas iš nusikalstamos veikos. Jį pasiūlė nusipirkti A. A., su juo kartu atlikinėjo bausmę ir jis žinojo, kad jam reikalingas kompiuteris, kiti daiktai. Su A. A. susirašinėjo per „Messenger“, jam nurodė, kad reikia nuvažiuoti iki Karaliaus Mindaugo pr. esančios degalinės, kur „Bolt“ vairuotojas atveš kompiuterį. Jis nuvažiavo, sumokėjo vairuotojui 10 Eur, pasiėmė kompiuterį ir parsivežė į sesers namus, vėliau gavo A.

A. žinutę, kad už kompiuterį jam reikia sumokėti 200 Eur, jis nesutiko ir parašė jam, kad gali pasiimti kompiuterį, netrukus jam parašė nepažįstamas asmuo, klausė, kur reikia atvažiuoti, jis nurodė savo sesers namų adresÄ ir netrukus atvažiavo vyriÅ¡kis, kuris tÄ kompiuterį paėmė. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina tik kaip siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų kaltę byloje patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys, tarp kurių yra susiraÅ¡inėjimų analizės, daiktų apžiÅ«ros duomenys.

IÅ¡ tikrųjų byloje nėra ginčo dėl to, kad mokėjimo pavedimas dėl 600 Eur pervedimo į A. Å . banko sÄ skaitÄ , kurį atsiuntė nukentėjusiajai, buvo suklastotas ir tai suklaidino nukentėjusiÄ jÄ dėl neÅ¡iojamo kompiuterio pirkimo-pardavimo sandorio. Tiek nukentėjusioji D. Ž., tiek liudytojas A. Å . nurodė, jog kompiuterį perdavė telefonu nurodytam „Bolt“ vairuotojui, tačiau pinigų negavo, juos suklaidino atsiųstas netikras mokėjimo pavedimas. Liudytoju apklaustas D.

R. paaiÅ¡kino, jog neteisėtai iÅ¡ jo buvo iÅ¡vilioti banko sÄ skaitos ir asmens tapatybės duomenys, kuriuos, kaip jam vėliau paaiÅ¡kėjo, panaudojo nusikalstamas veikas darantys asmenys. Liudytojo V. T. parodymai patvirtina, kad jis atvyko programėle nurodytu adresu, jam asmuo perdavė kompiuterį, kurį jis turėjo pristatyti taip pat programėlėje nurodytu adresu, vėliau tas adresas pasikeitė, tačiau jis nesutiko vykti į kitÄ miestÄ , kitÄ dienÄ jis pats pasiÅ«lė susitikti degalinėje, ten atvyko S. C., kurį ji atpažįsta, jis sumokėjo 10 Eur, o jis perdavė S. C. kompiuterį.

Iš telefonų išklotinių analizės duomenų matyti, kad tiek D. Ž., tiek „Bolt“ vairuotojui V. T. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir nors šio telefono naudotojas ir nenustatytas, tačiau teismui nekyla abejonių, jog buvo skambinta iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kur tuo metu laisvės atėmimo bausmes atlikinėjo A. A. ir S. Ž.. Pažymėtina, kad „Bolt“ pavežėjui V.

T. 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. kovo 31 d. skambino ir iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Ž., o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojos K. K. parodymai. Ji parodė, jog S. Ž. jai ne kartÄ skambino ir rašė SMS žinutes, o jo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Å is telefono numeris įvykio metu taip pat jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos. IÅ¡ susiraÅ¡inėjo tarp A. A. ir S. C. matyti, jog A. A., paskyroje pasivadinęs „A.

A.“, per „Messenger“ programėlę pasiÅ«lė S. C. įsigyti kompiuterį, tarėsi dėl vietos, iÅ¡ kurios reikia pasiimti kompiuterį, nurodė, kad reikia sumokėti 200 Eur ir jau Å¡iandien reikia sumokėti 100 Eur, tačiau S. C. nesutiko iÅ¡ karto sumokėti, nurodė, kad nerizikuos, kad kompiuteris „nečistas“, praÅ¡o pasiimti jį atgal, A. A. parašė, kad suras jam kitÄ ir reiks jį perduoti kitiems asmenims, kurie su juo susisiektų. S. C. nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Vėliau iÅ¡ iÅ¡klotinių analizės matyti, kad į S. C. telefono numerį skambino nenustatytas asmuo iÅ¡ numerio Nr. (duomenys neskelbtini), S. C. nurodė adresÄ , kur reikia atvykti ir atvykęs asmuo pasiėmė kompiuterį. Pažymėtina ir tai, kad S. Ž. naudojamas telefonas (duomenys neskelbtini) sms žinute bendravo su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. su asmeniu, kuriam S. C. nurodė adresÄ , kuriuo reikia atvykti pasiimti kompiuterį. Taigi visų skambučių analizės duomenys, liudytojų parodymai, pasinaudojimas „Bolt“ pavėžėju, susiraÅ¡inėjimai apie kitus daiktus, kurių gal reikia S. C., aplinkybės, kad visi kaltinamieji ankščiau atliko laisvės atėmimo bausmes toje pačioje laisvės atėmimo įstaigoje, kad A.

A. yra pažįstamas tiek su S. Ž., tiek su S. C., aplinkybės, kad S. Ž. ir A. A. ankščiau yra teisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuskalstamas veikas, iÅ¡sireiÅ¡kimai „nečistas“, kad nerizikuos, patvirtina, visi kaltinamieji iÅ¡ tikrųjų suprato, jog veikia neteisėtai, bendrais veiksmais dar ir kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, savo ir kitų asmenų naudai, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ . Liudytojo M. D. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, nesurinkus pakankamai duomenų jo kaltei pagrįsti, įtarimai jam taip ir nebuvo pareikÅ¡ti.

Teismo nuomone, apklaustas teisiamojo posėdžio metu jis bandė padėti A. A. ir S. Ž. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, byloje daugiau įrodymų, patvirtinančių liudytojo nurodytas aplinkybes, nėra. Taigi konstatuotina, kad A. A., S. Ž. ir S. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir juo įvertinus BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. ir E. Ž. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ , 380 Eur vertės M.

M. priklausantį turtÄ . Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.02 val. per programėlę „Viber“ ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys susisiekė su nukentėjusiuoju M. M. ir susitarė dėl jo parduodamo dulkių siurblio roboto „Miele Scout Rx2“ pirkimo sÄ lygų, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys atsiuntė M. M. suklastotÄ D. R. vardu iÅ¡duoto „Luminor“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pavedimo kopijÄ ,o S. Ž. per „Bolt“ programėlę užsakė pavežimo paslaugÄ , po to 2021 m. balandžio 17 d. 18.17 val. per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę S. Ž., pasivadinęs vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, pasiÅ«lė E. Ž. pirkti dulkių siurblį robotÄ â€žMiele Scout Rx2“ už 150 Eur, o E. Ž. sutikus ir 2021 m. balandžio 17 d. apie 19.30 val.

„Bolt“ pavežėjui A. A., S. Ž. nurodymu, nuvežus dulkių siurblį robotÄ â€žMiele Scout Rx2“ pavežimo užsakymo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimti siurblio roboto atėjo E. Ž., kuris žinodamas, kad yra vykdomas sukčiavimas, savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamieji S. Ž. ir E. Ž. savo kaltės taip pat nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu S. Ž. nurodė, kad nieko nežino apie siurblį-robotÄ , jis tik įkėlė skelbimÄ Ä¯ savo „Facebook“, nes jo paprašė M.

D., su niekuo apie siurblio pardavimÄ nesitarė, jo paskyra naudojosi M. D.. E. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog „Facbook“ pirko-parduok skiltyje pamatė skelbimÄ , kad parduodamas siurblys-robotas, jam tiko kaina, todėl pradėjo susiraÅ¡inėti su paskyra „(duomenys neskelbtini)“, su kuo susiraÅ¡inėja, nežinojo, S. Ž. jis nepažįsta. Minėtas asmuo jam nurodė, kad atvažiuos taksi, kuriam reikia perduoti pinigus, jis taip ir padarė, nešėsi pinigus, tačiau jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Tokius kaltinamųjų parodymus teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, kaip siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje iÅ¡irti įrodymai vis dėl to patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę. Byloje nekyla ginčo, kad panaudojus apgaulę buvo pasikėsinta įgyti nukentėjusiajam M. M. priklausantį robotÄ -siurblį. Å iai nusikalstamai veikai įvykdyti analogiÅ¡ku bÅ«du, kaip ir nukentėjusiosios D. Ž. atžvilgiu, buvo panaudotas suklastotas pavedimas, iÅ¡ kurio buvo matyti, kad iÅ¡ D.

R. sÄ skaitos į M. M. sÄ skaitÄ neva buvo pervesti 380 Eur, taip pat buvo pasitelkta „Bolt“ pavežėjo paslauga. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu parodė, kad pavedime nurodytų pinigų taip ir negavo, tačiau kilus įtarimui, jis kartu su taksi vairuotoju važiavo iki nurodyto adreso, kur jo daikto atėjo pasiimti E. Ž.. IÅ¡ telefono iÅ¡klotinės analizės duomenų matyti, kad M. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie bazinės stoties, esančios arčiausiai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kur tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo S. Ž..

Byloje taip pat nustatyta, kad S. Ž. naudojosi „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, ja naudojosi ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojos K. K. parodymai apie tai, kad ji bendravo su S. Ž. „Messenger“ žinutėmis, jis turėjo „Facebook“ paskyrÄ , pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. P. taip pat nurodė, kad paskyra, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra jo buvusio klasioko S. Ž.. Ä®kalinimo įstaigos duomenimis, Å¡ioje paskyroje įkelta nuotrauka yra bÅ«tent S. Ž..

Bylos duomenys patvirtina, kad S. Ž. ir E. Ž. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tame pačiame sektoriuje. Jų susirašinėjimas „Messenger“ žinutėmis patvirtina, kad jie yra pažįstami, jie dažnai bendravo, tarėsi dėl daiktų perpardavimo, atvežimo, kainų, susirašinėjama ar pavyks apgauti, naudojami žodžiai „kojos Kaune“, taksi „dusmanas“, D. R.. Todėl S. Ž. teiginiai, kad jis nepažįsta E. Ž. yra nepagrįsti.

Teiginiai, kad jis nesinaudojo savo paskyra, ja naudojosi M. D., taip pat nepagrįsti. Jis pats pripažino, kad įkėlė skelbimÄ dėl siurblio-roboto pardavimo, be to iÅ¡ Å¡ios paskyros bendravo su liudytoja K. K., todėl tokiais teiginiais tik siekiama suklaidinti teismÄ . Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti, kad S. Ž. ir E. Ž. suprato, kad jie veikia neteisėtai, kad kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kėsinasi įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojant apgaulę, todėl konstatuotina, kad jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 4.1. Bausmės skyrimas S. C. S. C. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta.

S. C. ankščiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, teistumui neiÅ¡nykus (3 t., b. l. 175-184), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 173-174), Å¡iuo metu nedirbantis. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (3 t., b. l. 187). VieÅ¡ojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t. b. l. 190). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, S. C. už nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryta turtinio pobÅ«džio nusikalstama veika, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas nėra teistas, dalį žalos atlygino savo noru dar ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įvertinus jo norÄ taisytis, nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis. 4.2.

Bausmės skyrimas A. A. A. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. A. A. ankščiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje (5 t., b. l. 79-93), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 76-78), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. VieÅ¡ojoje įstaigoje Panevėžio miesto poliklinikos psichikos sveikatos centre neprisirašęs ir nesilankė (5 t., b. l. 174).

Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale nesigydė (3 t., b. l. 187). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, A.

A. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (nesmurtinė veika), žalos dydį (nėra labai didelė), nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (nuosprendžio priėmimo dienÄ neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 6 mėnesiai 27 dienos), prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. 4.3.

Bausmės skyrimas S. Ž. S. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, viena iÅ¡ nusikalstamų veikų baigta, kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. S. Ž. ankščiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (4 t., b. l. 78-88), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 75-77), vykdo individualiÄ veiklÄ . Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale nesigydė nuo priklausomybės ligų (4 t., b. l. 91).

Panevėžio ligoninės stacionare nesigydė, nesikreipė konsultacijos ar gydymo (4 t., b. l. 94). VieÅ¡osios įstaigos Panevėžio miesto poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė (4 t., b. l. 97). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, S. Ž. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurių terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padaryta turtinio pobÅ«džio nusikalstama veika, žalos dydis nėra labai didelis, o viena jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir žala nebuvo padaryta, į jo jaunÄ amžių, norÄ taisytis, nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Å ios bausmės tarpusavyje subendrinamos, jas iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Parenkant pridedamos bausmės dalį, yra atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad viena iÅ¡ nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. 4.4. Bausmės skyrimas E. Ž. E. Ž. pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

E. Ž. ankščiau teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs (6 t., b. l. 18-21), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 22-30), SODROS duomenimis niekur nedirba (6 t., b. l. 31). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metus nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (6 t., b. l. 35). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (6 t., b. l. 37). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, E. Ž. už nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio terminas įvertinus sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad veika nėra smurtinio pobÅ«džio, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, į jo jaunÄ amžių, norÄ taisytis, nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis.

V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios D. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl 2021 m. kovo 30 d. 18.06 val. padarytos nusikalstamos veikos D. Ž. patyrė 600 Eur turtinę žalÄ . Nukentėjusiosios ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Teisiamojo posėdžio S. C. nurodė, o nukentėjusioji D. Ž. patvirtino, kad S. C. sumokėjo jai 50 Eur turtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų S. C., A.

A. ir S. Ž. solidariai nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteistina 550 Eur turtinei žalai atlyginti. VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Rimantas Bučma teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam S. Ž., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 270 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Taip pat nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ričardas Lilas teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A. A., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 531,89 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Taip pat nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Elena Gylienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam E. Ž., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 569,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti ne vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo, priteisimo klausimas.

Tačiau įvertinus kaltinamųjų finansinę padėtį, tai jog patys advokatai prašė nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos VII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos S. Ž. nuosavybės teisės į jo turtÄ : pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos S. C. nuosavybės teisės į jo turtÄ : pinigines lėšas, esančias AB „SEB“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (leidžiant disponuoti Å¡ioje sÄ skaitoje esančiais 400 Eur per mėnesį). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu laikinai apribotos A. A. nuosavybės teisės į jo turtÄ : pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Šiaulių banko Panevėžio KAC“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutartimis laikini nuosavybės teisės apribojimai buvo pratęsti. Laikini nuosavybės teisės apribojimai paskirti siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, todėl laikini nuosavybės teisės apribojimai paliktini galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, apie civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ praneÅ¡ant teismui. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone“, paimtas iÅ¡ E. Ž. asmens kratos metu, bylos nagrinėjimo teisme metu grÄ Å¾intas E. Ž.

žmonai D. H., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jai laisvai disponuoti. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kompaktinis diskas su informacija, paimta iš S. C. telefono, kompaktinis diskas su informacija, paimta ir E. Ž. telefono, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kardomoji priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam S. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos. Kaltinamajam E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Kaltinamajam S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ A. A. atžvilgiu skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. C. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir S. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. A. A. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti. S. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiosios D. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų S. C., A. A. ir S. Ž. solidariai nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteisti 550 Eur turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. A. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ E. Ž. nepriteisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ S. Ž. nepriteisti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ S. Ž. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, apie civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ Ä¯pareigojant praneÅ¡ti teismui.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ S. C. piniginėms lėšoms, esančioms AB „SEB“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (leidžiant disponuoti Å¡ioje sÄ skaitoje esančiais 400 Eur per mėnesį), palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, apie civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ Ä¯pareigojant praneÅ¡ti teismui. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. A. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Šiaulių banko Panevėžio KAC“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, apie civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ Ä¯pareigojant praneÅ¡ti teismui.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“, paimtÄ iÅ¡ E. Ž. asmens kratos metu, bylos nagrinėjimo teisme metu grÄ Å¾intÄ E. Ž. žmonai D. H., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jai laisvai disponuoti; -kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kompaktinį diskÄ su informacija, paimta iÅ¡ S. C. telefono, kompaktinį diskÄ su informacija, paimta ir E. Ž. telefono, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Averkienė