bf4e5597-02e1-412c-86e1-d3ec7f7e5a9d · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-1363-836/2018Proceso Nr. 1-01-1-21837-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.1.1.; 2.1.14.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.(S)                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. balandžio 24 d.

Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant:prokurorui Arvydui Bernotavičiui,nukentėjusiajam J. J., jo advokatei Rimai Å migelskytei, kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :                                                                                                                                                     R. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 6 d. apie 08.05 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ J.

J. į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, o tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia įspyrus Å¡eÅ¡is kartus J. J. į pilvÄ ir abiem kojom Å¡okinėjant ne mažiau 10 kartų ant nukentėjusiojo pilvo, Å¡iais bendrais veiksmais padarydami J. J. pilvo sumuÅ¡imÄ su tuščiosios žarnos plyÅ¡imu, tuščiosios žarnos sienelės daliniu pažeidimu ir kraujo iÅ¡siliejimu už pasieninės pilvaplėvės, tuo tyčia sužalojo J.

J., sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .     Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 6 d. apie 8 val. ryto susiskambino su broliu M. P. ir nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. Susitiko, nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, nusipirko degtinės butelį, alaus, užkandos ir nuėjo prie garažų, (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo dar keturi vyrai, kurie gėrė alų, bet jie nuėjo tolyn nuo jų. ir su broliu pradėjo gerti. J. J. atėjo su kitu vyru, jie pasisveikino ir nukentėjusysis paprašė „šnapso“, pasakė, kad neduos, tada J. pasakė jam necenzÅ«rinius žodžius ir jis sudavė kumščiu J. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o kitÄ Ä¯ pilvo sritį, į saulės rezginį.

Nukentėjusysis nugriuvo ir jis (kaltinamasis) nugriuvo, nes buvo gerokai išgėręs. Brolis jį pakėlė, susirinko alkoholį ir išėjo namo, o J. J. atsikėlė ir nuėjo su draugu toliau gerti, nes buvo atsinešę alaus „bambaliuose“. Nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus. Nematė, kad J. J. kas nors dar būtų sudavęs smūgių ar kas būtų šokinėjęs ant jo. Pripažįsta, kad du kartus jam sudavė kumščiu. Iki įvykio J. J. pažinojo, nes jis seniūnijoje ateidavo atidirbinėti.

Labai gailisi, dėl to kÄ padarė. Salėje atsiprašė nukentėjusiojo J. J.. Su Ligonių kasų ieÅ¡kiniu sutinka, pripažįsta. Dėl J. J. pateikto civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti sutinka 4500 eurų. Nurodė, kad materialinė padėtis sunki, gyvena su žmona socialiniame bÅ«ste, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , apie 120 eurų moka paskolÄ per mėnesį. Kaltinamojo, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.). Kaltinamojo kaltė be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka:             praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, jog 2017-05-06 apie 8.15 val.

J. J., bÅ«nant neblaiviam, jam nustatytas 1,83 promilių girtumas, nuėjus prie garažų masyvų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ten priėjus prie grupelės vyrų, vienas iÅ¡ jų, vardu R., priėjo prie J. J. ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į galvÄ , dėl ko J. J. nugriuvo ant žemės, tada prie jo priėjo kitas nepažįstamas asmuo ir koja spyrė J. J. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bei užšoko nenustatytÄ kiekį kartų ant pilvo. Dėl patirtų sužalojimų J.

J. buvo atvežtas į Kėdainių VÅ¡Ä® ligoninės priėmimo skyrių ir dėl pilvo traumos paguldytas į stebėjimo palatÄ . Ant vyro kÅ«no jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nesimatė (1 t. b. l. 1-2, 16);             2018-01-08 prokuroro nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, iÅ¡ kurio matyti, jog nenustatyto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (1 t. b. l. 19);             apžiÅ«ros protokolu ir nutarimu, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, patikslintas įvykio vietos adresas, nurodyta, kad garažai yra (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t. b. l. 30-36, 40);J. J. neblaivumo nustatymo kvitas 2017-05-06 d. 11.34 val., rezultatas – 1,83 promilės ( 1 t., b. l. 44, 45);Nukentėjusiojo J. J. apklausos protokolais kur jis parodė, kad 2017 m. gegužės 6 d. apie 08.05 val., jis kartu su nepažįstamu vyru nuėjo prie (duomenys neskelbtini) atsigerti alaus. Prie garažų jau buvo R. su kitais asmenimis. Priėjęs prie R. jis iÅ¡tiesė jam rankÄ , norėjo pasisveikinti.

R. nieko nesakęs kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ , nuo smÅ«gio jis nenugriuvo ir tada R. stipriai dar kartÄ jam kumščiu sudavė į pilvo sritį, pataikė į saulės rezginį, ir nuo to smÅ«gio jis pajuto labai didelį skausmÄ , pajuto, kad pilvo viduje kažkas kaip trÅ«ko. Nuo didelio skausmo jis nugriuvo ant žemės. Daugiau R. smÅ«gių jam nesudavė, tačiau kitas asmuo, kurio nepažįsta, ėmė jį spardyti į pilvÄ , abiem kojomis Å¡okinėjo jam ant pilvo. Jam labai skaudėjo pilvÄ , jo niekas negynė.

Dėl sumuÅ¡imo jis buvo operuotas, buvo labai sumuÅ¡tas žarnynas. Mano, kad žarnynas buvo sumuÅ¡tas, suplėšytas nuo pirmo R. smÅ«gio į pilvÄ , nes po jo smÅ«gio pajuto didelį skausmÄ ir jautė, kad kažkas trÅ«ko ( 1 t., b. l. 47-54, 91-92);specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. J. padarytas pilvo sumuÅ¡imas su tuščiosios žarnos plyÅ¡imu, tuščiosios žarnos sienelės daliniu pažeidimu ir kraujo iÅ¡siliejimu už pasieninės pilvaplėvės. IÅ¡vardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu bÅ«dingi tiesioginiam smÅ«giniam kontaktui.

Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje ( 1 t., b. l. 69-70); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad J. J.atpažino R. P. kaip asmenį, kuris sudavė jam pirmuosius smÅ«gius ( 1 t., b. l. 79-83); akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog akistatos metu tarp J. J. ir įtariamojo R. P., J. J.patvirtino, kad prieÅ¡ais jį sėdintis asmuo R. P., sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ .

Po suduotų smÅ«gių jam skaudėjo pilvÄ ( 1 t., b. l. 87-88); liudytojo R. K. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad J. pažįsta iÅ¡ matymo, kaip asmenį (duomenys neskelbtini) dirbusį vieÅ¡uosius darbus. 2017-05-06 ryte, prie (duomenys neskelbtini) garažų vyko iÅ¡gertuvės, kuriose buvo (duomenys neskelbtini) R., jo brolis M. ir dar keli vyrai, kurių nepažįsta. Po to atėjo J. kartu su nepažįstamu vyru. IÅ¡gertuvių metu J. žodžiu ėmė prie jų kabinėtis, reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbo, todėl R.

P. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė J. į veidÄ ir Å¡is nugriuvo. Jis buvo labai girtas ir kaip viskas baigėsi nepamena (1 t., b. l. 98, 101, 104);liudytojo M. P.apklausos protokolu, kur jis parodė, kad kartu su broliu R. P.2017-05-06 buvo garažų teritorijoje, gėrė alkoholį. Buvo atėjęs ir J. kartu su nepažįstamu asmeniu. Jis ir jo brolis R. P. J. nemušė (1 t., b. l. 111);Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 6 d. apie 08.05 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ J. J. į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia įspyrė J. J. į pilvÄ ir kojomis Å¡okinėjo ant nukentėjusiojo pilvo.

Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam buvo padarytas pilvo sumuÅ¡imas su tuščiosios žarnos plyÅ¡imu, tuščiosios žarnos sienelės daliniu pažeidimu ir kraujo iÅ¡siliejimu už pasieninės pilvaplėvės. IÅ¡vardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu bÅ«dingi tiesioginiam smÅ«giniam kontaktui. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia įspyrė jam į pilvÄ ir kojomis Å¡okinėjo ant nukentėjusiojo pilvo.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, tai reiÅ¡kia smÅ«gių galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau nei du, bet ne mažiau nei du. Kaltinamasis pripažino ir nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis R. P. sudavė į pilvÄ tik vienÄ smÅ«gį. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamajam veikiant bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir bendrais veiksmais tyčia padarant nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens yra atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu ir turėtų bÅ«ti nustatytos aplinkybės dėl nenustatyto asmens dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Kaltinamojo veiksmai buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajam padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį (suduodamas jam į pilvo sritį), suvokė, kad taip veikdamas jis gali nukentėjusįjį sužaloti ir nors kaltinamasis Å¡ių padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia (suduodamas smÅ«gį į pilvÄ padarinių nekonkretizavo), tačiau jis atsako už faktiÅ¡kai sukeltÄ Å¾alÄ ir Å¡iuo atveju jo veika kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas netiesiogine tyčia.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių   Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. P. PSDF biudžetui padarytÄ 3852,59 Eur žalÄ už nukentėjusiojo J. J. gydymÄ pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t. b. l. 74-77).

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Å i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis.    Byloje nukentėjusysis J. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 8000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo (2 t., b. l. 134-135). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog civilinį ieÅ¡kinį palaiko, tačiau mažina ieÅ¡kinio dydį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 4500 eurų neturtinės žalos, nes jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl patirtų sužalojimų buvo operuotas, 3 mėnesius turėjo nedarbingumÄ ir dabar dar gydosi, vartojo vaistus nuo uždegimų, patyrė skausmÄ , nepatogumus. Dabar blogai jaučiasi – negali sunkiai kelti, nes skauda pilvÄ . Gyvenimas pasikeitė – svaigsta galva, silpnumas atsirado.     Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigais.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).    Teismui nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė nepatogumus, fizinį skausmÄ , jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, spręstina, jog nukentėjusysis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ .

Bet koks trauminis poveikis žmogaus kÅ«ne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmÄ , o sunkus sveikatos sutrikdymas yra nustatytas specialisto iÅ¡vada, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sužalojimas, sukeltas fizinis skausmas tyčiniais veiksmais.

Nors kaltinamasis nurodė, kad atėmė iÅ¡ jo sveikatÄ , tačiau teismui duomenų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė. Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis dirba. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, dirba ir gauna pajamas. Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iÅ¡ dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad LR CK 6.250 str. numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo Å¡io pobÅ«džio bylose, nukentėjusiajam neturtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl neturtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pareiÅ¡kė, kad jis su nukentėjusiojo sumažintu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, todėl nukentėjusiajam priteistina 4500 eurų neturtinė žala.              Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.). Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 8, 10, 15, 16-19). Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų grupėse nėra įraÅ¡ytas (2 t., b. l. 24).

Dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 125). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkaus nusikaltimo, neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnametį vaikÄ (b. l. 124-128), kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, nevengė žalos atlyginimo (sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo), taip pat į nukentėjusiojo interesÄ gauti neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant minimaliam laikotarpiui, tačiau paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: tęsti darbÄ , arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p., 2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija galiojusi iki 2017-10-06).

 Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.  Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t. b. l. 1-2). Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iÅ¡ kaltinamojo, priteistina proceso iÅ¡laidos – (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybės naudai.  Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-02-19 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2 t. b. l. 52, 56). Teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatė Rima Å migelskytė, dalyvavo procesinių veiksmų atlikime, ruošė civilinį ieÅ¡kinį ir pagal 2018-04-10 tarnybos pažymÄ Å¡ių paslaugų kaina 196,04 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (2 t. b. l. 122). Patirtos iÅ¡laidos patvirtintos pateiktais dokumentais, nelaikytinos per didelėmis, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,      n u s p r e n d ž i a :      R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.     Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.     Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas:tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje;dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

  KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4500,00 eurų (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų 00 centų), neturtinės žalos nukentėjusiajam J. J.. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3852,59 Eur (trys tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 59 ct), PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiojo gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iÅ¡ R. P. proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų – 11,17 Eur (vienuolika eurų 17 ct) valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ R. P. 196,04 eurų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 04 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už nukentėjusiajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.    Teisėja                                                                                                     Henryta Gerdvilė