bf4dc778-37f2-4080-91db-d8f6a36ba043 · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2A-213-638/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09659-2016-8                                Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.9.1.; (S)                            2.4.1.4.; 2.4.2.13.                                                   Kauno apygardos teismas NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

S. ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-475/2017 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams A. S., Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretieji asmenys L. T., V. A., G. V., I. V., A. L., Kauno miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius, A. S., F. Š., A. Š. dėl priestato įteisinimo be bendraturčių sutikimo ir atsakovės A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl priestato įteisinimo be bendraturčių sutikimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t. b. l. 14–18) prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. birželio 26 d. privalomojo nurodymo terminÄ iki 180 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra Kauno apylinkės teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo data, pripažinti teisę be atsakovės A.

S. sutikimo atlikti priestato įteisinimo bute, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), darbus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino, kad jai, atsakovei bei tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu(duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. birželio 26 d. parengė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriame yra nurodyta, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo yra pristatytas priestatas, buto Nr. 3 fasadas yra apkaltas plastikinėmis lentelėmis.

Atliekant statybos darbus buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo reikalavimai, taip pat nebuvo gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai. IeÅ¡kovė nurodo, kad tik gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kreipėsi į architektę S. G., kad bÅ«tų parengtas gyvenamojo namo rekonstrukcijos planas, gautos sÄ lygos ir kt. Tačiau siekiant įregistruoti priestatÄ , tai yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pirmiausia yra bÅ«tina gauti bendraturčių sutikimus.

IeÅ¡kovė 2016 m. sausio mėnesį gavo G. V., I. V., V. A., L. T., A. L. sutikimus. Tačiau atsakovė A. S. iki Å¡iol sutikimo neduoda. IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 20 d. kreipėsi dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vedėjas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2016 m. kovo 26 d.

Pateikus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, 2016 m. gruodžio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas. IeÅ¡kovė siekia atlikti bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, yra pradėjusi procesÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo jos valios.

Kadangi atsakovė neduoda sutikimo, ieÅ¡kovė iki Å¡iol neturi galimybės pabaigti derinti rekonstrukcijos projekto. Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovės savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas prie daugiabučio namo apima net du namo aukÅ¡tus, yra 5,52-6,35 m aukščio, 1,98 m ilgio ir 2,63 m pločio. Praplėsdama savo gyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovė griovė savo buto sienas, atliko iÅ¡orės ir vidaus apdailos darbus. Vertinant priestato iÅ¡matavimus, naujasis statinys akivaizdžiai užima ir nemaÅ¾Ä bendraturčių naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį.

Pats priestatas visiÅ¡kai užblokavo praėjimÄ â€“ iÅ¡betonuotÄ takelį, kuriuo iki Å¡iol buvo įmanoma nuo pagrindinės gatvės patekti iki daugiabučio gyvenamojo namo, jo kiemo bei į Å«kinį pastatÄ . Å iuo metu laiptai, kuriais patenkama į savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , riboja praėjimÄ iki daugiabučiui priklausančio pastato su sandėliukais. SavavaliÅ¡kas statinys, jo laiptai, stovi kampu į Å«kinį pastatÄ , tarp jų paliktas minimalus, ne kiekvienam žmogui praeinamas tarpas patekimui į bendraturčiams priklausančius sandėliukus.

Ä® atsakovei priklausantį rÅ«sį patenkama pro gyvenamojo namo fasade esančias medines duris. IeÅ¡kovė, atlikdama tokio masto statybinius rekonstrukcinius darbus, turėjo atsižvelgti į bendraturčių interesus ir norėdama tinkamai informuoti, įspėti suinteresuotus vykdomomis statybomis asmenis. IeÅ¡kovė privalėjo parengti rekonstrukcijos projektÄ . Priestatas, su juo susiję rekonstrukciniai darbai yra per didelės apimties, kad apie jų padarinius bendraturčius bÅ«tų įmanoma tinkamai informuoti neparengus ir nepristačius rekonstrukcijos projekto.

Å iuo metu ieÅ¡kovė neturi galimybės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos, nes jau yra praleidusi Inspekcijos nustatytÄ pirminį bei pratęstÄ terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å iai dienai bendraturčių sutikimai neturi juridinės reikÅ¡mės statinio įteisinimo procedÅ«roje. Atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga dėl daugiau nei metus trunkančio ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo bei aplaidumo jos nuosavybės atžvilgiu. Atsakovė A. S. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 118–122) prašė įpareigoti ieÅ¡kovę J.

V. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), nuardyti buto Nr. 3 sienų fasado plastikines dailylentes bei sutvarkyti statybvietę, ieÅ¡kovei J. V. nevykdant teismo sprendimo - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį(duomenys neskelbtini), leisti nugriauti statinį statytojos lėšomis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė į dalį bendraturčių kreipėsi tik Inspekcijai nustačius savavaliÅ¡kas statybas ir suraÅ¡ius privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius.

Pažymėtina, kad į dalį bendraturčių nebuvo kreiptasi nei iki privalomojo nurodymo įvykdyti termino pabaigos (2015 m. gruodžio 26 d.), nei iki papildomai pratęsto termino pabaigus (2016 m. kovo 26 d.). IeÅ¡kovė nuo 2015 m. birželio 26 d., kuomet buvo Inspekcijos užfiksuotos savavaliÅ¡kos statybos iki 2016 m. kovo 26 d., nesiėmė jokių teisinių veiksmų statybos įteisinimo procedÅ«rai atlikti. Nesikreipdama į teismÄ dėl pakartotinai pratęstino termino savavaliÅ¡kos statybos darbams įteisinti pratęsimo, ieÅ¡kovė neteko galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statinį.

IeÅ¡kovė įstatyme nustatytu terminu nesikreipė į visus bendraturčius, nevykdė savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbų ir praleido galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas statybos darbams, susijusiems su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, atlikti. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti (3 t., b. l. 9–14). IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį pažymėjo, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. kovo 26 d. privalomojo nurodymo terminÄ iki 180 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl akivaizdu, kad iki Å¡iol klausimas dėl savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo termino nėra iÅ¡spręstas, todėl atsakovės teiginiai apie įpareigojimo neįvykdymÄ suėjus terminui yra atmestini.

SavavaliÅ¡ka statyba nebuvo savalaikiai įteisinta dėl pačios atsakovės sutikimo nedavimo, tai yra piktybinių pačios atsakovės veiksmų. IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2016 m. gegužės 10 d., tačiau civilinė byla Nr. 2-65-475/2017 nėra iki Å¡iol iÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas sprendimas dėl termino pratęsimo bei įteisinimo darbų atlikimo be pačios atsakovės sutikimo. Tad akivaizdu, jog nesant teismo sprendimo, atsakovės reikalavimai yra nesavalaikiai. IeÅ¡kovė nurodo, kad tik įgijusi nuosavybės teises bei gavusi Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ėmėsi veiksmų, tai yra kreipėsi į architektÄ , pradėjo rengti projektÄ , ėmė rinkti bendraturčių sutikimus.

Dalis bendraturčių savo sutikimus buvo davę dar 2008 metais. Namo bÅ«klė buvo tragiÅ¡ka iki jį tinkamai sutvarkant. Statybos darbai buvo atlikti ženkliai anksčiau, nei atsakovė įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , ji nėra pateikusi jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių jos prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovė nenurodo, kokie teisės aktai buvo pažeisti pastačius priestatÄ , kokia apimtimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo tik deklaratyvias nuostatas. IeÅ¡kovė pažymi, kad nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės nėra ir nebus pažeistos įteisinus 2014 metais pastatytÄ priestatÄ , byloje visi kiti bendraturčiai sutinka su priestato įteisinimu, Å¡iuo metu yra pradėta valstybinės žemės įsigijimo procedÅ«ra, kurios metu bus iÅ¡pirktas žemės sklypas, ant kurio stovi priestatas, tai yra byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad priestato statyba teritorijoje, kurioje yra ginčo statinys, apskritai neleidžiama.

A. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir paaiÅ¡kino, kad terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra praleistas, o praleisto termino pratęsti negalima, taip pat įstatymas nenumato galimybės atnaujinti praleisto termino dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl termino praleidimo negali bÅ«ti patenkintas. Inspekcija statytojui jau yra pratęsusi 3 mėnesiams reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir tik teismas turi įstatymu suteiktÄ teisę pakartotinai ir ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui dėl svarbių priežasčių pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Taip pat prašė atsižvelgti į praÅ¡ymÄ nelaikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atsakove byloje, kadangi termino dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pratęsti negali, todėl byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pratęsė ieÅ¡kovei J.

V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. birželio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150626-00033 terminÄ iki 180 dienų, nustatydamas, kad termino skaičiavimo pradžia yra Kauno apylinkės teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo data. Teismas pripažino ieÅ¡kovei J. V. teisę be atsakovės A. S. sutikimo atlikti namo rekonstrukcijos įteisinimo procedÅ«ros darbus bute, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), pagal byloje pateiktus architekto K.

S. 2017 m. parengtus daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektinius pasiūlymus.Teismas nurodė, kad neteisėtos statybos (rekonstrukcijos) padariniai turi būti taikomi laikantis šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų. Savavališkų (rekonstruotų) statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė, ir turi būti taikoma esant ne bet kokiam, o esminiam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. Byloje yra pateikti visų kitų namo ir žemės sklypo bendraturčių sutikimai (t.1, b. l. 25, 26, 27, 28, t. 2, b. l. 20, 95).

IeÅ¡kovės statinio rekonstrukcija jau yra atlikta, todėl vertinant atsakovės argumentus dėl jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo yra vertintina ir statinio faktinė padėtis. Palyginus byloje esančias foto nuotraukas, neabejotina, kad namo bÅ«klė nuo 2006 m. yra žymiai pagerėjusi (t.3, b. l. 16–19, 64–65). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės rekonstrukcijos darbų atitiktį vieÅ¡osios teisės normų reikalavimams kompetentingos institucijos turės teisę įvertinti nustatyta tvarka, ir, nustačiusios neatitiktis, turės teisę įpareigoti statytojÄ jas paÅ¡alinti, o to nepadarius – neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento.

Å iuo atveju atsakovei atsisakius duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ atlikti rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovė neturi galimybės nustatyta tvarka įgyvendinti rekonstrukcijos darbų įteisinimo procedÅ«ros. Net ir pripažinus ieÅ¡kovės teisę atlikti jai priklausančio statinio rekonstrukcijÄ be žemės sklypo bendraturčio sutikimo, nereiÅ¡kia, jog suderinus projektinę dokumentacijÄ bus gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, kurio pagrindu statinys liks nepakitęs ir bus įteisintas.

Teismas, įvertinęs nustatytÄ aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės statinio rekonstrukcijos pagal 2017 metų projektinius pasiÅ«lymus negatyvaus poveikio jos teisėms ir teisėtiems interesams nėra pagrįstos. Atsižvelgdamas į Å¡alių interesų proporcingumo principÄ , teismas vertino, jog atsakovės atsisakymu duoti sutikimÄ labiau pažeidžiami ieÅ¡kovės interesai, užkertant jai keliÄ valdyti savo nuosavybę. IeÅ¡kovė, bÅ«dama atidi bei rÅ«pestinga, siekdama savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedÅ«romis, kurių trukmės iÅ¡ esmės ji pati negali įtakoti.

Å iuo atveju nepratęsus termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bÅ«tų neadekvačiai pažeistos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir kitų namo bei žemės sklypo bendraturčių teisės, nes nugriovus priestatÄ bÅ«tų pažeistos namo konstrukcijos, kurios iki namo rekonstrukcijos buvo avarinės bÅ«klės. Visi namo bendraturčiai sutiko su namo rekonstrukcija, iÅ¡skyrus atsakovę. Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje neeilinėje situacijoje objektyviai bÅ«tina nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos dėl praleisto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekė galimybės įteisinti jau baigtÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir privalėjo pateikti rekonstrukcijos projektÄ .Teismas neįvertino ir netaikė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 1 punkto, kad leidimas rekonstruoti statinį gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik pateikus rekonstrukcijos projektÄ .

Bylos proceso pabaigoje pagal teismo pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė parengė ir pateikė tik projekto vadovo pasiraÅ¡ytus projektinius pasiÅ«lymus, kurie nebuvo parengti praÅ¡ant pasiraÅ¡yti ar duoti sutikimÄ iki iÅ¡keliant civilinę bylÄ . Pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , ieÅ¡kovė niekada nebuvo parengusi ir nebuvo pateikusi atsakovei projektinės dokumentacijos. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovės atstovė pateikė ieÅ¡kovei klausimus apie projektinę dokumentacijÄ , o teismas priėmė žodinę nutartį ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti projektavimo dokumentus.

Teismas Å¡ioje dalyje pademonstravo savo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes įrodymai nebuvo parengti ir nebuvo pateikti daugelio parengiamųjų posėdžių metu. Priimdamas sprendimÄ teismas nepagrįstai neanalizavo atsakovės ir jos atstovės iÅ¡dėstytų argumentų dėl „projektinių pasiÅ«lymų“, kurie prieÅ¡taringi, neaiÅ¡kÅ«s, kurių negalėjo paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė neturi galimybės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos, nes jau yra praleidusi Inspekcijos nustatytÄ pirminį bei pratęstÄ terminus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Vertinant priestato matmenis, naujasis statinys akivaizdžiai užima ir nemaÅ¾Ä bendraturčių naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau teismas ignoravo Å¡iÄ nustatytÄ svarbiÄ aplinkybę. Teismas neįvertino, kad projektiniai pasiÅ«lymai parengti neatlikus formuojamo nekilnojamojo turto matavimų pagal nekilnojamojo turto formavimo taisykles. Nėra VÄ® Registrų centre nustatyto patalpų ploto, ilgio, pločio matmenų, tÅ«rio, nesuteiktas priestato, patalpos Å¡ifras.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė akivaizdžiai klaidina teismÄ , nes vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų - pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. kovo 26 d. privalomojo nurodymo terminÄ iki 180 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.VisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai apie tai, kad bendraturčių teisės bei teisėti interesai nukentės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie kokių nors asmenų teisių pažeidimus.Byloje tretieji asmenys patvirtino, kad priestato statybos darbai buvo pradėti, įvykdyti ir baigti dar iki atsakovei įsigyjant nekilnojamÄ turtÄ , tai yra ji puikiai žinojo ir žemės sklypo dalį, praėjimus bei Å¡viesos patekimÄ .

Tačiau esantis priestatas nesutrukdė atsakovei įsigyti nekilnojamojo turto, tai yra pirkimo sutarties sudarymo metu jai visos Å¡ios aplinkybės netrukdė.Priestatas nepažeidžia kitų bendraturčių teisių, nevaržo jų laisvių, savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas yra galimas ir įmanomas gavus pačios atsakovės sutikimÄ bei baigus tvarkyti reikiamus dokumentus, o priestato nugriovimas akivaizdžiai pažeis ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus.A. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sutinka su atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl teismo sprendimo naikinimo dalyje dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tuo tarpu dėl teismo sprendimo naikinimo dalyje dėl teisės rengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ieÅ¡kovei suteikimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo negalėjo tenkinti, nes Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytas ir Inspekcijos Kauno skyriaus 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. RE-326-(15.51) pratęstas terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui baigėsi 2016 m. kovo 26 d., o ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl priestato įteisinimo be bendraturčio sutikimo kreipėsi tik 2016 m. gegužės 12 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį 2016 m. gruodžio 15 d. patikslino ir tik tuomet įtraukė reikalavimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. jau po nustatyto termino pasibaigimo.

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pakartotinio termino privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsimo 180 dienų negalėjo bÅ«ti nukreiptas Inspekcijai, nes termino pratęsimas antrÄ kartÄ ar ilgesniam terminui priskiriamas teismo diskrecijai, o ne Inspekcijai, todėl vien dėl to nepakeitus Inspekcijos procesinės padėties ieÅ¡kinys dalyje dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo turėjo bÅ«ti atmestas kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. StatybÄ leidžiančio dokumento – leidimo (-ų) rekonstruoti pastatÄ ir rekonstrukcijos projekto ieÅ¡kovė iki Å¡iol neturi, todėl jos atlikti priestato statybos darbai ir Å¡iai dienai yra laikytini savavaliÅ¡ka statyba.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius praÅ¡o dėl atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra.Apeliaciniu skundu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo sprendimo dalį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo ir įpareigoti teismÄ iÅ¡spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų civilinėje byloje klausimÄ .

Nurodė, kad teisės aktai nenumato jokių iÅ¡lygų bylos Å¡aliai - valstybei, atstovaujamai valstybinių institucijų, pralaimėjus bylÄ neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, kiekviena biudžetinė įstaiga veikia savo kompetencijos ribose ir jai skiriami asignavimai yra skiriami skirtingų funkcijų atlikimui, todėl kiekviena biudžetinė įstaiga jai skirtas lėšas privalo naudoti racionaliai, tinkamai jas administruoti ir įgyvendinti teisės aktuose jai priskirtas funkcijas bei nustatytas pareigas.

Teismas sprendimu civilinėje byloje nepriteisęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, pažeidė CPK 96 straipsnio 1 dalį. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino, todėl iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos turėtų bÅ«ti priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidos sudaro 550,31 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinėje byloje keliamas klausimas, ar teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , kai Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijos duoto nurodymo terminas jau yra pasibaigęs. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas ( toliau – TPSVPÄ®) 14 straipsnio 3 dalyje ( redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) yra nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) duoda asmeniui privalomuosius nurodymus, kurie turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba per nurodytÄ trumpesnį terminÄ , vėliau Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . TPSVPÄ® nenustato papildomų sÄ lygų, kada, nuo kada ir kokiam laikui teismas gali pratęsti terminÄ . Tam tikri loginio pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimai apie termino pratęsimo ar atnaujinimo prasmę ir skirtumus, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, yra iÅ¡dėstyti LVAT praktikoje. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi spręsti atsižvelgdamas į situacijÄ konkrečioje byloje, ir vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 d. nustatytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

 Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos situacijoje buvo pagrindas pratęsti ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei 2016 metais teko pakeisti architektÄ , vienai iÅ¡ jų atsisakius užsakymo, kad 2016 m. pabaigoje mirė ieÅ¡kovės sutuoktinis, kas sutrukdė tęsti statybos įteisinimo veiksmus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visi kiti bendraturčiai neprieÅ¡tarauja dėl rekonstrukcijos įteisinimo, iÅ¡skyrus atsakovę A.

S.. Byloje nėra ginčo, kad priestato, kuris jau yra pastatytas ( rekonstruotas) statyba ginčo sklype apskritai yra galima. Tai reiškia, kad gali būti sprendžiamas savavališkai pastatytų statinių įteisinimo klausimas ir turi būti vertinamos Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje išdėstytos bei kitos reikšmingos aplinkybės (šioje byloje tokios aplinkybės galėtų būti, pavyzdžiui, tai, kad tiek ieškovei, tiek atsakovei 2014 metais įgijus nuosavybės teisę į butus name(duomenys neskelbtini), ginčo priestatas jau buvo pastatytas, vadinasi, atsakovei įsigyjant nuosavybę jai tai neatrodė kliūtis).

Kasacinio teismo praktikoje ( pvz., byloje Nr. 3K-3-148/2013), nurodyta, kad turi būti vertinama visuma reikšmingų aplinkybių, siekiama suderinti visų bendraturčių interesus. Inspekcijos nustatyto termino pratęsimo klausimas iš esmės panašiai yra išspręstas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3062-422/2017, kurioje Inspekcijos nustatytas terminas iki 2017 m. spalio 10 d. teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu, priimtu jau Inspekcijos nustatytam terminui pasibaigus, buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 10 d.

Todėl kolegija sprendžia, kad pasibaigęs terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius savaime nėra kliÅ«tis tÄ terminÄ pratęsti. Atsakovė pati pripažįsta, kad byloje ieÅ¡kovė pateikė projektinius pasiÅ«lymus dėl ginčo priestato įteisinimo ( t.3, b.l.91-101). Kasacinis teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginčus, yra konstatavęs, kad bendraturčio teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinta statytojo pareiga parengti statybos projektÄ ir gauti statybos leidimÄ .

Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statytojas privalo pateikti statinio bendraturčių sutikimus. Tam, kad bendraturtis galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio kito bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas turi atskleisti jam savo siekius. Pagal įstatymÄ reikalaujamas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti.

Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti) pateikimas.

Ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei nėra bÅ«tina pateikti pilnai parengtÄ projektÄ dėl priestato įteisinimo, nes statybos valstybinę priežiÅ«rÄ yra pavesta atlikti Inspekcijai ( TPSVPÄ® 8 straipsnis). Be to, negavus visų bendraturčių sutikimo, dėl ko ieÅ¡kovė ir bylinėjasi, nėra įmanoma parengti statybos projekto, atitinkančio Statybos įstatymo reikalavimus. Todėl atsakovės nesutikimas ir yra ta kliÅ«tis, kuri neleidžia ieÅ¡kovei parengti projekto.

Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nesant nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priestato statyba yra pažeistos atsakovės A. S. teisės naudotis jai priklausančia žemės sklypo dalimi. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį ir atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei iÅ¡samiai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams ir jų nekartoja.

Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl patalpų ploto, tūrio, šifrų, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, nepriteisęs iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 550,31 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, pažeidė CPK 96 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Inspekcija yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl nepriteisė šių išlaidų iš Inspekcijos.

Kolegija pažymi, kad Inspekcija kaip valstybės institucija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo, valstybės ar savivaldybės intereso gynimo (CPK 83 str. 1 dalies 5 p.). Šioje byloje Inspekcija dalyvavo kaip atsakovė, tačiau tiek atsiliepimu į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek ir atsakovei teikiant paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad materialinio teisinio suinteresuotumo byloje neturi.

Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 15 pastraipoje, įstatyminis savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo reguliavimas riboja Inspekcijos teisę pratęsti terminÄ , todėl ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės priklausė ne nuo Inspekcijos veiksmų ar neveikimo, o nuo atsakovės A. S. elgesio. CPK 96 straipsnio 5 dalis leidžia teismui atsižvelgti į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ioje byloje nebuvo pagrindo vertinti, kad Inspekcijos elgesys buvo netinkamas ir kad Inspekcija turėtų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir netiksliai nurodė motyvus, tačiau pagrįstai ir teisėtai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Inspekcijos. Atsakovė A. S. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo yra atleista, nes jai buvo teikiama 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ( t.1, b.l. 149-150, t.3, b.l. 138).   Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ nepriteistinos, nes Å¡iuo atveju Å¡alys J. V. ir A. S. yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, joms suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, o Inspekcijos procesinis elgesys, kaip minėta, nebuvo susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimu ( CPK 96 str. 4 d. ir 5 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktun u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas                                                                       Â