bf4d96ec-337b-49cb-958b-0cf41cdd9e91 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-4362-1150/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00696-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 25 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. P., jo atstovui advokatui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „E.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Birutė ČereÅ¡kienė. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas S. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; paskirti pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „EksMokumas“; patvirtinti 914,76 Eur bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 440 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti 3 mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad: 1.1. PareiÅ¡kėjo nemokumÄ nulėmė Å¡ios priežastys: 1.1.1. PareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. vasario 21 d. iki 2013 m. birželio 28 d. užėmė UAB „E.“ direktoriaus pareigas, o nuo 2009 m. vasario 21 d. iki 2013 m. birželio 27 d. buvo UAB „E.“ vienintelis akcininkas. Atliktus mokestinį patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „E.“ mokestinė nepriemoka 2011 m. sausio 1 d. sudarė 21 460,94 Eur. 1.1.2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2821-340/2018 UAB „E.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kurioje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudarė 44 851,17 Eur (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) reikalavimas – 43 519,75 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV) reikalavimas – 1 331,42 Eur). 1.1.3.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2463-340/2019 pripažino UAB „E.“ bankrotÄ tyčiniu, nutartis palikta nepakeista. UAB „E.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 22 058,08 Eur žalos atlyginimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-230-424/2019 BUAB „E.“ ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „E.“ priteisė 20 058,80 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 222,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimas paliktas nepakeistas. 1.1.4.

Taip pat, VMI, 2018 m. atlikusi pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) srityje (už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), papildomai apskaičiavo 27 214,31 Eur GPM, 9 507,15 Eur GPM delspinigius ir 2 721,43 Eur GPM baudÄ . Å ie VMI sprendimai palikti galioti. 2019 m. pareiÅ¡kėjas su VMI susitarė, kad mokėtina į biudžetÄ suma yra 27 214 Eur GPM, VMI atidėjo 27 214 Eur GPM nepriemokos mokėjimÄ ir jÄ iÅ¡dėstė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 25 d.

Iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo dienos pareiÅ¡kėjui yra likę sumokėti 23 291,37 Eur mokestinę nepriemokÄ (pagal 2022 m. vasario 14 d. suderinimo akto duomenis). Taip pat pareiÅ¡kėjas moka palÅ«kanas, kurių dydį nustato finansų ministras. 1.1.5. PareiÅ¡kėjo finansinės situacijos pabloginimÄ lėmė ir tai, kad antstolės Birutės ČereÅ¡kienės antstolių kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-230-424/2019, ko pasėkoje įsiskolinimų dydis dar labiau iÅ¡augo, nes yra apskaičiuotos ir vykdymo iÅ¡laidos, jos sudaro 1701,51 Eur. 1.1.6.

Pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams iš viso sudaro 51 910,76 Eur. Dėl GPM nepriemokos pareiškėjas ir VMI yra sudarę sutartį. Dalies kreditorių reikalavimų (25 551,31 Eur sumai) terminai yra suėję, GPM nepriemokos sumokėjimas yra išdėstytas iki 2023 m. gruodžio 25 d. 1.2. Pareiškėjas nuo 2011 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pagrindu eina direktoriaus pareigas UAB „P. j.“, mėnesinis darbo užmokestis – 959,46 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėjas taip pat yra UAB „P. j.“ vienintelis akcininkas.

UAB „P. j.“ nėra iÅ¡simokėjusi dividendų, jų neplanuoja iÅ¡mokėti ir 2022 m. PareiÅ¡kėjas Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje įgijo vadybos ir verslo administravimo studijų srities bakalauro laipsnį (transporto vadyba), ketina toliau tęsti darbÄ UAB „P. j.“. 1.3. PareiÅ¡kėjo turimas turtas: 1.3.1. ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 600 Eur; 1.3.2. ½ dalis gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 132 335 Eur; 1.3.3.

½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 9 270 Eur; 1.3.4. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 17 025 Eur (bendroji jungtinė nuosavybė, kurioje pareiškėjo dalis nenustatyta); 1.3.5. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 530 Eur (bendroji jungtinė nuosavybė, kurioje pareiškėjo dalis nenustatyta); 1.3.6.

½ dalis kelių transporto priemonės, KAWASAKI V800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 1 975 Eur; 1.3.7. graižtvinis Å¡autuvas VOERE, ginklo numeris (duomenys neskelbtini); 1.3.8. dujinis revolveris R. A., ginklo numeris (duomenys neskelbtini); 1.3.9. graižtvinis Å¡autuvas TOZ 78 04L, ginklo numeris (duomenys neskelbtini); 1.3.10. lygiavamzdis Å¡autuvas Iž 27 EMM, ginklo numeris (duomenys neskelbtini); 1.3.11. 100 vienetų paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „P. j.“ akcijų, kurių vienos akcijos nominalioji vertė lygi 28,96 Eur (bendroji jungtinė nuosavybė, kurioje pareiÅ¡kėjo dalis nenustatyta); 1.3.12. banko sÄ skaitoje esantys pinigų likučiai sudaro 287,88 Eur. 1.4.

PareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 440 Eur suma: vaiko iÅ¡laikymui (maistas, drabužiai, priemonės ugdymuisi ir pan.) – 80 Eur; maistas – 200 Eur; drabužiai, avalynė, buities prekės, higienos priemonės – 100 Eur; komunaliniai ir ryÅ¡io mokesčiai – 60 Eur.

2. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad: 2.1. Pagal 2022 m. gegužės 9 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 26 520,75 Eur, iÅ¡ jų: 96,00 Eur žemės mokestis ir 9,41 Eur žemės mokesčio delspinigiai, 779,52 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 854,16 Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus ir 24781,66 Eur pagal Mokestinės paskolos sutartį. 2.2. Pagal 2022 m. gegužės 9 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis pareiÅ¡kėjo pradelsta prievolė pagal Mokestinės paskolos sutartį sudaro 13 395,81 Eur.

3. Suinteresuoti asmenys BUAB „E.“ ir antstolė Birutė ČereÅ¡kienė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad bendra pareiÅ¡kėjo turto vertė apytiksliai sudaro 70 000 Eur. Be kreditorių Å¡ioje bankroto byloje, pareiÅ¡kėjas taip pat buvo skolingas bankui, kuris pareiÅ¡kėjui buvo suteikęs bÅ«sto kreditÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančiam namui įsigyti. BÅ«sto kreditas buvo galutinai iÅ¡mokėtas 2021 m. gegužę. Tam, kad padengtų Å¡iÄ paskolÄ , pareiÅ¡kėjas kas mėnesį mokėdavo bankui periodinėmis įmokomis po 800 Eur. PareiÅ¡kimas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

6. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti alternatyvÅ«s pagrindai, kurių bent vienÄ nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo bÅ«senÄ pasiekė nesÄ Å¾iningais veiksmais ir (ar) neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iÅ¡keliant jam bankroto bylÄ .

7. Aukščiau minėtų teisės normų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sÄ Å¾iningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumÄ bei grįžti į pilnavertį gyvenimÄ oriomis sÄ lygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sÄ lygų visetui:

1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sÄ lygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme iÅ¡vardintų savo paties nesÄ Å¾iningų veiksmų ir (ar) neveikimo. Dėl fizinio asmens nemokumo 8. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad pareiÅ¡kėjo bendras pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydis sudaro 38 947,17 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad nurodytos pradelstos skolos Å¡ios nutarties priėmimo metu, tikėtina, yra didesnės, nes skaičiuojamos palÅ«kanos, netesybos, vykdymo iÅ¡laidos ir pan.

9. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso turi 5 nekilnojamojo turto objektų dalį, automobilio dalį, 4 Å¡autuvus, dalį UAB „P. j.“ akcijų, taip pat lėšų likutį banko sÄ skaitoje (žr. nutarties 13 punktÄ ). PareiÅ¡kėjas debitorių neturi. Teismo vertinimu, nurodyto pareiÅ¡kėjo turto vertė apytiksliai sudaro 85 103,38 Eur. Teismas pažymi, kad apskaičiuodamas turto vertę preziumavo, kad jei bÅ«tų nustatyta pareiÅ¡kėjo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, Å¡i dalis bÅ«tų ½ (pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijos).

Ne mažiau svarbu ir tai, kad į nurodytÄ bendrÄ turto vertę nėra įtraukta 4 Å¡autuvų vertė, nes teismas neturi duomenų, kuriais remdamasis, galėtų jÄ nustatyti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo turto vertė virÅ¡ija 85 103,38 Eur. Pastebėtina, kad bendra turto vertė pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodyta, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog pareiÅ¡kėjo turas apytiksliai vertas 70 000 Eur.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2011 m. gegužės 9 d. darbo sutarties pagrindu eina UAB „P. j.“ direktoriaus pareigas, yra šios bendrovės vieninteliu akcininku, mėnesinis darbo užmokestis – 959,46 Eur atskaičius mokesčius. UAB „P. j.“ nėra išsimokėjusi dividendų. Pareiškėjas Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje įgijo vadybos ir verslo administravimo studijų srities bakalauro laipsnį (transporto vadyba).

11. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nemokiu, kai pradelsti mokėjimai viršija 25 MMA (šiuo metu: 730 Eur x 25 = 18 250 Eur), ir jis jų negali įvykdyti. Pažymėtina, kad FABĮ nenustatyta, jog asmuo laikomas nemokiu tik tuo atveju, kai skolos viršija priklausančio turto vertę. Taip pat įstatymo formuluotė nesuponuoja ir išvados, kad tuo atveju, kai asmens skolos neviršija jam priklausančio turto vertės, jis laikytinas mokiu.

12. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

13. Be to, kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

14. Plėtojant šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

15. Taigi teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma (kuri turi bÅ«ti vertinama nustatant fizinio asmens bÅ«klę) sudaro 38 947,17 Eur ir truputį daugiau nei du kartus virÅ¡ija 25 MMA dydį (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Nepaisant to, teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė virÅ¡ija 85 103,38 Eur. Tad, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjas gali įvykdyti savo pradelstus skolinius įsipareigojimus, realizavęs jam priklausantį turtÄ .

16. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis, kreipdamasis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekia tiek padengti kreditorių reikalavimus, tiek iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį namÄ (kuris sudaro didžiÄ jÄ pareiÅ¡kėjo turto dalį – 66 167,50 Eur), tačiau Å¡is siekis nedaro įtakos asmens (ne)mokumo pagal FABÄ® vertinimui. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjo turto vertė yra daugiau nei dvigubai didesnė už pradelstus kreditorių reikalavimus. Tad užtektų viso labo realizuoti p-pareiÅ¡kėjo turto dalį, kad bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriais.

Å iame kontekste noras gyventi komfortabiliai nuosavame gyvenamajame name niekaip nepaneigia nei kreditorių teisės į jų reikalavimų padengimÄ , nei jų teisės į šį padengimÄ greičiausiu įmanomu bÅ«du – realizuojant pareiÅ¡kėjo turtÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas dirba, jo mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro 959,46 Eur, kas taip pat gali prisidėti prie kreditorių reikalavimų dengimo.

17. Teismas papildomai paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo atstovo argumentas, jog realizuojant turtÄ priverstine tvarka reikÅ¡mingai sumažėtų Å¡io turto galutinė pardavimo vertė, aukščiau iÅ¡dėstytų teismo motyvų pagrįstumui įtakos neturi. Tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus tai, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę surasti pirkėjÄ ir pasiÅ«lyti jį antstoliui. Tad jei turtas yra vertingas, jis, nepaisant turto realizavimo priverstine tvarka, gali bÅ«ti parduotas ir yra parduodamas už didžiausiÄ (paprastai rinkos vertę atitinkančiÄ ) kainÄ .

18. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡iai dienai turi objektyvias galimybes įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, nors jų suma ir virÅ¡ija 25 MMA. Todėl, teismo vertinimu, tokia pareiÅ¡kėjo bÅ«klė neatitinka fizinio asmens nemokumo, kaip jis apibrėžtas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje. Dėl fizinio asmens (ne)sÄ Å¾iningumo 19. Antroji FABÄ® nustatyta sÄ lyga fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, privedant savo bÅ«klę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei:

1) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais;

2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų;

5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

20. Kaip nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sÄ Å¾iningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

21. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2022 m. balandžio 26 d., taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, apima laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų FABÄ® paskirties.

22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

23. Pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kitų aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

24. Kasacinio teismo praktikoje dėl bendradarbiavimo principo taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is principas reiÅ¡kia, jog tiek teismas, tiek Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2006; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia aktyvų Å¡alių ir bylÄ nagrinėjančio teismo bendradarbiavimÄ , todėl net ir tais atvejais, kai teismui tenka pareiga byloje ex officio (pagal pareigas) nustatyti tam tikras aplinkybes, tai nepaneigia bylos dalyvių pareigos netrukdyti teismui tinkamai organizuoti procesÄ ir atvirai bendradarbiaujant prisidėti prie bylai reikÅ¡mingų faktų tyrimo.

25. Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ tai svarbu dar ir dėl to, kad asmens sÄ Å¾iningumo kategorija FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme didele dalimi apibÅ«dinama pagal subjektyviuosius asmens elgesį charakterizuojančius kriterijus, kuriems tinkamai nustatyti bÅ«tinas asmens, kurio sÄ Å¾iningumas vertinamas, aktyvus, bendradarbiavimu pagrįstas dalyvavimas. Dėl to sÄ moningas vengimas atskleisti teismui tikrÄ jÄ reikalų padėtį, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas laiku, vengimas atskleisti aplinkybes, susijusias su skolų kreditoriams atsiradimu, skolininko pareigų vykdymu, melagingų faktų nurodymas ir kt., trukdo teismui nustatyti tikrÄ jÄ faktinę situacijÄ , neleidžia objektyviai jos įvertinti arba užkerta keliÄ teisingam teisiniam kvalifikavimui.

Taigi asmeniui nevykdant pareigos bendradarbiauti, teismas remiasi esama bylos medžiaga ir gali atsirasti pagrindas pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis remdamasis asmuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 185 straipsnis).

26. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nepateikė visos reikiamos informacijos apie turimo turto vertę: pareiÅ¡kėjas nėra nusistatęs jo dalies dviejuose nekilnojamojo turto objektuose bei juridinio asmens akcijose, Å¡iems turto vienetams jam priklausant bendrosios junginės nuosavybės teise; nėra pateikęs pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančių Å¡aunamųjų ginklų vidutinės rinkos vertės įvertinimo; pareiÅ¡kime nėra nurodęs viso jam priklausančio turto bendros vertės. Teismas ėmėsi Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kintis 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio metu.

Nepaisant to, pakankamas aiÅ¡kumas Å¡iais klausimais pasiektas nebuvo. PareiÅ¡kėjo atstovas, klaidindamas teismÄ , nurodė, kad bendrÄ pareiÅ¡kėjo turto vertę sudaro apytiksliai 70 000 Eur, kas yra net 15 103,38 Eur mažiau nei apskaičiavo teismas (nagrinėjamu atveju ypatingai atsižvelgtina į tai, kad teismui apskaičiuojant pareiÅ¡kėjo turto vertę, į jÄ nebuvo įtraukta pareiÅ¡kėjui priklausančių Å¡aunamųjų ginklų vertė).

27. Tad, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo elgesys, kai Å¡is nepateikė teismui visos reikiamos informacijos apie turimo turto vertę, o jo atstovas teismo posėdžio metu klaidino teismÄ , nulėmė, kad teismui kilo sunkumų nustatant tikrÄ jÄ faktinę situacijÄ byloje. Atsižvelgiant į tai, aukščiau apraÅ¡ytasis pareiÅ¡kėjo procesinis elgesys negali bÅ«ti vertinamas esant aktyviu, bendradarbiavimu pagrįstu dalyvavimu byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tad teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu pirmuoju pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo vertinimo aspektu.

28. Sprendžiant dėl antrojo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo vertinimo aspekto – ar pareiÅ¡kėjas tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai – pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-434-421/2017).

29. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis siekė, siekia ir sieks atsiskaityti su kreditoriais, pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys atskleidžia, kad aktualiu laikotarpiu (nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 26 d.) pareiÅ¡kėjas buvo pasyvus, nedengė pradelstų kreditorių reikalavimų tokia apimtimi, kokia faktiÅ¡kai galėjo. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia Å¡ios aplinkybės: 29.1. PareiÅ¡kėjas nerealizavo jokio savo turto, kad padengtų bent tam tikrÄ reikÅ¡mingesnę dalį turimų pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. 29.2.

Kaip pats paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas selektyviai didžiÄ ja dalimi dengė vienintelio kreditoriaus reikalavimus – banko, kuris pareiÅ¡kėjui buvo suteikęs bÅ«sto kreditÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančiam namui įsigyti. BÅ«sto kreditas buvo galutinai iÅ¡mokėtas 2021 m. gegužę. Tam, kad padengtų Å¡iÄ paskolÄ , pareiÅ¡kėjas kas mėnesį mokėdavo bankui periodinėmis įmokomis po 800 Eur. 29.3. PareiÅ¡kėjas yra pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), sveikas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ paklausioje srityje – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjas nenurodė teismui jokių objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, prasta pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė, neįgalumas, bÅ«tinybė prižiÅ«rėti priežiÅ«ros reikalaujančius Å¡eimos narius ar panaÅ¡iai), kurios nulemtų tokias mažas pareiÅ¡kėjo gaunamas mėnesines pajamas (959,46 Eur) ir (ar) negalėjimÄ uždirbti daugiau bei, atitinkamai, atsiskaityti su turimais kreditoriais. Ypatingai pažymėtina, kad Å¡alyje vidutinis atlyginimas, atskaičius mokesčius sudaro 1 058,6 Eur, o pareiÅ¡kėjas jau ne vienerius metu eina vadovaujamÄ sias pareigas.

30. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus, padengti esamas skolas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. pagal realiai urėtas galimybes. Tad teismas konstatuoja, kad toks nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo (ne)veikimas bei požiÅ«ris rodo, kad pareiÅ¡kėjas ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nedėdamas pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais bei nepateikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

31. Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Lygiai taip pat Å¡is tikslas nėra ir restruktÅ«rizuoti skolinius įsipareigojimus ir iÅ¡saugoti norimÄ turtÄ bei komfortabilų gyvenimo bÅ«dÄ , kaip kad pageidauja pareiÅ¡kėjas. FABÄ® negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais arba kuris sÄ moningai to nedaro, nors jo turtinė padėtis tai leidžia.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo pernelyg pasyvus, nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, o prieÅ¡ingai – selektyviai dengė jam palankius skolinius įsipareigojimus, siekdamas iÅ¡saugoti turimÄ turtÄ , todėl toks jo (ne)veikimas pripažintinas nesÄ Å¾iningu. Dėl bylos procesinės baigties 32. Teismo vertinimu, tiek konstatuotas pareiÅ¡kėjo mokumas, tiek pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmeta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5–6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė