bf4d63dd-6fac-4bb2-98ad-334309694faf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriui dėl termino atnaujinimo.Teismas, nagrinėdamas bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas J. G. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teises į 4,71 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2011-04-04 praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydamas atkurti nuosavybės teises į jo senelio A. M. valdytÄ turtÄ â€“ 14,15 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone.

Pagal 1993-05-17 patvirtintÄ susitarimÄ tarp pretendentų pareiÅ¡kėjo mirusiai motinai K. G. tenka 4,71 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone. Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyrius 2011-04-28 raÅ¡tu Nr. 40SB-30 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jo praÅ¡ymo negali tenkinti, nes pretendentė į buvusio savininko A. M. nuosavybės teise valdytÄ aukščiau minėtÄ turtÄ â€“ pareiÅ¡kėjo mama K.

M. – G. nepateikė giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančių dokumentų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dokumentų ruoÅ¡imu, mirus jo seneliams A. ir V. M., rÅ«pinosi jo mama K. M. – G., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Po mamos mirties pareiÅ¡kėjas turėjo sveikatos problemų, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, dėl ko buvo sutrikusi psichika, gydėsi psichinės reabilitacijos centre ir negalėjo tinkamai rÅ«pintis Å¡eima ir savimi. Pavėluotai sužinojo, kad mama neatkÅ«rė nuosavybės teisių į jo seneliams priklausiusį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas baigė psichologinės reabilitacijos kursÄ , jo sveikatos bÅ«klė gera, stengiasi kurti socialiai pilnavertį gyvenimÄ . RuoÅ¡iasi įsidarbinti to paties reabilitacijos centro „Agapao“. PareiÅ¡kėjas nori atkurti nuosavybės teises, žemę tinkamai prižiÅ«rėti, kaip palikimÄ perduoti savo sÅ«nui R. G.Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyrius, veikdamas Nacionalinės žemės tarnybos vardu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, jei bus tinkamai įrodyta esant svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ praleistam terminui atnaujinti. PaaiÅ¡kino, kad pretendentė į buvusio savininko A. M. nuosavybės teise valdytÄ turtÄ - 14,15 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone, K. G. nepateikė giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų.PraÅ¡ymas atmestinas.

J. G. 2011-04-04 pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriui atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ Molėtų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kuri priklausė seneliams A. ir V. M. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo motina K. M. pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus nuosavybei atgauti. Motina mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nesirÅ«pino nuosavybės dokumentų tvarkymu, nes gyveno asocialiai (girtavo). Nuo 2010-01-15 pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, psichosocialinės reabilitacijos bendruomenėje (b. l. 3).Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyrius 2011-04-28 raÅ¡te Nr. 40SB-30 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ pareiÅ¡kėjui nurodė, kad negali tenkinti jo praÅ¡ymo, nes pretendentė K.

G. nepateikė giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančių dokumentų (b. l. 4). IÅ¡ Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos matyti, kad J. M. 1991-09-26 padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į A. M. turėtÄ 14,15 ha žemės sklypÄ . PraÅ¡yme kitais įpėdiniais nurodė dukrÄ K. G. ir anÅ«kÄ A. J. PraÅ¡yme pažymėta, kad J. M. yra buvusio savininko marti. 1992-01-28 praÅ¡ymÄ padavė A. J. Pretendentai 1993-05-17 sudarė susitarimÄ , pagal kurį pasidalino praÅ¡omÄ atkurti nuosavybės teise žemę po 4,72 ha.

Prie J. M. ir A. J. prašymo buvo pridėt civilinės būklės aktų įrašai. Iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo 1995-12-13 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. ir V. M. dukra A. A. M. 1940 m. gegužės mėnesį susituokė su F. J. (Molėtų miesto apylinkės teismo 1996-04-11 sprendimas). F. ir A. J. šeimoje 1943 m. gimė sūnus A. J. (gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). A. J. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tuo patvirtintas A. J. giminystės ryÅ¡ys.  Kitas A. M. sÅ«nus A. gimė (duomenys neskelbtini) (gimimo akto įraÅ¡as (duomenys neskelbtini)), o mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas, įraÅ¡o (duomenys neskelbtini)). A. M. 1951-01-03 vedė J. J. (santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo patvirtintas J. M. giminystės ryÅ¡ys.Dėl A. M. dukters K. giminystės ryÅ¡ius patvirtinančių dokumentų nebuvo pateikta. J. G. kartu su 2011-04-04 praÅ¡ymu Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų žemėtvarkos skyriui pateikė Lietuvos Valstybės istorijos archyvo 2011-02-23 pažymÄ Nr. ((duomenys neskelbtini)) kurioje nurodyta, kad 1930-10-28 susituokė I.

G., A. sÅ«nus (27 m.) ir K. M., A. duktė (20 m.), (Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla) bei mirties liudijimÄ AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinta, kad K. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997-07-01 Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas). AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Ä®statymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.             AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Ä®statymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad sprendžiant AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytų terminų atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, kurios susiklostė laikotarpiu nuo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ konkrečiam asmeniui atsiradimo (Atstatymo įstatymo 2 straipsnis ir AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis) iki įstatymu nustatytų terminų paduoti praÅ¡ymÄ (2001-12-31) ir dokumentus pabaigos (2003-12-31), ir nustatoma, ar Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis.

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir dokumentų pateikimui buvo nustatęs ilgus terminus, kurie pretendentams, jei jie elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, buvo pakankami savo valiai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pareikÅ¡ti, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-15 nutartis adm. byloje Nr. A8-870/2007, 2008-02-07 nutartis adm. byloje Nr. A261-197/2008, 2008-02-08 nutartis adm. byloje Nr. A20-188/2007, 2008-02-21 nutartis adm. byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , sveikatos bÅ«klė, garbus amžius, Å¡eiminė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis, teisinių žinių stoka, ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ .

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys: 2006-06-15 Nr. AS403-219/2006; 2008-02-08 Nr. A146-188/2008, 2008-04-17 Nr. A556-680/2008, 2009-08-18 Nr. A146-838/2009, 2011-07-25 Nr. A-146-2275-11), liga gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

PareiÅ¡kėjas praleidimo priežastis sieja su jo sveikata. Nurodė, kad gydėsi psichinės reabilitacijos centre, vartojo psichikÄ veikiančius vaistus. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė labdaros ir paramos fondo „Agapao“ Socialinės-psichologinės reabilitacijos centro Romučiuose pažymėjimÄ Nr. 40, kuris liudija, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2010-01-15 iki 2011-03-31 baigė sutrumpintÄ socialinės - psichologinės reabilitacijos programÄ (b. l. 7). Teisme terminų praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas įvardino nuolatinį girtavimÄ .

PareiÅ¡kėjo motina mirė 1994 m. Taigi nuo Å¡io laiko iki 2003-12-31 jis turėjo pareigÄ pasidomėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo eiga. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo laikotarpiu bÅ«tų turėjęs sveikatos problemų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas negalavimų priežastimi nurodė girtavimÄ bei paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ios problemos į medikus nesikreipė. Pateiktas vienintelis pažymėjimas apima laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2011-03-31.

Å is laikotarpis termino praleidimo priežasčių pateisinti negali, nes terminas pasibaigė 2003-12-31, t. y. iki pareiÅ¡kėjo gydymosi pradžios. Teismas negali pareiÅ¡kėjo girtavimo vertinti kaip aplinkybės, sutrukdžiusios jam tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo reikalus. PareiÅ¡kėjas pats paaiÅ¡kino, kad iki 1999 metų jis turėjo pastovų darbÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas sugebėjo dirbti, tai laikyti jį negalinčiu pasidomėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo reikalais, nėra protinga.

Tai negali pateisinti pareiÅ¡kėjo delsimo tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus. PareiÅ¡kėjo elgesys buvo sÄ lygotas jo paties pasirinkto elgesio. Tai negali bÅ«ti laikoma objektyviomis priežastimis dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog laikotarpį iki 2003-12-31 sirgo tokia liga, kuri bÅ«tų objektyviai apribojusi jo galimybę pačiam ar per įgaliotÄ atstovÄ iki įstatymu nustatyto termino pasirÅ«pinti nuosavybės teisių atkÅ«rimu į savo senelio žemę.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, elgdamasis rÅ«pestingai ir apdairiai, neturėjo galimybių Å¡ių veiksmų atlikti iki įstatymo nustatyto termino pabaigos.             Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nepateikti dokumentai yra įprasti dokumentai, kiti jo giminaičiai giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus pateikė, todėl jų nepateikimas priklauso tik nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. PareiÅ¡kėjas turėjo žinoti tiek apie nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos eigÄ , tiek apie reikalingus dokumentus, nepriklausomai nuo papildomų nuosavybės teises atkuriančių institucijų priminimų.Atsižvelgus į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu teismas nusprendė: PraÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             Henrikas Sadauskas JÅ«ra Marija Strumskienė Halina Zaikauskaitė