bf4cd3af-a39a-4ec5-b2b8-05b36b7374ef · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 94.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-36116-819/2014 pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo BUAB „MV Trading“.n u s t a t ė:I.

Bylos esmėIeÅ¡kovas E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2008-02-27 Laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp E. G. ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, pasibaigusia. Nurodė, kad ginčo objektu esančiÄ laidavimo sutartį ieÅ¡kovas sudarė, užtikrindamas 2008-02-27 BUAB „MV Traiding“ ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, sudarytos banko sÄ skaitos Kredito sutarties (duomenys neskelbtini) tinkamÄ vykdymÄ .

Pagal pastarÄ jÄ sutartį BUAB „MV Traiding“ buvo suteiktas 2750000 Lt kreditas, kurio paskirtis UAB „Mevasta“ banko sÄ skaitos kredito sutarties refinansavimas, BUAB „MV Traiding“ apyvartinėms lėšoms papildyti ir pagrindinėms įmonės reikmėms tenkinti. Terminas grÄ Å¾inti skolÄ pagal Å¡iÄ sutartį UAB „MV Traiding“ suėjo 2012-01-31, tačiau kredito gavėjas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais bei negalėjo įvykdyti Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas įvykdytų prievolę už kredito gavėjÄ UAB „MV Traiding“.

Atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas ieÅ¡kovui sudaro 1879215,70 Lt, iÅ¡ jo 1637118,80 Lt negrÄ Å¾into kredito dalis, 1838,78 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 194892,32 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 45365,80 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimo terminas buvo atidėtas (LR CK 6.86 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-10 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, pareikÅ¡tÄ atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad šį ieÅ¡kinį jis gali pateikti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad LR CPK 27 str. numato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė nei 150000 Lt. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jame dėstomÄ pagrindÄ , ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia yra akivaizdžiai turtinis, nes ieÅ¡kovas teikiamu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti 1879215,70 Lt vertės prievolės atsakovui vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-156/2014, 2010-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-152/2010).

Kadangi ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia suma (1879215,70 Lt) virÅ¡ija 150000 Lt sumÄ , Å¡is ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas E. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-10 nutartį ir ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra dėl neturtinio ginčo.

Ieškovas pareiškė ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. Vadovaujantis LR CPK 80 str., ginčas priskirtinas prie kitų ginčų, todėl mokėtinas 100 Lt dydžio žyminis mokestis. Pažymėjo, kad ieškiniu nekvestionuojamas laidavimo sutarties galiojimas, o tik prašoma pripažinti laidavimo sutartį pasibaigusia. Tais atvejais, kai atsakovas, galėdamas gintis nuo pareikšto ieškinio materialinio teisinio pobūdžio atsikirtimais į jį, nepaisant to, pateikia materialinius teisinius atsikirtimus kitu procesiniu atsakovo teisių gynybos būdu, t.y. atskiru ieškiniu, toks reikalavimas negali būti pripažįstamas turtinio pobūdžio reikalavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2011).

Apeliantas teigia, jog ieškiniu jis neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys tik susijęs su turtiniu reikalavimu, ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiamas turtas (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas, privalo aiÅ¡kintis, nepažeisdamas teismingumo taisyklių.

LR CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį LR CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Vienas jų numatytas paminėto straipsnio 2 dalies 2 punkte – kai ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ (LR CPK 25 straipsnis). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkių teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). RÅ«Å¡inį teismingumÄ nustatančios normos yra imperatyvios, todėl Å¡alys savo susitarimu negali jo keisti (CPK 32 str. 2 d.).

Vienas iÅ¡ civilinių bylų priskyrimo apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, kriterijų yra ieÅ¡kinio suma. Civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma yra didesnė kaip 150000 Lt, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 str. 1 p.). IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal CPK 85 str. įtvirtintas taisykles.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas E. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti 2008-02-27 Laidavimo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp E. G. ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, pasibaigusia, nurodydamas, jog laidavimo sutartį ieÅ¡kovas sudarė, užtikrindamas 2008-02-27 BUAB „MV Traiding“ ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, sudarytos banko sÄ skaitos Kredito sutarties (duomenys neskelbtini) tinkamÄ vykdymÄ , pagal kuriÄ BUAB „MV Traiding“ buvo suteiktas 2750000 Lt kreditas.

Terminas grÄ Å¾inti skolÄ pagal Å¡iÄ sutartį UAB „MV Traiding“ suėjo 2012-01-31, tačiau kredito gavėjas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais bei negalėjo įvykdyti Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas įvykdytų prievolę už kredito gavėjÄ UAB „MV Traiding“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3158-104/2014 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G. dėl skolos priteisimo.

Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti: iÅ¡ atsakovo N. P. 843364,23 Lt negrÄ Å¾into kredito dalies, 947,25 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 100399,08 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 23370,26 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011-05-24 papildomÄ susitarimÄ (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovo E. G. 1637118,80 Lt negrÄ Å¾into kredito dalies, 1838,78 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 194892,32 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 453653,80 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011-05-24 papildomÄ susitarimÄ (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas E. G. pateikė ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pripažinimo pasibaigusia, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas siekia pripažinti turtinę prievolę pasibaigusia, norėdamas nemokėti Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos civilinėje byloje Nr. 2-3158-104/2014. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas E. G., siekdamas pripažinti turtinę prievolę dėl 1879215,70 Lt mokėjimo Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, pagal Laidavimo sutartį Nr. LOS 08/02/29 pasibaigusia, siekia turtinių pasekmių.

Teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , jog ginčas priskirtinas prie neturtinio pobÅ«džio ginčų. Tai, kad ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma priteisti lėšų ar kito turto, nereiÅ¡kia, kad ginčas yra neturtinis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir jame dėstomÄ pagrindÄ ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia yra akivaizdžiai turtinis, nes ieÅ¡kovas tokiu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti 1879215,70 Lt turtinės prievolės atsakovui vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinys atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc filialÄ Lietuvoje, dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, nesivadovauja Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-02 nutarties Nr. 2-1508/2011 argumentais, nes nagrinėjamu klausimu dėl to, ar ginčas dėl pripažinimo prievolės pagal laidavimo sutartį pasibaigusia yra turtinis, yra pasikeitusi teismų praktika Å¡iuo klausimu, t.y.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartyje Nr. 2-156/2014 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikalavimas pripažinti prievoles pagal laidavimo sutartį pasibaigusiomis yra vertinamas, kaip turtinis reikalavimas, nes tokio reikalavimo tenkinimo atveju ieÅ¡kovas, kaip laiduotojas, iÅ¡vengtų pareigos vykdyti turtinę prievolę.Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 3 str., 7 str., 8 str., 29 str., 30 str. 9 d., 12 d., 137 str. 2 d. 2 p., 302 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                     Neringa Å vedienė