bf4bd87c-d78e-4f4c-923b-3908013bafdd · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-40-899/2023 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00009-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2023 m. vasario 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. G., jos atstovei advokatei Astai BeniuÅ¡ienei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Donatui Miliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Astos BeniuÅ¡ienės skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2022 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-11323-2022 pakeitimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. V. 2022 m. rugsėjo 23 d. R. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R.

G. 2022 m. rugsėjo 13 d. 18.16 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje sukdama į kairę, nepraleido jos važiavimo krypties eismo juosta einančios pėsčiosios, tuo sukeldama pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertė pėsčiÄ jÄ su mažamečiu vaiku ant rankų staigiai trauktis atgal, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir užtikrinti savo bei vaiko saugumÄ . Protokole nurodyta, kad tokias veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 27 punktus.

Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, siÅ«lant R. G. iki 2022 m. spalio 23 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti subendrintÄ 85 Eur baudÄ , taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Administracinėn atsakomybėn traukiamai R. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos ir (ar) negražinus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų, iÅ¡skyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, Å¡is administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas pareigÅ«nui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ .

Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta 2022 m. spalio 31 d. Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiÅ¡kėjus, kad R. G. per nustatytÄ terminÄ administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jos praÅ¡ymu buvo surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, po kurio R. G. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2022 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-11323-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 str. skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 170 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. 2023 m. sausio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas R. G. atstovės advokatės Astos BeniuÅ¡ienės skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo, praÅ¡ant skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Skunde paaiÅ¡kino, kad R.

G. yra įsitikinusi, kad jos atžvilgiu galėjo būti netaikyta administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijoje, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kadangi vien baudos paskyrimu būtų pasiekti visi administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo tikslai, nes pareiškėja jau ir dabar yra pasimokiusi, ir gailisi dėl padaryto nusižengimo. R. G. globoja keturis vaikus su negalia. Rugsėjo 13 d. apie 18 val. R. G. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vyko kartu su vienu iÅ¡ neįgalių vaikų, kuris turi slaugos poreikį po reabilitacijos procedÅ«rų. Reabilitacija vyko „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini). Po reabilitacijos vaikas buvo labai neramus, nuolat klykė. Važiuodama iÅ¡ reabilitacijos centro R. G. buvo priversta kelis kartus sustoti ir raminti vaikÄ , bet pradėjus važiuoti jis vėl klykdavo. R. G. globojamas vaikas, kuris vyko kartu automobiliu, turi (duomenys neskelbtini) sindromÄ , turi (duomenys neskelbtini), namuose naudojamas gleivių atsiurbėjas.

Kadangi globotinė stipriai klykė ir protarpiais springdavo savo sekretu, todėl vairuojant buvo stebima ir neįgalaus vaiko bÅ«klė, ir vertinama, ar nereikalinga pagalba sustojus. Dėl Å¡ių priežasčių, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, R. G. sukosi į kairę, greičio nevirÅ¡ijo, besisukant nepastebėjo į perėjÄ Ä¯Ä—jusios pėsčiosios ir jos nepraleido. Pažymėjo, kad dėl Å¡io įvykio R. G. labai gailisi, bet tai atsitiko, tikrai ne dėl to, kad Å¡i vairavo automobilį piktybiÅ¡kai ar chuliganiÅ¡kai, o dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

Tuo labiau, kad ji vairuoja transporto priemones 16 metų ir tokio pobÅ«džio nusižengimų per tÄ laikotarpį nebuvo padariusi. R. G. turi sveikatos problemų, dėl jai pritaikytos priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių terminui dar labiau paÅ¡lijo sveikata, nes R. G. vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas tiek dėl globojamų vaikų su negalia, tiek dėl jos pačios sveikatos problemų, nes turi sunkiÄ stuburo ligÄ , dėl kurios negali ilgai stovėti ir vaikščioti, turi lankytis reabilitacijoje.

Be to, R. G. turi tris biologinius vaikus, kurie lanko skirtingas ugdymo įstaigas, esančias toli nuo namų, skirtingose (duomenys neskelbtini) miesto vietose ir patiems vaikams nuvykti į ugdymo įstaigas ir grįžti iÅ¡ jų nebÅ«tų galimybės, nes gyvena užmiestyje. PareiÅ¡kėjos biologiniai vaikai: D. G. (gimęs (duomenys neskelbtini) m.) lanko (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini); G. G. (gimusi (duomenys neskelbtini) m.) lanko (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Jai taip pat nustatyti specialÅ«s mokymosi poreikiai, pagal nustatytas (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina 2021 m. birželio 10 d. pažyma dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo ir 2021 m. birželio 11 d. pažyma dėl asmens psichologinio įvertinimo); A. G. (gimusi (duomenys neskelbtini) m.) lanko (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos 3 globojami vaikai lanko (duomenys neskelbtini), 4-as globojamas vaikas - P. J. - (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

R. G. yra iÅ¡silavinusi, turi du (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), bet Å¡iuo metu nedirba dėl globojamų ir biologinių vaikų, nes visÄ laikÄ skiria vaikams ir jų poreikių tenkinimui. Jei R. G. neturės teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, tai vaikų vežiojimu į/iÅ¡ ugdymo įstaigų, užsiėmimų turės užsiimti R. G. sutuoktinis. Pažymėjo, kad R. G. sutuoktinis G. G. vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Sutuoktinis užsiima individualia veikla - (duomenys neskelbtini).

Jei R. G. sutuoktinis nedirbs, tai užmokesčio negaus. R. G. sutuoktinis turi įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat klientams. Laiku neatliktus darbų klientams, sutuoktiniui gali grėsti baudos už netesybas, kas lemtų šeimai finansinę krizę. Jei sutuoktinis netenka galimybės dirbti dėl to, kad R. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, R. G. ir jos sutuoktinis tuo laikotarpiu neturėtų galimybių tenkinti būtinųjų vaikų poreikių, mokėti mokesčius ir kt.

Taip pat dėl sunkios finansinės padėties negalės prašyti socialinės pašalpos, nes vertinamos pajamos už tris paskutinius mėnesius, kuriuos sutuoktinis bus dirbęs ir turės pajamas. Be to, R. G. yra trijų globojamų vaikų teismo paskirta globėja ir tik ji viena gali jiems atstovauti. Todėl jei R. G. 3 mėnesiams lieka be teisės vairuoti, tai negali globojamų vaikų viena nuvežti į gydymo įstaigas, pas specialistus, ugdymo įstaigas. Turės abu su sutuoktiniu važiuoti. Tačiau būna tokios situacijos, kai jie abu vienu metu išvykti iš namų negali, nes vienas iš jų turi pasirūpinti kitais vaikais, kurie lieka namuose.

Å eimos pajamos nėra tokios, kad ji galėtų vaikus vežioti į ugdymo įstaigas, pas specialistus ir iÅ¡ jų naudojantis taksi paslaugomis. Å eimos globojami vaikai yra su negalia. Jie turi apsunkintÄ judėjimÄ bei diagnozes, kurios stipriai veikia jų emocinę bÅ«klę. Todėl vieÅ¡uoju transportu Å¡ie vaikai važiuoti negali, nes netoleruoja didelio srauto žmonių, kas vieÅ¡ajame transporte neiÅ¡vengiama. Taip pat sunkiai judantiems vaikams tai gali sukelti stiprų diskomfortÄ ir tokios kelionės neįmanomos.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, R. G. neturėtų galimybės tinkamai pasirūpinti ne tik savimi, savo trimis biologiniais vaikais, bet ir keturiais neįgaliais globotiniais su sunkiomis negaliomis, kuriuos dažnai reikia vežti tiek pas gydytojus, į procedūras, į ugdymo įstaigas ir kitaip užtikrinti jų poreikius. Iš pateiktų aplinkybių ir įrodymų akivaizdu, transporto priemonių vairavimas yra neatskiriama nuo R. G. ir jos šeimos, todėl taikyta poveikio priemonė turi tiesioginės įtakos ir R.

G., ir jos šeimos narių (sutuoktinio, globojamų ir biologinių vaikų) gerovei. Aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad R. G. yra išskirtinai reikalinga naudotis transporto priemone - turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Akivaizdu, jog būtų galima taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 str.).

R. G. sutinka, kad padarė nusižengimÄ ir nepraleido pėsčiosios bei dėl to labai gailisi, bet dar kartÄ nori užakcentuoti, kad tai įvyko dėl pateisinamų priežasčių, o ne dėl piktybiÅ¡kų ar chuliganiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus, į R. G. asmenybės charakterizavimÄ , kad Å¡i globoja keturis neįgalius vaikus, į tai, kad nėra fiksuota, jog ji bÅ«tų padariusi per vairavimo staÅ¾Ä daugiau tokio pobÅ«džio nusižengimų, tai pat, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ , netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su R. G. atstovės advokatės skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2022 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-l 1323-2022 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti R. G. atstovės advokatės A. B. praÅ¡ymÄ - pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paminėjo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).

Šiuo atveju įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas 420 straipsnio 5 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, R. G. buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimaliam 5 dalyje numatytam terminui.

Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismo posėdyje R. G. palaikė pateiktÄ skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta. Ä®vyko ir pritrÅ«ko atidumo. Nusižengė, nes instinktyviai yra neįgalaus vaiko mama. Mažoji turi (duomenys neskelbtini) sindromÄ . Buvo su P. J., kuriai (duomenys neskelbtini)metų. Ji labai jautri vietos pokyčiui. Kol dar automobilis juda, bÅ«na rami, o kai sustoja, pradeda klykti. Važiavo iÅ¡ reabilitacijos, P. buvo irzli, isteriÅ¡kai klykė. Nuo streso jai padidėja seilių sekretas ir pradeda springti.

Turi stoti, Å¡okti iÅ¡ maÅ¡inos ir jai padėti. Reabilitacija vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ reabilitacijos važiavo link savivaldybės, sukosi į kairę, nes važiavo namo. Nuo reabilitacijos pavažiavo apie 1 kilometrÄ . P. klykė, sustojo, nuramino ir važiavo toliau. Taip stojo porÄ kartų. PirmÄ kartÄ ties pastatu, kur yra remonto darbai, iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, o antrÄ kartÄ - netoli kolegijos, arčiau verslo pastato. Ten yra dvi eismo juostos, bet ji stabtelėjo kelyje. Prie sankryžos laukė Å¡viesoforo, užsidegė žalia Å¡viesa, pajudėjo ir atsisuko į jÄ , nes ji klykė.

Atsisukusi atgal į keliÄ , pamatė gatvėje pėsčiÄ jÄ , tada stabtelėjo, kad nekliudytų, pėsčioji atsitraukė, jai pačiai buvo didelis iÅ¡gÄ stis, Å¡okas ir stengėsi toliau važiuoti. Ji, sukdama į kairę, atsisuko pasižiÅ«rėti, ar nereikia P. pagalbos. Atsisuko atgal ir staiga pamatė pėsčiÄ jÄ . Kai atsisuko, automobilis judėjo. Aplinkui buvo maÅ¡inų. Suko į kairę. Tiesiai važiuojančių maÅ¡inų nebuvo. Nebuvo maÅ¡inų, kurias turėjo praleisti, nors gal neatkreipė dėmesio, nes jai degė žalia Å¡viesa.

Neatkreipė dėmesio, kad po to kito automobilio, kuris suko į kairę, buvo dar kitas, važiuojantis tiesiai. Negali pasakyti, kaip laikė vairÄ , ar su dviem rankomis, ar su viena. Nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Nepamena, ar galėjo atlikti kokius nors veiksmus, kurie nesusiję su vairavimu. Tikrai nelietė plaukų. Gali bÅ«ti, kad jos ranka buvo prie ausies. Gal ir palietė ausį. Telefono neturėjo. Ausinę turi ausyje, bet telefono - ne. PėsčiÄ jÄ pamatė, kai atsisuko. Atstumo nuo automobilio įvardinti metrais negali, bet pėsčioji buvo prie jos automobilio kapoto Å¡ono.

Stabtelėjo ir pėsčioji atsitraukė Å¡iek tiek. Pristabdė, kai pėsčioji atsitraukė, niekur nebėjo ir pati iÅ¡važiavo iÅ¡ sankryžos. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o kaip ir ji pati turėjo įvertinti viskÄ , bet, esant tokiai situacijai, kokia buvo, nes vaizdo įraÅ¡e matosi, kad pėsčioji net nestabtelėjo prieÅ¡ perėjÄ , neapsižiÅ«rėjo ir tiesiog žengė į sankryÅ¾Ä . BÅ«tų kalta, kad nepraleido žmogaus, bet nepadarė veiksmų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. 16 metų vairuoja, niekada taip nėra buvę.

Visada pristabdo prieÅ¡ sankryžas. Laukdama žalio Å¡viesoforo, įsitikino, kad niekas neina, pradėjo riedėti ir tada atsisuko į PatricijÄ . Pradėjo važiuoti, pažiÅ«rėjo į kairę ir tada atsisuko į vaikÄ . Važiavo ne daugiau kaip 20 km/h greičiu. Laiku nepastebėjo pėsčiosios, dėl to gailisi. Å eimoje yra vienas automobilis, ji negali kitaip nuvežti vaikų į ugdymo įstaigas. Du vaikai turi sunkiÄ negaliÄ . Vienas 13 metų vaikas turi specialių poreikių, norint nuvykti į įstaigas, reiktų vykti su dviem autobusais.

Ji pati turi problemų su nugara, ilgiau nepastovi, nes po 10 minučių pradeda tirpti kojos. Veža 4 vaikus: D., G., A. K. ir P. J.. Å eimÄ dar sudaro sutuoktinis G. ir abiturientė dukra A. G., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Ji turi teisę vairuoti, bet neturi automobilio. Automobilį skolinasi iÅ¡ vyriausios dukters, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dar jos brolis D. M. su jais gyvena, bet jis neturi teisės vairuoti. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), o deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ pas jÄ . MamÄ atveža jos pačios tėvas ir mama jai padeda.

Vyras dirba pagal individualiÄ veiklÄ , dirba įvairiai, priklauso nuo darbo. Jeigu jis visÄ laikÄ važinės su vaikais, tai jis neatliks suplanuotų darbų ir neteks pajamų. Jis yra (duomenys neskelbtini), jis vienintelis dirba, nes ji nedirba, prižiÅ«ri neįgalius globotinius. Visus veža vienu kartu. Jeigu kažkuris serga, tai ji atsiveža mamÄ , kuri pabÅ«na kartu. Dukra abiturientė, ji pati turi vaikščioti į ugdymo įstaigÄ . AÅ¡tuntai valandai dukrÄ nuveža į (duomenys neskelbtini), apie aÅ¡tuntÄ valandÄ (duomenys neskelbtini) palieka sÅ«nų, o po aÅ¡tuntos valandos važiuoja per viadukÄ ir tuos kitus du veža į darželį.

Vyras turi teisę vairuoti, jis važiuoja arba su skolintu iš dukters automobiliu, arba kolega nuveža. Bendros šeimos mėnesinės pajamos apie (duomenys neskelbtini)eurų, neliečiant neįgalių vaikų išmokų. Dviem neįgaliems vaikams per mėnesį išmoka siekia apie (duomenys neskelbtini)eurų, bet ji teisiškai negali jų skirti visai šeimai, jie skirti tik jiems. Piniginės baudos neginčija, tik prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Dabar yra du globojami vaikai ir du jų, dar viena dukra suaugusi.

Pati turi (duomenys neskelbtini). Operacija numatyta kovo (duomenys neskelbtini) d., o po to prasidės reabilitacija. Mažajai dukrai turėjo ir seilių atsiurbėjÄ ir, kad ji neužspringtų, turi jai padėti. Vaikams iÅ¡vežioti užtrunka apie 2 valandas. Nepraleido pėsčiosios, nes buvo per daug įvažiavusi į sankryÅ¾Ä , jos nebuvo automobilio priekyje, ji buvo automobilio kapoto Å¡one. Kitos iÅ¡eities neturėjo, kaip pasiÅ¡alinti iÅ¡ sankryžos ir netrukdyti eismo. Jeigu pėsčioji nebÅ«tų pasitraukusi, mano, kad nebÅ«tų jos kliudžiusi.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė R. G. atstovės advokatės Astos BeniuÅ¡ienės skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo, R. G. savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, kaip nurodė teisme, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės paskyrimo klausimÄ , praÅ¡ydama jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje suformuota, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. atstovės advokatės Astos BeniuÅ¡ienės skunde teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas R. G. yra bÅ«tinas dėl jos vaikų ir globotinių interesų užtikrinimo. Skunde nurodyta, kad ji globoja keturis negaliÄ turinčius vaikus, taip pat augina ir tris savo vaikus, pati turi sveikatos problemų, gyvena užmiestyje, netekus teisės vairuoti, vyras privalės vežioti vaikus, dėl ko nebegalės dirbti ir vykdyti įsipareigojimų, finansiÅ¡kai nukentės visa Å¡eima.

Teisme R. G. gailėjosi dėl padarytų nusižengimų, teigė, kad juos padarė dėl neatidumo, dėl to, kad automobilio gale sėdėjo sveikatos problemų turinti ir nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujanti globotinė, bei papildė, kad Å¡iuo metu globoja du vaikus, taip pat kartu gyvena du jos mažamečiai vaikai ir vienas pilnametis vaikas. Teigė, kad dėl sveikatos problemų jai pačiai yra numatyta operacija, ji negali stovėti ilgiau negu 10 minučių, po operacijos turės vykti į reabilitacijÄ , be teisės vairuoti transporto priemones to padaryti negalės. Teismas, įvertinęs skunde ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus argumentus, sprendžia, kad R.

G. nurodytos aplinkybės, t. y. kad administracinius nusižengimus padarė dėl neatidumo, nes ant automobilio galinės sėdynės vežė globotinę, kuri buvo itin nerami, bei tai kad ji šiuo metu globoja du mažamečius vaikus ir turi du savo mažamečius vaikus, pati turi sveikatos problemų, šeimos pajamos ribotos ir kt., nėra išskirtinės, dėl kurių jos atžvilgiu galėtų būti neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kaip nustatyta, R. G. tiek biologinius, tiek globojamus vaikus namų aplinkoje supa ir kiti suaugę asmenys – R. G. vyras G. G. bei pilnametė dukra A. G., kurie turi teisę vairuoti transporto priemones. Be to, kaip nurodė pati R. G., kartu su jais gyvena ir jos pilnametis brolis D. M.. Taip pat, esant reikalui, pasirÅ«pinti vaikais padeda jos mama, kuriÄ atveža R. G. tėvas. Kaip paaiÅ¡kino R. G., vieni vaikai į ugdymo įstaigas yra atvežami prieÅ¡ 8.00 valandÄ ryto, kiti turi bÅ«ti atvežami po 8.00 val.

Dėl nurodytų aplinkybių nemanytina, kad vaikų nuvežimas į ugdymo įstaigas, užtrunkant apie vienÄ valandÄ laiko, sukeltų itin neigiamas pasekmes individualiÄ veiklÄ vykdančiam R. G. sutuoktiniui. Todėl R. G. iÅ¡sakyta aplinkybė dėl vaikų nuvežimo ir parvežimo į tam tikras įstaigas reikalingumo, tai atliekant tik jai pačiai, Å¡iuo atveju nėra iÅ¡skirtinė visų bylos duomenų kontekste, dėl ko galėtų bÅ«ti neskiriama administracinio poveikio priemonė. R. G. teigė ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga dėl jos pačios sveikatos problemų. 2023 m. sausio 20 d. teismui buvo pateikti papildomi dokumentai – (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas, kuriame nurodytos R.

G. nustatytos diagnozės bei tai, kad (duomenys neskelbtini) ji bus stacionarizuojama operacijos atlikimui. Teisme R. G. papildė, kad po operacijos jai bus paskirta reabilitacija. Taip pat nurodė ir tai, kad dėl paties įvykio jai labai suprastėjo sveikata, ji labai išgyvena. Visgi nagrinėjamo skundo kontekste R. G. nurodytos sveikatos problemos nėra tokios išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. R. G. sveikatos problemos jau buvo atsiradusios ir iki įvykio, tačiau tai nesutrukdė padaryti administracinių nusižengimų.

Be to, byloje nėra duomenų, ar R. G. iÅ¡ karto po atliktos operacijos, vos grįžusi namo, pati galės vairuoti automobilį, ar neturės kurį laikÄ bÅ«ti įmobilizuotoje padėtyje, ar galės sėdėti ir pan. Taip pat, kaip matoma iÅ¡ pateikto ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo, prieÅ¡ operacijÄ reikės atlikti eilę tyrimų, kurių rezultatai Å¡iuo metu negali bÅ«ti nuspėjami, todėl nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar planuojama operacija tikrai įvyks. Todėl netaikyti administracinio poveikio priemonės dėl atitinkamos sveikatos bÅ«klės po planuojamos operacijos Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo.

Be to, atstumas nuo R. G. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) iki (duomenys neskelbtini)ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio įstaigų (duomenys neskelbtini) mieste nėra didelis, Å¡eimos gaunamos pajamos nėra mažos (apie (duomenys neskelbtini) eurų ir apie (duomenys neskelbtini)eurų globojamų vaikų iÅ¡mokos), o Å¡eimoje, kaip minėta, yra dar du teisę vairuoti turintys asmenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose.

Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju sudarančia pagrindÄ netaikyti administracinio poveikio priemonės. Tai, jog R. G. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jos padarytų nusižengimų rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai R. G. visos jos nurodomos aplinkybės (kad turi sveikatos problemų, turi nuvežti ir pasiimti savo vaikus ir globotinius, šeimos finansinė padėtis ir kt.) buvo žinomos ir prieš darant nusižengimus, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra tik pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. neatsakingo elgesio rezultatas. Nors teisme administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. nurodė, kad paties įvykio faktinių aplinkybių neginčija, tačiau 2023 m. sausio 19 d. jos atstovė pateikė papildomus paaiškinimus su (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų kadrų fotonuotraukomis, kuriuose teigė, kad R.

G. stabdė vairuojamÄ automobilį, nes degė galiniai automobilio stabdymo žibintai. Taip pat teigė, kad R. G. pradėjus posÅ«kio manevrÄ , pėsčioji su vaiku nebuvo įžengusi į sankryÅ¾Ä . Tačiau tokios nurodomos aplinkybės jos kaltės neÅ¡alina bei atliktų veiksmų pavojingumo nesumenkina. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o bei R. G. atstovės pateiktų vaizdo įrašų sustabdytų kadrų fotonuotraukų matyti, kad 18:16:46 pėsčioji su vaiku prie perėjos atsisukusi kryptimi, kuria ketino eiti, ir eina, tuo metu R.

G. vairuojamas automobilis pajudėjęs iÅ¡ stovėjimo vietos. Taigi, jau tada R. G. turėjo akivaizdžiai matyti, kad pėsčioji su vaiku ant rankų ketina pereiti gatvę. Laikui rodant 18:16:48, matoma, kad priekiniais automobilio ratais kritus trečiÄ jÄ linijÄ , pėsčioji jau buvo įžengusi į reguliuojamÄ perėjÄ . Taip pat labai svarbu ir tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, kad kuomet pėsčioji buvo priversta trauktis atgal, ji perėjoje jau buvo nužengusi netgi tris žingsnius, žengė ketvirtÄ jį.

Tačiau R. G., atlikdama posÅ«kio manevrÄ , atidžiai nestebėjo kelio, kaip nurodė pati, jau atlikdama posÅ«kio manevrÄ Å¾iÅ«rėjo į automobilio gale sėdėjusiÄ globotinę. Taip pat nors neigė kalbėjusi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau priartintame vaizdo įraÅ¡o kadre matoma, kad ji, atlikdama posÅ«kio manevrÄ , vairavo viena ranka, t. y. kitÄ rankÄ laikė pakeltÄ prie galvos (galimai ausies), dėl visų Å¡ių aplinkybių pavėluotai pastebėjo pėsčiÄ jÄ . Nurodytos aplinkybės parodo itin didelį pavojingumÄ ir neatsakingumÄ vairuojant, ko pasekoje galėjo nutikti skaudus eismo įvykis.

Akivaizdu, kad moteriai su vaiku ant rankų buvo apsunkintas judėjimas ir tik per akimirkÄ buvo iÅ¡vengta nelaimės. Tiek bylÄ nagrinėjant policijos institucijoje, tiek teisme R. G. aiÅ¡kino, kad ji stabdė transporto priemonę, o 2023 m. sausio 19 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atstovė teigė, kad 18:16:50 transporto priemonė stabteli ir tai rodo galinis žibintas, kuris Å¡viečia raudonai. Pagal vaizdo įraÅ¡us matyti, kad automobilis buvo tik trumpam pristabdytas, jis sustojęs nebuvo ir tik dėl to, kad moteris su vaiku ant rankų spėjo atsitraukti atgal, niekas nenukentėjo, o R.

G. nuvažiavo toliau. 2023 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinimuose nurodomi teiginiai, kad pati pėsčioji elgėsi neatidžiai, yra nepagrįsti, nes pati pėsčioji niekaip neįtakojo vairuotojos elgesio, o nusižengimus lėmė grubÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kuriuos padarė R. G.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , R. G. dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

R. G. skunde nurodė, kad anksčiau nėra vairavusi chuliganiÅ¡kai ar kaip nors kitaip grubiai pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä už 5 metus matyti, kad R. G. iki nagrinėtinų nusižengimų padarymo net 3 kartus buvo traukta administracinėn atsakomybėn už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , suraÅ¡ant protokolus su administraciniais nurodymais (paskutinis leistino greičio virÅ¡ijimas 33 km/h įvykdytas vos prieÅ¡ 14 dienų iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo – 2022 m. rugpjūčio 30 d.) ir tai jÄ charakterizuoja neigiamai, tačiau atsižvelgus į kitus jÄ charakterizuojančius duomenis, pavyzdžiui, į tai, kad administraciniai nurodymai įvykdyti laiku, ji pripažino kaltę ir gailėjosi, skundžiamu nutarimu jai pagrįstai paskirtos minimalios straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, kurias subendrinus paskirta galutinė 170 Eur bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.

Taigi, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Pagrindų, kurie leistų netaikyti administracinio poveikio priemonės, nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos, todėl R. G. atstovės advokatės A. B. skundas laikytinas nepagrįstu ir yra netenkintinas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2022 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-11323-2022 paliekant nepakeistÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : R. G. atstovės advokatės Astos BeniuÅ¡ienės skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2022 m. spalio 31 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-11323-2022, kuriuo R. G. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta subendrinta 170 eurų bauda ir atimta teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas