bf4b7db6-484a-44ea-8bc9-3632e899e0f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-251-754/2014Proceso Nr. 4-68-3-03408-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.5., 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. R. skundÄ dėl SÄ® Susisiekimo paslaugos 2014-02-19 nutarimo Nr. 60018540 panaikinimo,              n u s t a t ė :

SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolierius 2014-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 60018540 R. R. už tai, kad jis 2014-02-19, 09.13 val., važiavo autobusu Nr. 147, marÅ¡rutu 1G, tarp stotelių Stotis - RÅ«dininkų be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus.SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolieriaus 2014-02-19 nutarimu Nr. 60018540 R. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 142 str. 4 d., bei jam paskirta 100 Lt bauda.R.

R. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad jis nesutinka su SÄ® Susisiekimo paslaugos kontrolieriaus nutarimu, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokių aplinkybių pagrindu jie buvo suraÅ¡yti, netiksliai nurodytos pažeidimo aplinkybės. Be to, jis bilietÄ turėjo nusipirkti iÅ¡ autobuso vairuotojos ir laukė eilėje su kitais žmonėmis. Kol kiti žmonės pirko bilietus, autobusas atvažiavo į kitÄ stotelę, kurioje įlipo kontrolieriai.

Nors autobuso vairuotoja paaiÅ¡kino kontrolieriams situacijÄ , jis vis tiek buvo nubaustas. PareiÅ¡kėjas R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimu. Skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo traukiamas atsakomybėn, jeigu jis pats važiavo be bilieto arba vežasi vaikÄ (7-14 m.) be bilieto.

Jungtukas „arba“ atskiria dvi administracinės teisės pažeidimo galimybes, kuomet asmuo pats važiuoja be bilieto ir kada vežasi vaikÄ (7-14 m.) be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole paraÅ¡yta, kad asmuo nepateikė jokio bilieto, tai patvirtina ir atskiria minėtas dvi administracinės teisės pažeidimo galimybes ir Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas pats važiavo be bilieto. R. R. neįsigijo ir nepažymėjo jokio bilieto tik įlipęs į autobusÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, Institucija pažymėjo, kad R. R. yra linkęs daryti tokio paties pobÅ«džio pažeidimus, nes už naudojimÄ si vieÅ¡uoju transportu buvo baustas 10 kartų, aÅ¡tuonios baudos perduotos antstoliams, dvi perduotos į teismÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu, kuris įteiktas sekretorei – referentei. Skundas iÅ¡nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant. Liudytoja L. P. parodė, kad dirba autobuso vairuotoja. 2014-02-14 vairavo 1G marÅ¡ruto autobusÄ .

Autobuse žmonių buvo daug. Ä® autobusÄ Ä¯lipęs R. R. padavė jai pinigus, nes norėjo nusipirkti bilietÄ . Ji neturėjo grÄ Å¾os, todėl grÄ Å¾Ä atidavė tik kitoje, Reformatų stotelėje. Autobusui sustojus ir jai atidavus grÄ Å¾Ä , R. R. paėmė bilietÄ ir jį norėjo pramuÅ¡ti, tačiau kontrolieriai jam neleido to padaryti. Kai R. R. pirko bilietÄ ir paėmė jį iÅ¡ jos, jis nematė kontrolierių. Pinigus už bilietÄ , tai yra, 20 Lt kupiÅ«rÄ , iÅ¡ R. R. ji gavo jam įlipus į autobusÄ , maždaug stotelės viduryje.

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715)) 41 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo aÅ¡tuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , du ar daugiau kartų pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , ne tame autobuse/troleibuse pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .LR ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.).

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).              IÅ¡ liudytojos L. P. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R.

R. įlipęs į autobusÄ vairuotojai padavė tinkamÄ (20 Lt) kupiÅ«rÄ ir norėjo įsigyti važiavimo bilietÄ . Bilieto iÅ¡ karto negavo, nes vairuotoja neturėjo grÄ Å¾os, ji grÄ Å¾Ä pareiÅ¡kėjui atidavė tik sustojus autobusui kitoje stotelėje, toje, kurioje į autobusÄ Ä¯lipo kontrolieriai.              Pažymėtina, kad R. R. ėmėsi visų priemonių, jis tinkamai atliko savo pareigÄ apmokėti už kelionę autobusu, R. R. neturėjo galimybės pažymėti važiavimo bilietÄ tik įlipęs į autobusÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad R.

R. 2014-02-19, 09.13 val., autobusu Nr. 147, marÅ¡rutu 1G, tarp stotelių Stotis - RÅ«dininkų važiavo be bilieto.              Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, R. R. atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas n u t a r ė : R. R. skundÄ tenkinti.SÄ® Susisiekimo paslaugos 2014-02-19 nutarimÄ Nr. 60018540 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Alberta BaltuÅ¡ytė                                                                                           (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras: