bf4b0e8a-7116-47c5-a1e9-5510efb8317b · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1002-362/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02871-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 09 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arvydas Martinavičius, sekretoriaujant Daliai Semaškaitei, nedalyvaujant pareiškėjo uždara akcinė bendrovė „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, nedalyvaujant atsakovėms L.

R., R. R., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovams L. R., R. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau tekste ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovių L. R., R.

R. 207,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje.

LR atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 3 d. 3 p. nustato, jog komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti. TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2007-12-27 sprendimu Nr. T1-414 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau – vietinės rinkliavos nuostatai) 24 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjas apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį, 39 punktas – kad pareiÅ¡kėjas administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ , o 53 punktas - kad pareiÅ¡kėjas vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų.

PareiÅ¡kėjas yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavÄ administruojantis subjektas, kontroliuojantis vietinės rinkliavos mokėjimÄ , vykdantis jos apskaitÄ bei kitas procedÅ«ras, reikalingas vietinei rinkliavai administruoti, įskaitant ir kreipimÄ si į teismÄ dėl nesumokėtų vietinių rinkliavų iÅ¡ieÅ¡kojimo. LR atliekų tvarkymo įstatymo 30 1 str. 2 d. numatyta, jog nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos nuostatai nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 p.), vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 p.).

Vietinės rinkliavos nuostatų 32 p. yra nustatyta, jog vietinės rinkliavos dydis atliekų turėtojams už komunalinių atliekų tvarkymÄ nustatomas ir patvirtinamas už vienus metus, t. y. vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį už kiekvienus kalendorinius metus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A 556 - 334/2014 konstatavo, kad „vien aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Atsakovės L.

R., R. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu bei paskelbiant specialiame interneto puslapyje. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovės L. R., R. R. yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkės, todėl privalo mokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovių vietinės rinkliavos įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra viso 207,50 Eur už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.).

Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu), vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, tvarkomas savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (administracinė byla Nr. A525-471/2010).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovių L. R., R. R. 207,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31, yra pagrįstas ir teisėtas.

Kadangi atsakovės valdo nekilnojamÄ turtÄ lygiomis dalimis, po ½ dalį, įsiskolinimas priteistinas proporcingai valdomai turto daliai. Tačiau 2019 m. gruodžio 05 d. Regionų administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o nutraukti administracinę bylÄ dalyje, nes atsakovė R. R. po praÅ¡ymo padavimo teismui skolÄ sumokėjo, o atsakovė L. R. liko skolinga 34,98 Eur, bei praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis. PareiÅ¡kėjo uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ raÅ¡ytinis praÅ¡ymas priimtinas, administracinė byla atsakovės R.

R. atžvilgiu nutrauktina, nes ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas. Tai neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir įstatymu saugomų interesų. PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių lygomis dalimis patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikti įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ sumokėjo advokatui 36,30 Eur už pagalbÄ suraÅ¡ant ir paduodant skundÄ , bei atstovaujant teisme, bei 2,55 Eur už nekilnojamo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų formavimÄ .

ABTÄ® 44 str. 1 d. numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . LR CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, praÅ¡antys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai (iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-707/2014).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų (tarp jų ir atstovavimo iÅ¡laidų) priteisimas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies padeda užtikrinti Å¡alių teisę į teisminę gynybÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, žinodamos, jog net ir laimėjusios bylÄ negalės gauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti advokatus, tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra tiesiogiai susijęs su teises ginančių asmenų galimybėmis susigrÄ Å¾inti tik pagrįstas ir racionalias iÅ¡laidas.

Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis. Tai reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1635-261/2016).

Nagrinėjama administracinė byla ir joje keliami reikalavimai yra analogiÅ¡ki reikalavimams, kurie ne kartÄ yra nagrinėti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir tokio pobÅ«džio bylose suformuotos pakankamai aiÅ¡kios teisinės kryptys įvairiais aspektais. Kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais, advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus, nes administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , ir praÅ¡oma priteisti pinigų suma, o Å¡iems duomenims suraÅ¡yti bei informacijai surinkti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir paties subjekto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , jėgomis.

Be to, pažymėtina, kad vietinės rinkliavos skolÄ apskaičiavo ir pažymÄ parengė ne advokatas, o subjekto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ , darbuotojai. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys turi teisę pasitelkti advokatus, tačiau tai turėtų bÅ«ti daroma vadovaujantis protingumo principu ir vengiant perteklinio iÅ¡laidavimo. Å i administracinė byla (atsižvelgiant į jos teisinius aspektus ir faktinę situacijÄ ) yra nesudėtinga, todėl 36,30 Eur iÅ¡laidų už skundo parengimÄ suma sumokėta advokatui mažintina iki 14 Eur.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1893-415/2019) Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a : Priimti 2019 m. gruodžio 05 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, sumokėjus praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , ir tuo pagrindu administracinę bylÄ Nr. 1-1002-362/2020 atsakovės R.

R. atžvilgiu nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. pareiÅ¡kėjui uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras bylinėjimosi iÅ¡laidas, 7,00 Eur (septyni Eur 00 ct) už advokato pagalbÄ ir 1,27 (vienas Eur 27 ct) Eur už iÅ¡rašų formavimÄ PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės L. R. pareiÅ¡kėjui uždara akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ 34,98 (trisdeÅ¡imt keturi Eur 98 ct) Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2018-12-31, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, 7,00 Eur (septyni Eur 00 ct) už advokato pagalbÄ ir 1,27 (vienas Eur 27 ct) Eur už iÅ¡rašų formavimÄ , Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per sprendimÄ priėmusius teismo rÅ«mus.

Teisėjas Arvydas Martinavičius