bf4aa9e6-c2c1-450d-bc8e-cf2323c3bc27 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-124/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Dalios Vasarienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos administratorių biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ bankroto administratoriaus Klaipėdos administratorių biuro skundas dėl dalies bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-243-159/2012.

Trečiasis asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Izadora“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Izadora“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi UAB „Izadora“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtino patikslintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. 2010 m. rugsėjo 8 d., 2010 m. spalio 6 d., 2010 m. lapkričio 2 d., 2010 m. gruodžio 8 d., 2011 m. vasario 28 d., 2011 m. gegužės 27 d. nutartimis Klaipėdos apygardos teismas patvirtino patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė BUAB „Izadora“ kreditorę Klaipėdos AVMI pakeisti kreditoriumi VÄ® Turto banku (AB Turto banku) su 384 158,07 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, 2011 m. liepos 8 d. nutartimi - iÅ¡ BUAB „Izadora“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti kreditorę Klaipėdos AVMI su 7018,79 Lt finansiniu reikalavimu ir patvirtinti patikslintÄ VÄ® Turto banko 391 176,86 Lt finansinį reikalavimÄ , 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi - Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos pakeisti kitu kreditoriumi – VÄ® Turto banku, ir patvirtinti patikslintÄ VÄ® Turto banko 395 625,35 Lt finansinį reikalavimÄ .PareiÅ¡kėjas BUAB „Izadora“ bankroto administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti: 1) 2012 m. kovo 19 d.

BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2–uoju darbotvarkės klausimu – netvirtinti BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus pateiktos informacijos dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo neskundimo motyvų;

2) panaikinti 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3–iuoju darbotvarkės klausimu – pavesti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkui spręsti klausimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ BUAB „Izadora“ administratoriaus priteisimo;

3) panaikinti 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4–uoju darbotvarkės klausimu – įpareigoti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Izadora“ administratoriaus keitimo. SkundÄ administratorius motyvavo tuo, kad vykdant bankroto procesÄ , BUAB „Izadora“ Klaipėdos apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir R. C. , trečiajam asmeniui UAB „Amber golf club“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 ieÅ¡kinį atmetė. Pasak administratoriaus, atsižvelgus į iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos faktines aplinkybes ir įvertinus teisines reikalavimo patenkinimo perspektyvas, apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nebuvo paduotas, nes:

1) ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė buvo nedidelė, nes nagrinėjant reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kurios paneigė ieÅ¡kinio argumentus ir reikalavimo pagrindu nustatytas aplinkybes;

2) bankrutuojanti įmonė patirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

3) būtų užvilkintos bankroto procedūros;

4) administratorius neturi aplinkybių, leidžiančių abejoti teismo sprendimo teisėtumu, nes joms esant, bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ byloje. Visas priežastis, dėl kurių nepasinaudota apeliacijos teise, bankroto administratorius nurodė trečiajam asmeniui VÄ® Turto bankui. VÄ® Turto bankas, balsuodamas 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkime už ginčijamus nutarimus, nenurodė argumentų, paneigiančių administratoriaus pasirinkto neveikimo – nepaduoti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo – ir nesiaiÅ¡kino bei nenurodė tokių veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė administratoriaus atliekamų bankroto procedÅ«rų netinkamu vykdymu.

Anot pareiÅ¡kėjo, nepasitikėjimÄ administratoriumi kreditorius nepagrįstai sieja su BUAB „Izadora“ ieÅ¡kinio atmetimo faktu, nes administratorius neturi imperatyvios pareigos teikti apeliacinius skundus pradėtuose civiliniuose procesuose, o turi pareigÄ patikrinti, ar bankrutuojanti įmonė tinkamai vykdė sandorius. Administratorius, vykdydamas įstatymų jam nustatytas pareigas ir vesdamas likviduojamos įmonės bylas teisme, turi teisę vienasmeniÅ¡kai nuspręsti, ar jam paduoti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Galiojant teismo sprendimui, iÅ¡ naujo vertinti civilinės bylos aplinkybes neteisėta. Pasak pareiÅ¡kėjo, trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas žalos atsiradimo faktÄ sieja su nepatenkintu ieÅ¡kinio reikalavimu, nes 2012 m. kovo 19 d. VÄ® Turto banko raÅ¡te dėl balsavimo kreditorių susirinkime nurodė, jog tai sumažino galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog teismo sprendimÄ priėmė ne administratorius, kreditoriams nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ susieti su žala kreditoriams nėra pagrindo. Administratorius buvo aktyvus pradėtame civiliniame procese, pateikė ieÅ¡kinį, jį tikslino, teismui pateikė visus turimus įrodymus ir argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nenustatyta aplinkybių, kad administratorius bet kokia kaltės forma, savo veiksmais ar neveikimu, pirmosios instancijos teisme ir vėliau nepateikdamas apeliacinio skundo, pakenkė ar bÅ«tų siekęs pakenkti kreditoriams.

Neapskųsdamas teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, administratorius savo kompetencijos ribų neperžengė. UAB Klaipėdos administratorių biuras yra ir BUAB „Izadora“, ir BUAB „Amber golf club“ administratorius. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus UAB Klaipėdos administratorių biuro skundo atsakovui BUAB „Izadora“ dėl dalies BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkino.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, kad Ä®monių bankroto įstatymo normos imperatyviai nenustato administratoriui pareigos apskųsti bankrutuojančiai įmonei nepalankų teismo sprendimÄ , taip pat nenustato pareigos kreiptis į įmonės kreditorių susirinkimÄ ir gauti jo sutikimÄ neskųsti bankrutuojančiai įmonei nepalankų teismo sprendimÄ bei praneÅ¡ti kreditorių susirinkimui apie tokį teismo sprendimÄ .

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo netikėti kreditoriaus VÄ® Turto banko paaiÅ¡kinimais, jog jam apskritai nebuvo praneÅ¡ta apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ sprendimÄ , nors administratoriaus įgaliotas asmuo nuolat bendravo su VÄ® Turto banko atstove ir žodžiu buvo susitarta dėl praneÅ¡imo apie iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ . Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 16 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta Informacijos apie bendrovės bankroto bylos eigÄ pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarka, pagal kuriÄ informacijÄ apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ administratorius teikia pagal įmonės kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, jog minėtoje tvarkoje nebuvo aptarta informacijos kreditoriams suteikimo tvarka, teismui priėmus bankrutuojančiai įmonei nepalankų sprendimÄ . Teismas, įvertinęs administratoriaus įgalioto asmens V. D. 2012 m. vasario 24 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimui suteiktÄ papildomÄ informacijÄ 3–iuoju darbotvarkės klausimu apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ sprendimÄ ir tai, kad administratorius bendrame įmonėje dirbančių juristų pasitarime, iÅ¡analizavęs Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo motyvus, nusprendė neskųsti minimo Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, taip pat įvertinęs 2012 m. kovo 19 d.

BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo 2–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio    29 d. sprendimo neskundimo motyvų tvirtinimo“ svarstytus administratoriaus UAB Klaipėdos administratorių biuro direktoriaus T. M. prašymus pritarti 2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo neskundimo motyvams ir nesvarstyti darbotvarkės 3–ojo ir 4–ojo klausimų „Dėl žalos iš BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus priteisimo“ ir „Dėl BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus keitimo“, padarė išvadas:

1) kad administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriui VÄ® Turto bankui apskritai nepranešė apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ bankrutuojančiai įmonei nepalankų sprendimÄ ;

2) kad apie minimÄ teismo sprendimÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimui buvo praneÅ¡ta, pasibaigus sprendimo apskundimo terminui;

3) kad administratorius privalėjo gauti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pritarimÄ neskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo;

4) kad bankroto administratorius tik iÅ¡ dalies realizavo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte administratoriui nustatytÄ pareigÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad aptartų administratoriaus veiksmų neatlikimas sudarė pagrindÄ 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimui nebepasitikėti bankroto administratoriumi UAB Klaipėdos administratorių biuru, nuo 2009 m. taip pat administruojančiu ir bankrutuojantį UAB „Amber golf club“, iki galo neatlikusiu visų įmanomų veiksmų, ginant kreditorių interesus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 ir jų teisę patenkinti teismo patvirtintus finansinius reikalavimus ir priimti pagrįstus nutarimus – 2–uoju darbotvarkės klausimu – netvirtinti BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus pateiktos informacijos dėl 2011 m. lapkričio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo sprendimo neskundimo motyvų, 3–iuoju darbotvarkės klausimu – pavesti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkui spręsti klausimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ BUAB „Izadora“ administratoriaus priteisimo bei 4–uoju darbotvarkės klausimu – įpareigoti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Izadora“ administratoriaus keitimo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tenkinti administratoriaus skundÄ nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas BUAB „Izadora“ bankroto administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti ir panaikinti 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3, 4 darbotvarkės klausimais. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nebuvo pradėtas apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas nepasitikėti administratoriumi.

Apelianto nuomone, tai, kad vienas kreditorius nesutinka su teismo sprendimu, nereiÅ¡kia, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigÄ ginti kreditorių interesus, ginčijant galimai įmonei nenaudingus sandorius ar reikalaujant taikyti civilinę atsakomybę žalÄ padariusiam asmeniui.Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo gauti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pritarimÄ neskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, nepagrįsta. Ä®monių bankroto įstatymas nenustato, jog administratorius privalo gauti kreditorių susirinkimo pritarimus sprendimams, kurie priklauso administratoriaus kompetencijai.

Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias savo pareigas administratorius vykdė netinkamai, kokias Ä®monių bankroto įstatymo ar kitų įstatymų nuostatas jis pažeidė. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog administratorius negalėjo nuspręsti dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes ne jam yra suteikta teisė peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimus. Apelianto teigimu, CPK 326 straipsnio nuostata nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenumato administratoriui pareigos teikti apeliacinius skundus dėl nepalankių teismo sprendimų.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtina, kad administratorius tik iÅ¡ dalies realizavo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytÄ pareigÄ .

Å ioje teisės normoje nėra pareigos administratoriui pradėti apeliacinius procesus dėl bankrutuojančiai įmonei nepalankių sprendimų.Vien dėl to, kad 2012 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomi sprendimo neskundimo motyvai, administratoriui neatsirado pareiga gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ tais klausimais, dėl kurių sprendžia administratorius. Administratorius neprašė tvirtinti neskundimo motyvų. 2012 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo neskundimo motyvų tvirtinimo buvo įtrauktas VÄ® Turto banko iniciatyva, kai jis to paprašė 2012 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkime.Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog bankroto administratorius iki galo neatliko visų įmanomų veiksmų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011.

Teismas nutartyje nekonstatavo, kokių konkrečių veiksmų, kuriuos buvo privaloma atlikti, administratorius neatliko. Administratorius apeliaciniu skundu neskundė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011, tačiau atliko visus bÅ«tinus ir reikalingus procesinius veiksmus Å¡ioje civilinėje byloje.Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administratorius pažeidė VÄ® Turto banko teisę į informacijÄ apie civilinės bylos Nr. 2-1246-265/2011 eigÄ ir kad tokiÄ informacijÄ jis pateikė tik po sprendimo įsiteisėjimo.

Dar iki 2012 m. vasario 24 d. VÄ® Turto bankui buvo iÅ¡siųstas BUAB „Izadora“ atstovo advokato S. Č. elektroninis laiÅ¡kas apie 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ . Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas patvirtino, kad BUAB „Izadora“ atstovas advokatas S. Č. tuo metu buvo ir VÄ® Turto banko atstovas, o dėl BUAB „Izadora“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio R. M. ir R. C. eigos ne kartÄ bendravo su VÄ® Turto banko atsakingais darbuotojais. Nenustatyta aplinkybių, kad kreditoriui kreipusis į administratorių dėl informacijos pateikimo, jis bÅ«tų nepatenkinęs tokio praÅ¡ymo ar kitaip apribojęs VÄ® Turto banko ar kito kreditoriaus teisę į informacijÄ apie atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .BUAB „Izadora“ kreditorių patvirtinta Informacijos apie bendrovės bankroto eigÄ pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarka apima visos informacijos kreditoriams teikimo tvarkos reglamentavimÄ .

Už tokiÄ tvarkÄ balsavo ir asmuo, kurio kreditorinį reikalavimÄ yra perėmęs VÄ® Turto bankas. Todėl kreditorius turėjo žinoti apie tai, kad visa informacija yra teikiama kreditoriui papraÅ¡ius raÅ¡tu, tačiau tokie praÅ¡ymai administratoriui nebuvo pateikti. Vien tai, kad iÅ¡siskyrė nuomonės dėl apeliacinio proceso perspektyvų, nesudaro pagrindo teigti, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė arba nevykdė jam pavestų pareigų ir kad tai yra pakankamas pagrindas jį atstatydinti iÅ¡ pareigų.

Be to, nėra nustatyta aplinkybių, kurios bent iÅ¡ dalies leistų daryti prielaidÄ , jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimas yra neteisėtas ir pasinaudojus apeliacija tai pasitvirtintų.Dėl to, kad nebuvo pasinaudota teise į apeliacijÄ , kreditoriams nebuvo padaryta žalos. Administratorius aktyviai veikė pradėtame civiliniame procese, padavė ieÅ¡kinį, vėliau jį patikslino, teismui pateikė visus turimus įrodymus ir argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Pasinaudojimas teise į apeliacijÄ neužtikrina kreditorių galimybių patenkinti savo reikalavimus. Nėra nustatyta aplinkybių, jog administratorius bet kokia kaltės forma, savo veiksmais ar neveikimu pirmosios instancijos teisme, o vėliau nepateikdamas apeliacinio skundo, bÅ«tų pakenkęs kreditoriams ar to bÅ«tų siekęs. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administratorius nuo 2009 m. administruoja BUAB „Amber golf club“, tačiau Å¡ių aplinkybių konstatavimu nepagrindė savo iÅ¡vadų.

Nėra interesų konflikto dėl to, kad administratorius administruoja atsakovÄ ir UAB „Amber golf club“.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžiai Å¡iais argumentais:Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas nepasitikėti administratoriumi UAB Klaipėdos administratorių biuru, iki galo neatlikusiu savo visų įmanomų veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011:

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio    29 d. sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo parduota reikalavimo teisė bÅ«tų negaliojanti ar dėl jos bÅ«tų ginčų. Teismas taip pat konstatavo, kad reikalavimÄ ieÅ¡kovas reiÅ¡kia skirtingais pagrindais. Teismas buvo nustatęs terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Administratorius nesiėmė visų įmanomų priemonių Å¡iame procese trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad administratorius pažeidė kreditoriaus VÄ® Turto banko teisę į informacijÄ apie civilinės bylos Nr. 2-1246-265/2011 eigÄ , nes administratorius nepranešė VÄ® Turto bankui apie priimtÄ teismo sprendimÄ tol, kol pasibaigė terminas paduoti apeliacinį skundÄ , neinformavo, kodėl sprendimas neskundžiamas apeliacine tvarka.

Administratorius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad VĮ Turto bankas buvo laiku supažindintas su teismo sprendimu ir kad buvo pateikta išvada dėl neskundimo tikslingumo. Bankroto administratorius UAB Klaipėdos administratorių biuras administruoja ne tik BUAB „Izadora“, bet ir BUAB „Amber golf club“, todėl jis negalėjo nežinoti, kad UAB „Izadora“ įsigyta reikalavimo teisė į BUAB „Amber golf club“ yra bevertė. Jis privalėjo atlikti visus įmanomus veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011, ginant kreditorių interesus.

Tai, kad BUAB „Izadora“ 2009 m. gegužės 5 d. įsigyta reikalavimo teisė į BUAB „Amber golf club“ yra bevertė, patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis. Administratorius, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo veikti itin sÄ Å¾iningai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir įmonei, tartis su savo įmonės teisininkais, advokatu, kreditoriais.Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ elektroniniu paÅ¡tu VÄ® Turto bankui administratorius atsiuntė tik 2012 m. sausio 23 d.Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2001 m. liepos 5 d.

įsakymu    Nr. 221 patvirtintas Verslo administratorių etikos taisykles, yra pagrindas teigti, jog Å¡iuo atveju bankroto administratorius neužtikrino visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsaugos bei bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumo ir skaidrumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo.Nepagrįsti administratoriaus motyvai, jog jis nepadavė apeliacinio skundo, nes bÅ«tų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Administratorius nepateikia įrodymų, kad kreditoriai nebÅ«tų sutikę skirti lėšų advokato pagalbai apmokėti.

Nepagrįstas administratoriaus teiginys, kad jis nepadavė apeliacinio skundo, nes būtų vilkinamas bankroto procedūrų užbaigimas. Šiuo metu bylinėjantis dėl to, kad administratoriaus nepadavė apeliacinio skundo, procesas nesutrumpėjo. Daugelis kreditorių pritaria bankroto administratoriaus atstatydinimui, nes pasitikėjimo nepateisinantis, savo sprendimų su kreditoriais nederinantis ir juos vienasmeniškai priimantis administratorius, negali tinkamai atstovauti ir ginti kreditorių interesus. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankrutuojančios (Å¡iuo metu likvviduojamos) įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo klausimas.

Bankroto administratorius atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį, kuria teismas atmetė jo skundÄ dėl 2011 m. kovo 19 d. įvykusio BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais.Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Izadora“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu R.

M. uždarajai akcinei bendrovei ,,Izadora“, atstovaujamai R. C. , perleido reikalavimo teisę į BUAB „Amber golf club“ 981 431,43 Lt skolÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu šį ieÅ¡kinį atmetė (139-140 b. l., 1 t.). Å io sprendimo BUAB „Izadora“ bankroto administratorius apeliacine tvarka neapskundė. 2012 m. kovo 19 d. BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti bankroto administratoriaus pateiktos informacijos dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimo neskundimo motyvų, 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarė pavesti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkui spręsti klausimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ BUAB „Izadora“ administratoriaus priteisimo, 4-uoju darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Izadora“ administratoriaus keitimo (132-134 b. l., 1 t.). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus skundo argumentus, sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus.

Savo sprendimÄ iÅ¡ esmės argumentavo tokiomis iÅ¡vadomis:

1) administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriui VÄ® Turto bankui apskritai nepranešė apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ bankrutuojančiai įmonei nepalankų sprendimÄ ;

2) apie šį teismo sprendimÄ Ä¯monės kreditorių susirinkimui praneÅ¡ta tik pasibaigus sprendimo apskundimo terminui;

3) administratorius privalėjo gauti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pritarimÄ neskųsti Klaipėdos apygardos teismo   2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo;

4) bankroto administratorius, vienasmeniÅ¡kai nuspręsdamas neskųsti priimto bankrutuojančiai įmonei nepalankaus teismo sprendimo, tik iÅ¡ dalies realizavo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytÄ pareigÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad Å¡ių veiksmų neatlikimas sudarė pagrindÄ BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimui nebepasitikėti bankroto administratoriumi UAB Klaipėdos administratorių biuru, kuris nuo 2009 m. taip pat administruoja ir bankrutuojantį UAB „Amber golf club“, nes administratorius iki galo neatliko visų įmanomų veiksmų iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011, ginant kreditorių interesus ir jų teisę patenkinti teismo patvirtintus finansinius reikalavimus.Atskiruoju skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2011 m. kovo 19 d.

įvykusio BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais, administratorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis (administratorius) privalėjo gauti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pritarimÄ neskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo. Anot apelianto, tokia pareiga bankroto administratoriui įstatyme nėra numatyta.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratoriaus funkcijos yra nustatytos Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalyje.

Viena iÅ¡ įstatyme nustatytų pagrindinių administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Atlikdamas savo funkcijas bankroto procese, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.). Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punkto nuostatÄ , administratorius atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad administratorius nėra nei konkretaus kreditoriaus, nei kreditorių visumos, veikiančios per kreditorių susirinkimÄ ar kreditorių komitetÄ , atstovas. Administratoriaus pareiga ginti visų įmonės kreditorių interesus turi bÅ«ti derinama su pareiga ginti bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklÄ , sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Administratorius tai daro ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios įmonės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti, organizuodamas bankrutuojančios įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ ir pan. Taigi, bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sÄ lygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetencijÄ , kuri yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).Vadinasi, įmonei įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ , teismo paskirtas įmonės administratorius visiÅ¡kai pakeičia įmonės vadovÄ , t. y. jis atlieka vienasmeniam valdymo organui priskirtas funkcijas.

Todėl bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės vardu jis veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ ir Å¡ios įmonės vardu veda bylas teisme (CPK 54 str. 1 d.). Tokiu atveju laikoma, kad likviduojamos įmonės bylÄ veda pati įmonė (CPK 55 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 3 d. 8, 23 p.). BÅ«damas dalyvaujantis byloje asmuo, BUAB ,,Izadora“ administratorius be kitų procesinių teisių turi teisę paduoti teikti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 37 str. 1 d., 42 str. 1 d., 305 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pirmosios instancijos teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmus bankrutuojančiai įmonei nepalankų teismo sprendimÄ , pagrįsto apeliacinio skundo padavimas iÅ¡ esmės yra įmonės administratoriaus, ginančio Å¡ios įmonės bei kreditorių interesus, pareiga. Ä®statymų normos imperatyviai nenustato administratoriui draudimo paduoti apeliacinį skundÄ byloje dėl bankrutuojančiai įmonei nepalankaus sprendimo, nesant įmonės kreditorių susirinkimo pritarimo ar esant kreditorių susirinkimo nutarimui apeliacine tvarka neskųsti teismo sprendimo.

Todėl įmonės administratorius, vykdydamas įstatymų jam nustatytas pareigas ir vesdamas bankrutuojančios įmonės bylÄ teisme, turi teisę vienasmeniÅ¡kai nuspręsti, ar jam paduoti apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje, ar jo nepaduoti. Bankrutuojančios įmonės kreditorių pozicija Å¡iuo klausimu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-691/2008) Taigi, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad BUAB „Izadora“ bankroto administratorius privalėjo gauti kreditorių susirinkimo pritarimÄ neskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, yra nepagrįsta nes, kaip jau minėta aukščiau, administratorius turi teisę pats nuspręsti, ar jam pasinaudoti apeliacijos teise, ar ne.Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius tik iÅ¡ dalies realizavo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytÄ administratoriui pareigÄ .

Å iuo atveju, įvertinus bylos duomenis, yra pagrindas spręsti, jog bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas, neapskųsdamas teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011.Kaip jau minėta aukščiau, BUAB „Izadora“ bankroto administratorius civilinėje byloje     Nr. 2-1246-265/2011 ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu R. M. perleido UAB „Izadora“ reikalavimo teisę į UAB „Amber golf club“ 981 431,43 Lt skolÄ .

Byloje yra pateikta duomenų, įrodančių, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Amber golf club“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos administratorių biuras (162-163 b. l., 1 t.). Taigi, civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 UAB Klaipėdos administratorių biuras atstovavo tiek ieÅ¡kovÄ BUAB „Izadora“, tiek trečiÄ jį asmenį BUAB „Amber golf club“. Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalimi, administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys).

Civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 BUAB „Amber golf club“ kreditorius (remiantis 2009 m. gegužės 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi) yra BUAB „Izadora“ ir Å¡ias abi bendroves atstovauja tas pats administratorius. Todėl, susiklosčius tokiai situacijai, kai civilinėje byloje tas pats bankroto administratorius atstovauja tiek skolininkÄ , tiek kreditorių, ir bankroto administratorius vienasmeniÅ¡kai nusprendė apeliacine tvarka neskųsti civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 priimto sprendimo, atsirado pagrindas BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimui nebepasitikėti bankroto administratoriumi UAB Klaipėdos administratorių biuru.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bankroto administratoriaus nepasitikėjimÄ turėjo pagrindÄ sukelti ir kiti bankroto administratoriaus veiksmai – t. y. veiksmai, susiję su VÄ® Turto banko ir kreditorių susirinkimo informavimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1246-265/2011 inicijavo didžiausias BUAB „Izadora“ kreditorius – VÄ® Turto bankas, turintis 395 625,35 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , sudarantį 95,24 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantas neginčija. Taigi, yra pagrindas teigti, jog Å¡is kreditorius turėjo suinteresuotumÄ minėtos bylos baigtimi.Apie tai, kad bankroto administratorius neketina skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, BUAB „Izadora“ kreditoriai buvo informuoti 2012 m. vasario 14 d. praneÅ¡imu (156 b. l., 1 t.). Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Turto banko 2012 m. vasario 21 d. raÅ¡to Nr. (7.3-42)-SK4-1661, adresuoto bankroto administratoriui, Å¡is kreditorius informacijÄ apie sprendimo neskundimÄ gavo 2012 m. sausio 23 d. (157 b. l., 1 t.).

Å iÄ aplinkybę VÄ® Turto bankas patvirtino ir savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad bankroto administratorius jam Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė tik 2012 m. sausio 23 d. Taigi, pirmosios instancijos teismo teiginys, jog bankroto administratorius VÄ® Turto bankui nepranešė apie Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. priimtÄ sprendimÄ , yra nepagrįstas. Tačiau Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas informavimo momentas.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius tiek VÄ® Turto bankÄ , tiek BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimÄ apie sprendimo neskundimo faktÄ informavo praėjus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui. Tokį bankroto administratoriaus elgesį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino pagrindÄ sukelti kreditorių surinkimui abejonių dėl bankroto administratoriaus pareigų tinkamo vykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tas faktas, jog bankroto administratorius vis dėlto informavo VÄ® Turto bankÄ apie priimtÄ sprendimÄ atskirai, 2012 m. sausio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu, ir tai, kad civilinę bylÄ Nr. 2-1246-265/2011 inicijavo didžiausias kreditorius VÄ® Turto bankas, leidžia pagrįstai teigti, kad bankroto administratorius turėjo teikti informacijÄ VÄ® Turto bankui apie civilinės bylos Nr. 2-1246-265/2011 eigÄ .

Å iuo atveju aplinkybė, jog pagal Informacijos apie bendrovės bankroto bylos eigÄ pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarkos 3 punktÄ , informacijÄ norintis gauti asmuo turi pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ administratoriui, tiksliai, nurodydamas, kokiÄ informacijÄ ir dokumentus administratorius turėtų pateikti, teisinės reikÅ¡mės neturi, nes bankroto administratorius VÄ® Turto bankui (tuo pačiu ir kitiems kreditoriams) svarbiÄ informacijÄ pateikė pavėluotai.Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kurioje bankroto proceso stadijoje, esant Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytiems pagrindams, teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas neribojama.

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkto nuostatÄ , teisę reikalauti atstatydinti administratorių turi kreditorių susirinkimas (komitetas) (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.). Kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu.

Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčio kreditoriaus valios pakeisti esamÄ administratorių kitu administratoriumi. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia nustatęs, ar yra pagrindas pagal turimus duomenis konstatuoti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta netvirtinti BUAB „Izadroa“ bankroto administratoriaus informacijos dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo neskundimo motyvų ir įpareigoti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Izadora“ bankroto administratoriaus keitimo, kadangi kreditorių susirinkimo teisė, atsiradus nepasitikėjimo bankroto administratoriumi pagrindui, priimti nutarimus dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto administratoriaus keitimo kyla iÅ¡ paties įstatymo.

Pažymėtina, kad vien tai, jog kreditorių susirinkimas iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi, nesudaro pagrindo pakeisti bankroto administratorių kitu, nes tik teismas yra kompetentingas nuspręsti, ar yra įstatyminis pagrindas atstatydinti bankroto administratorių.Å iuo atveju savaime nelaikytas neteisėtu ir kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu – pavesti BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo pirmininkui spręsti klausimÄ dėl galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ BUAB „Izadora“ administratoriaus priteisimo, nes jis priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, be to, tokiu bÅ«du kreditorių susirinkimas gina kreditorių, jo nuomone, pažeistus interesus.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog galutinį sprendimÄ dėl žalos priteisimo ar atsisakymo priteisti žalÄ priima teismas, o ne kreditorių susirinkimas.Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei padarytos aukščiau, iÅ¡vadas, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankroto administratoriaus skundo panaikinti 2011 m. kovo 19 d.

įvykusio BUAB „Izadora“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                                                       Donatas Å ernas                                                                                          Dalia Vasarienė