bf4a954b-e967-40d5-bffc-090a68f47871 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-46-932/2023 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-330 netaikyti nuteistajam R.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal nurodytÄ ankstesnį nuosprendį, ir R.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. vasario 13 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2027 m. vasario 13 d.

3. Komisija 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 58-330 nutarė netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir rekomendavo vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 20 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. M. skundÄ dėl Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kuriuo jam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.1. Nuteistojo įsitikinimu, žemesnės instancijos teismas jo padarytÄ nusikaltimÄ vertino kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių netaikyti lygtinio paleidimo, nors pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas toks reikalavimas nėra numatytas.

Skunde, cituodamas bylÄ Nr. 1S-454-327/2016, nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo klausimo svarstymo metu padaryto nusikaltimo vertinimas nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. 5.2. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra nustatyta jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pabrėžiama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai sumažėjo, kas matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, tačiau teismas neanalizavo, kiek konkrečiai rizikos balų buvo ir kiek jų sumažėjo. 5.3.

Skunde teigiama, kad teismas neįvertino, jog bausmės atlikimas Å¡velnesnėmis sÄ lygomis kaip tik padės pasiekti bausmės tikslus, nuteistasis bus stebimas, valstybė sutaupys lėšų, bus laikomasi Europos Tarybos Ministru Komiteto Rekomendacijos dėl lygtinio paleidimo taikymo bÅ«tinumo. 5.4. Nuteistojo įsitikinimu, jis visiÅ¡kai atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas – neturi galiojančių nuobaudų, jo požiÅ«ris į ankstesnį savo elgesį pasikeitė, suprato ir įvertino netinkamus savo ankstesnio gyvenimo aspektus.

Yra nusistatęs keisti savo gyvenimÄ iÅ¡ pagrindų – atsisakyti visų neigiamų gyvenimo dalykų, puoselėti santykius Å¡eimoje, dirbti. Suvokė, kad laisvė yra vienas iÅ¡ svarbiausių žmogaus turtų. Teigia, jog Komisija neįsigilino į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , o žemesnės instancijos teismas skundo aplinkybes įvertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

6. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta. III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo R. M. asmens byla bei įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

8. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, apylinkės teismas vertino ne tik padaryto nusikaltimo aplinkybes, tačiau, pritardamas Komisijos nutarimui netaikyti lygtinio paleidimo, akcentavo ir tai, kad R. M. nėra pasiruošęs efektyviai integracijai į visuomenę, nėra pakankamai motyvuotas teigiama linkme keisti savo elgesį, nuteistasis turi nestabiliÄ darbo patirtį, tam tikrų sunkumų valdant lėšas, problemų tarpasmeniniuose santykiuose su partnere, praeityje užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumÄ .

Jam bÅ«dingas rizikingas/pavojingas, impulsyvus elgesys, piktnaudžiavimo narkotikais patirtis ir nepakankamos Å¡ios patirties įtakos valdymas, stoka gebėjimų atpažinti problemas, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių bei gebėjimo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes. Buvo atsižvelgta ir į R. M. negebėjimÄ kritiÅ¡kai ir objektyviai vertinti savo veiksmus bei dėl jų kilusias pasekmes. Taigi aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti skundo argumentams, jog sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos lėmė tik padaryto nusikaltimo sunkumas ir jį apibÅ«dinančios aplinkybės.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ esmės tokia pati nuostata buvo įtvirtinta ir BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte Komisijai priimant nutarimÄ (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų, tačiau vien Å¡ios formalios sÄ lygos nepakanka taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kadangi įstatymas įpareigoja nustatyti ir materialiÄ sias sÄ lygas, t. y. žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ arba tai, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant jÄ . Å iuo metu R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Taigi darant iÅ¡vadÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra bÅ«tina nustatyti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas paminėtÄ rizikÄ .

10. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju remiantis Komisijai ir teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, bÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

11. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistuoju, kad jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, 2020 m. lapkričio 24 d. buvo atliktas pirminis R. M. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas ir tuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tokia pat vidutinė rizika nustatyta ir atliekant vertinimÄ 2021 m. kovo 30 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., bei paskutinį kartÄ 2022 m. gruodžio 6 d. (prieÅ¡ Komisijos nutarimo priėmimÄ ).

Sutiktina su nuteistuoju, kad jo elgesys kinta teigiama linkme, tas užfiksuota ir paskutinėje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, pabrėžiant, kad anksčiau vykdytos vykdomosios bylos yra užbaigtos, nuteistasis atsiribojo nuo bendravimo su draugais, kurie įtraukdavo į nusikalstamÄ veiklÄ ir kt., tačiau tokios aplinkybės nors ir parodo nuteistojo elgesio pokytį teigiama linkme, tačiau jos vis dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti esant akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad didžiÄ jÄ dalį R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių sudaro dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis gali keisti. Taip pat pastebėtina, kad ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai mažinti svarbus yra tęstinis nuteistojo dalyvavimas rekomenduojamose socialinės reabilitacijos priemonėse. Taigi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėtų ir pažanga galėtų bÅ«ti pripažinta kaip akivaizdi tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuosekliai valdomi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomi kriminogeniniai poreikiai.

12. Nuteistasis skunde papildomai pažymi, kad apylinkės teismas nesivadovavo Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijomis valstybėms narėms REC(2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio) taikymo“. Nuteistojo minimame teisės akte rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ , taip siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę tokiomis sÄ lygomis, kurios padėtų garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ . Vis tik tokios rekomendacijos, skirtingai nei dalis kitų Europos SÄ jungos teisės aktų, neturi privalomojo pobÅ«džio. Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo argumentais, kad apylinkės teismas bÅ«tų pažeidęs tarptautinius teisės aktus ar netinkamai taikęs BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ .

13. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo staliaus, baldžiaus kvalifikacijÄ , iÅ¡ viso devynis kartus buvo skatintas už gerÄ elgesį, tvarkÄ kameroje, dalyvavimÄ užimtumo renginiuose. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2017 m. vasario 13 d., o 2022 m. gegužės 16 d. buvo perkeltas į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus.

Pusiaukelės namuose nuteistasis susirado darbÄ ir nuo 2022 m. gegužės 23 d. pradėjo dirbti, be to, nuo 2022 m. spalio 13 d. pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ . R. M. palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais ir tai gali bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo socialinę integracijÄ laisvėje palengvinantis veiksnys. Paleistas lygtinai pastarasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ savo tėvų namuose, tÄ yra patvirtinusi nuteistojo mama. R. M. elgesys bausmės atlikimo metu iÅ¡skirtiniais sunkumais nepasižymi, jis dažniausiai laikosi nustatytų elgesio taisyklių bei režimo reikalavimų, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, taip pat veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, o visų nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, vis dar nėra pakankama konstatuoti, jog R. M. elgesys sudaro realų pagrindÄ manyti, kad lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti taikomas jau Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

14. Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo vien pozityvus. Nuteistasis didelę dalį bausmės atlikimo laiko stokojo darbinės patirties ir motyvacijos darbui. Nors įsidarbinimas ir nepriklauso išskirtinai tik nuo nuteistojo valios, tam didelę reikšmę turi ir įkalinimo įstaigos administracija, tačiau R. M. buvo įgijęs profesines kvalifikacijas, tačiau jų nerealizavo, nedirbo ir kitokio pobūdžio darbų, o įsidarbino tik jį perkėlus į pusiaukelės namus. Be to, nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 20 d. baustas drausmine tvarka už tai, kad gyvenamųjų patalpų apėjimo metu pastebėtas rankose laikantis belaidį USB tinklo adapterį.

15. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, svarbu pažymėti, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su materialinės naudos gavimu neteisėtu bÅ«du, kriminalines nuostatas palaikančiu elgesiu. Pabrėžtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisėtų pajamų Å¡altinių yra oficialus darbas. Galima pastebėti, kad atlikdamas bausmę nuteistasis demonstravo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbÄ . Viena vertus, nuteistasis įsidarbino, kai buvo perkeltas į pusiaukelės namus. Kita vertus, tai yra pakankamai trumpas laikotarpis, o didžiÄ jÄ dalį bausmės laiko jis atliko Marijampolės, vėliau Vilniaus pataisos namuose, kur nė karto nedirbo.

Pabrėžtina ir tai, kad bÅ«damas laisvėje iki nusikalstamos veikos padarymo, nuteistasis taip pat nedirbo. Nors pastarasis ir teigė, jog dalį laiko buvo dirbęs užsienyje, tačiau nėra jokių jo darbÄ patvirtinančių duomenų. R. M. po ankstesnio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos dvejus metus vykdė individualiÄ veiklÄ , vėliau penkis mėnesius registravosi darbo biržoje (Å¡iuo metu Užimtumo tarnyba), tačiau, neturėdamas stabilių teisėtų pajamų, materialinės naudos siekė gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Å i aplinkybė, atsižvelgus į nuteistojo nedarbÄ didžiÄ jÄ dalį bausmės laiko ir teistumÄ už narkotinių medžiagų prekybÄ bei ankstesnes turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti siejamos su motyvacija siekti finansinės naudos nusikalstamais bÅ«dais. Visa tai rodo, jog nuteistojo elgesyje bausmės atlikimo metu vis dar egzistuoja tokios jo savybės, kurios anksčiau yra prisidėjusios jo nusikalstamo elgesio.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis dar neatitinka visų bÅ«tinų sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui. Nors nuteistasis ir tikina supratęs savo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį, yra pasiryžęs jį keisti, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pabrėžiama, kad nuteistojo elgesys nuoseklumu nepasižymėjo, jam bÅ«dingas rizikingas, impulsyvus elgesys, trÅ«ksta gebėjimo įvertinti savo elgesio pasekmes, atpažinti problemas ir jas tinkamai spręsti. Neginčytina, jog nuteistojo elgesio nuostatos kriminogeninių veiksnių prasme yra nukreiptos teigiama linkme, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis dar nėra padaręs akivaizdžios pažangos, dėl to kyla abejonių dėl R.

M. galimybės taisyti savo elgesį jau Å¡iuo metu bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo spręsti, kad socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės yra visiÅ¡kai įvykdytos ar nuteistasis bÅ«tų padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ .

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo R. M. nusikalstamo elgesio rizikos kaitÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nėra pakankamas pripažinti, kad jis, bÅ«damas paleistas lygtinai, pateisins jam parodytÄ pasitikėjimÄ , todėl sutiktina su Komisijos nutarimu ir rekomendacijomis nuteistajam tęsti dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ , įsitraukti į užimtumo veiklas.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartis, kuria atmestas R. M. skundas dėl 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-330, laikytina pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė