bf4971dd-4e69-4e8b-8028-2f82b356fac5 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-26078-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16419-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės S. Z. 396,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 794,96 Eur palÅ«kanas, 35,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 121,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“) ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta paskola, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Pradinis kreditorius perleido teisę į atsakovės skolÄ , kuri 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėjo ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. spalio 30 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: vartojimo kredito sutartimi, mokėjimo nurodymu, reikalavimų perleidimo sutartimis, praneÅ¡imais dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

UAB „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“) sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas. Reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 396,99 Eur skolÄ , 794,96 Eur palÅ«kanas, 37,73 Eur delspinigius yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 28,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Neo Finance, iÅ¡ atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbti), 396,99 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 99 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 794,96 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 96 ct) palÅ«kanas, 35,73 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 73 ct) delspinigius, viso 1 227,68 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Ä®teikti atsakovei sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė