bf494db2-3a99-45c1-93ad-157263cf50db · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                        Civilinė byla Nr. e2S-33-440/2016 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01902-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.8; 3.1.11.4; 3.2.4.4; 3.3.1.14;3.3.2.3; 3.4.4.15.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2240-339/2015, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankui, R. L. dėl nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įgyjamosios senaties daiktui nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad yra įgijęs nuosavybės teisę į sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 2I1p, kurio plotas 129,53 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, plane žymimas 1-32 (5.33 kv.m.), 1-33 (4,77 kv.m.), 1-34 (5.02 kv.m.), 1-35 (4,88 kv.m.), 1-36 (5.18 kv.m.), pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Nurodė, kad 2012-02-10 pagal pirkimo – pardavimo sutartis įsigijo 4 butus, kuriems naudojimuisi priskirti teisiÅ¡kai neįregistruotame pastate esantys 5 sandėliai. Pažymėjo, kad visÄ laikÄ nuo 2012 metų, o ankstesni savininkai nuo 2003 metų, nepertraukiamai naudojosi sandėliais niekieno nevaržomas, prižiÅ«rėjo šį turtÄ , jį valdė, tačiau laiku neatliko teisinės registracijos, o dabar turimi dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų. Pabrėžė, kad VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialas atsisako įregistruoti pareiÅ¡kėjo vardu nurodytas patalpas, nes nėra juridinio pagrindo daiktinių teisių atsiradimui (1-4 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Telšių rajono apylinkės teismas 2015-10-02 nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai bei LR CPK 531 straipsnio reikalavimų, kadangi pareiškimo reikalavimas yra netikslus, t. y. nenurodyta kokiomis teisėmis pareiškėjas ar prieš jį buvusi butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė R.

L., įgijo nurodytas patalpas pagal įgyjamÄ jÄ senatį, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra neaiÅ¡kios, nepateikti jas patvirtinantys įrodymai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įsigijo 4 butus, tačiau pridėjo tik trijų butų techninės apskaitos bylos, iÅ¡ kurių matyti, kad minimi sandėliukai nebuvo privatizuoti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad sandėlio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokio dokumento, patvirtinančio Å¡iÄ aplinkybę nepateikė.

Teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kime nėra duomenų, kad pastatas, kaip nekilnojamojo turto objektas, bÅ«tų suformuotas ir įregistruotas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymÄ bei nenurodyta dėl kokių priežasčių sandėliukai nebuvo privatizuoti kartu su butais. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog pastate yra ir daugiau sandėliukų, teismas vertino, kad į bylÄ suinteresuotais asmenimis turėtų bÅ«ti įtraukti kitų Å¡iame pastate esančių sandėliukų savininkai ir pateikta tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų kiekvienam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Teismas taip pat atkreipė dėmesys į tai, jog nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise pagal įgyjamÄ jÄ senatį gali bÅ«ti įgytas, jeigu yra sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdomas ne mažiau kaip 10 metų, o pareiÅ¡kėjas butus su priklausiniais (norimais įgyti sandėliukais) įsigijo tik 2012 metais. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismo dauguma nurodytų trÅ«kumų yra pertekliniai, nesudarantys kliūčių tolimesniam bylos procesui bei vertinamojo pobÅ«džio, neturintys nieko bendro su pareiÅ¡kimo tinkamumu, kadangi teismas neturi iÅ¡ anksto vertinti teikiamų įrodymų. Pats reikalavimas yra konkrečiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nurodant ir individualizuojant daiktÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikiami prie pareiÅ¡kimo dokumentai - sandėlio inventorinė byla, kurios statinio nuotraukoje, techninių charakteristikų apraÅ¡ymuose VÄ® „Registrų centras“ yra nurodytas statinio unikalusis numeris.

Teismas su šiais priedais tinkamai nesusipažinęs, nepagrįstai konstatavo, kad nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog sandėlio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini).

2. Teismas nepagrįstai laikė trÅ«kumu aplinkybę, kad pareiÅ¡kime nėra duomenų apie tai, jog pastatas, kaip nekilnojamojo turto objektas, bÅ«tų suformuotas ir įregistruotas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymÄ bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymÄ . Nagrinėjamu atveju tik po teismo sprendimo, jeigu toks faktas bÅ«tų nustatytas, daiktas bÅ«tų įregistruojamas VÄ® „Registrų centras“. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ , nes kitais bÅ«dais nėra galimybių įgyti nuosavybės teisių į daiktus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl įgyjamosios senaties daiktui nustatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jÄ daiktÄ â€“ sandėlio patalpas, grindė aplinkybėmis, kad jis 2012-02-10 įsigijo keturis butus, kuriems naudojimuisi buvo priskirtos penkios sandėlio patalpos ir, kuriomis iki sandorio sudarymo naudojosi prieÅ¡ tai buvę butų savininkai.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jis nuo 2012 metų, o ankstesni savininkai nuo 2003 metų nepertraukiamai valdė minėtÄ turtÄ , juo naudojosi, visÄ valdymo laikÄ Ä¯ šį turtÄ niekas pretenzijų nereiÅ¡kė. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2012-02-10 įsigytų butų Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ne trijų, o visų keturių butų techninės apskaitos bylų kopijas, techninę pastato charakteristikÄ â€“ statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukÄ , pirmo ir cokolinio pastato aukÅ¡tų planus, pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenis, statinių iÅ¡dėstymo planÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatė remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra neaiÅ¡kios, nepateikti jas patvirtinantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, nors sutinka, kad vadovaujantis bendrais LR CPK 111 straipsnyje nustatytais reikalavimais pareiÅ¡kėjas be kitų aplinkybių turi nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, esant kitų asmenų suinteresiekiant proceso ekonomiÅ¡kumo į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotus asmenimis, tačiau konkrečiu atveju pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo taisykles, ir dėl tos priežasties nepagrįstai nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato LR CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo pareiÅ¡kimo formai ir turiniui. Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir pareigas – nėra teisių be pareigų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises laikytųsi įstatymų.

PareiÅ¡kime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo be bendrųjų duomenų nurodytų LR CPK 111 straipsnyje, papildomai turi bÅ«ti nurodyta nurodytas turtas kurį siekiama įgyti įgyjamÄ jÄ senatimi, priežastys dėl kurių negalima gauti reikiamų dokumentų, aplinkybės ir įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ . Vienas iÅ¡ pagrindinių teismo proceso principų – teismo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nepriklausomumas – reikalauja, kad teismas bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kas, todėl teismas už pareiÅ¡kėjÄ negali ne tik suformuluoti pareiÅ¡kimo dalyko ir pagrindo, bet negali ir surinkti reikiamų įrodymų.

Taigi nurodyti faktinį kiekvieno reikalavimo pagrindÄ bei pateikti jį pagrindžiančius įrodymus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigoja įstatymas (LR CPK 111 straipsnis, 113 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnio 2 dalis).Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo pareiÅ¡kimo padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reguliuoja LR CPK V dalies XXXIV skyriaus trečiasis skirsnis. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiÅ¡kimas taipogi turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus, nurodytus LR CPK 531 straipsnyje.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, įskaitant, ar pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiÅ¡kime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo turi bÅ«ti nurodyti jau minėtame LR CPK 531 straipsnyje įtvirtinti papildomi reikalavimai, t. y. daikto apraÅ¡ymas; daikto valdymo terminas; kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visÄ laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas; kad nėra LR CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Taigi minėta teisės norma reikalauja nurodyti, tačiau ne įrodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 531 straipsnio 1-5 punktuose nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad LR CPK 531 straipsnio 1-5 punktuose įtvirtintos aplinkybės jame yra nurodytos.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas taip pat neturi vertinti įrodymų pakankamumo ir/ar jų įrodomosios reikÅ¡mės, nes pareiÅ¡kimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

PareiÅ¡kėjui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiÅ¡kimo reikalavimai, t. y. neįrodžius LR CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, bÅ«tų pagrindas tokio pareiÅ¡kimo netenkinti. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės dėl įrodymų trÅ«kumų yra reikÅ¡mingos pareiÅ¡kimo patenkinimui, o ne teisei pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kintis ar pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į statinius kitokiu bÅ«du, ar pareiÅ¡kėjo iÅ¡vardyti materialÅ«s objektai apskritai gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektai, ar jie atitinka nekilnojamųjų daiktų požymius, ar gali bÅ«ti suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektai įstatymo nustatyta tvarka, ar yra savarankiÅ¡ki, o ne antraeiliai daiktai, pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kime nenurodyti visi bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, negali bÅ«ti pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ ir laikyti tai kliÅ«timi bylai iÅ¡kelti, kadangi bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, teismas yra aktyvus ir gali savo iniciatyva spręsti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus procesinius klausimus, tame tarpe ir klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo (LR CPK 443 straipsnio 3 dalis, 8 dalis). Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas privalo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius sandėlių patalpų valdymo teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ , taip pat įrodyti, kad pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamasis turtas yra privačios nuosavybės teisės objektas, tačiau vertina, kad visi teismui kilę neaiÅ¡kumai dėl ginčo esmės, dėl pareikÅ¡tų reikalavimų turinio, įrodymų, taip pat bÅ«tinų įtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenų gali bÅ«ti iÅ¡spręsti teismo pasirengimo bylos teisminiam nagrinėjimui stadijoje (LR CPK 115 straipsnio 4 dalis, 225 straipsnio 5-6 punktai, esant reikalui – LR CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.

Taipogi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jei teismui pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, teismas gali pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui patikslinti pareiÅ¡kimo reikalavimus, tačiau negali to laikyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumu bei įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pareikÅ¡ti kitokio pobÅ«džio reikalavimus. Procesinio dokumento dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra į teismÄ besikreipiančiojo asmens iÅ¡imtinė teisė.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo priėmimo bei trÅ«kumų nustatymo, įrodymų iÅ¡reikalavimo klausimus, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-05 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, LR CPK 338 straipsnis).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,n u t a r i a :AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį ir R.

M. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Teisėja                                                                                                      Vilija Valantienė