bf48b52d-275b-477b-9cc7-7489c4f10eef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2955-565/2013Teisminio proceso Nr.2-48-3-00403-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl tėvų valdžios apribojimo bÅ«do pakeitimo kitu, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas laikinÄ atsakovės motinos valdžios apribojimÄ sÅ«nui D.

M. pakeisti į neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė motinos valdžios sÅ«nui D. faktiÅ¡kai nevykdo nuo 2008-02-27, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-27 įsakymu Nr.40-213 D. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai. Vilniaus apygardos teismo 2011-02-02 nutartimi laikinai (vienerių metų laikotarpiui) buvo apribota atsakovės motinos valdžia D. Atsakovė dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo į teismÄ nesikreipė, galimybės grÄ Å¾inti DeividÄ atsakovei neatsirado.

Atsakovė dėl ryžto, atsakingumo stokos, savo nuomonės neturėjimo, savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimÄ nesugebėjimo, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo negali susigrÄ Å¾inti sÅ«naus, suteikti jam saugios aplinkos, stabilaus gyvenimo, tenkinti pagrindinių gyvybiÅ¡kai svarbių vaiko poreikių. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2013-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pakeitė laikinÄ atsakovės motinos valdžios apribojimÄ nepilnamečiam sÅ«nui D.

M., gim. 2004-05-15, į neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir atsakovei turi bÅ«ti neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«nui D. M.. Nors atsakovė bendrauja su sÅ«numi telefonu, kartais jį aplanko, susitikimų su ja laukia ir sÅ«nus, tačiau nuo laikino motinos valdžios apribojimo jau praėjo dveji metai, o faktiÅ¡kai D. motinos valdžios atsakovė nevykdo jau penkerius metus, t.y. nuo 2008-02-27, per šį laikotarpį atsakovės padėtis nepasikeitė, jokių teigiamų pokyčių atsakovės gyvenimo neįvyko, atsakovė nesistengė susigrÄ Å¾inti sÅ«naus į savo Å¡eimÄ , nesiėmė tam jokių aktyvių veiksmų, atsakovė neteikia iÅ¡laikymo sÅ«nui, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir aplinkos, nesugeba savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimo, priimti sprendimų, toleruoja laisvÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesuvokia realios situacijos, kad, susigrÄ Å¾inusi savo globai sÅ«nų DeividÄ , turintį didelių sveikatos problemų, negalėtų tinkamai juo pasirÅ«pinti, sukurti jam saugių, jo vystymosi poreikius atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, todėl vaiko grÄ Å¾inimas motinai prieÅ¡tarautų jo interesams.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-06-03 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo panaikinti laikinÄ atsakovės motinos valdžios apribojimÄ sÅ«nui D. ir grÄ Å¾inti sÅ«nų atsakovei. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Teismas vertino tik ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai paaiÅ¡kinimus ir visiÅ¡kai ignoravo atsakovės paaiÅ¡kinimus.

Atsakovė labai myli sÅ«nų, sÅ«nus jÄ taip pat myli, laukia jos atvažiuojant. Atsakovė bandė susirasti darbÄ Vilniuje, kad galėtų bÅ«ti arčiau sÅ«naus, tačiau darbo nerado, todėl grįžo gyventi į VilkaviÅ¡kio rajonÄ . Atsakovė negali aplankyti sÅ«naus dažniau kaip kartÄ per mėnesį, nes tam neturi pinigų. Atsakovė taip pat bendrauja su sÅ«numi telefonu. Atsakovė su sugyventiniu V. Z. verčiasi Å«kiÅ¡kai, turi iÅ¡sinuomoję žemės, gauna neįgalumo pensijas, sugyventinis papildomai užsidirba remontuodamas automobilius.

Sugyventinis myli atsakovės sÅ«nų ir sutinka padėti jį auginti.Atsakovė įsitikinusi, kad visa pagalba, kuri Å¡iuo metu sÅ«nui teikiama jam gyvenant VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai ir mokantis Å½Ä slių pagrindinėje mokykloje, gali bÅ«ti teikiama ir D.gyvenant atsakovės gyvenamojoje vietoje VilkaviÅ¡kio rajone. Atsakovė nurodė, kad vaikas, gyvendamas su motina, kuri jį myli, juo rÅ«pinsis ir jam padės, žymiai greičiau įgaus reikiamus socialinius įgÅ«džius.IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Atsakovė gyvena su konfliktiÅ¡ku, agresyviu sugyventiniu jo motinai priklausančiame dviejų kambarių su virtuve name be patogumų, buitis skurdi. Atsakovės gyvenimo sÄ lygos buvo įvertintos kaip netinkamos svečiuotis De. savaitgaliais, atostogų bei Å¡venčių dienomis. Atsakovė niekur nedirba, gyvena iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų. Per du metus nuo laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė Å¡ių aplinkybių, kurios priklauso nuo jos valios ir pastangų, nepakeitė.Atsakovė nesugeba savarankiÅ¡kai priimti sprendimų, jos elgesiui didelę įtakÄ daro sugyventinis ir jo motina, atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.

Nesugebėdama tvarkyti savo gyvenimo, atsakovė negalės tinkamai pasirÅ«pinti neįgaliu sÅ«numi, kuriam reikalingas didelis dėmesys, nuolatinė priežiÅ«ra bei pagalba ugdymo, mokymosi procesuose.Nors atsakovė tikina, kad myli sÅ«nų, jam skambina, kartais aplanko, tačiau daugiau jokių motinos pareigų sÅ«naus atžvilgiu jau penkerius metus nevykdo, tinkamų sÄ lygų sÅ«nui grįžti į Å¡eimÄ nesudaro, duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovė turi galimybes ir galės pati savarankiÅ¡kai sÅ«numi pasirÅ«pinti, nėra.Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad atsakovė negali užtikrinti sÅ«nui D. saugios fizinės ir psichologinės gyvenamosios aplinkos.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra D.

M., gim. 2004-05-15, motina, Deivido tėvas yra miręs (5, 14 b.l.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 sprendime civilinėje byloje Nr.N2-3411-127/2010 yra duomenys, kad dėl žalingų atsakovės įpročių bei netinkamos Deivido priežiūros Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-27 įsakymu Nr.40-213 D. buvo nustatyta laikinojo globa, jo globėju paskirta VšĮ Visos Lietuvos vaikai (6-8 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2011-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-827-467/2011 laikinai (vieneriems metams) apribojo atsakovės motinos valdžia D. (9-13 b.l.).

Pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžiÄ buvo atsakovės veiksmai (neveikimas) sÅ«naus atžvilgiu: gyvenimas su Å«maus bÅ«do sugyventiniu jo agresyviai ir konfliktiÅ¡kai motinai priklausančiame vienkiemyje, naudojimasis vienu kambariu, skurdi buitis, pajamos iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, neįgalumo pensijos ir atsitiktinių uždarbių. LaikinÄ motinos valdžios apribojimÄ Vilniaus apygardos teismas taikė atsižvelgęs į atsakovės pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ .Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das ir gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų nors kiek pasikeitę (27-28, 29-31, 32, 29, 48, 49-53 b.l.).

Atsakovė įtraukta į neturinčių pastovios gyvenamosios vietos asmenų apskaitÄ VilkaviÅ¡kio rajono seniÅ«nijoje, iki Å¡iol gyvena su sugyventiniu V. Z. jo motinai priklausančiame dviejų kambarių name be patogumų, sugyventiniai naudojasi vienu kambariu. Buitis skurdi, netvarkinga. Sugyventinis dažnai iÅ¡veja atsakovę iÅ¡ namų. Gaunamas pajamas sudaro atsakovės 324 Lt Å¡alpos pensija neįgaliesiems ir 26 Lt socialinė paÅ¡alpa, V. Z. 324 Lt pensija neįgaliesiems, taip pat pajamos iÅ¡ metalo laužo, surenkamo sÄ vartynuose, Å¡iukÅ¡lių konteineriuose.

Atsakovės teiginiai apie bandymus įsidarbinti, apie darbÄ Vilniuje slaugant sergančius asmenius, nėra patvirtinti kitais įrodymais. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų realizavusi ketinimus iÅ¡sinuomoti žemės, auginti daržoves, kitÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ ir taip pagerinti savo materialinę padėtį. Atsakovė nemoka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-3411-127/2010 priteisto 250 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo D. ir neketina jo mokėti, teigdama, kad nenori mokėti pinigų valstybei.

Atsakovė charakterizuojama kaip asmuo, kuriam trÅ«ksta savarankiÅ¡kumo ir socialinių įgÅ«džių, atsakovės gyvenime didelę įtakÄ turi sugyventinis ir jo Å¡eima. Taigi, per beveik trejus metus nuo Vilniaus apygardos teismo 2011-02-02 nutartimi pritaikyti laikino motinos valdžios apribojimo atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir aplinkÄ bei sudaryti sÄ lygas susigrÄ Å¾inti sÅ«nų. Pažymėtina, kad tokia padėtis tęsiasi nuo 2008 metų, kai D. buvo nustatyta laikinoji globa VÅ¡Ä® Visos Lietuvos vaikai.

Atsakovė teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu nėra ėmusis jokių veiksmų, kad sudarytų tinkamas gyvenimo sÄ lygas D. jos gyvenamojoje vietoje, teigė, kad ji tai padarys, kai susigrÄ Å¾ins sÅ«nų, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais ir kokiomis lėšomis sukurs D. tinkamas gyvenimo sÄ lygas, atsakovė nepaaiÅ¡kino. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad jos gyvenamojoje vietoje D. galės bÅ«ti teikiama ta pati pagalba mokantis ir tos pačios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios jam yra teikiamos Å¡iuo metu, tačiau atsakovė net nėra iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kokiÄ mokyklÄ lankytų Deividas atsakovės gyvenamojoje vietoje, ar yra galimybė mokykloje teikti D. reikalingÄ logopedo, spec. pedagogo, psichologo pagalbÄ , jei dalis Å¡ios pagalbos turės bÅ«ti teikiama gydymo įstaigoje – kaip atsakovė užtikrins Deivido lankymÄ si gydymo įstaigoje.

             Byloje nėra įrodymų, kad nurodyta atsakovės padėtis ir gyvenimo bÅ«das bÅ«tų sÄ lygoti svarbių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad Å¡i padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamÄ pusę. Nors byloje yra nustatyta, kad atsakovė kartÄ per mėnesį ar rečiau aplanko DeividÄ , jam skambina, tačiau tik Å¡ios aplinkybės, vertinant anksčiau nurodytas aplinkybes apie ilgÄ laikÄ neįgyvendinamas atsakovės motinos pareigas D., nėra pakankamos paneigti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Deividu visiÅ¡kai nesirÅ«pina.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai terminuotÄ atsakovės motinos valdžios D. apribojimÄ pakeitė neterminuotu motinos valdžios apribojimu (CK 3.180 str. 2 d.).              Byloje yra duomenys, kad Deividas laukia atsakovės apsilankymų. Tačiau neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepanaikina atsakovės teisės matytis su Deividu, jei tai neprieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepanaikina galimybės šį apribojimÄ panaikinti, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra įvaikintas (CK 3.181 str. 2, 6 d.).             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                RÅ«ta Burdulienė RÅ«ta Petkuvienė Jelena Å iÅ¡kina