bf4856af-5fc0-45b2-b1e2-094e97b64300 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-0789-189/201

Proceso Nr. 3-61-3-02209-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.5; 9.8.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovei Raimondai Juodkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J. Ž. skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-05-15 sprendimÄ Nr. 68-131 (I t., b.l. 3-8), kuriuo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-20 sprendimas Nr.(04)-K3-74

dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir jame papildomai apskaičiuotų 23600 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio (toliau – FAMP) ir 21390 Lt FAMP delspinigių. PaaiÅ¡kino, kad vietos mokesčių administratorius savo sprendimÄ grindžia paskolos sutarties esminės sÄ lygos nebuvimu, t. y. tuo, kad piniginių lėšų

iš S. R., R. O., S.

J. pareiÅ¡kėja negavo. Tačiau atsakovė Å¡ios sÄ lygos nebuvimÄ grindžia tik minėtų fizinių asmenų parodymais duotais ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-06005-05, nepaisant fakto, jog tyrimas buvo atliekamas vertinant ne tik parodymus, bet ir visų įrodymų visumÄ , todėl sprendimas ikiteisminiame tyrime turėtų bÅ«ti pagrindas ir mokestiniuose ginčuose, o prieÅ¡ingu atveju, mokesčių administratorius neturėtų remtis ikiteisminio tyrimo duomenimis. PareiÅ¡kėjos manymu, faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais dokumentais, prejudicinės galios neturi. Å ie dokumentai, taip pat ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų gauti asmenų paaiÅ¡kinimai bei parodymai laikomi raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra tiriami ir vertinami pagal MAÄ® nustatytas taisykles, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais bei visų mokestiniame ginče nustatytų aplinkybių kontekste. Mokestiniuose ginčuose įrodinėjimo pareigÄ turi abi mokestinių ginčų Å¡alys, tuo tarpu mokesčių administratorius remiasi tik suinteresuotų asmenų parodymais ir nesiremia pareiÅ¡kėjos pateiktomis paskolų sutartimis. Patikrinimo metu nustatęs, kad mokesčių mokėtojas padarė tam tikrÄ pažeidimÄ , mokesčių administratorius privalo pagrįsti savo iÅ¡vadas įrodymais, analizuoti jų turinį, tikrumÄ , pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį ir juos vertinti objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjos manymu, Å¡ios pareigos mokesčių administratorius neįvykdė. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog patikrinimas užsitęsė ne dėl mokesčių mokėtojo kaltės, todėl mokesčių administratorius priskaičiavo nepagrįstai daug delspinigių, kai tuo tarpu už minėtÄ pažeidimÄ turėjo bÅ«ti taikoma bauda.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (I t., b.l. 38-41) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai mokesčių teisės požiÅ«riu yra nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui, todėl vertinami tik kaip gynybinė pareiÅ¡kėjos pozicija. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, paduodama skundÄ , praleido MAÄ® 159 str. 3 d. nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti. Dėl bylos esmės paaiÅ¡kina, kad vietos mokesčių administratorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ turto ir pajamų deklaracijÄ už 1999 metus, kitų institucijų pateiktÄ informacijÄ , taip pat pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja realiai nesiskolino pinigų pagal paskolos sutartis sudarytas su S. R., S. J., R. O. PareiÅ¡kėja jai nustatytos prievolės pagrįstumÄ neigia ir pajamų Å¡altiniams pagrįsti vietos mokesčių administratoriui pateikė su aukščiau minėtais fiziniais asmenimis 1996 metais ir 1997 metais

sudarytas 3 paskolos sutartis iš viso 118000 Lt sumai, t. y. 1996-11-15 paskolos sutartį su S. R. 38000 Lt sumai, 1997-10-19

paskolos sutartį su S. J. 40000 Lt sumai, 1997-03-02 paskolos sutartį su R. O. 40000 Lt sumai. Vietos mokesčių administratorius, vertindamas minėtas sutartis, sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog

pareiškėja (šeimos) turto ir pajamų deklaracijose (forma duomenys neskelbtini), tame tarpe ir deklaracijoje už 1999 metus, 1999 metų

pradžiai deklaravo kitas, bet ne iš S. R., R.

O., S. J. pasiskolintas pinigines lėšas (118000 Lt). Tokia išvada grindžiama tuo, kad minėti fiziniai asmenys neigia skolinę pinigus pareiškėjai, o minėtų sutarčių vertinimas ir buvo pagrindas mokesčių

administratoriui pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos deklaracijoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja turėjo kitų, mokesčių administratoriui nežinomų pajamų Å¡altinių. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT prie LR VRM) Marijampolės skyrius dėl pareiÅ¡kėjos veikos 2005-02-07 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-060005-05, įtariant, kad buvo klastojamos paskolų sutartys, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, siekiant pagrįsti neapmokestinamas pajamas, už kurias įsigytas nekilnojamas turtas. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-06005-05 nutrauktas Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007-01-26 nutarimu Nr. 18-05/2, kuriame nurodoma, jog S. R., R. O., S. J. paskolų sutartyse nurodytų piniginių lėšų neskolino. Atsakovės vertinimu, minėti asmenys, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pateikė teisingus parodymus, aplinkybių, kurios leistų minėtų asmenų parodymus vertinti kritiÅ¡kai nenustatyta. Paskolos sutartyse tiek paskolos davėjų tiek ir paskolos gavėjo įsipareigojimų vykdymas laike nėra apibrėžtas tiksliomis kalendorinėmis datomis, kas nebÅ«dinga tokio pobÅ«džio sutartims. IÅ¡ sutarčių turinio darytina iÅ¡vada, kad paskolos neva buvo suteiktos neatlygintinai, kas taip pat nebÅ«dinga tokio tipo sutartims. Paskolos sutartys sudarytos kreditoriui nenaudingomis sÄ lygomis, paskolos grÄ Å¾inimas neužtikrintas jokiomis garantijomis, nors sutartys neva sudarytos tarp nesusijusių asmenų. Taigi sieti

118000 Lt sumÄ bÅ«tent su minėtais paskolos sandoriais nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog mokesčių administratorius neturėtų remtis

ikiteisminio tyrimo duomenimis yra nepagrįstas. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia tik tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo pakankamo pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės, tačiau ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo pažeisti mokesčių apskaičiavimÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimai, ir neturi įtakos pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, prievolių vykdymui ir atsakomybei pagal mokesčių įstatymus, tuo labiau, kad baudžiamojoje ir mokesčių teisėje naudojamasi skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis. Dėl priskaičiuotu delspinigių atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas buvo atliekamas nuo 2004-09-17 iki 2009-01-09. Mokestinio patikrinimo atlikimo trukmę objektyviai sÄ lygojo patikrinimo sustabdymas dėl atliekamo pareiÅ¡kėjos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-06005-05, todėl vietos mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAÄ® nuostatomis, turėjo teisę skaičiuoti pareiÅ¡kėjai delspinigius už visÄ ginčo laikotarpį, tame tarpe ir už mokestinio patikrinimo sustabdymo laikotarpį. Ikiteisminio tyrimo laikotarpio trukmė nėra ta svarbi aplinkybė, kuri leistų teigti, jog atliekamas mokestinis patikrinimas yra vilkinamas, nes mokesčių administratorius negali įtakoti Å¡ių procedÅ«rų vykdymo bei jų trukmės. Be, to iÅ¡ MAÄ® 100 straipsnio nuostatų (atleidimas nuo delspinigių) formuluotės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vietos mokesčių administratoriaus atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra pagrindas atleisti mokesčių mokėtojÄ nuo papildomai apskaičiuotų delspinigių. Inspekcija sprendime teisingai iÅ¡aiÅ¡kino visas su FAPM baudos skyrimu susijusias aplinkybes ir pagrįstai neskyrė pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuoto mokesčio baudos.

Teismo posėdžio metu valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai sprendimas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, bet grįžo neįteiktas. PareiÅ¡kėja žinojo apie sprendimÄ ir pati jo neatsiėmė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (II t., b.l. 178) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palaiko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

          Skundas atmestinas.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Atkreiptina, jog negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis asmens pareiÅ¡kimas (t.y. situacijos apraÅ¡ymas, žodinis paaiÅ¡kinimas, nesiejant su raÅ¡ytiniais įrodymais) adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę.

          PareiÅ¡kėja skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais (b.l. 3-8) neįrodė, jog ginčijamas sprendimas yra neteisingas, nenurodė dėl kokių svarbių priežasčių praleido terminÄ apskundžiant centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 d., 164 str. 3 d.; I t. b.l. 17-33; VMI prie FM 2009-05-15 sprendimas Nr. 68-131 iÅ¡siųstas 2009-05-19 registruotu laiÅ¡ku, t.y. perduotas paÅ¡tui). Terminas skaičiuojamas po 5 darbo dienų, įteikus registruotÄ laiÅ¡kÄ paÅ¡tui 2009-05-19, skundo padavimo data 2009-12-22 – I t. b.l. 3).

PareiÅ¡kėja dėl centrinio administratoriaus sprendimo praleido nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, nepraÅ¡o termino atnaujinti. Tokia aplinkybė laikytina viena iÅ¡ pagrindų skundui atmesti.

          Iš esmės patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, įrodymų įvertinimas yra teisingas. Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos sprendimų argumentacija adekvati teisės aktams, byloje esantiems rašytiniams įrodymams (pagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-06005-05).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Inspekcija) atliko pareiÅ¡kėjos FAPM už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2002-12-31 bei gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-12-31 apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimÄ ir 2009-01-09 surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU 16-1, kuriame papildomai apskaičiavo mokesčius, delspinigius ir t.t.(I t. b.l. 72).

Pareiškėjai papildomai apskaičiuoti mokesčiai yra motyvuoti, pagrįsti teisės aktais ir teisingai fiksuoti mokesčių administratoriaus oficialiuose dokumentuose.

PareiÅ¡kėja skunde akcentuoja, jog nesutinka su mokesčių administratoriaus vertinimais dėl S. R., R. O., S. J. parodymų (tame tarpe ir piniginių lėšų skolinimo klausimais baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-06005-05). Piniginių lėšų skolinimo aplinkybės fiksuotos nustatyta tvarka vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus oficialiuose dokumentuose (akte, sprendimuose). Pagrįstai vietos mokesčių administratorius, vertindamas sutartis, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja (Å¡eimos) turto ir pajamų deklaracijose (forma (duomenys neskeltbini)), tame tarpe ir

deklaracijoje už 1999 metus, 1999 metų pradžiai deklaravo kitas, bet ne iš S. R., R. O., S. J. pasiskolintas

pinigines lėšas (118000 Lt). Inspekcijos išvada grindžiama tuo, kad S. R., R. O. bei S. J. neigia skolinę pinigus pareiškėjai (t.y. įrodymų šaltinis ir paminėtų asmenų kaip liudytojų apklausos protokolai baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-06005-05), o minėtų sutarčių vertinimas ir buvo pagrindas Inspekcijai pripažinti, kad pareiškėjos deklaracijoje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir konstatuoti, kad pareiškėja turėjo kitų, mokesčių administratoriui nežinomų pajamų šaltinių.

Mokesčių administravimo įstatymo 72 str. nurodyta, jog mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ MAÄ® nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du mokesčiai apskaičiuojami tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos MAÄ® nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų. Valstybės įstaigos ir institucijos, atlikdamos savo funkcijas ir nustačiusios mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau neįgaliotos MAÄ® nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų, suraÅ¡ytus aktus ar kitus dokumentus, vadovaudamiesi MAÄ®

30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalo pateikti mokesčių administratoriui. Iš to konstatuotina, kad mokestinio patikrinimo metu surinkti įrodymai, nustatytos aplinkybės, padarytos išvados ir dėl to apskaičiuotų mokestinių sumų (mokesčių, delspinigių ir baudų) pagrįstumas, turi būti ir yra vertinamos mokestinius ginčus nagrinėjančių, o ne baudžiamajame procese dalyvaujančių institucijų. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-06005-05 nutrauktas Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2007-01-26 nutarimu Nr. 18-05/2, kas reiškia tik tai, kad pareiškėjos atžvilgiu nebuvo pakankamo pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės.

Atkreiptina, jog ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo pažeisti mokesčių apskaičiavimÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimai. Parengtinio tyrimo, o vėliau galimai baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu yra sprendžiamas atsakingų asmenų, atsakomybės pagal baudžiamuosius įstatymus klausimas. Todėl tokio tyrimo metu nustatytos aplinkybės neturi įtakos pareiÅ¡kėjos, kaip mokesčių mokėtojos, prievolių vykdymui ir atsakomybei pagal mokesčių įstatymus. Baudžiamojoje ir mokesčių teisėje (nors yra priskiriamos vieÅ¡ajai teisei) naudojamasi skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija aptariamu klausimu (įrodymų leistinumas) 2003-06-03 administracinėje byloje Nr. A7-178-2003 nurodė, kad <...> mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į tai, jog baudžiamojoje byloje nuosprendis nėra priimtas, turi pats įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padaryti iÅ¡vadas <...>. Teismas pažymėjo, kad <...> įrodinėjimo priemonių leistinumo suvaržymų įstatymai nenustato, todėl paminėtiems faktams patvirtinti galima remtis ir baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, jeigu pagal BPK. tokie įrodymai mokesčių administratoriui gali bÅ«ti teikiami <...>. Taigi, iÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog <...> mokesčių administratorius neturėtų remtis ikiteisminio tyrimo duomenimis <..> yra nepagrįstas ir atmestinas.

Skunde išdėstytais motyvais pareiškėjos reikalavimo patenkinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė

atmesti J. Ž. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                    Bronius

Januška

                                                                                                                Veslava

Ruskan

                                                                                                                Jūra

Marija Strumskienė