bf48082e-3ca7-406d-92fc-11345ee8a708 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-1255-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19218-2015-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 9 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Virginijai Gronštaitei, Jolantai Pranaitienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I.

I. ir jos atstovui advokatui Gintarui Kalinauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir             n u s t a t ė :             I. I. 2015 m. gruodžio 21 d., apie 19.35 val., Å vitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį NISSAN NISSAN JUKE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,20 promilių girtumas), važiuodama nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į du Å¡viesoforus, nuo smÅ«gio Å¡viesoforo dalys atsitrenkė į prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje stovintį automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadino du automobilius ir du Å¡viesoforus. Tokiais savo veiksmais I. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama I.

I. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir paaiÅ¡kino, jog dirba jos darbas susijęs su informacinių technologijų projektais, ir metų pabaigoje, kai jie priduodami, patiria didelį stresÄ , įtampÄ . Tuo metu kaip tik turėjo priduoti 4 didelius projektus, todėl keletÄ dienÄ dėl streso buvo nevalgiusi, nemiegojusi. Ä®vykio iÅ¡vakarėse, bÅ«dama namie iÅ¡gėrė butelį vyno, nes buvo pasiėmusi laisvų dienų, norėjo pailsėti ir žinojo, kad niekur neturi vykti. 2016 m. gruodžio 21 d. apie 12 val. iÅ¡gėrė vienÄ taurę vynÄ .

Jos sÅ«nus tÄ dienÄ buvo įmonėje surengtame vaikų kalėdiniame vakarėlyje, jį turėjo namo parvežti kolegė. Apie 18 val. ji iÅ¡gėrė dar vienÄ taurę, kai paskambino jos sÅ«nus ir paprašė, kad ji atvažiuotų jį pasiimti namo, nes vakarėlis baigėsi. Ji nesupranta, dėl kokių priežasčių ji sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo pasiimti sÅ«naus. Pakeliui bevažiuojant, ties sankryÅ¾Ä , ji suvokė, kÄ daro, pradėjo labai panikuoti, iÅ¡sigando. Buvo vakaras, lijo, tamsu, kelio danga stipriai blizgėjo, ir tada ji susivokė, kad yra be akinių ir jÄ apėmė panikos priepuolis.

Tuo metu ji važiavo antra juosta, žinojo, kad už 100-150 metų yra degalinės stovėjimo aikÅ¡telė, kur ne kartÄ yra palikusi stovėti savo automobilį. Ji norėjo įsukti į degalinės aikÅ¡telę, kai pajuto smÅ«gį. Ä®vykio metu jai buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė, nosis. Kai pribėgo pareigÅ«nai, ji gerai viskÄ atsimena, nesiginčijo, pamena, kas ko prašė, kas kÄ sakė. PareigÅ«nas pasiteiravo, ar kviesti medikus, tačiau ji atsisakė, tačiau vėliau pasigailėjo, nes jautėsi labai blogai.

Jai buvo dideli galvos skausmai, o antroji trauma dar labiau pablogino situacijÄ . AiÅ¡kindama įvykio aplinkybes, nurodė, kad ji iÅ¡ namų, esančių EiÅ¡iÅ¡kių plente, važiavo link Europos verslo centro. Nurodė, kad nors alkotesterio parodymų nematė, su jų parodymais sutinka. PaaiÅ¡kino, kad ji tas dienas gėrė vynÄ , per dvi dienas iÅ¡gėrė 2 butelius vyno. Dar buvo iÅ¡gėrusi vaistų „Solpadein“, nes nuo streso jai nuolat skauda galva, per dienÄ iÅ¡geria apie 4 tabletes.

Taip pat nurodė, kad neÅ¡ioja akinius (-0,81), tačiau koks astigmatizmas nežino, taip pat nežino koks stiklų cilindras. Pagarsinus jos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 1), nurodė, kad ten viskas paraÅ¡yta teisingai, tačiau tuo metu buvo Å¡oko bÅ«senoje. Pamena kÄ kalbėjo pareigÅ«nai, kÄ darė. Nurodė, kad vienas pareigÅ«nas iÅ¡ deÅ¡inės paprašė automobilio raktelių, kitas iÅ¡ kairės paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, klausė ar reikalingi medikai. Tada įsodinus į pareigÅ«nų automobilį, buvo paklausta, kÄ ji gėrė, ji atsakė, kad vynÄ ir jai buvo pasiÅ«lyta papÅ«sti į alkotesterį.

PareigÅ«nai klausė, kodėl ji taip pasielgė, ji atsakė, kad susinervino dėl vyro. Kai pareigÅ«nams ji pasakė, kad ji turi pasiimti sÅ«nų, kuriame 16 metų, pareigÅ«nai tik Å¡yptelėjo, nieko neatsakė, todėl ji paskambino sÅ«nui, perspėti, kad jis namo važiuotų pats, pasakė, kad pateko į avarijÄ . Nuo smÅ«gio automobilyje suveikė oro pagalvės, ir kai ji jas patraukė, prie jos priėjo pareigÅ«nai. Po traumos nelabai gerai viskÄ atsimena. Patvirtino, kad nuo paskutinio jos alkoholio vartojimo iki pareigÅ«nai tikrino jos blaivumÄ , praėjo apie pusvalandis.

PÅ«sti alkotesterį jai siÅ«lė tik vienÄ kartÄ . Vairuodama automobilį jautėsi lengvai apgirtusi. Savo automobilio priekiu ji trenkėsi į Å¡viesoforÄ , kitų automobilių nematė. taip pat nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d patyrė dar vienÄ traumÄ , kai duÅ¡e paslydo ir trenkėsi galvÄ , buvo be sÄ monės. (b.l. 120-121). Taip pat nurodė, kad jos tėvai gyvena Kauno mieste, jos tėvui nustatyta nuolatinė priežiÅ«ra, jį slaugo ir prižiÅ«ri jos mama, tačiau neturint teisės vairuoti, negalės padėti mama nuvežti tėvÄ Ä¯ gydymo įstaigas.

Visuomeniniu transportu taip pat negalės vykti pas tėvus, nes namie laiko Å¡unį, jo visuomeniniu transportu vežti negali, ir negalės jo palikti namie dėl jo poreikių, todėl iÅ¡vykimas visuomeniniu transportu ribotas. Taip pat nurodė, kad serga lėtine liga, yra patyrusi traumų, vairuotojo teisės bÅ«tinos, ne tik slaugant Å¡eimos narius, tačiau ir vykdant darbines pareigas. Kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , viena augina nepilnametį vaikÄ , yra vienintelė galinti pasirÅ«pinti savo tėvais, gyvenančiais kitame mieste, jos darbas susijęs su IT projektais kitoje Å¡alyje, todėl praÅ¡o taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir palikti teisę vairuoti.

Advokatas G.Kalinauskas prašė individualizuojant ir skiriant bausmę I. I. atsižvelgti į reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad I. I. kaltę pripažino ir gailisi, į jos asmenybę, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį, įsipareigojimus pagyvenusiems ir ligotiems tėvams, profesinę veiklÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad įvykio metu stovėjo prie Å¡viesoforo, prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavęs automobilis atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , ir krisdamos Å¡viesoforo detalės apgadino jo vairuojamÄ automobilį Volvo S60.

Matė, kaip kelio ženklas skriejo į jo automobilį. Automobiliui padaryti Å¡ie apgadinimai: variklio dangčio apibraižymai, vairuotojo durelių įlenkimas, draudimo bendrovė žalÄ Ä¯vertino 200 eurų sumai, žala jau atlyginta. Taip pat nurodė, kad po eismo įvykio matė vairuotojÄ , pribėgo žmonės, kurie jÄ iÅ¡traukė, moteris nekalbėjo, sėdėjo automobilyje. Kad ji vaikščiotų liudytojas nematė, jo judesių taip pat nematė. Atstumas nuo jo automobilio iki Å¡viesoforo buvo apie 3-3,5 metro (b.l. 168-169).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L.

L. parodė, kad pamena eismo įvykį, jo dalyvius. Nurodė, kad buvo sustojęs prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , nes degė raudonas signalas, ir kai pajudėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, nei avarijos kaltininkė, iÅ¡girdo garsÄ . Atsisukęs į kairę pamatė, kad moters maÅ¡ina atsitrenkusi į salelę bei Å¡viesoforo stulpÄ . Pervažiavęs sankryÅ¾Ä , apsisuko, grįžo atgal ir pastatęs automobilį, priėjo prie atsitrenkusio automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles. Tuo metu privažiavo pareigÅ«nai, kurie liepė jam pasitraukti, užsirašė jo duomenis.

Nurodė, kad kai atidarė automobilio dureles, matė administracinėn atsakomybė traukiamÄ moterį, ji atrodė, lyg bÅ«tų Å¡oke, pasimetusi, jis jÄ matė 1-2 sekundes, nespėjo net paklausti kaip ji jaučiasi, nes iÅ¡kart priėjo pareigÅ«nai. Alkoholio kvapo jis nepajuto, ar oro pagalvės buvo iÅ¡Å¡okusios jis neatkreipė dėmesio. Taip pat nematė ant moters nei mėlynių, nei kraujo, moteris buvo pasimetusi ir tiek. Priėjęs pareigÅ«nas pasiteiravo ar automobilyje nėra vaikų. Nors buvo pakankamai arti moters, kai atidarė dureles, minties, kad moteris iÅ¡gėrusi, nebuvo, jokio alkoholio kvapo nebuvo.

Nuo momento, kai įvyko avarija iki jis apsisukęs privažiavo praėjo apie 1,5 minutės. Ä®vykio metu jis važiavo su sutuoktine (b.l. 174-175).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas P. R. parodė, kad važiavo link oro uosto, o I. I. važiavo nuo oro uosto pusės, geležinio Vilko gatve, link Panerių gatvės. Buvo žiemos metas. Jis pildė dokumentus, automobilį vairavo jo kolega, kai Å¡is pasakė pažiÅ«rėti, ir pakėlęs akis, iÅ¡girdo garsÄ , pamatė dulkes, įvyko eismo įvykis, todėl jie greitai privažiavo.

Kolega pribėgo pirmas, po to prie automobilio pribėgo jis, galvojo, kad reikalinga med.pagalba. moteris automobilyje sėdėjo apsvaigusi, ji aiškino, kad viskas tvarkoje, tačiau nuo jos sklido alkoholio kvapas. Moteris aiškino, kad susipyko su draugu ar vyru, bandė taikytis, išgėrė butelį vyno, aiškino, kad važiuoja pasiimti vaiko. Tuo metu priėjo kitas vairuotojas ir pasakė, kad ant jo automobilio nukrito šviesoforo nuolaužos ar ženklas ir sugadino jo automobilį. Visa tai buvo pažymėta tarnybiniame pranešime, iškviestas kelių policijos ekipažas, kurie įformino įvykį. patikslindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad moters vairuoto automobilio markės nepamena, nematė momento kaip ji važiavo, nes buvo gal 100-200 metrų atstumas.

Toje vietoje yra skiriamoji juosta, ženklas apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės, ir moteris „nunešė“ tÄ Å¾enklÄ , trenkėsi į Å¡viesoforÄ , kuris stovėjo už kelių metrų nuo ženklo, o nuolaužos trenkėsi į kitÄ maÅ¡inÄ . Buvo kviestos tarnybos, kad pravalytų keliÄ , grindinį, kad Å¡viesoforÄ sutvarkytų. Taip pat nurodė, kad tiek jis, tiek jo kolega su moterimi, sukėlusia eismo įvykį, bendravo. Ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nai iÅ¡jungė jos automobilio variklį, iÅ¡traukė raktelius, ji kurį laikÄ dar sėdėjo pareigÅ«nų automobilyje.

Kai pareigÅ«nai po eismo įvykio pribėgo prie automobilio, manė, kad reikės suteikti skubiÄ med. pagalbÄ , nes žmogus buvo suglebęs, galvojo, kad tai pasekmė po smÅ«gio. Tačiau kai užuodė alkoholio kvapÄ , suprato, kad žmogus taip atrodo dėl apsvaigimo, kiek pamena jai buvo nustatytas sunkus ar vidutinis girtumo laipsnis. Jai buvo nesvarbu, kad ji padarė eismo įvykį, ji panikavo, tik dėl to, kad jai reikia paimti vaikÄ . Kai po eismo įvykio žmonės patiria Å¡okÄ , sunku pasakyti ar matosi dar kokie nors girtumo požymiai, tačiau kvapas tikrai buvo.

Kvapas buvo iÅ¡kart, tačiau iÅ¡ pradžių jie nesuvokė, kad tai alkoholio kvapas, nes iÅ¡ automobilio iÅ¡bėgo visokie skysčiai (langų skystis ir kt.), kurių kvapai susimaišė. Moteris buvo sÄ moninga, atsakinėjo į klausimus, tačiau kalbėjo neriÅ¡liai, jai reikėjo padėti iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes ji svyravo, prilaikyti. Nepamena ar po eismo įvykio buvo kokių sužalojimų, kraujosruvų ar įbrėžimų, tačiau kai moters buvo klausiama dėl sužalojimų ar medikų pagalbos, ji sakė, kad jai viskas gerai.

I. I. blaivumÄ tikrino kelių policijos ekipažas. Iki atvykstant kelių policijos ekipažui, ji sėdėjo pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, ir nuo jos buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Jie surašė tik tarnybinius, o visus dokumentus tvarkė atvykęs KPV ekipažas. Nurodė, kad pats asmeniÅ¡kai susidÅ«rimo momento nematė, tai matė jo kolega, kuris jam ir pasakė pažiÅ«rėt. Jie pirmi privažiavo prie vairuotojos, pirmi su ja bendravo, o kai vairuotoja buvo jau įsodinta į jų automobilį, priėjo žmogus, kuris pasakė, kad dėl apgadinto Å¡viesoforo sugadintas ir jo automobilis.

Ä® kitus asmenis, buvusius aplink, dėmesio labai nekreipė, nes koncentravosi į pagalbos teikimÄ vairuotojai. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. T. parodė, jog pamena eismo įvykį Å vitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje. PaaiÅ¡kino, kad važiuodamas su kolega, pamatė kaip įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Juke“ ar „Nissan“ (pilkos ar juodos spalvos) trenkėsi į Å¡viesoforÄ . Kai pareigÅ«nams privažiavo prie minėto automobilio, jo nuomone, buvo dar apgadintų automobilių, buvo sugadintas Å¡viesoforas, ženklas iÅ¡verstas.

Bendraujant su vairuotojÄ pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ , į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas. Nepamena tiksliai, kÄ sakė eismo įvykio kaltininkė, tačiau ji minėjo, kad susipyko su draugu, gėrė vynÄ , lyg važiavo pasiimti vaiko. Automobilyje ji buvo viena, po eismo įvykio ji buvo iÅ¡sigandusi, pasimetusi, buvo Å¡oko bÅ«senoje. AiÅ¡kinantis ar jai nereikia med. pagalbos, ji sakė, kad nereikia, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Liudytojo nuomone, jis pirmas priėjo prie vairuotojos, nepamena ar dar prie automobilio buvo kokių nors žmonių, vėliau atėjo dar vienas nukentėjęs vairuotojas.

Nepamena ar padėjo vairuotojai iÅ¡lipti iÅ¡ jos automobilio, tačiau kadangi jos automobilis buvo po eismo įvykio, saugumo sumetimais ji buvo pasodinta į pareigÅ«nų automobilį. Taip pat nurodė, kad lauke tuo metu lijo. Nurodė, kad jų bendravimas su vairuotoja pasireiÅ¡kė tik iÅ¡siaiÅ¡kinimu ar nereikia medikų pagalbos, ir ar ji vartojo alkoholį. Moteris pripažino gėrusi vynÄ , kiekio nepamena. Ji sakė, kad vaiko važiavo pasiimti. Taip pat nurodė, kad langų skysčio kvapas nėra identiÅ¡kas alkoholio kvapui, nes alkoholį organizmas įsisavina ir jis turi specifinį kvapÄ .

Kad moteris neblaivi, buvo galima nuspręsti ir iÅ¡ jos judesių, ji svirduliavo, pateikinėjo kokius tai popierius, visai ne tuos, kokie buvo praÅ¡omi, ir tik po kelių bandymų ji pateikė dokumentÄ jos asmenybei nustatyti. Liudytojo nuomone, moteris atrodė sunkiai apgirtusi, nes kai jie su ja jau bernavo automobilyje, Å¡okas po eismo įvykio jau turėjo bÅ«ti praėjęs, o jos bendravimas buvo toks pat, visÄ laikÄ kartojo, kad vaikÄ reikia pasiimti. Jos neblaivumÄ alkotesteriu tikrino atvykęs kelių policijos ekipažas, moters blaivumas buvo tikrinamas prie jų.

Patvirtino, kad moteris turėjo neblaivumo požymių, jos veiksmai, koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo į Å¡onus, jai reikėjo padėti nueiti iki automobilio.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. B. parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ atvyko į eismo įvykį, kurio metu buvo nuverstas Å¡viesoforas, ir kaltininkė galimai neblaivi. Tiksliai neprisimena, tačiau jo nuomone, jiems atvažiavus, moteris sėdėjo kito policijos ekipažo tarnybiniame automobilyje. Su vairuotoja buvo bendrauta, tačiau jis nepamena kÄ ji pasakojo, buvo patikrintas jos blaivumas, dalyvavo tikrinant.

Nurodė, kad pats tikrinimas vyksta bendru tvarka: iÅ¡lukÅ¡tenamas antgalis, uždedamas ant alkotesterio ir duodama pÅ«sti. Taip pat nurodė, kad moteriai iÅ¡ burnos sklido gan stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Kas bÅ«tent iÅ¡ pareigÅ«nų tikrino blaivumÄ , turi matytis alkotesterio čekyje, tiksliai neatsimena, kas Å¡iuo atveju tikrino jos girtumÄ . Kadangi eismo įvykis buvo ganėtinai senai, neprisimena kaip moteris nuėjo iki jų tarnybinio automobilio, kur su ja buvo bendrauta gan ilgai, buvo net ir jos sÅ«nus priėjęs. Taip pat nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, vėliau paaiÅ¡kėjus, kad ji automobilyje paliko daiktus, iÅ¡ įvykio vietos buvo važiuota į aikÅ¡telę, kur ji pasiėmė daiktus ir buvo nuvežta namo, jai buvo suteikta socialinė pagalba, visa tai užtrÅ«ko apie keletÄ valandų.

Nurodė, kad I. I. buvo neblaivi, atrodė stipriai apsvaigusi, jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, sklido aÅ¡trus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, kadangi buvo tamsu, vyzdžiai buvo susitraukę, todėl pagal šį požymį spręsti negalėjo. PaaiÅ¡kinimÄ ATP protokole ji surašė savo ranka, minėjo, kad yra IT specialistė.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D. J. parodė, jog tÄ vakarÄ dirbo su kolega A. B. kelių patrulių rinktinėje. Buvo jau tamsu, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad įvyko eismo įvykis.

Nuvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo Mobilios kuopos ekipažas, automobilis „Nissan Juke“ stovėjo atsitrenkęs į Å¡viesoforÄ , prieÅ¡ingoje kelio pusėje stovėjo kita kryptimi važiavęs Volvo automobilis su apgadintomis durelėmis. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kai „Nissan“ atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , dalis jo ir jo nuolaužos nukrito ant Volvo. PareigÅ«nams atvykus, įvykio kaltininkė sėdėjo kito policijos ekipažo tarnybiniame automobilyje, kolega nunešė alkotesterį tikrinti vairuotojos blaivumÄ .

Tuo metu jis braižė eismo įvykio schemÄ , buvo patikrintinas vairuotojos girtumas, suraÅ¡ytas ATP protokolas. Vėliau atvykęs vilkikas jos automobilį nutempė į aikÅ¡telę, tačiau kadangi vairuotoja buvo palikusi jame daiktus, ji buvo nuvežta iki aikÅ¡telės, vėliau parvežta namo. su vairuotoja buvo bendrauta jų tarnybiniame automobilyje, buvo matyti jos girtumo požymiai, jautėsi kvapas. Nors moteris pripÅ«tė apie 3 promiles, ant tiek girta neatrodė. Ji pakankamai normaliai bendravo, buvo sÄ moninga, viskÄ puikiai suvokė, minėjo, kad važiavo pasiimti sÅ«naus, pati rašė paaiÅ¡kinimÄ , negriuvinėjo.

Atsižvelgiant į jo darbo policijoje patirtį, jis jos girtumÄ Ä¯vertintų kaip vidutinį, apie 1,5 promiles, tačiau galimai viskas priklauso nuo to kaip organizmas reaguoja į alkoholį, nes kiekviena skirtingai. Jos girtumas buvo tikrinamas autobuse, jis nematė, kas tikrino jos girtumÄ , alkotesterį ėmė jo porininkas, o jis braižė schemÄ . Nurodė, kad daug laiko užima dokumentų forminimas, be to reikėjo atlaisvinti pravažiuojamÄ dalį, kas tuo metu pildė ATP protokolÄ neprisimena.

Moteris buvo kiek iÅ¡sigandusi, nes įvyko eismo įvykis, pergyveno dėl vaiko, net pareigÅ«nai pradžioje galvojo, kad tai mažas vaikas, o jam buvo apie 13-15 metų. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nepamena, kas tikrino I. I. girtumÄ , tačiau jo nuomone, alkotesterį jai pÅ«sti davė kolega, tačiau gali bÅ«ti, kad ant kvito yra jo paraÅ¡as.. taip pat nurodė, kad pagal taisyklę, jei vairuotojas reikalauja, galima palaukti 15 minučių ir dar kartÄ duoti pasitikrinti blaivumÄ , tačiau Å¡iuo atveju vairuotoja to neprašė.

Negali nurodyti, kiek buvo praėję laiko nuo gauto praneÅ¡imo iki pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ , nes naktimis visame rajone dirba tik 3 ekipažai, ir bÅ«na taip, kad į įvykį atvažiuojama net po 3 valandų, nes nespėja. Liudytojo nuomone, I. I. girtumas buvo mažesnis nei nustatyta alkotesteriu, tačiau vairuotoja pakarotinai neprašė pasitikrinti girtumÄ . Tikrinant neblaivumÄ - žmogus pasiraÅ¡o alkotesterio Å¡aknelėje, pažeidėjui neaiÅ¡kinama atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ , pasakoma, kad viskas spręs teismas.Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad I.

I. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: pačios pažeidėjos teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio D. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio P. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 6-7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8,9) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10), nukentėjusio automobilio vairuotojo A.

S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 11), alkotesterio duomenimis (b.l. 13),) praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16), administraciniu sprendimu (b.l. 18,19), praneÅ¡imu dėl eismo įvykio metu padarytos žalos UAB „Maniga“ (b.l. 160), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nagrinėjamu atveju, I. I., bÅ«dama neblaivi, padarė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ (automobilį ir Å¡viesoforus), todėl jos veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole jos veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį yra perteklinis, todėl Å¡alintinas. Teismo posėdžio metu I. I. nesutiko su alkotesteriu nustatytu girtumo laipsniu, teigdama, kad tokio dydžio girtumas nustatytas negalėjo bÅ«ti, kadangi tokio girtumo laipsnio žmogus turėtų bÅ«ti komos bÅ«senoje, tačiau teismas mano, kad bylos medžiaga patvirtina nustatytÄ girtumÄ .

Alkotesteris, kuriuo matuotas girtumas yra metrologiškai patikrintas, patikrinimas atlikta tik 2015-12-10, t. y. 11 dienų iki I. I. tikrinimo juo. Nuo jos paskutinio alkoholio vartojimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo kaip nurodė pati I. I., daugiau nei pusvalandis. Tai patvirtina ir kiti bylos duomenys – pranešimas apie įvykį BPC registruotas 2015-12-21 19:35 min., o alkotesteriu I. I. patikrinta 2015-12-21 20:04 val. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai patvirtino, kad jautėsi nuo I. I. alkoholio kvapas įvykio vietoje, jis jautėsi ir tada, kai I.

I. sėdėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje. Taip pat ji neriÅ¡liai kalbėjo, jos judesiai buvo nekoordinuoti. PareigÅ«nai nurodė, jog iÅ¡oriÅ¡kai ji atrodė kaip sunkiai girtas žmogus, vienas pareigÅ«nas teigė, kad jam pasirodė, kad nors iÅ¡ alkotesteris nustatė sunkų girtumÄ , tačiau ji atrodė, kaip vidutiniÅ¡kai girta. Ä®vertinus visa tai, teisimas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai patvirtina I. I. nustatytÄ girtumÄ .                           Įvertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog I.

I. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 127 straipsnio 3 dalyje.                          I. I. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.                                                    Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: neblaivus asmuo vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, eismo įvykio metu apgadino 2 automobilius bei 2 Å¡viesoforus, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 40 metų amžiaus, iÅ¡siskyrusi, augina nepilnametį vaikÄ (b.l. 20), dirba projektų vadove, administracine tvarka nebausta (b.l. 3), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

                          Vertinant pažeidėjos praÅ¡ymÄ taikyti jam ATPK 301 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. I. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Å¡io straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas Å¡ios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013).

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, t.y. ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat prižiÅ«rint Å¡eimos narius vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant I. I. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, I.

I. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.                                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė :         I. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 15054112766).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                               Inga Å tuopienė                                                   Â