bf476d5e-292b-4ab2-91c1-b231c37835d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                             Civiline byla Nr. 2-1217-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14035-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves UAB „General Financing“ ieškini atsakovei Z.

P. del skolos priteisimo, n u s t a t e:              ieškove kreipesi i teisma, prašydamas iš atsakoves priteisti 2156,08 Lt skolos, 578,58 Lt delspinigiu, 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsakove nepateiks atsiliepimo i ieškini. Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti viešo paskelbimo spaudoje budu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 30), taciau ji per nustatyta termina atsiliepimo i ieškini nepateike.

Esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas iš dalies.Atlikus formalu irodymu vertinima nustatyta, jog šalys 2007-08-14 sudare vartojimo kredito sutarti Nr. 45809051059 ir finansavimo sandori Nr. 1, 2007-09-26 finansavimo sandori Nr. 2, 2007-12-11 finansavimo sandori Nr. 3, 2008-02-21 finansavimo sandori Nr. 4, 2009-03-12 finansavimo sandori Nr. 5, kuriu pagrindu atsakovei buvo suteiktas 6604,98 Lt dydžio vartojimo kreditas (b. l. 8-17). Ieškove savo sutartinius isipareigojimus ivykde tinkamai, taciau atsakove savo isipareigojimu nevykdo, byloje esantys duomenys patvirtina prievoles neivykdyma (CK 6.38, 6.59, 6.886 straipsniai).

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, iš atsakoves priteistina 2156,08 Lt skola.Ieškove prašo iš atsakoves be pagrindines prievoles priteisti 578,58 Lt delspinigiu. Jeigu šalys sutartyje susitare del tam tikro dydžio netesybu, tai sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo atveju skolininkas negali jo gincyti, išskyrus atvejus, kai netesybos butu neprotingos, akivaizdžiai per dideles, atsižvelgiant i konkrecios prievoles pobudi, padaryta pažeidima, jo padarinius, skolininko elgesi, prievoles suma ir pan. Tokiems atvejams istatymu leidejo itvirtinta teismo teise mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Taip teismas kontroliuoja netesybu dydi, kad nebutu sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagristai praturteti. Teismas, nustatydamas, ar yra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsniu nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelemis ir del to jas mažinti, ir spresdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrecios bylos aplinkybes (šaliu sutartiniu santykiu pobudi, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievoles verte, prievoles pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtu nuostoliu dydi ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sažiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros.

Kadangi sutartines netesybos yra civilines atsakomybes forma, teismas, igyvendindamas diskrecijos teise mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti i civilines atsakomybes kompensacine prigimti ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybu tiek, kad butu paneigtas sutarties laisves principas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. lapkricio 2 d. nutartis civilineje byloje Nr.3K-7-409/2010). Atsižvelgiant i tai, kad gincas yra kiles iš vartojimo sutarties, atsakove, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sutarties šalis ir laisva valia negalejo pasirinkti sutarties salygu, i tai, kad ieškove sudarydama sutarti, veike neapdairiai ir nepasidomejo atsakovo mokumu, bei i tai, kad byloje nera duomenu apie ieškoves patirtu nuostoliu dydi, teismas daro išvada, kad vartojimo kredito sutartimi numatyti 0,5 procentu dydžio delspinigiai yra nepagristai dideli.

Atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginiu prievoliu palukanu normas bei i skolos suma, pripažintina, kad minimalius ieškoves nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena. Remiantis išdestytais motyvais bei atsižvelgiant i teisingumo, protingumo bei sažiningumo principus, iš atsakoves priteistina delspinigiu suma mažintina iki 77,40 Lt (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Praleidusi termina ivykdyti pinigine prievole atsakove privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 2233,48 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-10-22) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Esant nustatytoms aplinkybems, ieškoves reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakoves priteistina 2156,08 Lt skola, 77,40 Lt delspinigiai, 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista 2233,48 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme 2010-10-22 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Kita ieškinio dalis atmestina.Šioje byloje ieškovas prašo priteisti bylinejimosi išlaidas – 82,00 Lt žyminio mokescio ir 171,82 Lt procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo spaudoje budu išlaidu. Patenkinta 82 procentai ieškoves reikalavimu, todel iš atsakoves ieškovei priteistinos jos patirtos bylinejimosi išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu sumai, t.y. 67,00 Lt žyminio mokescio, 171,82 Lt procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo spaudoje budu išlaidu (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieškini tenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakoves Z. P. 2156,08 Lt skolos, 77,40 Lt delspinigiu, 5 procentus metiniu palukanu už priteista 2233,48 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-10-22) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas – 67,00 Lt žyminio mokescio bei 171,82 Lt procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo spaudoje budu išlaidu, ieškovui UAB „General Financing“. Kita ieškinio dali atmesti.             Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.             Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                                    Larisa Šimanskiene