bf46f53f-c6bb-4912-8221-e604486dea78 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Stasys LemežisPranešejas Stasys Lemežis Teisejas Petras Karvelis Baudžiamoji byla Nr. 1A-116/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.13.; 1.2.14.1.2.4.; 1.1.8.1.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. vasario 3 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teiseju Alvyros Onos Kvaraciejutes, Vlado Nikitino,sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei, dalyvaujant prokurorui Kestuciui Bieliauskui, gynejui advokatui Bogdanui Chranovskij, nuteistajam D.

Ž. (D. Ž.), vertejai Boženai Seniut,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. Ž. (D. Ž.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2009-10-26, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2008-02-14 iki 2008-02-15 ir nuo 2008-02-15 iki 2008-02-29.Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e:

D. Ž. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo narkotine medžiaga - kanapes ir ju dalis bei psichotropine medžiaga - MDMA, dali kuriu išplatino nenustatytiems asmenims, o likusias dalis: 3,614 g psichotropines medžiagos -MDMA ir 2,23 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu laike su savimi iki 2008-02-14, kai ta pacia diena apie 15 val. minetus kiekius narkotines ir psichotropines medžiagu automobiliu „Mersedes Benz“, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atveže iki Šeškines ir Ukmerges gatviu sankryžos, Vilniuje, kur buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie minetame automobilyje po galine sedyne rado ir paeme dali - 3,347 g psichotropines medžiagos – MDMA ir dali – 1,46 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, o atliktos jo apžiuros metu policijos pareigunai rado ir paeme likusias dalis: 0,267 g minetos psichotropines medžiagos ir 0,77 g minetos narkotines medžiagos, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Ž. prašo pakeisti Vilniaus 1 apylinkes teismo 2009-10-26 nuosprendi, perkvalifikuojant jo veika iš BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d. arba BK 54 str. 3 d. pagrindu maksimaliai sumažinti jam paskirta laisves atemimo bausme ir nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neobjektyvus, priimtas remiantis tik prielaidomis, nepagristas irodymais, todel naikintinas ir nurodo, kad jis, išskyrus 2008-02-14 itariamojo apklausos metu, dave nuoseklus ir teisingus parodymus, kad paimtas iš automobilio narkotines medžiagas pirko asmeniniam vartojimui, o didesni, aiškiai ne toki dideli kieki, nes taip pigiau ir užtektu ilgesniam laikui.

Isigytus narkotikus pasvere elektroninemis svarstyklemis ir jas turejo tam, kad vartodamas ju neperdozuotu. Pirma karta apklausiant ji policijoje nedalyvavo gynejas, be to, jis buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, todel tyrejui sake netiesa. Teismas neatsižvelge, kad jis buvo sulaikytas 15.30 val., o apklaustas itariamuoju tik nuo 21.00 iki 22.30 val., vertejas nedalyvavo, jis negerai supranta lietuviškai, buvo susijaudines, net šoko busenoje, labai pergyveno. Jis iš tikruju vartojo narkotikus, po sulaikymo jo organizme buvo rasta narkotines medžiagos, anksciau buvo teistas už nedideliu kiekiu narkotiniu medžiagu laikyma, gydosi nuo narkomanijos, narkotiku nevartoja.

SMS žinutes 2008-02-14 siustos ne jam, o kitam asmeniui. SMS žinuciu tekstai, i D. Ž. mobiliojo ryšio telefona „20 kompaktu“, „kaip pas tave reikalai su arbata“ niekaip neirodo narkotiniu medžiagu platinimo tikslo. UAB Tele 2 rašte nurodyta, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o telefono numeris, i kuri ir iš kurio buvo siunciamos SMS žinutes nurodytas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigunu V. Š. ir A. G. parodymai negali buti pripažinti jo kaltes irodymais, nes jie tik sulaike ji, o pokalbio del platinimo tikslo nebuvo, jie taip ir parode.

Liudytojai A. F., A. P., M. P. ir M. P. patvirtino jo parodymus. Visos kylancios abejones yra sprendžiamos kaltinamojo naudai. Teismas neišsamiai išnagrinejo visas reikšmingas bylos aplinkybes, nepaneige jo parodymu, neatsižvelge, kad jis, kaip kaltinamasis, neprivalo duoti prieš save parodymu. Tai sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga sprendima, o tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Teismas neatsižvelge i istatymo nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti.

Jo igytos ir laikytos narkotines medžiagos nebuvo išplatintos, todel reali žala baudžiamojo istatymo saugomiems interesams nebuvo padaryta. Apeliantas visiškai pripažino savo kalte nusikaltimo, numatyto BK 259 str. padaryme, padejo tyrimui atskleisti nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), anksciau teistas už nesunku nusikaltima, turi nuolatine gyvenamaja vieta, sažiningai ir dorai dirba, yra jauno amžiaus. Šios aplinkybes rodancios mažesni jo padaryto nusikaltimo bei jo paties asmenybes pavojinguma.

Ilgalaikis jo izoliavimas nuo visuomenes gali itin neigiamai paveikti jo asmenybes formavimasi bei socialinius ryšius. Mano, kad keturiu metu laisves atemimo bausmes paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka bausmes paskirti, itvirtinta BK 41 straipsnyje.Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis D. Ž. praše jo veika perkvalifikuoti i BK 259 str., jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti. Nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Nors ikiteisminio tyrimo, 2008-02-14 itariamojo apklausos metu nuteistasis D.

Ž. parode (t.1, b.l. 146-147), kad narkotikus, kuriuos pirko, ketino parduoti, kaip parduotu, nežino, taciau tiek velesnese itariamojo apklausose ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ir apeliacines instancijos teisme D. Ž. neige narkotines medžiagas laikes turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti. 2008-08-26 itariamojo apklausos metu jis parode (t.1, b.l. 151-152), kad savo kaltes del to, kad igijo, perveže ir laike narkotines medžiagas turedamas tiksla jas platinti, nepripažista, svarstykles jis paeme, kad pasverti tabletes, kurias ketino pirkti bei pasverti žole, kad žinotu kiek kartu dar gales parukyti žoles, nes vartojo po ketvirti gramo.

Pistoleta turejo savigynai. 2008-09-04 itariamojo papildomos apklausos metu D. Ž. parode, kad jis narkotiku niekam nedavinejo (t.1, b.l. 155). 2009-02-26 itariamojo papildomos apklausos metu D. Ž. parode (t.1, b.l. 157), kad narkotiniu medžiagu prekyba jis neužsiimineja ir neplatino niekam, vartojo tik pats, ka kalbejo pirmos apklausos metu jau nepamena. 2009-02-26 itariamojo apklausos metu D. Ž. parode, kad jokiu narkotiku nepardavinejo ir neplatino, laike tik savo vartojimui (t.1, b.l. 161). Pirmosios instancijos teismo posedyje D.

Ž. paaiškino (t.2, b.l. 70-71), kad jis narkotikus isigijo savo reikmem, vartojimui. Policijoje buvo apsvaiges, nebuvo vertejo, todel nežinojo po kuo pasirašineja. Lietuviškai supranta. Ant svarstykliu jis atsvere 0,4 gr. kanapiu, kad parukytu. Pažymetina, kad 2008-02-14 itarimas D. Ž. buvo pareikštas pagal BK 259 str. 1 d. (t.1, b.l. 144), t.y., kad D. Ž. neteisetai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ja platinti, po apklausos protokolu yra adv. P.Prijalgausko parašas, todel nera pagrindo tiketi D. Ž. paaiškinimais, kad pirma karta apklausiant ji policijoje nedalyvavo gynejas, be to, jis buvo apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu, pareigunai jam dare spaudima, todel tyrejui sake netiesa, kas buvo parašyta protokole nežino.

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad D. Ž. parodymai nenuoseklus. Kolegija mano, kad D. Ž., neigdamas, kad turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo narkotiniu medžiagu, siekia švelnesnes baudžiamosios atsakomybes. D. Ž. versija atmetama todel, kad ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Iš 2008-02-14 Tarnybinio pranešimo (t.1, b.l. 10), matyti, kad mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG IMEI 3579360110255 iškrito iš D. Ž. kišenes kai jis buvo sulaikomas.

Iš Vilniaus apskrities VPK NT valdybos Narkotiku kontroles skyriaus tyrejos 2009-02-25 tarnybinio pranešimo del atlikto darbo (b.l. 95-96) matyti, kad buvo išanalizuotos SMS žinutes gautos po sulaikymo i mineta telefona. Iš Lietuvos teismo ekspertizes centro 2009-01-22 specialisto išvados (t.1, b.l. 72-83) Nr. 11-2469 (08) matyti, kad tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung SGH-M600 IMEI (duomenys neskelbtini)“ ir „Tele2 PILDYK“ SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyse yra gautu SMS žinuciu, siustu 2008-02-14 diena.

Iš minetos išvados 1 priedo matyti, kad 2008-02-14 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esancio SIM korteleje irašo Nr. 134, vardu „Fuksis“ (t.1, b.l. 78), gautos dar neperskaitytos žinutes: 17:20:11 „Zdrv.mozna cetvirt u tibe vziat?“ (Labas, galima ketvirti paimti iš taves?), 20:54:01 „Pl u tibe vazmozna vsiat budit cers h. (Ar galima paimti už valandos?), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esancio SIM korteleje irašo Nr. 39, vardu „Adesa“ (t.1, b.l.

75) gautos dar neperskaitytos žinutes: 17:33:28 „20 kompaktov nado“ (reikia 20 kompaktu), 18:02:09 „D. ti nepodvedi menja“ (D., tu neapgauk manes), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), esancio SIM korteleje irašo Nr. 47, vardu „Nada“ (t.1, b.l.

75) gautos dar neperskaitytos žinutes: 19:32:43 „Privet.kak u tebia s kruglimi?“ (Labas, kaip pas tave su apvaliais?), 20:12:33 „Tak kaktam u tebe s pakriskami?“ (Kaip ten pas tave su padangomis?), 21:16 „Kak u tebia s ciajam?“ (Kaip pas tave su arbata?), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 20:19:02 gauta dar neperskaityta žinute: „Zdarov,eto gena. Horosyh kampaktav imejes?“ (Sveikas,tai gena. Geru kompaktu turi?), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 21:14:27 gauta dar neperskaityta žinute „Eta mara imiejes“ (Tai mara.

Turi?). Kad minetos žinutes skirtos butent D. Ž., galima spresti iš tos aplinkybes, kad daugumos ju telefono numeriai ir vardai buvo irašyti SIM korteleje („Fuksis“, „Adesa“, „Nada“), žinutese kreipiamasi i D. Ž. jo vardo trumpiniu (D.), be to, tarp gautuju, yra žinuciu, kur i nuteistaji kreipiamasi jo sulietuvintu vardu (iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 17:28:59 gauta žinute „D. maukis kelnes gausi lupt, man seda telef. Davai atsiliepk“). Be to, kad vienas kita pažista D. Ž. ir M.

P. , iš kurio telefono Nr. buvo gauta žinute „Eta mara imiejes“ (Tai mara. Turi?), tiek D. Ž. (parode, kad M. P. pažista, bet neturi jokiu ypatingu bendravimu su juo (b.l. 71)), tiek M. P. (parode, kad kaltinamasis matytas pora kartu (b.l. 98)) patvirtino pirmosios instancijos teismo posedyje. Iš Vilniaus apskrities VPK NT valdybos Narkotiku kontroles skyriaus tyrejos 2009-02-25 tarnybinio pranešimo del atlikto darbo (b.l. 95-96) matyti, kad narkotiku pirkeju vartojamas žodis „ketvirtis“, reiškia milteliu (heroino, amfetamino, metamfetamino, kokaino) kieki, 1 g ketvirtadali.

Narkotiku pirkeju vartojami žodžiai „20 kompaktu“ reiškia „ekstazy“ (MDMA) tableciu kieki, narkotiku pirkeju vartojamas žodis „apvalus“, „padangos (pakriški)“, „kompaktai“ reiškia „ekstazy“ (MDMA) tabletes, narkotiku pirkeju vartojami žodžiai „arbata“ reiškia narkotine medžiaga – kanapes ir ju dalis. Iš išdestyto ir iš D. Ž. pažistamu kontaktu kiekio, kurie žargonu teiravosi apie narkotines medžiagas „ekstazy“ (MDMA) tabletes ir kanapes ir ju dalis, tai, kad D.

Ž. su savimi turejo ženklu šiu medžiagu kieki (bespalvi plastikini maišeli su užrašu „50“, - 50 vnt. rožines spalvos tableciu, rastu automobilyje, i bespalvi plastikini maišeli supakuotas keturias rožines spalvos tabletes, rastas D. Ž. asmens apžiuros metu, i plastikini uždaroma maišeli supakuota sausa, dalinai susmulkinta augalines kilmes medžiaga, rasta D. Ž. asmens kratos metu, i du bespalvius plastikinius uždaromus maišelius supakuota sausa, dalinai susmulkinta augalines kilmes medžiaga, t.y. automobilyje rasta 3,347 g.

MDMA ir 1,46 g. kanapiu ir ju daliu ir pas D. Ž. rasta 0,267 g. MDMA ir 0,77 g. kanapiu ir ju daliu, t.y. viso rasta 3,614 g. MDMA (viršija nedideli kieki, bet nesiekia didelio kiekio) ir 2,23 g kanapiu ir ju daliu (nedidelis kiekis) (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. isakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, t.1, b.l. 22-23)) ir svarstykles, penkis tušcius polietileninius maišelius (t.1, b.l. 130) bei ginkla, o taip pat ivertinus nuteistojo D.

Ž. ir liudytojo M. P. nenuoseklius parodymus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas padare teisinga išvada, kad irodymu visuma leidžia teismui daryti išvada, kad D. Ž. narkotines ir psichotropines medžiagas igijo ir laike turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti. SMS žinuciu analize tik patvirtina, kad D. Ž. apklausiamas 2009 02 14 dave teisingus parodymus, kad narkotikus isigijo tikslu parduoti, kad pirko sau net nesake. Buvo apklausiamas dalyvaujant gynejui.Ikiteisminio tyrimo, 2009 m. vasario men. 25 d. metu apklaustas M.

P. (t.1, b.l. 102) parode, kad nuo 2004 iki 2008 m. spalio men. vartojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksciau retkarciais 6 men. ruke kanapes, tuo metu turejo narkotiku platintoju telefonu numerius, jiems skambindavo ar rašydavo SMS ir jie jam atsakydavo kur jis turi ateiti ir iš ju pirkdavo kanapes. Jei mineto asmens telefone yra iš jo telefono rašyta žinute, tai reiškia, kad iš jo pirko savo vartojimui kanapes. Prieš susitikima jis rašydavo SMS su tekstu „ar turi“. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu (t.2, b.l.

98) M. P. neige, kad kada nors iš D. Ž. pirko ar kitaip gavo narkotiniu medžiagu. Nors iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 143/08(01) matyti (t.2, b.l. 27), kad D. Ž. šlapime, paimtame 2008-02-15 20.35 val., rasta amfetamino ir metamfetamino, kanabinoidu ir etilo alkoholio nerasta, tai nepaneigia aplinkybes, kad jis narkotines medžiagas igijo ir laike turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti. Kolegija, ivertinusi D. Ž. gautu per diena žinuciu kieki mano, kad jo savo poreikiams pirktu narkotiniu medžiagu dalis yra mažesne nei puse, ir, ivertinusi tai, kad net ir kvalifikavus toki jo igyta medžiagos kieki pagal BK 259 str. 1 d. jo padarytos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. kvalifikacija ir pavojingumas iš esmes nepasikeistu (jis taip pat butu pripažintas igijes ir laikes turedamas tiksla parduoti MDMA kieki, viršijanti nedideli kieki, bet nesiekianti didelio kiekio, ir nedideli kieki kanapiu ir ju daliu) ir tai neturetu itakos jam paskirtos bausmes švelninimui, daro išvada, kad papildomai D.

Ž. padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikavus dar ir pagal BK 259 str. 1 d. jo teisine padetis nepalengvetu, todel, ivertinusi, kad apeliaciniu skundu siekiama lengvinti nuteistojo padeti, jo nepripažista padarius dar ir nusikalstama veika, numatyta BK 259 str. 1 d.Pažymetina, kad telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir nurodyta Lietuvos teismo ekspertizes centro 2009-01-22 specialisto išvadoje (t.1, b.l. 72-83) Nr. 11-2469 (08), yra „Service Center“ – SMS centro numeris, per kuri siunciamos SMS žinutes, o ne žinutes priemusio telefono numeris, taciau ši aplinkybe nera reikšminga.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Ž. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, D. Ž. asmenybe, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.Nuteistasis D. Ž. padare tycini sunku nusikaltima (BK 11 str. 5 d., BK 260 str. 1 d.). D. Ž. asmenybe charakterizuotina neigiamai: anksciau jis teistas 2 kartus (t.2, b.l. 2-6, 11-13, 14), baustas baudžiamaisiais isakymais 2 kartus (t.2, b.l. 2-6, 16-18), D.

Ž. buvo kreipesis 1999 ir 2000 m. konsultacijos del narkotiku vartojimo (t.2, b.l. 26), jo šlapime, paimtame 2008-02-15 20.35 val., buvo rasta amfetamino ir metamfetamino, bylos duomenimis jis dirba (t.2, b.l. 36-37), darbovietes charakterizuojamas gerai (t.2, b.l. 74), yra jauno amžiaus. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis D. Ž. nusikaltima padare neišnykus teistumui (t.2, b.l. 4, BK 97 str.), todel jam pagristai paskirta vienintele Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyta laisves atemimo bausme.

Nuteistajam D. Ž. teismas jau yra skyres viešuju darbu bausme (Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2005-02-28, 2005-08-24 nuosprendžiais, Vilniaus apygardos teismo 2005-11-03 nuosprendžiu), taciau bausme Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006-02-23 nutartimi buvo pakeista i bauda (t.2, b.l. 4). Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme, pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre laisves atemimo bausme. Iš išdestyto matyti, kad apeliacinio skundo argumentas jog skundžiamas nuosprendis priimtas remiantis tik prielaidomis, nepagristas irodymais, todel naikintinas, nepagristas.

Pažymetina, kad D. Ž. apeliaciniame skunde nurodytas elektroniniu svarstykliu turejimo tikslas sverti narkotines medžiagas nepaneigia, kad jis narkotines medžiagas igijo ir laike turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti. Pažymetina, kad apeliaciniame skunde ivardinti A. F., A. P., M. P. parodymai nepaneigia D. Ž. kaltes ir, ivertinus juos, nera reikšmingi, kadangi tai, kad jie neparode apie D. Ž. tiksla platinti narkotines medžiagas, ivertinus, kad jie nepraleisdavo visa ar bent didžiaja laiko dali su D. Ž., su jais D.

Ž. apie narkotiniu medžiagu igijima nekalbejo, nepaneigia D. Ž. tiksla platinti narkotines medžiagas. Pažymetina, kad D. Ž. kalte irodyta nustatytu aplinkybiu visuma, kaltinamieji gali prisipažinti padare nusikalstama vaika, todel apeliacinio skundo argumentas, kad kaltinamasis neprivalo duoti prieš save parodymu, nereikšmingas. Apeliacinio skundo argumentas, kad D. Ž. visiškai pripažino savo kalte nusikaltimo, numatyto BK 259 str., padaryme, padejo tyrimui atskleisti nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nepagristas, kadangi D.

Ž. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., o, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Ž. veiksmai teigiamos itakos tyrimui neturejo. Apeliacines instancijos teismas jau ivertino, kad D. Ž. dirba, yra jauno amžiaus. Aplinkybe, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, skiriant bausme, nera reikšminga. Pažymetina, kad nuteistojo ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenes gali ne tik neigiamai paveikti jo asmenybes formavimasi bei socialinius ryšius, bet ir teigiamai, jei mineti ryšiai ir bendravimas vyksta su narkotines medžiagas vartojanciais asmenimis.Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendis yra pagristas ir motyvuotas, kalte irodyta byloje surinktais ir teisiamajame pasedyje patikrintais irodymais, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimu.

Taciau nuosprendyje nepagristai nurodyta, kad bausmes pradžia skaiciuojama nuo nuosprendžio paskelbimo 2009 10 26 dienos. Nuteistajam kardomoji priemone, nesusijusi su laisves atemimu, nuosprendžiu nepakeista, todel bausmes pradžia skaiciuojama nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, t.y. sulaikius pradejus vykdyti laisves atemimo bausme. Nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagristai konstatuojama, kad „dali, kuria išplatino nenustatytomis aplinkybemis“. Byloje nera jokiu duomenu, nesurinkta jokiu irodymu, kad dali igytu kanapiu ir MDMA jis butu kam nors perdaves ar kitaip išplatines, todel iš nuosprendžio aprašomosios dalies ši aplinkybe pašalinama.

Narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu perdavimas ar kitoks platinimas yra savarankiška nusikaltimo sudetis ir turi buti irodyta. Pašalinus šia aplinkybe keiciasi nusikaltimo apimtis, del to keiciamas nuosprendis, nes teismo nuosprendyje išdestytos aplinkybes neatitinka bylos aplinkybiu ir švelninama paskirta laisves atemimo bausme. Taikyti BK 75 str. ir atideti bausmes vykdyma nera istatyminio pagrindo, nes padarytas sunkus nusikaltimas. Istatymas už šio nusikaltimo padaryma numato tik laisves atemimo bausme, o taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme nera istatyminio pagrindo, nes nera salygu visumos, numatytu BK 62 straipsnyje.

Taikyti BK 54 str. 3 d. nera pagrindo, nes paskyrus sankcijoje numatyta bausme ji nebus aiškiai prieštaraujanti teisingumo principui, nes byloje nenustatyta jokiu išimtiniu aplinkybiu, del kuriu butu netikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmes ruši arba skirti mažesni bausmes dydi, negu numatytas sankcijoje minimalus laisves atemimo bausmes dydis – 2 metai. Skirdama bausme, kolegija atsižvelgia i išimtu medžiagu kieki – kanapiu ir ju daliu 0,77 g (nedidelis kiekis, užtraukiantis baudžiamaja atsakomybe – daugiau kaip 5 g), psichotropines medžiagos – MDMA 0,267 g (nedidelis kiekis, užtraukiantis baudžiamaja atsakomybe – daugiau kaip 0,2 g).

Nors psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu igijimui ir laikymui tikslu parduoti kiekis veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. reikšmes neturi, taciau i ju kieki teismas atsižvelgia skirdamas bausme. Nuteistasis anksciau už narkotiniu medžiagu neteiseta disponavima neteistas, pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p., n u t a r e: Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendi iš dalies pakeisti.Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti veika „dali kuriu išplatino nenustatytiems asmenims“.D.

Ž. (D. Ž. ), pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 str. 1 d., paskirti laisves atemima dvejiems metams 6 menesiams. Panaikinti nuosprendžio dali, kad bausmes pradžia skaiciuojama nuo 2009 m. spalio 26 dienos. Nustatyti, kad bausmes pradžia skaiciuojama nuo nuteistojo D. Ž. sulaikymo dienos pradejus vykdyti nuosprendi.Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista. Kolegijos pirmininkas             Teisejai Stasys Lemežis Alvyra Ona Kvaraciejute Vladas Nikitinas