bf46721f-e8fd-42a1-a1a5-a9909d8d9f09 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. e2A-94-278/2018teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko                                   Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00805-2016-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             3.1.7.6; 3.3.1.18.1                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2018 m. kovo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-31-732/2017 pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovei E. Å ., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Molėtų rajono savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teisės pripažinimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. V. prašė teismo pripažinti jai teisę be bendrasavininkės atsakovės E. Å . sutikimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į gyvenamosios paskirties vieno buto namÄ , ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektams, projektinės dokumentacijos parengimui, statybÄ leidžiančio dokumento gavimui.Nurodė, kad jai priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), o atsakovei E. Å .

¾ dalis minėtų statinių. Teigė, kad atliko dalinę namo rekonstrukcijÄ , tačiau statybos projektas rekonstravimo darbams nebuvo daromas. Nurodė, kad rekonstrukcijos įteisinimui yra bÅ«tinas bendraturtės sutikimas, tačiau negali gauti E. Å . sutikimo specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų rekonstrukcijų projektams, projektinės dokumentacijos, statybÄ leidžiančių dokumentų gavimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-08-31 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės A.

V. atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų, o 2017-09-05 sprendimu, likusioje dalyje, ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė atsakovei E. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 919,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad 2017-08-21 praÅ¡ymu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalies, kuria reikalavo pripažinti jai teisę be E. Å . sutikimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į gyvenamosios paskirties vieno buto namÄ rekonstrukcijos projektams, projektinės dokumentacijos parengimui, statybÄ leidžiančio dokumento gavimui ir 2017-08-31 nutartimi atsisakymas priimtas, o byla Å¡ioje dalyje nutraukta.Nustatė, kad ieÅ¡kovė nėra parengusi ir pateikusi atsakovei gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektinio pasiÅ«lymo, taip pat jis nebuvo pateiktas teismui.

Konstatavo, jog realiai atsakovė neturėjo galimybės įvertinti, ar rekonstrukcijos projektas nepažeistų jos, kaip bendraturtės, teisių ir interesų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad leisti ieÅ¡kovei be atsakovės sutikimo gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektui, projektinės dokumentacijos parengimui, statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, nesant parengtam projektui ir kai nėra žinomi konkretÅ«s rekonstrukcijos sprendiniai, nėra pagrindo ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.Teismas konstatavo, jog nors ieÅ¡kovė A.

V. dalies reikalavimų atsisakė todėl, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu tokį sutikimÄ davė, tačiau atsakomybė už procesÄ tenka ieÅ¡kovei, nes tik bylos nagrinėjimo metu atsakovei E. Å . buvo pateiktas Å«kinio pastato rekonstrukcijos projektas ir tik tuomet atsakovė galėjo realiai spręsti duoti sutikimÄ , ar ne. Nurodė, kad atsakovė patyrė 3 919,98 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Teismas pripažino, jog atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus bei nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. V. praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepriteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų civilinės bylos proceso dalyje, kurioje byla buvo nutraukta, iÅ¡laidas priteisti jai, o atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas, mažinti iki protingo dydžio.

Nurodė, jog teismo iÅ¡vada, kad ji yra atsakinga už procesÄ nutrauktos bylos dalyje, nes tik bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo pateiktas Å«kinio pastato rekonstrukcijos projektas ir tik tuomet atsakovė E. Å . galėjo realiai spręsti duoti sutikimÄ , ar ne, yra nepagrįsta. Teigia, kad nei atsakovė, nei jos atstovai niekada neprašė jos namo bei Å«kinio pastato rekonstrukcijos projektinio pasiÅ«lymo ir nenurodė, kad tik gavę jį suteiks reikalingus sutikimus. PrieÅ¡ingai, buvo griežtai atsisakoma suteikti sutikimÄ galimai dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių tarpusavio santykių ypatumų.

Mano, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes, lėmusias ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atitinkamai nepagrįstai atsakomybę dėl proceso perkėlė jai ir, vadovaudamasis savo iÅ¡vada, priteisė atsakovės Å¡ios proceso dalies metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teigia, kad civilinė byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės taikymo klausimai, todėl pagrįstų abejonių kelia atsakovės atstovų į bylÄ pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimas. Nurodė, kad E. Å . patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, galimai neatitinkančias Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių.

Ä®vertinant protingumo ir proporcingumo principus, Å¡alių elgesį procese, atsakovei priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė E. Å . praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į neatsakingÄ ieÅ¡kovės elgesį, nesistengiant iÅ¡vengti teismo proceso ir jai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl jos patirtų iÅ¡laidų mažinimas, atsižvelgiant į CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnio nuostatos. Pagal minėto straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto taip pat atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėta suma pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, todėl jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt..

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos bei vadovautis, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis; pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; ir kt.).Kadangi bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui kitos Å¡alies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių Å¡alis atsisakė (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys - ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nagrinėjamu atveju, dėl dalies ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, civilinė byla buvo nutraukta A. V. atsisakius ieÅ¡kinio. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir minėta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tiek jo atsisakymÄ , taip pat priežastys, dėl kurių susidarė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti.

Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte) pateikimas. Ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).Byloje nustatyta, kad A.

V. į teismÄ kreipėsi neturėdama parengusi nei namo, nei Å«kio pastato projektinių pasiÅ«lymų. Atsižvelgiant į tai, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė E. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad, nesant namo bei Å«kio pastato rekonstrukcijos projektinių pasiÅ«lymų, ji neturi galimybės įvertinti bÅ«simų veiksmų poveikio savo teisėms, t. y. ar ieÅ¡kovės siekiami įteisinti rekonstrukcijos sprendiniai nepažeis jos interesų. Atsižvelgdama į atsakovės pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu, A.

V. parengė Å«kio pastato rekonstrukcijos projektinius pasiÅ«lymus bei pateikė juos atsakovei. Nustatyta, kad susipažinusi su Å«kio pastato rekonstrukcijos projektiniais pasiÅ«lymais ir, įvertinusi, jog siÅ«lomi įteisinti sprendiniai nepažeis jos teisių bei interesų, E. Å . davė ieÅ¡kovei raÅ¡ytinį sutikimÄ Å«kio pastato rekonstrukcijos įteisinimui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tik po Å¡ių veiksmų, t. y. po to, kai atsakovė gavo pastato rekonstrukcijos projektinius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė A.

V. atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalies, susijusios su Å«kio pastatu. Pažymėtina ir tai, kad A. V. į teismÄ kreipėsi iÅ¡ esmės neturėdama ir aiÅ¡kaus atsakovės nesutikimo dėl Å«kio pastato ir namo rekonstrukcijos įteisinimo, o apsiribojo deklaratyviu teiginiu apie esančius tarp Å¡alių nesutarimus. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, tai, kad sutikimÄ dėl Å«kio pastato rekonstrukcijos įteisinimo atsakovė davė susipažinusi su rekonstrukcijos dokumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakomybė už procesÄ tenka A.

V., todėl ieÅ¡kovei atsisakius dalies reikalavimų, ji turi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, teismas dalyje dėl atmesto ieÅ¡kinio atsakovei priteisė dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡o jas sumažinti iki protingos sumos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde A. V. neginčija teismo sprendimo, jog antrasis jos ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, E. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat turi atlyginti ieÅ¡kovė.Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, taip pat bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2017-08-21 atsakovės E. Å . atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ A. V. 2 944,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pridėjo Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (teisinių paslaugų suvestinę, sÄ skaitas-faktÅ«ras ir apmokėjimo dokumentus). Byloje nustatyta, kad atsakovė E. Å . byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymus, dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 6 val.. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjama byla, savo klausimų esme nors ir nebuvo sudėtinga, tačiau buvo nagrinėjama pakankamai ilgÄ laikÄ ir dalis paskirtų teismo posėdžių buvo atidėta dėl ieÅ¡kovės ar jos atstovų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų.

Pavyzdžiui, 2017-01-20 parengiamasis teismo posėdis, kuriam ruošėsi ir į kurį atvyko atsakovės atstovė, buvo atidėtas tik 2017-01-19 ieškovei pateikus ūkio pastato projektinius pasiūlymus ir atsakovei iki teismo posėdžio nespėjus su jais susipažinti; 2017-02-07 parengiamasis teismo posėdis atidėtas ieškovės atstovės rašytiniu prašymu, motyvuojant galimu taikos sutarties sudarymu, nors, atsakovės teigimu, tuo metu jokios šalių derybos dėl taikos sutarties sudarymo nevyko ir t.t..

Ä®vertinus minėtus duomenis, Å¡alių elgesį proceso metu bei vadovaujantis aukščiau minėtų Rekomendacijų 2, 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 punktų nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei suteiktų teisinių paslaugų maksimalus užmokesčio dydis byloje neturi virÅ¡yti 3 425,60 Eur. Kaip minėta aukščiau, atsakovė atstovė 2017-08-21 praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad E. Å . patyrė 2 944,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2017-08-22 vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė papildomų praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė. Priimdamas sprendimÄ ir tenkindamas E. Å . praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

V. teismas atsakovei priteisė 3 919,98 Eur. Priteisdamas E. Å . didesnes nei ji prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvų, kurių pagrindu buvo padidintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas nenurodė. Nors prie 2017-08-21 praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pridėtose sÄ skaitose faktÅ«rose matyti, kad atsakovė advokatų profesinei bendrijai J. ir partneriai Jurex yra sumokėjusi 3 919,98 Eur, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad minėta advokatų kontora atsakovei yra suteikusi teisines paslaugas, nesusijusias su nagrinėjama byla.

Dėl paminėto, iÅ¡ A. V. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 2 944,54 Eur, kurių dydį konstatuoti esant užaukÅ¡tintÄ , ar virÅ¡ijantį Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nėra pagrindo.Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ E. Å . sumokėjo 690,91 Eur. Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ A. V. atsakovės E. Å . naudai priteistina 500 Eur (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

V. priteista 3 919,98 Eur bylinėjimosi išlaidų E. Š. naudai, pakeisti ir priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 2 944,54 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 54 ct).Priteisti iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjų kolegija:                                                               Margarita Dzelzienė                                                                                                               Laimutė Sankauskaitė                                                                                                               Birutė Valiulienė