bf4658e1-7326-4d4a-9415-e1bdf7d52dd1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-206-298/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01713-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. gruodžio 11 d.               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, V. Matuzonienei,gynėjams adv. A. Kviatkovskiui, adv. V. Griežei, adv. E. A. Burokui,kaltinamojo atstovei O. A.,dalyvaujant nukentėjusiajam V. J.,VSAT atstovui E. Z., vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. (M.) Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 23 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 1994-12-06 pagal BK 90 str. 3 d., (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 3 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas metams; 2) 1998-08-27 pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 4 d., (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VII-1440 paskirta 1 m. 6 mėn., 16 d., laisvės atėmimo bausmė; 3) 2004-03-08 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės apribojimu 9 mėn.; 4) 2005-05-23 pagal BK 243 str., 15 parų areÅ¡tu poilsio dienomis; 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista atlikimo tvarka ir nustatyta, kad bausmė atliekama ne poilsio dienomis, o įprastine tvarka. 2006-03-09 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 3-ųjų namų areÅ¡to bausmės skyriaus, teistumas iÅ¡nykęs; J.

R. (J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, E. A. (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė:                          M.

Ž., J. R. ir E. A. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie: 2011 m. rugsėjo 19 d., vakare, (duomenys neskelbtini), M. Ž. ir J. R. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. J. pagrobė jam priklausantį turtÄ : M. Ž. sudavus V. J. per kojas ir pargriovus jį ant žemės, J. R. užtraukus nukentėjusiajam striukę ant galvos ir laikant jo galvÄ prispaustÄ prie žemės, M. Ž., E. A. ir J. R. sudavus ne mažiau 7 smÅ«gių rankomis į įvairias nukentėjusiojo kÅ«no vietas, tuo padarant nubrozdinimÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairiame dilbyje, kraujosruvas krÅ«tinėje abipus ir deÅ¡inio klubikaulio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė 350 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2330 Classic“, tuo padarydami nukentėjusiajam V.

J. 350 litų turtinę žalÄ . Savo veiksmais M. Ž., J. R. ir E. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamasis M. Ž. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 100-102), kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 22 val. neblaivus ėjo namo su sugyventine O. A. ir dvejais vaikais vežimėlyje. Pakeliui sutiko nukentėjusįjį, susipažino ir nusprendė kartu iÅ¡gerti. O. A. ėjo kartu. Jis pakvietė prisijungti J.

R., atėjo E. A.. Nukentėjusysis nupirko alaus. Alų gėrė Å¡alia degalinės. Tik E. A. negėrė. Einant link (duomenys neskelbtini) su J. R. nusprendė apiplėšti nukentėjusįjį ir atimti iÅ¡ jo telefonÄ , nes matė, kad jis naujas. Jis priėjo ir pastÅ«mė nukentėjusįjį. Å is pargriuvo veidu į žemę. Jis trenkė jam du kartus ir ieÅ¡kojo telefono. E. A. pribėgo, kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės, ir paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , kurį atidavė jiems. Nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo.

Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo parduoti telefonÄ , tačiau tÄ vakarÄ pirkėjo nesurado. KitÄ dienÄ jis susitiko su J. R.. TelefonÄ pardavė už 20 litų ir cigarečių pakelį taksi vairuotojui P. L. (P. L.) ir pasidalino pinigus. Dėl padaryto gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. E. A. nesudavė smÅ«gių nukentėjusiajam.Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 105-117). Kaltinamasis J. R. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. vakare jam paskambino ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti M.

Ž., todėl jis susitiko su nukentėjusiuoju, M. Ž. bei O. A. su vaikais. Einant į degalinę prisijungė E. A.. Nukentėjusysis turėjo 20 litų, už kuriuos nupirko alaus. Alų gėrė prie degalinės. E. A., O. A. ir nukentėjusysis ėjo keliu į (duomenys neskelbtini). Jis su M. Ž. nuėjo per miÅ¡kÄ . M. Ž. pasiÅ«lė pagrobti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Jis sutiko, nes norėjo pinigų. Jie pasivijo jau vienÄ einantį nukentėjusįjį. M. Ž. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Jis pats pribėgęs uždėjo nukentėjusiajam, kuris gulėjo veidu į žemę, jo striukę ant galvos.

Jis laikė nukentėjusįjį, o M. Ž. ieÅ¡kojo telefono. M. Ž. sudavė nukentėjusiajam 2-3 kartus. Pribėgo E. A. ir pradėjo ieÅ¡koti telefono, kurį radus paleido nukentėjusįjį. Pastarasis atsistojo ir nuėjo. Jis nežino iÅ¡ kur E. A. žinojo apie telefonÄ . Jie su juo nesitarė. E. A. buvo blaivus, tik apieÅ¡kojo nukentėjusįjį. Jie trise nuėjo į kitÄ pusę ieÅ¡koti pirkėjo telefonui, tačiau nerado. IÅ¡ ryto jis su M. Ž. nuėjo į stotelę, kur taksi vairuotojui P. L. pardavė telefonÄ .

Jis nusikaltimÄ padarė, nes buvo girtas. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, davė jam 10 litų. TelefonÄ nukentėjusiajam grÄ Å¾ino policija. Nukentėjusysis sakė, kad neturi jam pretenzijų. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 17-31). Kaltinamasis E. A. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 67-69) ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 22 val. sutiko motinÄ su J.

R., M. Ž. ir nukentėjusiuoju. Jie ėjo į degalinę. Jis nuėjo kartu. Degalinėje jie gėrė alų. Jie pamatė telefonÄ pas nukentėjusįjį. M. Ž. su J. R. ėjo miÅ¡ku, o jie keliu. Jis su mama buvo priekyje, kai pamatė, kad M. Ž. ir J. R. kažkÄ daro su nukentėjusiuoju. Pribėgęs jis pamatė, kad nukentėjusysis guli veidu į žemę. M. Ž. ir J. R. jį laikė. Jis apieÅ¡kojo nukentėjusįjį. Jam niekas nieko nesakė. Kai jis rado telefonÄ , visi nuėjo. Nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo.

Po to M. Ž. ir J. R. atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 71-79). Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - V. J. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2011-09-19 jį užpuolė keturi nepažįstami asmenys, mušė į įvairias kÅ«no vietas ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (1 t., b. l. 1);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kad buvo apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta – pakelės ruožas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-18);- nukentėjusiojo V.

J. parodymais, kad patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-19 stotelėje (duomenys neskelbtini) sutiko O. A. ir M. Ž.. Jis davė jiems 20 litų, kad kažkÄ nupirktų vaikams, nes jam jų pagailo. Ä® degalinę užėjo visi kaltinamieji, kur jie nusipirkto du alaus butelius. Autobusas neatvyko, todėl nuėjo su O. A., E. A. į (duomenys neskelbtini). M. Ž. ir J. R. nuėjo kitur. O. A. su E. A. nuėjo į priekį. Po to jis pajuto smÅ«gį ir nugriuvo. Turėjo rankose žibintuvėlį ir telefonÄ â€žNokia“, kurį buvo įsigijęs prieÅ¡ pusę metų.

Jam ant galvos uždėjo striukę, paėmė telefonÄ , išėmė kortelę. Raktus įdėjo atgal į striukę. SmÅ«giai buvo iÅ¡ visų pusių. Nematė, kiek žmonių jį mušė. Po to jis iÅ¡kart nubėgo į policijÄ . O. A. turbÅ«t stovėjo Å¡alia, nes jis girdėjo jos balsÄ . Telefonas jam grÄ Å¾intas. Už žibintuvėlį J. R. jam atidavė 10 litų. Aparate buvo „Tele2“ SIM kortelė, tačiau jÄ ir raktus kažkas įdėjo atgal į kiÅ¡enę. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi ir jiems atleidžia.

Kai jį pargriovė, gal E. A. nebuvo Å¡alia. Po to iÅ¡girdo jo balsÄ ;- liudytojos R. J. parodymais, kad 2011 m. rudenį jai dirbant parduotuvėje užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris turėjo telefonÄ â€žNokia 2330C“ su pakrovėju ir maiÅ¡eliu. Vaikinas pasakė, kad blogai jaučiasi, nori iÅ¡gerti ir siÅ«lo nupirkti telefonÄ už 50 litų. Pasakė, kad tai jo telefonas, kurį paėmė iÅ¡ „Tele 2“, mažai naudotas. Ji patikėjo. Jai buvo reikalingas telefonas, todėl ji nusipirko telefonÄ už 50 litų.

TelefonÄ vaikinas padavė be SIM kortelės;- liudytojo P. L. (P. L.) parodymais, kad 2011-09-20 stovėjo (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo M. Ž. ir pasiÅ«lė telefonÄ . Jam pardavė telefonÄ už 20 litų ir pakelį cigarečių. Jam nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pažįstamas pasakė, kad reikia telefono. Tai galėjo bÅ«ti R. B. (R. B.), kuriam pardavė telefonÄ už 80 litų;- liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis buvo (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės sustabdė P. L. taksi.

Buvo girdėjęs, kad pastarasis pardavinėjo telefonus. P. L. jam parodė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Jis susidomėjo telefonu „NOKIA 2330C“, už kurį sumokėjo 80 litų. P. L. sakė, kad telefonas priklauso jam. Jis telefonu naudojosi iki 2011 metų lapkričio mėnesio, o vėliau aparatÄ su SIM kortele pamėtė (duomenys neskelbtini) Jis nežinojo, kad telefonas vogtas (1 t., b. l. 52-54); - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiÅ«ros protokolais, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis pateikė marÅ¡kinius ir džemperį, su kuriais buvo plėšimo metu, kurie buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 26-28, 67);- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis pateikė apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2330C“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėžutę, kurie buvo apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 64-66);- specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V.

J. padaryta nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame dilbyje, kraujosruvos krūtinėje abipus ir dešinio klubikaulio srityje, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2011-09-19), paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Kraujosruvos krūtinėje ir dešinio klubikaulio srityje galėjo atsirasti nuo smūgių kojomis, nubrozdinimai rankose galėjo atsirasti nuo įdrėskimo nagais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 24-25); - asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis atpažino įtariamuosius M.

Ž. ir J. R. (1 t., b. l. 69-76);- nutarimu dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), iÅ¡ kurio matyti, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) priklauso taksi vairuotojui P. L., kuriam pagrobtÄ telefono aparatÄ pardavė M. Ž. ir J. R.. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. B., kuris mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2330C“ nupirko iÅ¡ P. L., o vėliau jį pametė. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. J., iÅ¡ kurios 2011-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas pagrobtas iÅ¡ V.

J. mobiliojo ryÅ¡io telefonas (1 t., b. l. 47-49);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daikto apžiÅ«ros protokolais, kurie patvirtina, kad R. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2330C“, kuris buvo apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 57-62). Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinus veiksmus, visi suvokė savo veikos neteisėtumÄ ir pavojingumÄ , bei norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. Ž., J. R. ir E. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1), kaltinamieji M.

Ž. ir J. R. nusikaltimÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kad veikiant grupe padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimÄ , motyvus, tikslÄ ir pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į sukeltas pasekmes ir pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, kad M. Ž. nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, 23 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartÄ teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, J.

R. – nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas 9 kartus, vienÄ kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs, E. A. yra jauno amžiaus, mokosi mokykloje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas turinčias reikÅ¡mę bausmių skyrimui aplinkybes jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, J. R. ir E. A. bausmės vykdymÄ atidedant.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 ir 4 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:

M. (M.) Ž., J. R. (J. R.) ir E. A. (E. A.) pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti:M. Ž. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-11-10 iki 2011-11-11, nuo 2012-10-07 iki 2012-12-11.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. R. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. E. A. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis, bei keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis