bf4621fb-fa33-4be1-afe1-bf093ef98adf · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2A-1617-460/2016                                                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-05061-2016-2) Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.6.5; 2.5.2.1; 3.3.1.21KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Irmos Čuchraj, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį L.

K. dėl skolos ir delspinigių, ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimo už akių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 944,61 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 973,71 Eur; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir 92,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo L. K. 907,69 Eur skolos, 10,23 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 82,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kuriame nuomos sutarties pagrindu gyvena atsakovas, o Å¡is privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė. Teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio, konstatavo, kad į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ Ä¯skaičiuota 36,92 Eur teismo iÅ¡laidų, todėl teismas reikalavimÄ dėl 944,61 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo mažino minėta teismo iÅ¡laidų suma.

Be to, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti tik dalį delspinigių, t. y. už paskutinį apskaičiuotÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį – nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31.IeÅ¡kovė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinys, ir visiÅ¡kai patenkinti AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 sprendimÄ už akių iÅ¡dėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ L.

K. 944,61 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 973,71 Eur, ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priteisti 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , o ne formalų įrodymų vertinimÄ , taip virÅ¡ydamas LR CPK 285 str. suteiktas teises.

Teigia, kad 2016-05-10 patikslintu ieÅ¡kiniu neprašė priteisti 36,92 Eur iÅ¡laidų, nurodytų 2016-01-20 mokesčių skaičiavimo pažymoje, o prašė priteisti 944,61 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ . Mano, kad teismas taikė netinkamÄ delspinigių skaičiavimo metodikÄ , todėl nepagrįstai priteisė tik dalį praÅ¡ytų priteisti delspinigių.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ sprendimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atliko pateiktų įrodymų tyrimÄ bei neteisingai sprendė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos dydžio.

Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, patikslintame ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡yta priteisti 944,61 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovė neprašė priteisti 36,92 Eur teismo iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo mažinti praÅ¡omos priteisti skolos dydį, kai tam nebuvo objektyvių priežasčių. Formalus įrodymų vertinimas reiÅ¡kia, kad esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms yra galimybė priimti sprendimÄ už akių. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, galimas visiÅ¡kas ieÅ¡kinio patenkinimas.

Tikėtina, kad jei ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra pagrįstos, pateikti įrodymai pagrindžia minėtas aplinkybes, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Ä®rodymų tyrimas, kurį atliko pirmosios instancijos teismas, atliekamas, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, leidžiant Å¡alims teikti paaiÅ¡kinimus, atsikirtimus. Taigi, pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas neatitinka sprendimo už akių priėmimÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl sprendimas už akių keistinas.Kadangi pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kuriame nuomos sutarties pagrindu gyvena atsakovas, o Å¡is privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina visa jos praÅ¡oma priteisti skola – 944,61 Eur.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas 2016-06-14 sprendimu už akių už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-07-31 priskaičiuotÄ 18,87 Eur delspinigių sumÄ atmetė, nes ji nepateko į ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ priteisti delspinigius už paskutinius 180 dienų.

Kolegijos nuomone, ieÅ¡kiniu nedraudžiama delspinigius apskaičiuoti už kitÄ laikotarpį, nei nurodyta mokesčių apskaičiavimo pažymose. Å iuo atveju vien skaičiuojant 0,04 procento delspinigius už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31 susidaro 68,01 Eur delspinigių. Taigi, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti netgi mažesnė delspinigių suma, negu AB „Klaipėdos energija“ galėjo apskaičiuoti už paskutines 180 dienų. Kitas aspektas yra tas, kad ieÅ¡kinio senaties institutÄ teismas turi teisę taikyti tik esant Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atmesti reikalavimo dėl 18,87 Eur delspinigių sumos priteisimo.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad vertinant ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas skolos ir delspinigių sumas iki ieÅ¡kinyje nurodytų, atitinkamai padidinant priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės skundas tenkintinas, ji turėjo 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų dėl teismo klaidos, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 7 p.).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ L. K. 944,61 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., 29,10 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 973,71 Eur, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-05-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos, pateikiant apeliacinį skundÄ , sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį.              Kolegijos pirmininkė                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                 ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Irma Čuchraj                                                                                                           Â