bf456eac-0b3a-49c8-8a0a-a45c9e843efb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-839-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35016-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių ir neveikimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „FF Lizingas“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. priteisti 181,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Šį praÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo grindė Å¡iais argumentais: 1.1. Teikdamas skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. S-18-174-16824, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjas Z. V. taip pat reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624.

Pastarasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018. 1.2. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, tačiau teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisė suinteresuoto asmens turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pagrindinėje byloje.

2. PareiÅ¡kėjas Z. V. su suinteresuoto asmens praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti suinteresuoto asmens vadovui 2 000 Eur baudÄ , pusę jos skiriant pareiÅ¡kėjui. Savo pozicijÄ pareiÅ¡kėjas grindė Å¡iais atsikirtimais: 2.1. Apeliacinės instancijos teismas nepakeitė pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl pirmosios instancijos teismas negali pasisakyti dėl apeliacinės instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ nepaaiÅ¡kino, kodėl nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismui. 2.2. Suinteresuotas asmuo piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ . Suinteresuotas asmuo pateiktu praÅ¡ymu siekia ne finansinio, bet psichologinio susidorojimo su pareiÅ¡kėju. Suinteresuoto asmens vadovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl advokato samdymas Å¡ioje byloje yra dirbtinis bylinėjimosi iÅ¡laidų gausinimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino.

4. Remdamasis Å¡ios bylos, taip pat bylos Nr. 2YT-39072-808/2018 medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Z. V. antstoliui Donatui Kisieliui buvo pateikęs du skundus – 2018 m. spalio 18 d. skundÄ dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 ir 2018 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolio 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių ir neveikimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/02509, Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077, Nr. 0174/18/00254, Nr. 0174/18/00255, Nr. 0174/18/00256, Nr. 0174/18/00501, Nr. 0174/18/01808 ir Nr. 0174/18/01615.

5. Teismas nurodė, kad abiem nurodytais skundais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundė tuos pačius antstolio veiksmus 2018 m. spalio 1 d. priimant patvarkymÄ Nr. S-18-174-16824 „Dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo“, kuriuo nutarta iÅ¡ pirmųjų varžytinių parduoti pareiÅ¡kėjui Z. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 217 vnt. UAB „Skomė“ vardinių paprastųjų akcijų. Be to, abiejuose skunduose pareiÅ¡kėjas suformulavo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, prašė laikinųjų apsaugos priemonių forma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02624 ir antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. S-18-174-16824 paskelbtų pirmųjų varžytinių vykdymÄ . Tiek vienÄ , tiek kitÄ skundÄ pareiÅ¡kėjas taip pat tiesiogiai pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. PareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skunde suformuluotas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018. Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė apeliacine tvarka, tačiau jo skundas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019. Nurodytoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 181,50 Eur, ir prašė Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Vilniaus apygardos teismas suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėjo. Teismas nurodė, kad Å¡is klausimas paliktinas spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

7. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausančias UAB „Skomė“ akcijas buvo iÅ¡nagrinėti Å¡ioje byloje 2018 m. gruodžio 12 d. priimta nutartimi. PareiÅ¡kėjo reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Nurodyta teismo nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-322-580/2019.

8. Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019 pateiktus išaiškinimus, teismas sprendė, kad nurodytų 181,50 Eur dydžio suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas šioje byloje, kuri laikytina pagrindine byla. Kadangi pareiškėjo Z. V. reikalavimai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų buvo netenkinti, taip pat atmestas jo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, teismas iš jo suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ priteisė 181,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nurodė, kad UAB „Baltic Arms“ buvo suinteresuota, jog nebÅ«tų pritaikytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės, įmonė laiku pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančius dokumentus, jos turėtų iÅ¡laidų dydis atitinka advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatė pagrindo jas mažinti.

10. Teismas vertino, kad atsikirsdamas į suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog praÅ¡ydama atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įmonė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos teikimo negali bÅ«ti ribojama. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas galbÅ«t neturi finansinių galimybių apmokėti iÅ¡ jo suinteresuotam asmeniui priteisiamų sumų, neturi jokio ryÅ¡io su klausimu, ar suinteresuotas asmuo tinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiavimo procesu požymių suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ veiksmuose nenustatyta. Dėl to teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti įmonei baudÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias UAB „Baltic Arms“ patyrė apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019, kurioje buvo nagrinėtas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-39072- 808/2019, kurioje teismas pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias pareiÅ¡kėjas prašė teismo taikyti 2018 m. spalio 18 d. skundu dėl antstolio D.

Kisieliaus neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutampa pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundo dėl antstolio D. Kisieliaus neveikimo ginčo dalykas su pareiškėjo 2019 m. spalio 19 d. skundo dėl antstolio D. Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo ir neveikimo dalyku, kuris nagrinėjamas šioje civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018. Priešingai nei nurodė teismas, skiriasi minėtų skundų dalykai, skundai pateikti dėl antstolio veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose, nesutampa civilinėse bylose dalyvaujančios šalys ir jų skaičius.

Civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2019 nagrinėtas tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2018 m. spalio 18 d. skundÄ , tačiau jo skundas iÅ¡ esmės nenagrinėtas. 11.2. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018 negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos kitoje civilinėje byloje, kuri iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir kurios ginčo dalykas ir bylos Å¡alys skiriasi nuo civilinės bylos Nr. e2YT-41517-1089/2018 ginčo dalyko ir Å¡alių.

Dėl to, jei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. išaiškinimai ir galėtų būti taikomi, tai ne šioje civilinėje byloje, o civilinėje byloje, kurioje bus nagrinėjamas iš esmės pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundas dėl antstolio neveikimo, kuris nebuvo nagrinėtas šioje civilinėje byloje. 11.3. Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas, nes pateiktas pirmosios instancijos teismui po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. 11.4.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas gali pasisakyti dėl apeliacinės instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kai apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau Å¡ioje byloje to nebuvo. 11.5. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo argumento, kad UAB „Baltic Arms“ nepaaiÅ¡kino, kodėl nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismui, t. y. neprašė priimti papildomÄ nutartį.

Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad UAB „Baltic Arms“ vadovas yra teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, buvęs VilkaviÅ¡kio prokuroras, buvęs vidaus reikalų ministro pavaduotojas, tik dėl darbo UAB „Skome“ ir UAB „Baltic Arms“ direktoriumi nepraktikuojantis advokatas, nuo 1993 metų turintis teisingumo ministro iÅ¡duotÄ licencijÄ verstis teisinėmis konsultacijomis. Dėl to advokato samdymas ir Å¡ioje, ir kitose bylose yra dirbtinis bylinėjimosi iÅ¡laidų gausinimas. 11.6.

Skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nubausti suinteresuotÄ asmenį UAB „Baltic Arms“ ir jos vadovÄ J. M. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, priimta be motyvų. 11.7. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo argumentų, kad suinteresuotas asmuo praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ ir siekia kitų, ne praÅ¡yme dėl papildomos nutarties deklaruojamų tikslų – psichologinio susidorojimo ir pareiÅ¡kėjo sveikatos žalojimo dėl dirbtinai prieÅ¡ jį gausinamų bylų skaičiaus. 11.8.

Teismas, priteisdamas suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis teikė du skundus dėl antstolio veiksmų, kurių kiekviename reiÅ¡kė praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. 2018 m. spalio 18 d. skundÄ dėl antstolio D. Kisieliaus neveikimo ir 2018 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolio D. Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. S-l 8-174-16824 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, iÅ¡ esmės tai buvo vienas skundas, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018.

Tiek 2018 m. spalio 18 d. skunde, tiek 2018 m. spalio 19 d. skunde pareiÅ¡kėjas nurodė tas pačias aplinkybes, susijusias su jo 2018 m. vasario 7 d. praÅ¡ymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 tariamu neiÅ¡nagrinėjimu. 12.2. Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias UAB „Baltic Arms“ turėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018, priteisimo pagrįstai buvo iÅ¡spręstas Å¡ioje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2019, o ne civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018, nes bÅ«tent Å¡i byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų yra pagrindinė byla, kurioje nuspręsta dėl skundo esmės, o byla, kurioje buvo iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas, yra tik tarpinio klausimo iÅ¡sprendimo byla.

Tokia iÅ¡vada darytina sistemiÅ¡kai įvertinus CPK 510 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, t. y. byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡vestinė iÅ¡ bylos pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų. 12.3. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad UAB „Baltic Arms“ turėjo reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-35- 467/2019 pasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodytoje byloje (ne)priteisimo ir nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra tarpinis procesinis veiksmas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tai reiÅ¡kia, kad klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstai buvo iÅ¡spręstas pagrindinėje byloje, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, t. y.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2019. 12.4. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos be motyvų atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nubausti UAB „Baltic Arms“ ir jos direktorių, nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti baudÄ â€“ todėl, kad UAB „Baltic Arms“ veiksmuose nenustatyta piktnaudžiavimo procesu požymių. IÅ¡ atskirojo skundo neaiÅ¡ku, kodėl, pasak pareiÅ¡kėjo, UAB „Baltic Arms“ turėtų bÅ«ti skirta bauda, nes įmonė pasinaudojo įstatymų leidėjo jai suteikta teise praÅ¡yti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė.

13. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai ir nėra CPK 329–330 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas atskirajame skunde nurodytais motyvais. 13.2.

BÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje buvo nurodyta, kad klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB „Baltic Arms“ spręstinas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį. 13.3. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas yra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas, grindžiamas tik deklaratyvaus pobÅ«džio prielaidomis ir tikrovės neatitinkančiais argumentais, pareiÅ¡kėjui galimai nesÄ Å¾iningai siekiant suklaidinti teismÄ ir siekiant kitų tikslų – vykdomų vykdomųjų bylų vilkinimo ar net sustabdymo, kartu ir iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „FF lizingas“ bankroto procedÅ«ros vilkinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su 2018 m. spalio 18 d. skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo, kuriuo prašė įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl 2018 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Paduotu skundu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02624 ir 2018 m. spalio 1 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu paskelbtų varžytynių vykdymÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. NurodytÄ nutartį peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019 jÄ paliko nepakeistÄ . Å ioje byloje suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , už kurio suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti 181,50 Eur patirtų iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra tarpinis procesinis veiksmas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ paliko spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus neveikimo iš esmės buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. gegužės 23 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019. Šiuo metu nurodyta nutartis dar nėra įsiteisėjusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjamas ir kitas – 2018 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių, kartu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vykdomÄ sias bylas bei 2018 m. spalio 1 d. antstolio patvarkymu paskelbtų varžytynių vykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39258-933/2018 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-10-614/2018 nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

21. PareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 19 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. gruodžio 12 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018, kuria pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. NurodytÄ nutartį peržiÅ«rėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-322-580/2019 jÄ paliko nepakeistÄ .

22. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡keltos dvi atskiros civilinės bylos, kuriose buvo nagrinėjami du atskiri pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (neveikimo) – civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skundas dėl antstolio įpareigojimo priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 7 d. praÅ¡ymo, o civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089/2018 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 19 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių vykdomosiose bylose panaikinimo.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų, patirtų už atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018, kurioje buvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skunde praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, parengimÄ , pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėjusiam civilinę bylÄ e2YT-41517-1089/2018, kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 19 d. skundas.

24. Išanalizavęs ir įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad prašymas dėl suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų turėjo būti teikiamas ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019.

25. Jau nurodyta, kad pirmosios ir apeliacines instancijos teismai atmetė pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Taip pat nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartyje nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

26. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). PareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skundas dėl antstolio neveikimo iÅ¡ esmės nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atskirojo skundo parengimÄ , teiktinas bÅ«tent nurodytoje byloje.

27. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 19 d. skundÄ , neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurios buvo patirtos kitoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. skundÄ .

28. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

29. Suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetimas Å¡ioje civilinėje byloje neužkerta kelio teikti šį praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019, kurioje ir buvo patirtos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 30. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde taip pat teigia, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ paskirti suinteresuotam asmeniui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priimta be motyvų.

31. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo teiginį, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ydamas atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodęs, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos teikimo negali bÅ«ti ribojama, teismas konstatavo nenustatęs suinteresuotas asmens veiksmuose piktnaudžiavimo procesu požymių.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais.

33. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

34. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

35. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančius dokumentus, turėtų iÅ¡laidų dydis atitinka advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį. Todėl vien tai, kad praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo pateiktas ne į tÄ bylÄ , savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

36. PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad suinteresuoto asmens vadovas turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat laikytina neturinčia esminės teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu klausimÄ , nes suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“, kaip ir bet kuris kitas byloje dalyvaujantis asmuo, turi teisę byloje turėti advokatÄ ir Å¡i jo teisė, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti ribojama.

37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aptariamu atveju praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotas asmuo patyrė atsiliepdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ paties pareiÅ¡kėjo inicijuotoje civilinėje byloje. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentas, kad suinteresuotas asmuo teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo siekia kitų nei deklaruojamų tikslų – psichologinio susidorojimo ir pareiÅ¡kėjo sveikatos žalojimo, atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Apskųstos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: patenkinti pareiškėjo Z.

V. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Laima Ribokaitė