bf44ef2b-593c-4003-a159-e5bcfc0ed84a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-257-392/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11478-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei B. P., V. M. ir „Swedbank“, AB dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. 2013-03-19 skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01611. Nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir banko ,,Swedbank“, AB 2005-08-09 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 05-050749-FA, kuri iki Å¡iol nėra nutraukta. Å alių susitarimu sutarties terminas buvo nustatytas iki 2018-07-30 ir Å¡iai dienai nėra pasibaigęs. IÅ¡ kreditoriaus ,,Swedbank“, AB buvo gauti raginimai tinkamai ir laiku vykdyti sutartį, tačiau nebuvo gauto praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Kadangi kreditorius ,,Swedbank“, AB nepranešė per nustatytÄ terminÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir, anot pareiÅ¡kėjo, kredito sutartis Å¡iai dienai formaliai nėra nutraukta, tai kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o Å¡iuo metu negalima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo esant nenutrauktai sutarčiai, nes tai yra neteisėta. 2013-03-25 skunde pareiÅ¡kėjas nurodė jog nesutinka, kad turto vertinimÄ atliktų UAB ,,Butas tau“ ekspertinė įstaiga.

PareiÅ¡kėjas mano, jog Å¡i įmonė yra netinkama atlikti turto vertinimÄ , kadangi galimai yra suinteresuota, Å¡aliÅ¡ka, taip pat tarp turto vertinimo ekspertų nėra žinoma, todėl galimai yra nekompetentinga ir gali turtÄ Ä¯vertinti mažesne rinkos kaina, nei kad jis yra vertas.Antstolė B. P. 2013-04-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundus tenkinti atsisakė. Nurodė, kad 2013-03-07 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus 28 notaro biuro iÅ¡duotas galiojantis ir teisėtas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 560, kuris nėra panaikintas teismo.

Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 dalyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtos kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumantÄ vykdyti. Antstolė minėto straipsnio 2 dalies nuostatuose kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumantÄ vykdyti nenustatė, todėl patvarkymu Nr. 0171/13/01611/PRV priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB ,,Swedbank“ pateiktÄ 2013-02-14 Vilniaus 28 notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 560. Skolininko 2013-03-19 skunde pateikiamus argumentus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties Nr. 05-050749-FA nutraukimo bei Vilniaus 28-ojo notarų biuro 2013-02-14 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. 560 teisėtumo kompetentingas spręsti teismas.

Paskirtas ekspertas/turto vertintojas atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Skolininkas dėl paskirto eksperto/turto vertintojo anstolei nepateikė jokių realių faktinių įrodymų savo 2013-03-25 skunde iÅ¡dėstytiems teiginiams patvirtinti bei vadovaujasi vien teisiÅ¡kai nepagrįstomis prielaidomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti bei patikrinama, ar yra visos reikiamos sÄ lygos, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

Visų pirma, sprendžiama, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo. Remiantis CPK 560 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. 2013-02-14 vykdomajam įraÅ¡e Nr. 560 hipotekos kreditoriumi įvardintas „Swedbank“, AB. Nagrinėjamu atveju vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB, taigi turintis teisę pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti asmuo. Antra, nustatoma, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio.

Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Skolininkas yra A. M., jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Antstolės B. P. veiklos teritorija sutampa su Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono teismų veiklos teritorijomis, todėl konstatuotina, kad antstolė turėjo teisę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Trečia, sprendžiama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai. 2013-02-14 vykdomajame įraÅ¡e Nr. 560 yra visi CPK 648 straipsnyje nustatyti reikalavimai, t.y., vykdomajame įraÅ¡e nurodytas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusios notarės vardas, pavardė, priėmimo laikas, su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė dalis pažodžiui, kt.

Be to, prie vykdomojo dokumento yra pridėtas ir hipotekos lakštas. Ketvirta, nustatoma, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Vykdomasis įrašas buvo atliktas 2013-02-14, tuo tarpu vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2013-03-04. Todėl terminas vykdomajam dokumentui patiekti vykdyti nebuvo praleistas. Penktu ir šeštu atveju kalbama apie atvejus, kai miršta išieškotojas ar skolininkas arba likviduojami ar organizuojami išieškotojas ar skolininkas.

Nagrinėjamu atveju Å¡ie juridiniai faktai nėra įvykę. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad vykdomasis įraÅ¡as bÅ«tų panaikintas, nėra. Taip pat nėra nustatyta, kad Lietuvos teismuose bÅ«tų ginčijamas tokio įraÅ¡o teisėtumas. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė nepažeidė įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Antstolė 2013-03-12 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡io buto priklausiniui – žemės sklypui.

Minėtu patvarkymu turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertui/ turto vertintojui UAB „Butas tau“. Å is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas Å¡alims. Skolininkas per 3 darbo dienų terminÄ nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui. UAB „Butas tau“ dirba teismo ekspertas Å . V. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „Butas tau“ galimai yra suinteresuotas, Å¡aliÅ¡kas, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė. Todėl konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti antstolės 2013-03-12 patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo.PareiÅ¡kėjas A.

M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti antstolės B. P. patvarkymÄ Nr. 560 „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ â€ vykdymui.Nurodė, kad jog tarp jo ir banko „Swedbank“ AB 2005-08-09 sudaryta kredito sutartis Nr. 05-050749-FA, kuri Å¡iai dienai nėra nutraukta. Å alių susitarimu sutarties terminas buvo nustatytas iki 2018-07-30 ir Å¡iai dienai nėra pasibaigęs. IÅ¡ kreditoriaus „Svvedbank” AB nebuvo gauta jokių praneÅ¡imų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl kreditorius neteisėtai kreipėsi į notarę, o pastaroji nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu antstolė neteisėtai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto.CK 4.192 str. nustato, kad „Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo”.

Kadangi kreditorius „Swedbank” nepranešė per nustatytÄ terminÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , o kredito sutartis Å¡iai dienai formaliai nėra nutraukta, tai kreditorius neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o Å¡iuo metu negalima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo esant nenutrauktai sutarčiai, nes tai yra neteisėta CK 4.192 str. prasme. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju esant vykdomam neteisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma iki bus priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ .

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Antstolė priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ privalėjo patikrinti ar nėra kitų aplinkybių kliudančių vykdymo procesui, t.y. ar kredito sutartis tarp pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus iÅ¡ tiesų yra nutraukta.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka, kad turto vertinimÄ atliktų „Butas tau” ekspertinė įstaiga, dėl to, kad mano, jog jie yra netinkami atlikti turto vertinimÄ , nes galimai yra suinteresuoti, Å¡aliÅ¡ki, taip pat tarp turto vertinimo ekspertų nėra žinomi, todėl galimai yra nekompetentingi ir gali turtÄ Ä¯vertinti mažesne rinkos kaina, nei kad ji yra. Å ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas naikinti antstolės patvarkymÄ . Pardavus turtÄ mažesne nei rinkos kaina, pareiÅ¡kėjas ir toliau liktų skolingas kreditoriui, kuris savo ruožtu ir toliau vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tokiu bÅ«du dar labiau suvaržydamas ir apsunkindamas pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus.

Apelianto nuomone, tiek antstolė, tiek pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tokius pareiÅ¡kėjo nuogÄ stavimus ir panaikinti paskirtÄ ekspertinę įstaigÄ pakeičiant jÄ viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo siÅ«lytų, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai bei padidintas pasitikėjimas nustatyta turto rinkos kaina.Antstolė B. P. su skundu nesutiko, nurodė, kad ji priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ pateiktÄ vykdyti Vilniaus 28-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ galiojantį ir teisėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 560.

Minėtas vykdomasis įraÅ¡as nėra panaikintas teismo. Skolininko argumentai dėl neatsižvelgimo į LR CPK 651 str. 2 d. 8 p. yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.Pagal LR CPK 682 str. nuostatas vykdymo procese turto vertinimÄ atlieka turto vertintojas, turintis vertintojo eksperto kvalifikacijÄ . 2013-03-12 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo Nr. 0171/13/01611/EKSP paskyrė nepriklausomÄ ekspertÄ /turto vertintojÄ - UAB „Butas tau“.

Antstolės paskirtas ekspertas/turto vertintojas atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Skolininko nuogÄ stavimai dėl eksperto/turto vertintojo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nustatant nekilnojamojo turto rinkos vertę. Ekspertui/turto vertintojui įvertinus turtÄ , skolininkas remiant CPK 681 str. 3 d. turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei praÅ¡yti antstolės skirti pakartotinę ekspertizę.   Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Antstolė B. P. 2013-03-07 priėmė vykdymui 2013-02-14 Vilniaus m. 28 notaro biuro notarės S. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 560 dėl 64 787,33 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai, įkaito davėjai – A. M. ir V.

M. (vykd. b. l. 1-3, 66). Antstolė 2013-03-08 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė įkaito davėjams. Minėti dokumentai įkaito davėjams įteikti gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 70-73).PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog antstolė negalėjo priimti vykdomojo raÅ¡to vykdymui, nes sutartis tarp jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nėra nutraukta. Esant vykdomam neteisėtam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma iki bus priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Antstolė paskyrė netinkamÄ ekspertÄ . Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai ir visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais.CPK 586 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Pagal CPK 587 straipsnio 8 punktÄ vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įraÅ¡ai. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB antstolei pateikė praÅ¡ymÄ priimti Vilniaus m. 28 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 560 vykdyti.

Pagal aukščiau minėtus straipsnius, notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as laikytinas vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindu antstolis turi teisę atlikti vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. T.y. patikrinama, ar yra visos reikiamos sÄ lygos, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, nes vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo; jis buvo priimtas antstolio pagal tinkamÄ teritorijÄ ; vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, prie jo pridėtas hipotekos lakÅ¡tas; terminas vykdomajam dokumentui patiekti vykdyti nebuvo praleistas.

Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad vykdomasis įraÅ¡as bÅ«tų panaikintas, nėra. Taip pat nėra nustatyta, kad Lietuvos teismuose bÅ«tų ginčijamas tokio įraÅ¡o teisėtumas. Vadinasi antstolė nepažeidė įstatymuose nustatytų reikalavimų dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.Be to antstolė 2013-03-12 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡io buto priklausiniui – žemės sklypui.

Minėtu patvarkymu turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertui/ turto vertintojui UAB „Butas tau“. Å is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas Å¡alims. Skolininkas per 3 darbo dienų terminÄ nuÅ¡alinimo ekspertui UAB „Butas tau“ nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas prašė paskirti kitÄ turto vertintojÄ . Nurodė, kad UAB „Butas tau“ galimai yra suinteresuotas, Å¡aliÅ¡kas, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindė. NežiÅ«rint to, ekspertui/turto vertintojui įvertinus turtÄ , skolininkas remiantis CPK 681 str. 3 d. turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo bei praÅ¡yti antstolės skirti pakartotinė ekspertizę.Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl tenkinti atskirojo skundo jame nurodytų argumentų pagrindu negalima.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : SkundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius