bf44eea9-6cb5-457d-9da4-a2ff67857007 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1317-370/2011Teisėja E. Kazlauskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02887-2011-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11;                                       129.1; 129.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės ir suinteresuoto asmens DNSB „RumpiÅ¡kės“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4571-730/2011 pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė, DNSB „RumpiÅ¡kės“,             nustatė: pareiÅ¡kėja skundu teismo prašė įpareigoti antstolį AlbinÄ Zenkevičių sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjos įgaliotam atstovui UAB „Liva“ direktoriui J.

S. atstovauti pareiÅ¡kėjos teisėms ir interesams, atlikti visus procesinius veiksmus vykdymo procese, susipažinti su vykdymo bylomis, gauti informacijÄ vykdymo procese antstolio Albino Zenkevičiaus kontoroje, pripažinti, kad antstolio Albino Zenkevičiaus kontoroje buvo pažeistos jos teisės vykdymo procese. Nurodė, kad 2008-10-06 pavedimo sutartimi Nr. BV8-8080 įgaliojo UAB „Liva“ direktorių J. S., be kitų veiksmų, atstovauti pareiÅ¡kėjai visose antstolių kontorose su visomis teisėmis, suteiktomis skolininkui.

Ä®galiojimas yra patvirtintas Klaipėdos m. 8-ojo notarų biuro notarės Birutės Vinogradovienės, galioja iki 2018-10-06. 2011-03-04 pareiÅ¡kėja antstoliui Albinui Zenkevičiui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjai yra žinoma, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos DNSB „RumpiÅ¡kės“ praÅ¡ymÄ , praÅ¡o 2011-03-07 8.00 val. sudaryti sÄ lygas jos įgaliotam asmeniui susipažinti su vykdomÄ ja byla, pateikti informacijÄ apie vykdomÄ sias bylas, kurias veda antstolis Albinas Zenkevičius, pateikti jas susipažinti.

Tačiau pareiÅ¡kėjos atstovui antstolių kontoroje nebuvo leista susipažinti su pareiÅ¡kėjos vykdomosiomis bylomis. 2011-03-23 pareiÅ¡kėja informuota, kad įgaliojimas atstovauti pareiÅ¡kėjai pas antstolį vykdymo proceso metu, vadovaujantis su Civilinio proceso kodekso normomis, netinkamas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-09 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtais suinteresuoto asmens antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus, nesuteikiant teisės 2011-03-07 pareiÅ¡kėjos atstovui J.

S. susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. 0017/03/04133; įpareigojo antstolę ViktorijÄ Vėliuvienę leisti pareiÅ¡kėjos atstovui J. S. susipažinti su vykdomÄ ja byla Nr. 0017/03/04133. Kitus skundo reikalavimus atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 599 straipsnis, apibrėžiant asmenis, kurie gali bÅ«ti atstovais vykdymo procese, nenukreipia į CPK 56 straipsnį, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡ios civilinio proceso įstatymo normos taikymo aiÅ¡kinti plečiamai, reikalaujant, kad atstovavimas vykdymo procese bÅ«tų vykdomas, laikantis ir CPK 56 straipsnio nuostatų.

Teismo nuomone, CPK 56 straipsnis nustato sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ teisme, o ne civiliniame procese visumoje, ir atstovavimo santykiams vykdymo procese Å¡is straipsnis netaikytinas.Atskiraisiais skundais antstolė Viktorija Vėliuvienė ir suinteresuotas asmuo DNSB „RumpiÅ¡kės“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Abu apeliantai savo skundus iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais motyvais. Apeliantai nurodo, kad CPK 599 straipsnyje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali bÅ«ti advokatai, jų padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti Å¡io kodekso 55 ir 57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, vykdymo proceso Å¡alių teisių ir pareigų įgyvendinimas yra susijęs ne tiek su materialiosios, kiek procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Todėl bÅ«tų logiÅ¡ka CPK 599 str. straipsnio nuostatas aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai su CPK 56 ir 57 straipsnio nuostatomis. UAB „Liva“ direktorius nepriklauso CPK 56 straipsnyje nurodytų subjektų ratui. Nors jo įgaliojimas yra įformintas pagal CPK 57 str. 2 dalies reikalavimus, tačiau vadovaujantis CPK 56 str. nuostatomis galėtų pagal pavedimÄ atstovauti skolininkei tik kartu su advokatu ar jo padėjėju.Atsiliepimų į atskiruosiuos skundus negauta.Atskirieji skundai netenkintini.Byloje kilo ginčas dėl iki 2011-10-01 galiojusios CPK 599 str. redakcijos nuostatų aiÅ¡kinimo.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu.

Jau iÅ¡ CPK 56 ir 599 straipsnių pavadinimų ir jų vietos Civilinio proceso kodekse akivaizdu, kad CPK 599 straipsnio nuostatos yra specialiosios reglamentuojant atstovavimÄ vykdymo procese. Pastarajame straipsnyje aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos atstovų pagal pavedimÄ grupės:

1) advokatai, 2) jų padėjėjai, 3) kiti asmenys, bei nustatyti reikalavimai įgaliojimų įforminimui – CPK 55 ir 57 straipsniuose nustatyta tvarka. Apeliantė savo skunde pripažįsta, kad pareiškėjos atstovo J. S. įgaliojimas buvo įformintas tinkamai. Civiliniame procese dominuoja dispozityvaus teisinio reguliavimo metodas, kurio esmė – viskas, kas neuždrausta pozityviosios teisės normų, leidžiama, todėl Civilinio proceso normų aiškinimas susiaurinant asmens teises yra netinkamas.Atskirai pažymėtina, kad šiuo metu galiojančioje CPK 599 str. redakcijoje atstovai pagal CPK 56 straipsnį išskirti atskirai, ir dėl to bendras galimų atstovų vykdymo procese ratas prasiplėtė.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Bronius Valius Erika MisiÅ«nienė