bf4497e6-2ea8-4a85-a7ca-90b45508b0fd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-15-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01345-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Parduotos atostogos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ vardu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Statyba“ dėl patirtų nuostolių ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parduotos atostogos“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį pareiÅ¡kė BUAB „Abastas“ vardu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ BUAB „Abastas“ naudai 62 018,74 Eur patirtų nuostolių, baudų ir delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Abastas“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Antros eilės kreditoriumi patvirtintas S. P., turėjęs 4 566,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorius S. P. 2020 m. spalio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo turėtas teises į kreditorinį reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei – UAB „Parduotos atostogos“.

3. Naujasis kreditorius, susipažinęs su turimais BUAB „Abastas“ dokumentais, nustatė, kad BUAB „Abastas“ turi reikalavimo teises į atsakovę UAB „ViaCon Statyba“, kylančias iÅ¡ Statybos rangos sutarties, tačiau jų neįgyvendina, tuo pažeisdama tiek UAB „Parduotos atostogos“, tiek ir kitų kreditorių interesus. IeÅ¡kovė UAB „Parduotos atostogos“, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, norėdama apginti savo ir kitų kreditorių teises ir teisėtÄ interesÄ , pateikė šį netiesioginį ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 UAB „Abastas“ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį UAB „ViaCon Statyba“ dėl 62 018,74 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kinio pagrindu buvo nurodyta 2016 m. lapkričio 2 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. ABA-VIACON-2016/10/11. Å i byla buvo nutraukta teismui 2020 m. liepos 2 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

6. Teismo vertinimu, UAB „Parduotos atostogos“ netiesioginį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl tokio paties reikalavimo – 62 018,74 Eur patirtų nuostolių, baudų ir delspinigių, tuo pačiu pagrindu – remiantis 2016 m. lapkričio 2 d. statybos rangos sutartimi, byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme, nes jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Parduotos atostogos“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu UAB „Abastas“ prašė priteisti iÅ¡ UAB „ViaCon Statyba“ 62 018,74 Eur skolÄ , tuo tarpu netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ nuotolius. Nors abu reikalavimai kildinami iÅ¡ tos pačios statybų rangos sutarties, jie negali bÅ«ti tapatinami dėl kitokio ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do. 8.2. Palikus galioti skundžiamÄ nutartį nebus apginti BUAB „Abastas“ kreditorių interesai.

9. Atsakovė UAB „ViaCon Statyba“ 2021 m. sausio 7 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Atsakovė prašė palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį, skirti UAB „Parduotos atostogos“ 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti iÅ¡ 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip tapatų iÅ¡nagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Kadangi procesas ieškovės netiesioginio ieškinio pagrindu nebuvo pradėtas ir priešingai šaliai bylos inicijavimas jokių procesinių ar materialinių pasekmių nesukėlė, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės UAB „ViaCon Statyba“ rašytinius paaiškinimus ir nevertina juose pateiktų prašymų.

13. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. patikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iÅ¡ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i proceso teisės norma reiÅ¡kia, kad jei teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmė teismo sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ , t. y. neegzistuoja viena iÅ¡ prielaidų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

15. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nesutampant Å¡alims arba bent vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų, ieÅ¡kinys nelaikomas tapačiu.

16. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad reiÅ¡kiamas netiesioginis ieÅ¡kinys tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 iÅ¡nagrinėtam, kadangi sutampa bylų Å¡alys, faktinis pagrindas ir dalykas, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad skiriasi pateikto ir iÅ¡nagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 ieÅ¡kinio dalykas (teikiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti nuostolius, o iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos iÅ¡ atsakovės pagal Å¡alis siejančiÄ 2016 m. lapkričio 2 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. ARBA-VIACON-2016/10/11, priteisimo), todėl ieÅ¡kinių negalima laikyti tapačiais.

17. Lietuvos apeliacinis teismas siekdamas atsakyti į kilusį ginÄÄ â€“ ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus iÅ¡nagrinėtam Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, vertina šį klausimÄ taikydamas pirmiau nurodytus tapatumo nustatymo kriterijus (ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ ).

18. Susipažinus su nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3158-560/2020 medžiaga bei skundo argumentais, akivaizdu, kad civilinės bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, ir civilinės bylos Nr. e2-3158-560/2020 šalys yra tapačios: ieškovė UAB „Abastas“, atsakovė UAB „ViaCon Statyba“. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovės procesiniu statusu dalyvauja UAB „Parduotos atostogos“, tačiau ji netiesioginį ieškinį reiškia BUAB „Abastas“ vardu ir interesais, todėl laikytina, kad byloje abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla.

19. Ä®vertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, ir ar jis tapatus iÅ¡nagrinėtam, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktas).

20. Laikoma, kad ieškinio pagrindas sutampa, jei aplinkybės, pagrindžiančios ieškinio reikalavimus, yra iš esmės tos pačios, nepriklausomai nuo tų aplinkybių teisinio kvalifikavimo. Ieškinys nelaikomas tapačiu išnagrinėtam tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.

21. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalavimai atsakovei kildinami iÅ¡ netinkamo tarp Å¡alių sudarytos 2016 m. lapkričio 2 d. statybos rangos sutarties Nr. ARBA-VIACON-2016/10/11 vykdymo, taip pat kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020. Teismas nustatė, kad tiek netiesioginiu ieÅ¡kiniu, tiek ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020, ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė netinkamai vykdė Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. darbus atliko su trÅ«kumais, nustatytų darbų defektų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta statybos darbų trÅ«kumus Å¡alinti savo sÄ skaita.

Dėl atsakovės netinkamai atliktų statybos rangos darbų ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Å ios aplinkybės pagrindžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis ji grindė savo reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei tiek netiesioginiame ieÅ¡kinyje, tiek ir ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, buvo grindžiamas analogiÅ¡kais įrodymais – tomis pačiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis.

22. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės naujų aplinkybių savo reikalavimams pagrįsti nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai aptariamose bylose grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. faktinis ieškinio pagrindas taip pat sutampa. Atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės neneigia ir apeliantė (atskirojo skundo 17 punktas).

23. Tačiau ieÅ¡kiniui pripažinti tapačiu turi bÅ«ti konstatuotas ne tik Å¡alių ir ieÅ¡kinio pagrindo, bet ir ieÅ¡kinio dalyko tapatumas. Vien tik ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikÅ¡to kito ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikÅ¡tuose ieÅ¡kiniuose, jeigu ieÅ¡kovų reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo atsisakyti ieÅ¡kinio pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ ar, jei toks ieÅ¡kinys buvo priimtas, nutraukti bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , tik gali sukelti padarinius pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ â€“ atleidimÄ nuo atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 39 punktas).

24. IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

25. Šiuo atveju įvertinus nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus akivaizdu, kad jais iš esmės yra siekiama atsakovės (rangovės) atsakomybės už netinkamai atliktus rangos darbus ir ieškovės išlaidų, patirtų juos šalinant, atlyginimo CK 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tai, kad ieškiniu, pareikštu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti sumos buvo įvardintos kaip skola, o teikiamu netiesioginiu ieškiniu – nuostoliais, nesudaro pagrindo ieškiniais reiškiamų materialinių reikalavimų nelaikyti tapačiais.

Teismas, įvertinęs iÅ¡nagrinėtoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį, nustatė, kad juo buvo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ne už tam tikrus atliktus darbus ar suteiktas prekes, o bÅ«tent atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas Å¡alinant statybos rangos darbų trÅ«kumus. Skirtingai įvardintos praÅ¡omos priteisti sumos (skola ir nuostoliai), nustačius, kad aptariamais ieÅ¡kiniais buvo pasirinktas tapatus ieÅ¡kovės teisių gynybos bÅ«das, nesudaro pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys yra tapatus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui.

26. IeÅ¡kovės skunde nurodoma aplinkybė, kad skundžiama nutartimi pažeidžiami bankrutavusios įmonės kreditorių interesai, nepatenka į nagrinėjamoje byloje vertintinų klausimų ratÄ , todėl dėl jų nepasisakoma. Teismas tik pažymi, kad aplinkybė, jog vienai iÅ¡ proceso Å¡alių yra iÅ¡kelta bankroto byla, nesudaro pagrindo paneigti įsiteisėjusio sprendimo res judicata ir nesilaikyti CPK nuostatų, įpareigojančių teismÄ , sprendžiantį ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nustačiusį, kad ieÅ¡kinys yra tapatus iÅ¡nagrinėtam, atsisakyti jį priimti.

27. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ netiesioginį ieÅ¡kinį tapačiu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3158-560/2020 iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui ir teisėtai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Statyba“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakyti priimti. Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė