bf4472f5-054f-47d1-b3cd-e3d843f2a531 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1539-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31946-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl įpareigojimo sudaryti notarinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, trečiasis asmuo Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovÄ - VÄ® Turto bankas sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu, nustatant buto kainÄ pagal VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ vidutinę rinkos vertę 16900 Eur sumai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis Lietuvos Respublikos muitinėje tarnauja nuo 2000-10-09 ir nuo 2003 metų balandžio 30 dienos gyvena jam suteiktose tarnybinėse gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Šį butÄ ieÅ¡kovas nuomojasi iÅ¡ atsakovo, nekilnojamojo turto Vilniaus mieste neturi. Vadovaujantis LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. bei LR Vyriausybės 2001-08-21 nutarimu Nr. 10132 ,,Dėl savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarkos patvirtinimo“ nuostatomis, 2004-04-15 su praÅ¡ymu kreipėsi į Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos direktorių, praÅ¡ydamas įsigyti nuomojamas tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2005-02-23 ieÅ¡kovas gavo Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojos, t. y.

Tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimo komisijos pirmininkės, raÅ¡tÄ Nr. 7B-42 ,,Dėl JÅ«sų 2004-04-15 praÅ¡ymo“, kuriame buvo nurodyta, jog UAB ,,Liturta“ 2004-11-11 atliko nuomojamo tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertinimÄ ir pateikė turto vertės nustatymo ataskaitÄ . Å iame raÅ¡te buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovÄ susipažinti su minėta ataskaita ir raÅ¡tu pareikÅ¡ti apsisprendimÄ dėl nuomojamo tarnybinio buto privatizavimo iki 2005-03-10. Å ios ataskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę. 2005-02-24 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 ,,Dėl atsakymo į JÅ«sų 2005-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 7B-42“ ieÅ¡kovas pranešė, jog 2005-02-23 jis susipažino su UAB ,,Liturta“ pateikta nuomojamo tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) turto vertės ataskaita ir ant turto vertės nustatymo ataskaitos jis padarė įraÅ¡Ä â€œsusipažinau”, be to, nurodė ir datÄ - 2005-02-23 bei pasirašė ir šį dokumentÄ Ä¯teikė atgal atsakovui, tačiau ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta dėl Muitinės departamento neveikimo, kadangi pirkimo - pardavimo sutartis tarp Å¡alių notariÅ¡kai nebuvo patvirtinta.

Atsakovui buvo žinomas faktas, kad Muitinės departamentas yra pradėjęs Å¡io buto privatizavimo procedÅ«rÄ , kadangi 2017-05-16 raÅ¡tu Nr. (15.17-21)SK4-5693 informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, jog atsakovas 2017-02-24 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. A6-30(15.35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog nuomos sutartis pasibaigs, kai Å¡ios patalpos bus parduotos ieÅ¡kovui, be to, 2016-12-29 Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus įsakymu taip pat yra patvirtinta ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui tarnybinės patalpos yra suteikiamos iki jos bus parduodamos.

Be to, 2017-05-16 susitarimu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pakeistos 2016-12-29 tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.2, 11.3, 11.4, 24.1 punktų nuostatos, už kurių vykdymÄ tapo atsakingas nebe nuomotojas, o patsai nuomininkas, t. y. ieÅ¡kovas, tokiu bÅ«du panaikinus Å¡iuos punktus patsai ieÅ¡kovas tapo atsakingas už kapitalinį remontÄ , inžinerinės įrangos gedimų remontÄ bei periodiÅ¡kai privalėjo prižiÅ«rėti inžinerinę bei kitÄ Ä¯rangÄ . Å iuo metu butas bus parduodamas aukciono bÅ«du, todėl yra akivaizdu, kad atsakovas neketina užbaigti privatizavimo procedÅ«ros.

Atsižvelgiant į tai, jog nėra iÅ¡likusių UAB „Liturta“ atlikto turto vertinimo dokumentų, buvo kreiptasi į VÄ® „Registrų centras“ dėl informacijos pateikimo dėl ginčo buto vidutinės rinkos vertės 2005 metais ir VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad Å¡io buto vidutinė rinkos vertė 2005 metais buvo 16900 Eur. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas negali buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du, kadangi atsakovas yra Muitinės kriminalinės tarnybos teisių ir pareigų perėmėjas ir privalo įgyvendinti pareigÄ , kuri teisių perdavimo metu priklausė Muitinės kriminalinei tarnybai - atsakovas privalo užbaigti ginčo buto privatizavimo procedÅ«rÄ ir privalo sudaryti su ieÅ¡kovu buto pirkimo - pardavimo sutartį, o ne siekti neteisėtu bÅ«du šį butÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du.

IeÅ¡kovas veikė aktyviai - Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. inspektoriaus - juriskonsulto jis teiravosi, kada bus baigta ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra ir kadangi į Å¡iuos klausimus nebuvo reaguota, tai privatizavimo procedÅ«ra nebuvo tinkamai formalizuota, o bÅ«tent – tik dėl atsakovo kaltės bei atsakovo neveikimo. Muitinės kriminalinė tarnyba turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie visas aplinkybes, galėjusias sutrukdyti įvykdyti buto pirkimo - pardavimo sutarties realizavimÄ , o neatskleidus reikÅ¡mingos informacijos bei ieÅ¡kovo neįspėjus apie aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo reikalavimÄ , yra preziumuotini Muitinės kriminalinės tarnybos neteisėti veiksmai bei nesÄ Å¾iningumas.

VieÅ¡o registro duomenys nustatė ginčo buto vidutinę rinkos vertę, t. y. 16 900 Eur sumai, todėl atsižvelgiant į tai, jog nėra iÅ¡likusių minėto buto turto vertinimo ataskaitos dokumentų, o registre nurodyti nekilnojamojo turto duomenys yra laikytini teisingais, iÅ¡samiais bei pagrįstais, suteikiančiais teisę jais vadovautis, ieÅ¡kovas praÅ¡o parduoti butÄ už registre nurodytÄ kainÄ .

2. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad 2016-12-29 Muitinės kriminalinė tarnyba ir ieÅ¡kovas sudarė tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas 35,50 kv. m bendrojo ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimo Nr. 163 „Dėl vieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 14.7.1 papunkčio nuostatomis, ieÅ¡kovo nuomojamas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir atsakovas, vadovaujantis 2017-02-24 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo - priėmimo aktu Nr. A6-30(15,35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, atsakovas jam perduotÄ valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , turi pareigÄ parduoti teisės aktų nustatyta tvarka ir tas faktas, jog atsakovas perėmė patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ yra iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre, be to, taip pat Å¡alys 2017-05-16 pasirašė ir susitarimÄ dėl 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 6R-36 pakeitimo.

Atsakovas pažymėjo, kad valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai nustato LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Atsakovas taip pat nurodė, kad pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia, jog atsakovas tiesiogiai su ieÅ¡kovu (t. y. be vieÅ¡ojo aukciono) sudarytų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas yra neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas negali bÅ«ti parduodamas, nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis ir Å¡iuo teisiniu įstatymu leidėjo nuostata valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du paaiÅ¡kinama tuo, kad toksai bÅ«das leidžia varžytis dėl turto neribotam dalyvių skaičiui ir parduoti valstybės turtÄ didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam vieÅ¡ojo aukciono dalyviui (Disponavimo įstatymo 21 straipsnio 1, 5, 6 dalys), tuo užtikrinant disponavimo vieÅ¡Ä ja nuosavybe principų, įtvirtintų Disponavimo įstatymo 9 straipsnio nuostatose, įgyvendinimÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas, jog atsakovas tiesiogiai (t. y. be vieÅ¡ojo konkurso) su ieÅ¡kovu sudarytų pirkimo - pardavimo sutartį, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Å¡iuo atveju nėra galimas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas sudaryti tiesiogiai su juo pirkimo - pardavimo sutartį negali sukurti naujo valstybei (savivaldybei) priklausančio turto pardavimo bÅ«do, kuris neatitinka Disponavimo įstatymo nuostatose nustatytos tvarkos. Kadangi butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , reiÅ¡kia, jog Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti LR Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o atsakovas turi pareigÄ organizuoti bei vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä jį aukcionÄ .

Jokie galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo - pardavimo sutarčių lengvatine tvarka, be to, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, jog ginčo butas jam bÅ«tų parduotas už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ turto vidutinę rinkos vertę, t. y. 16 900 Eur sumÄ . LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2003-05-15 iki 2004-05-14) 4 skirsnio nuostatose yra nustatyta viena iÅ¡ apsirÅ«pinimo bÅ«stu paramos asmenims formų – tai savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sÄ lygomis.

LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose nustatytų sÄ lygų buvimas suteikia teisę nuomininkui privatizuoti gyvenamas patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, jog Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos 2003 metais, be to, taip pat nėra priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

PrieÅ¡ingai, byloje teikiami įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ginčo butas nuo pat 2003 metų iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai. Nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinųjų buto privatizavimo sÄ lygų, įtvirtintų LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju negali įsigyti ginčo buto lengvatine tvarka.

Teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo neatsirado, kadangi ginčo butas turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos, tokiu bÅ«du ginčo butas negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektu, todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovui įgyti teisę privatizuoti šį ginčo butÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kad Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir apie tai, kad jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo butÄ iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ .

Kadangi su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta nauja 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, vadinasi, patsai ieÅ¡kovas, t. y. nereikalaudamas Muitinės kriminalinės tarnybos sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, o sudarydamas naujÄ Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, patvirtino savo siekį tęsti tik nuomos santykius. Be to, pasibaigus 2003-04-30 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas prarado teisę ginčo butÄ Ä¯sigyti lengvatine tvarka, o ieÅ¡kovui sudarius naujÄ 2016-12-29 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36 galiojantys teisės aktai (LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-11-01) nenumatė teisės įsigyti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas asmenims nuosavybės teise.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į LR Vyriausybės 2015-02-11 nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, jog Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti LR Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o atsakovas turi pareigÄ organizuoti ir vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä aukcionÄ . Atsakovas pažymėjo, jog nei 2004 metais, kuomet buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl nuomojamų patalpų įsigijimo, galiojusios LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nusotatos nesuteikė nei Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo -pardavimo sutarčių lengvatine tvarka, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kininių reikalavimų patenkinimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vieÅ¡osios teisės principui bei neatitiktų disponavimÄ valstybės turtu reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti parduodamos jų nuomininkams tik už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti apskaičiuota įvertinus patalpas pagal TVVPÄ® reikalavimus. Teisės aktų nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių tarnybinių gyvenamųjų patalpų pardavimo kainos nustatymui.

3. Trečiasis asmuo Muitinės departamentas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis 2005 metais reglamentavo LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatos (redakcija galiojusi nuo 2004-05-14 iki 2005-04-11) ir pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, valstybės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuojamos lengvatinėmis sÄ lygomis, t. y. už kainÄ , LR Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , ir galėjo bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos – LR Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Å ių įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ reglamentavo LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarimu Nr. 1013 patvirtinta Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarka (redakcija galiojusi nuo 2004-02-13 iki 2005-12-22) ir Å¡ios tvarkos 3 punkto nuostatose yra nustatyta, jog sprendimÄ dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo priima privatizavimÄ vykdančios institucijos valdymo organas ir sprendime turi bÅ«ti nurodytas patalpų privatizavimo (pardavimo) teisinis pagrindas, privatizuojamų patalpų individualÅ«s požymiai, adresas, pardavimo kaina bei įgaliojimas sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį.

Taigi, pagal nurodytÄ galiojusį teisinį reguliavimÄ , tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuotos (parduodamos), jeigu yra institucijos sprendimas dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo, tačiau Muitinės departamente tokie sprendimai dėl tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo priimti, todėl ir Å¡io buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vykdoma.

Valstybei nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ Muitinės departamentas nuomojo ieÅ¡kovui, t. y. kaip tarnybines gyvenamÄ sias patalpas ir ieÅ¡kovas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-03-25 Ä®sakymu Nr. 1P-88 nuo 2011-04-03 buvo perkeltas į Muitinės kriminalinę tarnybÄ , be to, Muitinės departamentas 2011-04-04 raÅ¡tu Nr. (1 l.l)3B-2483 pasiÅ«lė Muitinės kriminalinei tarnybai perimti ieÅ¡kovo nuomotÄ butÄ valdyti patikėjimo teise ir Muitinės kriminalinė tarnyba 2011-04-06 raÅ¡tu Nr. 3R-6.2-957 sutiko perimti patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ . 2011-04-18 Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo - priėmimo aktu Nr. 7B-188 ieÅ¡kovas perdavė jo nuomotÄ ginčo butÄ Muitinės departamentui, o Muitinės departamentas jį priėmė ir Muitinės departamento generalinis direktorius 2011-04-19 Ä®sakymu Nr. 1B-218 panaikino ginčo buto tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir sprendimo perduoti gyvenamÄ sias patalpas Muitinės kriminalinei tarnybai projektÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikė derinti LR Aplinkos bei LR Finansų ministerijoms ir gavus minėtų ministerijų pritarimÄ , Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-05-27 Ä®sakymu Nr. 1B-301 buvo priimtas sprendimas perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai patikėjimo teise valdyti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Butas Muitinės kriminalinei tarnybai buvo perduotas 2011-05-30 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 11/05-11. Nurodytos faktinės aplinkybės (t. y. tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuoma ieÅ¡kovui, nuomojamų patalpų gražinimas Muitinės departamentui, Muitinės departamento sprendimas perduoti gyvenamÄ sias patalpas kitam juridiniam asmeniui Muitinės kriminalinei tarnybai) patvirtina tai, jog Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl ir nevykdė jokios privatizavimo procedÅ«ros su ieÅ¡kovu.

Be to, ieÅ¡kovo laisvanoriÅ¡ki veiksmai - tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas, buto gražinimas Muitinės departamentui, perėjimas dirbti į kitÄ tarnybÄ ir naujos tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas su kitu juridiniu asmeniu, nurodo tai, jog ieÅ¡kovas gerai žinojo tÄ aplinkybę, kad nevyksta jokia ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo įstatymų nuostatų pagrindu atsiradusi teisė nebuvo įgyvendinta dėl nesÄ Å¾iningo Muitinės departamento neveikimo, kadangi Muitinės departamentas ginčo butÄ perdavė ne atsakovui, o Muitinės kriminalinei tarnybai 2011-05-30.

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių kuo pasireiÅ¡kė Muitinės departamento nesÄ Å¾iningumas bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas jokių teisėtų lÅ«kesčių privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis neįgijo bei negalėjo įgyti, kadangi sutinkamai su LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, diskrecijos teisė parduoti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos priklausė institucijoms, kurios valdė valstybės turtÄ patikėjimo teise, be to, Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime nurodė, kad Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ bei iÅ¡braukti jį iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos. IeÅ¡kovo reikalavimas yra neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas negali bÅ«ti parduodamas, nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis.

Pareiga valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du paaiÅ¡kinama tuo, kad toks bÅ«das leidžia varžytis dėl turto neribotam dalyvių skaičiui ir parduoti valstybės turtÄ didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam vieÅ¡ojo aukciono dalyviui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sudaryti su juo pirkimo-pardavimo sutartį prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kinio reikalavimas negali sukurti naujo valstybei (savivaldybei) priklausančio turto pardavimo bÅ«do, kuris neatitinka Disponavimo įstatymo nuostatose nustatytos tvarkos.

Jokie galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo-pardavimo sutarčių lengvatine tvarka. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad Muitinės kriminalinei tarnybai ginčo patalpos buvo nereikalingos 2003 metais, taip pat nėra priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo bei iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos. Butas nuo 2003 metų iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas.

Be to, butas visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai. Ginčo atveju nėra visų bÅ«tinųjų buto privatizavimo sÄ lygų, įtvirtintų LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose, todėl ieÅ¡kovas negali įsigyti buto lengvatine tvarka, be to, galiojant minėto įstatymo nuostatoms neatsirado teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo, kadangi ginčo butas visÄ laikotarpį turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo butÄ iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta tik dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės. Pats ieÅ¡kovas, nereikalaudamas Muitinės kriminalinės tarnybos sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį, sudarydamas naujÄ tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, patvirtino savo siekį tęsti tik nuomos santykius, o ne privatizuoti (nuosavybės teise įsigyti) ginčo butÄ .

Pasibaigus 2003-04-30 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas prarado teisę ginčo butÄ Ä¯sigyti lengvatine tvarka, o ieÅ¡kovui sudarius naujÄ 2016-12-29 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.6R-36 galiojantys teisės aktai jau nenumatė teisės įsigyti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas asmenims nuosavybes teise. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - įpareigoti VÄ® Turto bankas sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su A.

P. nustatant buto kainÄ pagal VÄ® Registrų centro nustatytÄ vidutinę rinkos vertę - 16900 Eur, arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Privatizavimo procedÅ«ra nebuvo galutinai formalizuota ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Muitinės departamentas pradėjo privatizavimo procedÅ«rÄ pagal ieÅ¡kovo 2004-04-15 praÅ¡ymÄ tuometiniam Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriui praÅ¡ydamas įsigyti nuomojamas tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Muitinės departamentas užsakė turto vertinimÄ , kurį 2004-11-11 atliko UAB „Liturta”. IeÅ¡kovas 2005-02-23 gavo Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojos, Tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimo komisijos pirmininkės R. L. raÅ¡tÄ Nr. 7B-42 ,,Dėl JÅ«sų 2004-04-15 praÅ¡ymo“, kuriame buvo praÅ¡oma susipažinti su minėta ataskaita ir raÅ¡tu pareikÅ¡ti apsisprendimÄ dėl nuomojamo tarnybinio buto privatizavimo iki 2005 m. kovo 10 d. IeÅ¡kovas 2005-02-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 ,,Dėl atsakymo į JÅ«sų 2005-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 7B-42“ pranešė, kad su buto verte sutiko ir prašė privatizuoti nuomojamÄ tarnybinį butÄ pagal įvertintÄ buvo vertę.

Vėliau 2016 m. gruodžio 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovui patalpos bus suteikiamos iki tol, kol bus parduotos. Taigi, A. P., besiremdamas Å¡iuo įsakymu, jog nuomos sutartis tęsis iki kol bus sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. gegužės 16 d. susitarimu tarp jo ir atsakovo, sutikdamas su nuomos sutarties 11.2, 11.3, 11.4, 24.1 pakeistais punktais, pagrįstai tikėjosi, jog Å¡ios patalpos bus parduotos jam. 5.2. Teismo sprendime teigiama, kad valstybei negali bÅ«ti sukurtas naujas įpareigojimas parduoti ginčo objektÄ lengvatinėmis sÄ lygomis nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos, tačiau pagal susiklosčiusius teisinius santykius 2004 m. bei Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. ir LR Vyriausybės 2001-08-21 nutarimÄ Nr. 1013 „Dėl savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarkos patvirtinimo“ nuostatas, A.

P. buvo įgijęs teisę privatizuoti ginčo objektÄ . Jeigu jis Å¡ios teisės nebÅ«tų įgijęs, privatizavimo procedÅ«ra apskritai nebÅ«tų buvus pradėta kaip teisiÅ¡kai negalima pagal galiojančius teisės aktus, ko pasekoje, nebÅ«tų buvęs gautas Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojos R. L. raÅ¡tas Nr. 7B-42 „Dėl JÅ«sų 2004-0415 praÅ¡ymo“, kuriame buvo praÅ¡oma A. P. apsispręsti dėl noro pradėti ar atsisakyti pradėti privatizavimo procedÅ«rÄ .

A. P., gavęs praÅ¡ymÄ apsispręsti dėl buto privatizavimo iki 2005 m. kovo 10 d., nieko nelaukdamas ant turto vertės ataskaitos 2005-02-23 padarė įraÅ¡Ä â€œsusipažinau“, pasirašė bei įteikė jį atgal. Taigi, ieÅ¡kovas savo veiksmais, įteikdamas minėtÄ dokumentÄ atgal ir susipažindamas su turto ataskaitos duomenimis iÅ¡reiÅ¡kė savo siekį bei sutiko su ginčo buto pirkimo-pardavimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovas, kaip statutinis pareigÅ«nas, Lietuvos Respublikos muitinėje tarnauja nuo 2000-10-09.

Nuo 2003 m. balandžio 30 d. gyvena jam suteiktose tarnybinėse gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o nuo 2004 m. balandžio 15 d. ten yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi kitos vietos gyventi Vilniuje neturi, ieÅ¡kovas vis pratęsdavo nuomos sutartį su Muitinės departamentu, vėliau su Muitinės kriminaline tarnyba, o galiausiai su Turto banku, vis turėdamas teisinių lÅ«kesčių, kad privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta. 5.3. Muitinės departamentas be jokio teisėto pagrindo delsė bei vilkino ginčo buto pirkimo-pardavimo procedÅ«rÄ , o tai reiÅ¡kia bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ ir prieÅ¡ingos Å¡alies vilkinimÄ .

Iš ieškovo pusės atlikti visi nuo jo valios priklausantys veiksmai ir tik dėl Muitinės departamento neatsakingumo, nerūpestingumo ir nepakankamo apdairumo, nebuvo imtasi veiksmų ginčo buto pirkimo - pardavimo tinkamam įforminimui. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje numatyta - kai viena iš šalių visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę sandorį pripažinti galiojančiu. 5.4.

Sprendime teigiama, kad minėtos patalpos Muitinės kriminalinei tarnybai (prieÅ¡ tai - Muitinės departamentas) buvo visuomet reikalingos, jos iÅ¡saugojo tarnybinių gyvenamųjų patalpų statusÄ ir toks statusas niekada nebuvo panaikintas. Jei Å¡ios patalpos negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektu, Muitinės departamento direktoriaus paliepimu jo pavaduotoja apskritai nebÅ«tų iÅ¡siuntusi ieÅ¡kovui A. P. atlikto buto turto vertinimo bei ataskaitos dėl buto privatizavimo apsisprendimo. Pažymima, kad pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ , tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuotos, jeigu yra institucijos sprendimas dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Tačiau įpareigojimas A. P. apsispręsti dėl ginčo buto privatizavimo liudija tai, jog valia parduoti butÄ apskritai buvo. 5.5. Kadangi nėra objektyvios galimybės gauti bei atlikti ginčo buto vertinimo ataskaitos, spręstina, kad registro centre įraÅ¡yta buto rinkos vertė - 16900 Eur yra teisinga. Teismui abejojant dėl buto rinkos vertės, teismas Å¡alims galėjo pasiÅ«lyti kreiptis dėl turto vertės ekspertizės arba pats teismas galėjo skirti ekspertizę.

6. Atsakovas VÄ® Turto bankas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 15 d. iki 2004 m. gegužės 14 d.) 4 skirsnyje nustatyta viena iÅ¡ apsirÅ«pinimo bÅ«stu paramos asmenims formų - savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sÄ lygomis.

Pastarojo įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. numato, kad už kainÄ , Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , gali bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos - Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos. 6.2.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos 2003 m. taip pat nėra priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos. PrieÅ¡ingai, byloje teikiami įrodymai patvirtina, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta 2016 m. gruodžio 29 d. tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36. Vadinasi, minėta patalpa nuo pat 2003 m. iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, butas, esantis (duomenys neskelbtini), visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai. 6.3.

Nagrinėjamu atveju nėra visų bÅ«tinų buto privatizavimo sÄ lygų, įtvirtintų Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. Todėl ieÅ¡kovas negali įsigyti ginčo turto lengvatine tvarka. Galiojant minėtam įstatymui neatsirado teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo, nes nurodytas butas turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas nebuvo panaikintas, be to, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos.

Taigi, minėtas turtas negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektu, todėl nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui įgyti teisę privatizuoti ginčo turtÄ . 6.4. IeÅ¡kovas teigdamas, jog buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta iÅ¡imtinai dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės, remiasi tik prielaidomis. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo turto pirkimo pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo patalpas iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ . Tokiu bÅ«du, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės. Pats ieÅ¡kovas nebuvo aktyvus ir nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas įgyti ginčo turtÄ nuosavybės teise. 6.5.

Be to, pasibaigus 2003 m. balandžio 30 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas prarado teisę ginčo turtÄ Ä¯sigyti lengvatine tvarka, o ieÅ¡kovui sudarius naujÄ 2016 m. gruodžio 29 d. tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36, galiojantys teisės aktai (Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) nenumatė teisės įsigyti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas asmenims nuosavybės teise. 6.6.

IeÅ¡kovas siekia, kad VÄ® Turto bankas tiesiogiai su ieÅ¡kovu (be vieÅ¡ojo aukciono) sudarytų buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas negali bÅ«ti parduodamas nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-02-11 nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, kad Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o valstybės įmonė Turto bankas turi pareigÄ organizuoti ir vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä aukcionÄ .

Vienintelis teisėtas ir leistinas valstybės (savivaldybės) turto pardavimo bÅ«das yra vieÅ¡asis aukcionas. 6.7. Valstybei priklausančio turto kaina privalo bÅ«ti nustatyta tik pagal individualų vertinimÄ , atliktÄ Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka. Turto vertė negali bÅ«ti nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis.

7. Trečiasis asmuo Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kovės skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis 2005 m. reglamentavo Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2004-05-14 iki 2005-04-11). Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , valstybės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuojamos lengvatinėmis sÄ lygomis, t. y. už kainÄ , Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , galėjo bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos - Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Å ių įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 1013 patvirtinta Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarka (redakcija galiojusi nuo 2004-02-13 iki 2005-12-22). Å ios tvarkos 3 punkte nustatyta, kad sprendimÄ dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo priima privatizavimÄ vykdančios institucijos valdymo organas.

Sprendime turi bÅ«ti nurodytas patalpų privatizavimo (pardavimo) teisinis pagrindas, privatizuojamų patalpų individualÅ«s požymiai, adresas, pardavimo kaina, įgaliojimas sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal nurodytÄ galiojusį teisinį reguliavimÄ , tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuotos (parduodamos), jei yra institucijos sprendimas dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo.

Muitinės departamente sprendimai dėl ginčo buto nebuvo priimti, todėl ir Å¡io buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo vykdoma. Dėl to ir apelianto teiginiai, kad Muitinės departamentas neužbaigė buto pirkimo - pardavimo sutarties procedÅ«ros, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jokia pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo procedÅ«ra net nebuvo pradėta. 7.2. Ginčo butÄ Muitinės departamentas nuomojo ieÅ¡kovui kaip tarnybines gyvenamÄ sias patalpas (2010 m. gruodžio 15 d. Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 11B-257).

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1P-88 ieÅ¡kovas nuo 2011 m. balandžio 3 d. buvo perkeltas į Muitinės kriminalinę tarnybÄ . Muitinės departamentas 2011 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (11.1 )3B-2483 pasiÅ«lė Muitinės kriminalinei tarnybai perimti ieÅ¡kovo nuomotÄ butÄ valdyti patikėjimo teise. Muitinės kriminalinė tarnyba 2011 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 3R-6.2-957 sutiko perimti patikėjimo teise valdyti šį butÄ . Be to, 2011 m. balandžio 18 d.

Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 7B-188 ieÅ¡kovas perdavė jo nuomotÄ butÄ Muitinės departamentui, o Muitinės departamentas jį priėmė. Muitinės departamento generalinis direktorius 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1B-218 panaikino buto, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir sprendimo perduoti gyvenamÄ sias patalpas Muitinės kriminalinei tarnybai projektÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikė derinti Aplinkos ir Finansų ministerijoms.

Gavus minėtų ministerijų pritarimÄ , Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 1B-301 buvo priimtas sprendimas perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ . Å is butas Muitinės kriminalinei tarnybai perduotas 2011 m. gegužės 30 d. Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 11/05-11. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

9. Byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. IeÅ¡kovas Å¡iame tarnybiniame bute gyvena nuo 2003 metų balandžio 30 dienos. 2004-04-15 ieÅ¡kovas Muitinės departamento direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomojamų gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis. Muitinės departamentas 2005-02-23 raÅ¡tu Nr. 7B-42 informavo ieÅ¡kovÄ , kad Muitinės departamentas atliko minėto nekilnojamojo turto vertinimÄ ir pateikė ieÅ¡kovui ataskaitÄ . IeÅ¡kovas 2005-02-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 sutiko su minėta vertinimo ataskaita bei iÅ¡reiÅ¡kė norÄ privatizuoti ginčo butÄ . Byloje nėra daugiau duomenų iÅ¡ kurių matytųsi pasirengimo privatizuoti butÄ veiksmai.

10. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2010-12-15 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 11B-257 Muitinės departamento iki 2013-12-31 iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui. Sutartyje nurodyta, kad pasibaigus sutarčiai tarnybinės gyvenamosios patalpos perduodamos nuomotojui. IeÅ¡kovas Muitinės departamento 2011 kovo 25 d. įsakymu perkeltas į Muitinės kriminalinę tarnybÄ . 2011 balandžio 4 d. raÅ¡tu Muitinės departamentas, atsižvelgdamas į A. P. perkėlimÄ , pasiÅ«lė Muitinės kriminalinei tarnybai perimti patikėjimo teise valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Muitinės kriminalinė tarnyba 2011 balandžio 6 d. raÅ¡tu butÄ perimti valdyti sutiko. 2011-04-18 ieÅ¡kovas pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriui praÅ¡ymÄ dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų suteikimo. Butas ieÅ¡kovui perduotas 2011-04-18 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 7B-188. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-04-19 įsakymu Nr. 1B-218 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinio buto statusas panaikintas. 2011-05-27 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-301 butas perduotas patikėjimo teise valdyti Muitinės kriminalinei tarnybai. 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 6R-36 butas iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui nuo 2016-12-30 iki bus parduotas. 2017-02-24 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. A6-30(15.35-21) butas perduotas turto patikėjimo teise valdyti atsakovui. 2017-05-16 susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo nuomotojas pakeistas į atsakovÄ VÄ® Turto bankas.

11. Apeliantas nurodo, kad privatizavimo procedÅ«ra nebuvo galutinai formalizuota ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Muitinės departamentas pradėjo privatizavimo procedÅ«rÄ pagal ieÅ¡kovo 2004-04-15 praÅ¡ymÄ Muitinės departamento direktoriui įsigyti nuomojamas tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), užsakė turto vertinimÄ , kurį 2004-11-11 atliko UAB „Liturta”. IeÅ¡kovas 2005-02-23 gavo Muitinės departamento raÅ¡tÄ Nr. 7B-42 ,,Dėl JÅ«sų 2004-04-15 praÅ¡ymo“, kuriame buvo praÅ¡oma susipažinti su minėta ataskaita ir raÅ¡tu pareikÅ¡ti apsisprendimÄ dėl nuomojamo tarnybinio buto privatizavimo iki 2005 m. kovo 10 d.

IeÅ¡kovas 2005-02-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 pranešė, kad su buto verte sutiko ir prašė privatizuoti nuomojamÄ tarnybinį butÄ pagal įvertintÄ buvo vertę. Vėliau 2016 m. gruodžio 29 d. Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus įsakymu buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovui patalpos bus suteikiamos iki tol, kol bus jam parduotos. Tačiau Muitinės departamentas be jokio teisėto pagrindo delsė bei vilkino ginčo buto pirkimo-pardavimo procedÅ«rÄ .

12. Teisėjų kolegija su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl ginčo buto privatizavimo vyko 2004 – 2005 metais. Po to 14 metų, iki ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , jis neatliko jokių veiksmų siekdamas įsigyti butÄ , todėl labiau tikėtina, jog pirminio savo ketinimo pirkti butÄ jis nerealizavo pats.

13. Maža to, 2010-12-15 ieškovas ir Muitinės departamentas sudarė Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11B-257, kuria ginčo butas ieškovui buvo išnuomotas tik iki 2013-12-31. Sutartyje nurodyta, kad pasibaigus sutarčiai tarnybinės gyvenamosios patalpos perduodamos nuomotojui.

14. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 15 d. iki 2004 m. gegužės 14 d.) 4 skirsnyje nustatyta viena iÅ¡ apsirÅ«pinimo bÅ«stu paramos asmenims formų - savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sÄ lygomis. Pastarojo įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. numato, kad už kainÄ , Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , gali bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos - Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Tačiau tarnybinis buto statusas panaikintas tik Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-04-19 įsakymu. 15. 2011-05-27 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-301 minėtas butas buvo perduotas patikėjimo teise valdyti Muitinės kriminalinei tarnybai. 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 6R-36 butas išnuomotas ieškovui nuo 2016-12-30 iki bus parduotas. Sutarties preambulėje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tarnybinės gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) 2017 metų pradžioje numatomos perduoti valstybės įmonei Turto bankas tam, kad jos būtų parduotos (ne bet kaip, o) viešame aukcione.

Sutartyje taip pat nurodoma, kad ji pasibaigs jei nuomininkas nesutiks pasiraÅ¡yti su VÄ® Turto bankas tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimÄ ar pakeitimus. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, neabejotinai suprato, kad jis nėra įgijęs teisės įsigyti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, o jam nuomojamas butas bus parduodamas vieÅ¡ame aukcione. 16. 2017-02-24 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. A6-30(15.35-21) butas perduotas turto patikėjimo teise valdyti atsakovui. 2017-05-16 ieÅ¡kovo ir VÄ® Turto bankas susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo nuomotojas pakeistas į atsakovÄ .

17. IeÅ¡kovas siekia, kad VÄ® Turto bankas tiesiogiai su ieÅ¡kovu (be vieÅ¡ojo aukciono) sudarytų buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas atsakovo (VÄ® Turto bankas) negali bÅ«ti parduodamas nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-02-11 nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o valstybės įmonė Turto bankas turi pareigÄ organizuoti ir vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä aukcionÄ ir kitaip turto parduoti negali.

18. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė