bf438802-5bf6-4db2-b93d-46bef7a198c1 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-281-220/2019 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;1.1.7.2.3;1.1.9.10. Teisminio proceso Nr.1-01-1-37816-2018-9 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai Beišienei, dalyvaujant prokurorui Lolitai Marcinkutei, nukentėjusiajai V. R., jos atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, kaltinamosios atstovui advokato padėjėjui D.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jungtinių Amerikos valstijų pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- BK)140 straipsnio 1dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji E. A. 2018 m. liepos 31 d., apie 16 val., Tauragės mieste, picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ V.

R., tai yra, tempdama nuo jos nugaros kuprinę, pargriovė V. R. ant grindų, užlaužė jai rankÄ , stumdė, tampė už rankų, braižė nagais, taip nukentėjusiajai V. R. padarydama kairio peties pažeidimÄ , kairės alkÅ«nės, pirÅ¡tų, plaÅ¡takos, žasto srities pavirÅ¡inius sužalojimus (pavirÅ¡ines žaizdas), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji E. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji 2018-07-31 parašė nukentėjusiajai žinutę, kad atvežtų dokumentÄ , kur yra jos paraÅ¡as, tai yra firmos apskaitos dokumentÄ , kur yra 400 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jai raÅ¡iusi, kad atvežtų ne dokumentÄ , o dokumentus, tačiau kodėl taip sakiusi negali paaiÅ¡kinti, nes gal tada ikiteisminio tyrimo metu taip sakydama suklydo. V. R. į picerijÄ atėjo su mažamečiu vaiku ir atsisėdo prie stalo, kur kartu sėdėjo ji ir jos marti R. A. bei darbuotoja R. V.. Pokalbio, ne apie dokumentus, metu V. R. iÅ¡traukė iÅ¡ kuprinės ir padėjo ant stalo tris dokumentus, tai buvo jos atÅ¡viestas pasas, kažkoks tai jos pasiraÅ¡ytas dokumentas su 900 Eur ir dar kažkoks dokumentas.

Tie dokumentai buvo įmautėje ir dalis jų iÅ¡lindusių iÅ¡ įmautės. Negali paaiÅ¡kinti kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dokumentai buvo ne įmautėje. Ji pamačiusi Å¡iuos dokumentus labai susinervino, kad pas jÄ yra jos dokumentai, apėjo iÅ¡ sėdinčios nukentėjusiosios nugaros ir paėmusi dokumentus suplėšė pasakiusi jai, kad ji daugiau neturės Å¡ių dokumentų. V. R. kuprinė buvo padėta ant kėdės atkolto. Pradžioje V. R. nieko nesakė ir paėmė vaikÄ bei kuprinę, o po to metė vaikÄ ir kuprinę, ir bėgo prie baro kur yra kasa, o ji norėdama apsaugoti prie baro esančius pinigus pribėgo iÅ¡ paskos ir jÄ apglėbusi rankomis laikė.

Nukentėjusioji kažkÄ pribėgusi prie baro paėmė, o ji apglėbusi jÄ rankomis norėjo iÅ¡ jos atimti, tačiau ji įkando jai į rankÄ , taip pat sudavė jai į krÅ«tinę, subraižė rankÄ . Tada ji jÄ paleido ir ji išėjo iÅ¡ už baro. Nukentėjusioji dar filmavo ir koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tada ji paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Dar į picerijÄ buvo atvažiavęs ir V. R. vyras, kuris filmavo. Taip pat atvažiavo ir policijos pareigÅ«nai. Ji V. R. netampė, nedraskė, galvos į sienÄ nedaužė, nevertė ant žemės, kuprinės nuo nugaros nenuplėšė.

Paprasčiausiai ji jÄ laikė tik apglėbusi rankomis prie baro. Apglėbimo ir laikymo metu ji negalėjo V. R. sužaloti, nes nebuvo taip jau smarkiai grumtasi. Nematė ant V. R. kÅ«no sužalojimų. Taip pat negali paaiÅ¡kinti kaip pas jÄ ant rankų atsirado nubrozdinimai, nes buvo tik įbrėžimai nagais. Tas stumdymasis vyko apie 2 mintutės. Jokio vekselio dėl skolos grÄ Å¾inimo ji su V. R. nebuvo pasiraÅ¡iusi, gal ir galėjo jai pakiÅ¡ti pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kai ji blogai jautėsi. Ji apie vekselį sužinojo jau po įvykio, kai sudėjo suplėšytas skiautes, o to įvykio metu dar ji nežinojo, kad ji suplėšė vekselį.

Kai sudėjo suplėšytų skiaučių likučius, tai ji pastebėjo, kad nebuvo atneÅ¡tas jai reikalaujamas pateikti firmos dokumentas. Suplėšiusi dokumentus ji iÅ¡metė juos į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Joje atvykę policijos pareigÅ«nai tik rado dalį dokumento, o likusiÄ dalį ji pakavojo Å¡iukÅ¡lių dėžėje. Nors iÅ¡ videoįraÅ¡o matosi, kad ji sakiusi, jog dokumentai sudeginti, tačiau ji juos nesudegino. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nuo policijos pareigÅ«nų slėpė suplėšytas dokumentų skiautes.

Nors įraÅ¡e sako, kad vekselį jai padavė V. R., tačiau taip nebuvo, gal tada ji kalbėjo apie kitÄ vekselį, kurį pasirašė su Kaunu. Iki Å¡io įvykio santykiai su V. R. buvo normalÅ«s. Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji gavo iÅ¡ E. A. žinutę, kurioje buvo nurodyta atsineÅ¡ti į picerijÄ dokumentÄ . Kadangi ji neparašė kokį dokumentÄ atsineÅ¡ti, tai ji žinute prašė patikslinti koks tai dokumentas. Tada ji parašė, kad tokį dokumentÄ , kuriame yra jos paraÅ¡as. Kadangi ji jai pagal 2018-04-30 vekselį paskolino 950 Eur ir kaip tik tÄ dienÄ suėjo terminas grÄ Å¾inti pinigus, tai ji suprato, kad reikia atsineÅ¡ti vekselį.

Ji atėjo į picerijÄ su vaiku, o dokumentus turėjo kuprinėje. Prie stalo sėdėjo kalinamoji, jos marti R. A. ir picerijos darbuotoja R. V.. Jos kalbėjosi. Tuo metu, kai ji statė vaikÄ ant grindų, tai E. A. jau buvusi už nugaros plėšė nuo jos peties kuprinę, o ji nenorėjo jos atiduoti ir gynėsi. Ji jÄ parvertė ant žemės, užlaužė jos rankÄ ir nuplėšė kuprinę. Ji suprato, kad E. nori atimti iÅ¡ jos dokumentus, nes prieÅ¡ tai E. A. buvo paklausiusi ar ji turi dokumentus ir ji atsakė, kad turi.

Jos ant žemės grÅ«mėsi, jai buvo užlaužta ranka, subraižytos rankos, kaklas. Nors nematė kaip iÅ¡ kuprinės jos dokumentai buvo iÅ¡imti, nes ji puolė prie savo vaikučio, kuris taip pat buvo parvirtęs, tačiau matė, kad ji plėšo dokumentus. Dokumentai į įmautę nebuvo sudėti. Matė, kaip ji nubėgo prie baro ir suplėšytus dokumentus sumetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Norėdama iÅ¡saugoti vekselį dėl skolos grÄ Å¾inimo, ji palikusi savo vaikutį salėje pribėgo prie E. A. ir norėjo iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės paimti dokumentus, tačiau ji neleido ir vėl jÄ puolė iÅ¡ nugaros, jÄ stÅ«mė į sienÄ .

Po to ji iÅ¡sivadavusi iÅ¡ jos puolė prie salėje palikto savo vaiko. Ji salėje grumtynių metu įkando kaltinamajai į rankÄ , nes norėjo iÅ¡ jos iÅ¡silaisvinti. IÅ¡ viso grumtynės vyko apie 2-3 minutes. Buvo jai patinęs kairės pusės petys. Taip pat buvo atplėštas ir kojos nagas, tačiau kraujas nebėgo. Tie sužalojimai buvo pareigÅ«nų užfiksuoti. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai ji pasakė jiems, kad E. A. suplėšė vekselį ir įmetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Laiko, kad kaltinamoji atėmusi ir suplėšiusi vekselį, norėjo iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. Ji yra padėjusi E. tvarkyti įmonės finansinius reikalus, tačiau jokių jos dokumentų pas save neturėjo. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai dalį suplėšytų dokumentų skiaučių rado Å¡iukÅ¡lių dėžėje ir juos jai padavė, kuriuos vėliau ji perdavė policijai. Taip pat po apsistumdymo ji paskambino savo draugui ir jis atvažiavęs filmavo. Jos buvo atvežtos į policijos skyrių.

JÄ apžiÅ«rėjęs policijos pareigÅ«nas užfiksavo kÅ«no sužalojimus, tačiau kai pareigÅ«nai jÄ apžiÅ«rinėjo, tai ji nesakė apie kojos nagÄ , nes dar buvo nuo Å¡oko neatsigavusi. Jai tada nei daug kur skaudėjo, nei kÄ ji juto, bet jai buvo blogai. Ji dėl sužalojimo kitÄ dienÄ kreipėsi į gydytojus, kurie patikrino ir nustatė sužalojimus. Dėl kojos nago gydymosi ji toliau ėjo pas gydytojus konsultacijos ir jai atlikinėjo kojos pirÅ¡to perriÅ¡imus ir kitus tepimus. Tada ji gydytojams jau pasakė, kad ir kojos nagas buvo pažeistas grumtynių metu.

Tik, kai atslÅ«go emocijos ji pradėjo jausti skausmÄ ir žiÅ«rėti kur jai yra negerai. Kojos nykščio paplėšimÄ pastebėjo grįžusi į namus, dėl to ligoninėje gydytojui ir pasakė, kad ir nykÅ¡tį sužalojo. Kažkaip gavosi, kad jos pareiÅ¡kimas policijoje nebuvo užregistruotas, todėl ji pasikonsultavusi su advokate kita dienÄ parašė policijai skundÄ . Pradžioje jos apklausos, ji apsiriko nurodydama, kad tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi pas gydytojus, nes buvo užmirÅ¡usi kada ji kreipėsi.

O iÅ¡ tikrųjų ji kreipėsi kitÄ dienÄ po įvykio. Dėl Å¡io konflikto jai buvo padaryta ir moralinė žala, nes buvo sužalota, patyrė skausmÄ , buvo stresas, Å¡okas, teko vaikščioti pas gydytojus, gerti raminamuosius vaistus, sunkiai užmigdavo ir neramiai miegodavo, vartojo raminamuosius. Dar ir dabar pasekmės, dėl peties iÅ¡narinimo, jaučiasi. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios 3500 Eur neturtinę žalÄ . Liudytojas T. N. parodė, kad jis yra nukentėjusiosios draugas ir jie gyvena kartu.

Prisimena, kad jam verkdama paskambino V. R., pokalbio fone girdėjosi, kad Å¡aukė vaikas, ir prašė atvažiuoti, nes jÄ užpuolė E. A.. Žinojo, kad ji ten nuėjo su dokumentais, su vekseliu. Kai atvažiavo, policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Atvažiavęs pradėjo mobiliuoju telefonu filmuoti. Draugė buvo Å¡oko bÅ«senoje, vaikas verkė. E. A. vaikščiojo su duju balionėliu, grasino. V. sakė, kad jÄ užpuolė, sudraskė, atėmė dokumentus. Matėsi, kad V. buvo tampyta, matėsi nubrozdinimai.

Gerai neprisimena, bet nubrozdinimai buvo ant rankų ir kaklo. V. sakė, kad E. suplėšė jos vekselį dėl skolos grÄ Å¾inimo. Bare buvo dar dvi ar viena moteris. Policininkai aiÅ¡kinosi situacijÄ , o jis jiems pasakė, kad geriau savo darbÄ atliktų, o draugė paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . Nepastebėjo ant draugė kÅ«no, kad bÅ«tų bėgęs kraujas. Po Å¡io įvykio draugė buvo kaip nesava, blogai miegojo, sakė, kad koja, rankos skauda. Nežino ar draugė daugiau dėl sužalojimų lankėsi pas gydytojų ir ar kokius tai vaistus naudojo.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji yra E. A. marti ir dirbo jos bare. Ji dėl ligos sunkai atsimena įvykius. Tačiau prisimena, kai buvo į barÄ atėjusi V. R. ir ji iÅ¡traukusi iÅ¡ kuprinės kažkokį tai dokumentÄ padėjo jį ant stalo. Jai E. A. sakė, kad ji ateis ir atsineÅ¡ dokumentÄ , tačiau nežinojo kokį. Kai ji atėjo tai jos sėdėjo prie stalo. E. kalbėjo su V., o ji kalbėjosi su R., taip pat ji telefonu naršė internete. Kai atėjo V., tai ji buvo su vaiku ir turėjo kuprinę, kuri buvo ant pečių.

Pagal įvykių eigÄ sprendžia, kad atėjusi V., matyt, iÅ¡traukė iÅ¡ kuprinės kažkokius dokumentus. Vėliau atsimena, kad tarp V. ir E. įvyko kažkoks ginčas, E. nuėjo už prekystalio ir kažkÄ iÅ¡metė, o paskui pamatė, kad ir V. atbėga. Kadangi ji serga ir sunkiai atsimena, tai negali visko dabar atkartoti kaip buvo, tačiau, kai buvo perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tai prisiminė, kad prie stalo jokių grumtynių nebuvo. Neprisimena jokių dokumentų suplėšymo, ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo Å¡aukiama iÅ¡kviesti policijÄ .

Ji policijÄ iÅ¡kvietė bÅ«dama lauke ir taip vaikščiojo pirmyn ir atgal, todėl nieko daugiau nematė, buvo iÅ¡sigandusi. Kiek pamena, tai neprisimena, kad V. bÅ«tų buvusi pargriauta prie stalo. Nematė ant V. rankų sužalojimų. Taip pat gerai nepamena kas vyko prie baro. Liudytojas T. D. parodė, kad juos informavo budėtojas dėl Å¡io įvykio ir jie su kolega iÅ¡vyko į picerijÄ , kurioje jau ginčijosi dvi moterys, buvo ir vyras, tačiau jis neatsimena ar pastarasis filmavo. Jos aiÅ¡kinosi dėl kažkokių tai dokumentų, dėl pinigų, apie suplėšytus kažkokius dokumentus.

Jis rado kelias suplėšytas skiautes Å¡iukÅ¡lių dėžėje ir jas padavė nukentėjusiajai. Kadangi įvyko konfliktas, todėl buvo nuspręsta paimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ kitos moters, bet paskui iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad konflikto metu buvo ir susistumdymas ir tokiu atveju yra pradedamas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, kuris ir pradėjo tyrimÄ . Dabar jis nepamena kÄ nukentėjusioji pasakojo, tačiau aiÅ¡kino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dabar gerai visko neprisimena, tačiau sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais savo parodymais.

Nepamena ar ant nukentėjusiosios rankų matėsi sužalojimai, ar buvo kraujo. Liudytoja R. V. parodė, kad kai atėjo V. R. į picerijÄ , tai ji atėjo su mažamečiu vaiku ir su kuprine iÅ¡ kurios iÅ¡sitraukė įmautėje esančius dokumentus ir pasidėjo ant stalo. Per įmautę matėsi kažkokie popieriai. KažkÄ ji kalbėjo su E. apie pinigus ir skolÄ , tiksliai negali pasakyti, nes buvo „įlindusi“ į telefonÄ . Matė, kaip E. staigiai paėmė dokumentus nuo stalo ir nešėsi juos link kasos už baro, o ta atėjusi moteris padėjo vaikÄ ant kėdės ir bėgo tiesiai pro baro tarpÄ vytis E..

Tada jos abi į sienÄ atsirėmė, pradėjo visaip koliotis ir tada ji iÅ¡sigando ir pabėgo į kambariukÄ . Nespėjo pamatyti kaip ten jos grÅ«mėsi, matė, kad jos buvo susikabinusios. Nukentėjusioji Å¡aukė gelbėkit. Susistumdymas truko apie kelias minutes. Jos ten labai grÅ«mėsi prisiglaudusios abidvi prie sienos. Labai garsiai Å¡Å«kavo ir koliojosi. Nematė kaip dokumentai buvo suplėšyti. Po grumtynių jai E. rodė savo sužalojimus. Tai, kad nukentėjusioji bÅ«tų buvusi nutempta nuo kedės, tai taip nebuvo.

Kai jos grūmėsi, tai vaikas, kuris buvo ant kėdės ar kitur, garsiai klykė. Gal E. ramiai paėmė nuo stalo dokumentus. Nematė, kad dokumentus E. būtų ištraukusi iš kuprinės. Neatsimena ar tarp jų buvo kalba apie vekselį. Liudytojas J. A. parodė, kad įvykį atsimena miglotai, nes tai buvo labai senai. Prisimena, kad su kolega su M. R. nuvažiavo prie picerijos, o jau viena moteris buvo lauke, gal būt tai buvo nukentėjusioji, nepamena. Ji buvo prie kolegų tarnybinio automobilio ir kalbėjo su kitais pareigūnais, pastarieji jam pasakė, kad picerijoje tarp moterų įvyko konfliktas.

Pirmiausiai bendravo su nukentėjusiÄ ja, kuri aiÅ¡kino kažkÄ tai apie kaltinamosios skolÄ jai, kažkokį vekselį, kurį suplėšė kaltinamoji. Dėl to vekselio kilo tarp jų susistumdymas, kažkuri tai kitai įkando į rankÄ , kvietėsi policijÄ . Nepamena ar matėsi sužalojimai ant nukentėjusiosios kÅ«no. Nusivežęs į policijÄ jis atliko Å¡ių moterų apžiÅ«ra, ir, jeigu jau apžiÅ«ros protokoluose yra nurodyti moterų sužalojimai, tai jie tokie ir buvo nustatyti. Nuotraukos byloje turi bÅ«ti spalvotos.

ApžiÅ«ros dienÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kas yra suraÅ¡yta tuose asmens apžiÅ«ros protokoluose, tas tikrai ir buvo fiksuota tuo metu, viskas yra teisingai suraÅ¡yta, taip pat sužalojimus fiksavo ir nuotraukomis. Atrodo, kad nei viena iÅ¡ moterų nerašė pareiÅ¡kimo, jis pagal faktÄ pradėjo tyrimÄ . Jis neįpareigojo moterų kreiptis dėl padarytų sužalojimų mÄ sto nustatymo, jis tik iÅ¡rašė užduotį kreiptis pas medicinos ekspertÄ dėl sužalojimo mÄ sto nustatymo.

Atrodo, kad jis moterims užduotis dėl sužalojimo iÅ¡rašė į KaunÄ . Jam esant, nei viena, nei kita moteris neprašė iÅ¡kviesti medikų. IÅ¡ nukentėjusiosios skundo raÅ¡yto 2018-08-01( t. 1 b.l.

1) matyti, kad nukentėjusioji teigia, jog picerijoje kaltinamoji užėjusi jai iÅ¡ už nugaros pradėjo plėšti nuo jos pečių kuprinę, ji nugriuvo ant grindų, o kaltinamoji užlaužusi jai rankÄ stengėsi nuimti kuprinę, kad iÅ¡imti atneÅ¡tÄ vekselį. Ji tÄ vekselį išėmė ir suplėšusi įmetė į Å¡iukÅ¡linę. Po to ji pastačiusi vaikÄ nuėjo prie baro ir bandė iÅ¡imti suplėšyto vekselio skiautes, tačiau ji jai tai neleido padaryti ir vėl jÄ stumdė ir braižė nagais. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo mobilaus ryÅ¡io telefono žinutėmis tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios (t. 1 b.l 19) matyti, kad kaltinamoji raÅ¡o, kad nukentėjusioji atvažiuotų į picerijÄ ir atsivežtų dokumentÄ , o nukentėjusioji pasitikslina kokį dokumentÄ , o tada kaltinamoji atraÅ¡o, kad tÄ , kurį ji pasirašė. Å ie įraÅ¡ai yra apžiÅ«rėti (t. 1 b.l. 66). IÅ¡ byloje esančių lapų skiaučių (t. 1 b.l.

20) matyti, kad nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu yra pateikti suplėšytų kažkokių tai dokumentų skiautės, kurios, jos teigimu, buvo policijos pareigūnų išimtos iš šiukšlių dėžės ( matosi kažkokio tai amerikietiško dokumento skiautės ir kažkokio tai dokumento skiautės). Skiautės apžiūrėtos ( t. 1 b.l.

56) IÅ¡ gydytojo iÅ¡raÅ¡o, kurį pateikė nukentėjusioji ( t. 1 b.l. 44, 47), matyti, kad nukentėjusioji pirmÄ kartÄ po įvykio apsilankė pas gydytojÄ (VÅ Ä® Tauragės ligoninė) 2018-08-01 17, 47 val., jai buvo nustatyti kairės peties pažeidimas, kairės alkÅ«nės pirÅ¡tų, plaÅ¡takos žasto srities pavirÅ¡iniai odos sužalojimai su parodinėmis kraujosruvomis, deÅ¡inės pėdos nykščio nago pažeidimas. Nurodyta, kad trauma įvyko konflikto metu. Nurodo, kad pacientė skundžiasi galvos skausmu, kairės peties skausmu po rankos sukimo. Žaizdos sutvarstytos, paskirtas medikamentinis gydymas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados ( t. 1 b. l.

52) matyti, kad nukentėjusiajai buvo nustatyta kairės peties pažeidimas, kairės alkÅ«nės pirÅ¡tų, plaÅ¡takos žasto srities pavirÅ¡inai odos sužalojimai su poodinėmis kraujosruvomis, deÅ¡inės pėdos nykščio nago pažeidimas. Sužalojimai kairės peties ir kairėje rankoje galėjo iÅ¡sivystyti mėginant užlaužti ar užsukti nukentėjusiosios rankÄ . DeÅ¡inės pėdos nykščio nago pažeidimas iÅ¡sivystė nuo poveikio ketu, buku daiktu. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ( t. 1b.l. 62-63) matyti, kad yra apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios draugo filmuota medžiaga picerijoje, kuriÄ prie bylos pridėjo nukentėjusioji ( t. 1 b.l. 57).

ApžiÅ«ros protokole matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamoji kalbasi picerijoje prie atvykusių policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusioji teigia, kad jÄ sumušė kaltinamoji ir atėmė vekselį bei rodo sumuÅ¡tas rankas, o kaltinamoji teigia, kad nukentėjusioji jÄ užpuolė ir pradėjo muÅ¡tis, taip pat nurodo, kad vekselį gal ji ir pasirašė kai buvo ligonė. Dar kaltinamoji teigia, kad dokumentai yra sudeginti. Policijos pareigÅ«nai Å¡iukÅ¡linėje randa kažkokių tai skiaučių.

Kaltinamoji teigia, kad pati V. R. jai padavė vekselį. IÅ¡ akistatos protokolo ( t. 1 b.l. 178-180) matyti, kad nukentėjusioji teigė, kad kaltinamoji jai rašė telefonÄ Å¾inutę dėl vieno dokumento atsivežimo, o kaltinamoji teigia, kad ji rašė jai žinutę atsivežti ne vienÄ , o dokumentus ( algalapius, didžiÄ jÄ knygÄ , iÅ¡laidų ir pajamų orderius). Nukentėjusioji teigia, kad kaltinamoji jai iÅ¡ už nugaros plėšė kuprinę ir išėmė vekselį bei ji buvo parvirtusi ant žemės, o kaltinamoji teigia, kad ji atėjusi padėjo ant stalo tris be įmautės lapus, kur vienas buvo jos JAV piliečio paso kopija, jos tapatybės kortelė ir kažkoks dokumentas su pasiraÅ¡yta 900 Eur suma, o po Å¡ios sumos jos paraÅ¡as, todėl ji labai susinervino ir paėmusi Å¡iuos dokumentus nuo stalo juos suplėšė ir sumetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, bet nukentėjusiosios nemušė ir nebuvo jos pargriovusi.

Ji nukentėjusiosios nemušė, o atbėgus jai prie baro jÄ laikė apglėbusi, o tada nukentėjusioji įkando jai į rankÄ bei sudavė į krÅ«tinę. IÅ¡ ProkuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ( t. 2 b.l.

7) matyti, kad dėl kaltinamosios sužalojimo buvo nukentėjusiosios atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant V. R. veikoje nusikalstamos veikos sudėties. IÅ¡ asmens apžiÅ«rų protokolų ( t. 2 b.l. 182-184, 187-189) matyti, kad po įvykio 2018-07-31 nukentėjusioji ir kaltinamoji buvo atvežtos į policijos komisariatÄ , kur jos buvo apžiÅ«rėtos ir suraÅ¡yti asmens apžiÅ«ros protokolai iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajai buvo nustatyti nubrozdinimai ant kairės rankos vidurinių dviejų pirÅ¡tų galų, paraudimas ant alkÅ«nės vidinės pusės paraudimas ant kairės rankos, tarp alkÅ«nės ir rieÅ¡o, o kaltinamajai buvo nustatyta kraujosruva ant deÅ¡inės rankos virÅ¡ alkÅ«nės, o ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o matosi nubrozdinimai.

Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl nusikalstamos veikos Kaip matyti, kaltinamoji E. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažįsta ir nurodo, kad ji 2018-07-31 atėjus nukentėjusiajai V. R. į picerijÄ , prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nevartojo, jos nemušė ir nestumdė, sužalojimų jai negalėjo padaryti, nes ji tik laikė V. R. apglėbusi rankomis iÅ¡ Å¡ono už baro ir norėjo iÅ¡ jos rankos atimti kažkÄ , tačiau nežino kÄ , nes V. R. atėjusi už baro pertvaros kažkÄ tai prie kasų rado ir paėmė, o ten galėjo bÅ«ti ir pinigai.

Kai V. R. jai įkando į rankÄ , tai ji jÄ ir paleido. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad V. R. ji parašė žinutę atneÅ¡ti vienÄ dokumentÄ , kur yra 400 Eur. Kodėl ji ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad prašė nukentėjusiosios atneÅ¡ti ne vienÄ dokumentÄ , o dokumentus, kur yra jos paraÅ¡ai, tinkamai negali paaiÅ¡kinti. Be to, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad kai atnešė V. R. dokumentus, tai jie buvo įdėti į plastmasinę įmautę, o kodėl ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad dokumentai nebuvo įdėti į įmautę, taip pat negali paaiÅ¡kinti.

Taip pat ji negali paaiÅ¡kinti kodėl videoįraÅ¡e ji teigia, kad vekselį jai padavė V. R. ir, kad ji policininkams teigia, jog ji dokumentus sudegino. Taip pat negali paaiÅ¡kinti kodėl ji suplėšytus dokumentus slėpė nuo policijos pareigÅ«nų. AiÅ¡kina, kad atėjus V. R. į picerijÄ , ji nepuolė iÅ¡ jos ant pečių turėtos kuprinės iÅ¡traukti dokumentus ir neparvertė jÄ su mažamečiu vaiku ant grindų bei neišėmė per prievartÄ iÅ¡ kuprinės dokumentus, bei jÄ nesužalojo, o pati nukentėjusioji iÅ¡traukusi iÅ¡ kuprinės įmautėje esančius dokumentus ir padėjo juos ant stalo.

Kadangi ji pamačiusi, kad iÅ¡ įmautės yra iÅ¡lindę kažkokie tai dokumentai, tai jos užsienio paso kopijÄ ir kažkoks tai dokumentas su jos paraÅ¡u ir nurodyta 900 Eur suma, labai susinervinusi, kad pas jÄ yra jos dokumentai, staigiai paėmė juos nuo stalo ir suplėšė, o skiautes sumetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Jokio vekselio dėl skolos grÄ Å¾inimo su nukentėjusiÄ ja nebuvo pasiraÅ¡iusi. PrieÅ¡ingai negu kaltinamoji, nukentėjusioji parodė, kad jai kaltinamoji parašė žinutę, jog atsineÅ¡tų į picerijÄ dokumentÄ .

IÅ¡ pradžių ji nesuprato kokį dokumentÄ , o kai kaltinamoji patikslino, kad dokumentÄ , kurį ji pasirašė, tai suprato, kad ji praÅ¡o atneÅ¡ti vekselį pagal kurį E. A. buvo skolinga jai 950 Eur, ir kaip tik tÄ dienÄ buvo suėjęs terminas skolai grÄ Å¾inti. Jai pasiėmus tÄ vekselį atėjo į picerijÄ ir atsisėdo prie stalo. Bekalbant su E. A. ir pastarajai paklausus ar atsinešė dokumentus, o jai atsakius, kad atsinešė, tai kaltinamoji apėjusi iÅ¡ už nugaros griebė jai už ant peties turimos kuprinės ir pradėjo jÄ nuo pečių plėšti, o ji tam prieÅ¡inosi.

Grumtynių metu kaltinamoji parvertė jÄ su vaiku ant žemės visaip jÄ stumdė, tampė, braižė nagais, užlaužė kairę rankÄ , kol išėmė iÅ¡ kuprinės dokumentus ir suplėšiusi iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Po to, ji dar norėjo iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡imti skiautes, tačiau kaltinamoji jai neleido tai padaryti, puolė ja, ir vėl jÄ pradėjo stumdyti į sienÄ . Jai buvo padaryti sužalojimai. Taip pat grumtynių metu jai buvo papalėštas deÅ¡inės kojos nykščio nagas, tačiau apie Å¡io nago sužalojimÄ policijos pareigÅ«nams, kada jie tÄ dienÄ nusivežė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , nesakė, nes dar buvo strese ir skausmo nejuto.

Tik nuėjusi pas gydytojų sekančiÄ dienÄ jiems pasakė, kad grumtynių metu buvo sužalotas ir tas nagas. Mano, kad liudytojai R. A. ir R. V. sako netiesÄ , kad dokumentus ji padėjo juos ant stalo, o ne kaltinamoji iÅ¡traukė juos iÅ¡ kuprinės jÄ parvertus, nes R. A. yra kaltinamosios marti, o R. V. dirbo pas E. A. picerijoje. Dokumentai buvę kuprinėje į įmautę nebuvo sudėti. Nurodo, kad dėl padarytų sužalojimų jai yra padaryta ir moralinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 3500 Eur, nes ji juto skausmÄ , ne vienÄ kartÄ dėl padarytų sužalojimų lankėsi pas gydytojus, buvo sutrikęs miegas, naudojo raminamuosius, ir dar skaudÄ kairę rankÄ kai jÄ daugiau patempia.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4dalys).Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5dalys). BPK 20 straipsnio 5dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-693/2019).

Kaip matyti, kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymai dėl aplinkybių, susijusių su dokumentų paėmimu iÅ¡ nukentėjusiosios, iÅ¡ esmės skiriasi. Kaltinamoji nurodo, kad ji atneÅ¡tus dokumentus paėmė nuo stalo, o nukentėjusioji teigia, kad iÅ¡ jos dokumentus kaltinamoji atėmė užėjusi iÅ¡ už nugaros ir jÄ pargriovus ant žemės, ir joms grumiantis dokumentai buvo iÅ¡traukti iÅ¡ kuprinės, kuriÄ nukentėjusioji turėjo užsidėjusi ant peties. Kad tinkamai nustatyti fizinio smurto panaudojimo aplinkybes, bÅ«tina iÅ¡analizuoti aplinkybes susijusias su tuo, kokius dokumentus buvo praÅ¡oma atneÅ¡ti į picerijÄ , nukentėjusiosios ir kaltinamosios parodymų nuoseklumÄ , vienodumÄ , logiÅ¡kumÄ bei kitus faktus.

Vertinant nekentėjusiosios ir kaltinamosios nurodytas skirtingas aplinkybes, matyti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, jų nekeitė, jos parodymai yra vienodi ir nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami. O kaltinamosios parodymai yra prieÅ¡taringi, nevienodi, nenuoseklÅ«s, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami. Jau nuo pat pradžių, pradedant vertinti kaltinamosios paaiÅ¡kinimus dėl telefono žinutės, kurioje yra užfiksuota, jog ji prašė nukentėjusiosios atsineÅ¡ti vienÄ dokumentÄ , kurį ji pasirašė, susiduriama su kaltinamosios prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji teigia, jog ji rašė nukentėjusiajai atsineÅ¡ti ne vienÄ , o daugiau dokumentų (algalapiai, didžioji knyga, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai), bei nurodė, kad atsineÅ¡ti dokumentai nebuvo įmautėje, o teisminio posėdžio metu jau teigia, kad rašė nukentėjusiajai atneÅ¡ti dokumentÄ , kuriame yra kažkokie 400 Eur bei Å¡ie dokumentai buvo padėti ant stalo įmautėje.

Taip pat kaltinamoji nurodo, kad ji apie tai, jog ji suplėšė jos pasiraÅ¡ytÄ vekselį dėl 900 Eur sumos, pastebėjo tik po įvykio kada susidėjo sudraskytas skiaučių gabaliukus, o iÅ¡ videoįraÅ¡o matyti, kad ji policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kina, jog ji suplėšė vekselį, kurį neteisėtai nukentėjusioji iÅ¡ jos iÅ¡gavo paraÅ¡Ä , ir kurį pati nukentėjusioji atėjusi į picerijÄ jai atidavė, bei policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog dokumentus sudegino. Be to nurodo, kad pati nukentėjusioji jÄ užpuolė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad ji sužinojo, kad suplėšė vekselį tik po įvykio, kai sudėliojo popieriaus skiautes, o kodėl prieÅ¡ingai teigė policijos pareigÅ«nams negalėjo tinkamai paaiÅ¡kinti. Be to, nelogiÅ¡kas kaltinamosios aiÅ¡kinimas, jog esant iki įvykio geriems santykiams su nukentėjusiÄ ja, ir pastarajai atvykus į picerijÄ , bei kaip teigia kaltinamoji, nukentėjusiajai padėjus kažkokius tai dokumentus ant stalo ir jai pamačius savo atÅ¡viestÄ pasÄ , kažkokias tai sumas ir jos paraÅ¡Ä , iÅ¡ karto nepasikalbėjus dėl atneÅ¡tų Å¡ių dokumentų, kaltinamoji bÅ«tų griebusi Å¡iuos dokumentus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus kas tai per dokumentai juos suplėšytu.

Be to, iÅ¡ videoįraÅ¡o matyti, kad kaltinamoji suprato, kad tai buvo vekselis, kurį ji galėjo pasiraÅ¡yti apgauta nukentėjusiosios. Taip pat kaltinamoji teigia, kad negali paaiÅ¡kinti kodėl ji slėpė suplėšytus dokumentus nuo atvykusių policijos pareigÅ«nų. Visi Å¡ie kaltinamosios prieÅ¡taravimai, nenuoseklÅ«s parodymai, nelogiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamoji numanė kokį dokumentÄ Ä¯ picerijÄ atsinešė nukentėjusioji ir žinodama, kad ji jį turi kuprinėje ėmėsi fizinio smurto jį užvaldyti, todėl prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ pargriaudama nekentėjusiÄ jÄ ant žemės, grumdamasi užsuko jai rankÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryti ir kiti sužalojimai ir taip iÅ¡ kuprinės išėmė dokumentÄ , kurį suplėšė, ir įmetė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, o po to nukentėjusiajai, atėjus prie baro pasiimti suplėšytas skiautes, dar su ja ir grÅ«mėsi.

Kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, kad nukentėjusioji iÅ¡traukė dokumentus iÅ¡ kuprinės ir padėjo ant stalo ir tik tada ji juos paėmė bei nebuvo jos nuvertusi ant žemės ir su ja grumdamasi nepadarė sužalojimų, o tik nukentėjusiÄ jÄ prie baro laikė apglėbusi ir prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ nenaudojo ir sužalojimų jai nepadarė, yra vertintini kaip kaltinamosios gynimosi bÅ«das siekiant iÅ¡vengti atitinkamos atsakomybės. Tai, kad liudytojos R. A. ir R. V. nepatvirtino aplinkybes, kad prie stalo salėje kaltinamoji grÅ«mėsi su nukentėjusiÄ jÄ , laikytina, jog R.

A. yra kaltinamosios marti, o R. V. buvusi kaltinamosios darbuotoja, todėl duoda kaltinamajai naudingesnius parodymus dėl sužalojimo, grumtynių vietos, bei aiÅ¡kiai nenurodo visų aplinkybių kaip viskas vyko, pirmoji teigdama, kad ji gerai neprisimena, nes jai yra blogai su atmintimi, o antroji teigdama, kad buvo įnikusi į telefonÄ bei vaikščiojo į laukÄ ir atgal. Dėl to jų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir ne visa apimtimi jų parodymais tiki. Taip pat yra prieÅ¡taravimai tarp Å¡ių liudytojų ir kaltinamosios parodymų, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji teigė, kad dokumentai nebuvo įmautėje( tik teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus, kad dokumentai buvo įmautėje ) o liudytojos teigė, kad dokumentai buvo įmautėje, o tai duoda pagrindÄ manyti, kad įvertinant visas nustatytas aplinkybes, dokumentai nebuvo iÅ¡traukti iÅ¡ kuprinės ir padėti ant stalo.

Nukentėjusioji teigia, kad dėl grumtynių prie stalo salėje, norint atimti iÅ¡ jos kuprinę buvo užlaužta kairė ranka, subraižytos rankos, kaklas, padarytos kitos mėlynės kÅ«ne, o taip pat paplėštas deÅ¡inės kojos nykščio nagas. Taip pat ji teigia, kad apsiriko sakydama, jog tÄ pačia įvykio dienÄ ji kreipėsi į ligoninę dėl sužalojimų, tačiau į ligoninę kreipėsi kitÄ dienÄ . Apie tai, kad jai buvo paplėštas kojos nykščio nagas gal policijos pareigÅ«nams apžiÅ«ros metu ir nesakė, nes dar buvo strese.

Jos nurodytas aplinkybes, kad ji kreipėsi ne įvykio dienÄ 2018-08-31, o kitÄ dienÄ Ä¯ ligoninę, patvirtina ir ligoninės gydytojo iÅ¡raÅ¡as, asmens ambulatorinė gydymo statistinė, ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymas, kortelė ( t. 1 b.l. 47, t. 2 b.l. 166, t.2 b.l. 168). Taip pat iÅ¡ Å¡ių dokumentų matosi, kad nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai: kairės peties pažeidimas, kairės alkÅ«nės pirÅ¡tų, plaÅ¡takos žasto srities pavirÅ¡inai odos sužalojimai su parodinėmis kraujosruvomis, deÅ¡inės pėdos nykščio nago pažeidimas ir tai, kad jai buvo suteikta medicininė pagalba.

Ir iÅ¡ asmens apžiÅ«rų protokolų ( t. 2 b.l. 182-184, 187-189) matyti, kad po įvykio 2018-08-31 nukentėjusioji ir kaltinamoji buvo atvežtos į policijos komisariatÄ , kur jos buvo apžiÅ«rėtos policijos pareigÅ«no J. A. ir suraÅ¡yti asmens apžiÅ«ros protokolai, kuriuose nurodyta kad nukentėjusiajai buvo nustatyti nubrozdinimai ant kairės rankos vidurinių dviejų pirÅ¡tų galų, paraudimas ant alkÅ«nės vidinės pusės paraudimas, ant kairės rankos, tarp alkÅ«nės ir rieÅ¡o paraudimas, o kaltinamajai buvo nustatyta kraujosruva ant deÅ¡inės rankos virÅ¡ alkÅ«nės, o ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o matosi nubrozdinimai.

Kaip matyti, iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ policijos komisariate, ji nesiskundė deÅ¡inės kojos nykščio nago paplėšimu bei apžiÅ«ros metu nebuvo toks sužalojimas nustatytas. Kojos nykščio nago paplėšimas nustatytas tik sekančiÄ dienÄ jai atvykus į ligoninę, kartu su kitais sužalojimais. Nukentėjusioji teigia, kad galėjo apžiÅ«ros policijoje metu nejausti skausmo dėl streso, o tik paskui apsižiÅ«rėjusi save pamatė kojos nykščio sužalojimus.

Teismas visiÅ¡kai neatmeta nukentėjusiosios tokių paaiÅ¡kinimų, kad ji kojos nagÄ galėjo susižaloti ir grumtynių metu, tačiau įvertinus tai, kad apie kitus sužalojimus nukentėjusioji pasakė policijos pareigÅ«nams bei sužalojimai buvo jaučiami ir matomi, ir nukentėjusioji juto padarytus sužalojimus, todėl galimai ji galėjo justi ir nago paplėšimÄ , nes jau po įvykio buvo praėjęs atitinkamas laikas ir įtampa turėjo bÅ«ti atslÅ«gusi, tačiau kažkodėl tai ji nejuto nykščio skausmo.

Be to, vertintina ir tai, kad ji ne tÄ pačiÄ dienÄ , o kitÄ dienÄ nuėjo pas gydytojus ir pasakė apie padarytus sužalojimus, tame skaičiuje įvardijo ir kojos nago paplėšimÄ , todėl nepaneigta galimybė, kad Å¡is kojos nago sužalojimas galėjo atsirasti ir ne konflikto su kaltinamÄ ja bet vėliau. Kadangi teismas laiko, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų dėl Å¡io kojos nago sužalojimo konflikto metu ir dėl to kyla abejonių, teismas vadovaujasi įstatymine nuostata, kad visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl Å¡is nukentėjusiosios sužalojimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.

Dėl kitų nukentėjusiajai padarytų sužalojimų: kairio peties pažeidimo, kairės alkÅ«nės, pirÅ¡tų, plaÅ¡takos, žasto srities pavirÅ¡inių sužalojimų, nubrozdinimų, teismas laiko, kad Å¡ie sužalojimai yra įrodyti ir jie buvo padaryti konflikto su kaltinamÄ ja metu-grumiantis, nes buvo padaryti ne tik subraižymai, bet ir nubrozdinimai, ir atitinkami nubrozdinimai buvo padaryti ir kaltinamajai bei pastarajai buvo nustatyta kraujosruva ant deÅ¡inės rankos virÅ¡ alkÅ«nės, kas patvirtina nukentėjusiosios aplinkybes, kad nukentėjusioji buvo parvirtusi ant grindų ir grÅ«mėsi su kaltinamÄ ja, buvo sukama kairė ranka, braižomasi nagais, spaudžiama pirÅ¡tais, bei kaip jos abi teigia, nukentėjusioji įkando kaltinamajai į rankÄ .

Beje, šiuos nukentėjusios padarytus sužalojimus patvirtino ir specialistas ( t. 1 b.l.

52) nurodydamas, kad nukentėjusiajai padarytas kairės peties pažeidimas, kairės alkÅ«nės pirÅ¡tų, plaÅ¡takos žasto srities pavirÅ¡inai odos sužalojimai su poodinėmis kraujosruvomis. Sužalojimai kairės peties ir kairėje rankoje galėjo iÅ¡sivystyti mėginant užlaužti ar užsukti nukentėjusiosios rankÄ . Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pagrįstu ne atskirų įrodymų, bet iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių ir įrodymų iÅ¡nagrinėjimu, teismas laiko, kad kaltinamosios E. A. kaltė padarius nusikaltimÄ yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita byloje surinkta faktine medžiaga.

Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tyčinis nežymus kÅ«no sužalojimas, nes tyčiniais veiksmais kaltinamoji konflikto metu, panaudodama prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , suprasdama savo pavojingÄ veikÄ , kad tokias savo veiksmais gali sukelti kitam asmeniui sužalojimus ir to norėdama, sužalojo nukentėjusiÄ jÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl bausmės skyrimo. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , anksčiau teista nebuvo, Å¡iuo metu yra nedirbanti, tačiau galinti pradėti dirbti. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jai yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ( BK 48 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad buvo smurtauta prieÅ¡ pažįstamÄ moterį, taip pat į tai, kad kaip pati teigia yra impulsyvi, todėl teismas mano, kad yra tikslinga kaltinamajai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant trijų mėnesių terminÄ ( BK 42 straipsnio 6 dalis, 48 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 p.), nes tai padarytų teigiamÄ Ä¯takÄ jos elgesiui.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios V. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 Eur procesinių iÅ¡laidų atlyginimo už advokato atstovavimÄ ir 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , atsižvelgiama ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje yra nustatyta, kad nukentėjusiajai yra padaryti sužalojimai kairės peties pažeidimas, kairės alkÅ«nės pirÅ¡tų, plaÅ¡takos žasto srities pavirÅ¡inai odos sužalojimai su poodinėmis kraujosruvomis, o deÅ¡inės kojos nykščio nago paplėšimas nėra pripažintas sužalojimu padarytas konflikto metu. Nukentėjusioji pristatė teismui medicininius dokumentus ( t. 1 b.l. 47, t. 2 b.l. 166, t.2 b.l. 168, 176-178) iÅ¡ kurių matyti, kad ji po įvykio sekančiÄ dienÄ kreipėsi pas gydytojus ir jai buvo suteikta medicininė pagalba.

Gydėsi iki 2018-08-07 ir pagrinde gydėsi dėl kojos nago sužalojimo, jai buvo paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau kokie vaistai buvo paskirti byloje tokių duomenų nėra pateikta. Teismas sutinka, kad nukentėjusioji patyrė baimę, skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, nes turėjo lankytis pas gydytojus. Ä®vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad grumtynės vyko palyginus netrumpai ( kaip teigiama apie 2 minutes), bet buvo padarytos tik kraujosruvos, nubrozdinimai ir įbrėžimai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie sužalojimai buvo padarytos moteriai, kuriai estetinis vaizdas turi nemažai reikÅ¡mės, todėl teismas laiko, kad parenkant piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms dėl padarytų sužalojimų, adekvatu nustatyti neturtinės žalos dydį 500 Eur, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamosios turi bÅ«ti Å¡i suma priteistina, o likusi ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina, kaip nepagrįsta ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92/2014Nr. 2K-453/2014, 2K-270/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas nukentėjusiajai atstovavo iš susitarimo ( t. 1 b.l.

38) ir pinigų paėmimo kvituose ( t. 1 b.l. 116) nurodyta, kad jis teikė nukentėjusiajai teisines paslaugas ir atstovavo teismuose, jos yra pripažįstamos kaip procesinės advokato atstovavimo iÅ¡laidos. Ä®vertinus tai, kad advokatė dalyvavo ikiteisminiame tyrime, teismo posėdžiuose, kaltinamoji kalta neprisipažino, bei visas kitas aplinkybes, susijusias su advokato dalyvavimu bylos nagrinėjime renkant duomenis, teismas laiko, kad praÅ¡oma priteisti suma yra racionali, atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl yra pagrindas jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusios naudai ( BPK 103 straipsnio 1dalies 6p., 104 straipsnio 2dalis, 106 straipsnio 2dalis).

Daiktinai įrodymai Byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pateikė vokÄ su suplėšytomis trimis popieriaus skiautėmis, kurios buvo apžiÅ«rėtos ( t. 1 b.l. 20, 53) ir USB raktÄ iÅ¡ kurio ikiteisminio tyrimo metu buvo įraÅ¡yta į video diskÄ vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo apžiÅ«rėtas ( t. 1 b.l. 62). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji pateikė vokÄ ir Å¡ias popierines skiautes, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jos yra jai grÄ Å¾inamos, o videoįraÅ¡as paliktinas byloje ( BPK 94 straipsnio 1d 3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. A. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nukentėjusiosios V. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios E. A. V. R. naudai 500 ( penkis šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamosios E. A. nukentėjusiosios V. R. naudai 1000 (tÅ«kstantį) Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistÄ . Daiktinius įrodymus: vokÄ su suplėšytomis trimis popieriaus skiautėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. R., o video diskÄ palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas