bf42de87-aa4a-40f4-9ca5-a5b8083ec80b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2337-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01797-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., jo atstovui advokatui Valdui VenckÅ«nui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Panevėžys, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. vasario 20 d., 19.15 val., Kauno r. sav., Naujasodžio k., Politechnikos g. 58, N. V. vairavo transporto priemonę Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavusiu automobiliu.

Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Įvykus eismo įvykiui, N. V. nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių su kitu eismo įvykio dalyviu, nekvietė policijos ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais N. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 111.9, 220 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad įvykio išvakarėse nuvažiavo į Pasvalio r., kur šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus.

KitÄ dienÄ sutiko pažįstamÄ I. A., kurio paklausė ar Å¡is galįs jį parvežti iki namų. Pasiteiravo jo, ar Å¡is turi teisę vairuoti ir jis sakė, kad turi. Važiuodamas namo, nusipirko degtinės bei persigalvojo ir nusprendė važiuoti į KaunÄ , nes bevažiuodamas susiskambino su mergaitėmis iÅ¡ Kauno. Iki Kauno visÄ keliÄ gėrė, o atvykus, skambinant mergaitėms telefonu, jos neatsiliepė. Jį girtÄ vežiojo ir tuomet pasiklydo, nusuko į žvyrkelį, kuriame atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jo pažįstamas pabėgo.

Jis iÅ¡lipęs pakalbėjo su nukentėjusiuoju, o Å¡is pasakė, kad kviečia policijÄ . SiÅ«lė jam susitarti ir policijos nekviesti. Kito automobilio vairuotojui skambinant į policijÄ , nelaukdamas policijos išėjo. Nežino kodėl nelaukė policijos. Liudytojas A. Å . parodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo buvo eismo įvykio vietoje. Jo metu, jis iÅ¡važinėjo Neries krantine iÅ¡ miÅ¡kelio, iÅ¡ susiaurėjimo į iÅ¡platėjimÄ . PrieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, nors jis ir mėgino iÅ¡vengti susidÅ«rimo.

Po eismo įvykio priėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir klausė ar viskas gerai. Minėjo kažkokį vardÄ , kažkÄ rėkė. Tvirtino, kad nematė kas vairuoja, nes buvo tamsus paros metas, Å¡vietė žibintai. Nurodė nematęs kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nežino tiksliai ar buvo daugiau asmenų įvykio vietoje, nes joje buvo tik N. V., kuris rėkė kažkokį vardÄ , bet jis nieko nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausė kas atsitiko ar jis nesusižeidė, minėjo, kad ne jis vairavo.

Å ios aplinkybės nenurodė paaiÅ¡kinime, nes jį buvo iÅ¡tikęs Å¡okas, buvo iÅ¡sigandęs. Parodė, kad jokio kito asmens eismo įvykio vietoje nematė, nors anot jo, buvo atidarytos tiek kito automobilio vairuotojo, tiek keleivio durelės. Pasakė, kad kviečia policijÄ , pasiėmė telefonÄ , nuėjo nuoÅ¡aliau, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo prie jo kabinėtis, nes buvo akivaizdžiai girtas. Atvažiavus pareigÅ«nams jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimÄ , nurodė, kad N. V. paminėjo kažkokiÄ pravardę, sakė kur ,,storas“, ,,storas“ vairavo, tvirtindamas, kad jis minėjo, kad jie buvo keliese, jį Å¡aukė ,,storo“ vardu. Nurodė, kad pareigÅ«nams to nesakė, nes buvo pasimetęs, tiek eismo įvykio vietoje, tiek vėliau bendraudamas su jais policijos įstaigoje. Liudytojas I. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta dvejus metus, o su juo susipažino Pasvalio rajone prie sporto salės. Å iuo metu gyvena Anglijoje, tik grįžta kuriam laikui į Pasvalio r., ir, kai grįžo vėl susitiko toje pačioje sporto salėje.

Jis su draugu buvo prie salės ir iÅ¡ kažkur atsirado N. V.. Jis paprašė jo vairuoti iki Kauno ir Å¡is sutiko. Važiavo į KaunÄ pas merginas, tačiau kur konkrečiai važiavo nežino. N. V. telefonu skambinėjo, tačiau atvažiavus iki Kauno, merginos neišėjo. N. V. pasakė, kad važiuotų namo, tačiau jis gėrė ir tuo metu su juo susiginčijo. Sakė rodyti keliÄ , tačiau Å¡is rodė į kairę, deÅ¡inę ir gavosi taip, kad jis iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Ä®vykio metu snigo, prastai Å¡vietė žibintai. Atsitrenkęs į automobilį pabėgo. Po eismo įvykio bėgo į miÅ¡kÄ , juo bėgdamas iki kažkokio kelio užtruko apie pusvalandį, kur stabdė pakeleivingas maÅ¡inas ir su keliomis iÅ¡ jų grįžo namo. Atsakydamas į teismo klausimÄ , nurodė, kad pravardės neturi ir jį visi vadina vardu, t.y. Ignu.Liudytojas V. D. parodė, kad tyrė eismo įvykį KleboniÅ¡kyje, kuriame susidÅ«rė du automobiliai ir vieno automobilio vairuotojas pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Atvykę į eismo įvykį, pareigÅ«nai nustatė transporto priemonės savininkÄ , kuris pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kitas eismo dalyvis atpažino tÄ vairuotojÄ . Tirdamas eismo įvykio aplinkybes, klausė nukentėjusiojo A. Å . kiek į jį atsitrenkusiame automobilyje buvo žmonių, į kÄ atsakydamas, A. Å . tvirtino, kad buvo tik vienas žmogus ir tai jo atpažintas vairuotojas N. V.. Klausė ar daugiau žmonių neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė versijÄ , kad jie buvo dviese ir, kad vairavo kitas asmuo.

Tvirtino, kad A. Å . kategoriÅ¡kai teigė, kad daugiau asmenų automobilyje nebuvo ir, kad jį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Liudytojas D. B. detalių eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, tik patvirtino, kad nukentėjusysis nurodė, kad vairuotojas pabėgo. Nepamena, kad bÅ«tų minėjęs, jog automobilyje buvo dar ir kitų asmenų ir reikėtų remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu. Liudytojas V. K. parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ prieÅ¡prieÅ¡iais buvo susidÅ«rę du automobiliai, t.y.

Å koda ir VW Passat. VW automobilio vairuotojas, nurodė, kad Å koda vairuotojas pabėgo į miÅ¡kÄ . Pagal transporto priemonės registracijos numerį nustatė kam priklauso automobilis ir parodė savininko nuotraukÄ Â VW Passat vairuotojui. Å is jį atpažino ir patvirtino, kad bÅ«tent tas asmuo vairavo automobilį. Teigė, jog VW Passat vairuotojas sakė, kad buvo vienas asmuo, rado jo automobilyje butelį, minėjo, kad jis dar grasino. Taip pat VW vairuotojas sakė, jog su pabėgusiu vairuotoju bendravo iki jiems atvykstant 20-30 minučių, todėl gerai jį įsiminė.

Ä®vykio vietoje jis neminėjo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo automobilio, ir, kad kažkoks kitas asmuo vairavo. Parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotraukÄ , kuri buvo kompiuteryje, tvirtino, kad bÅ«tent tas asmuo vairavo. Be to, VW vairuotojas nurodė, kad N. V. nubėgo į krÅ«mus, tik pamatęs policijos Å¡vyturėlius. Apėjo meldus su prožektoriumi, bet jokio asmens nesimatė. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tvirtindamas, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o jo pažįstamas I.

A., tačiau teismas tokius jo teiginius vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir kuriuos paneigia teismo iÅ¡tirti įrodymai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis policijos pareigÅ«nų V. D., D. B. ir V. K. parodymais, taip pat Å¡ių pareigÅ«nų iÅ¡ karto po eismo įvykio ir tyrimo metu suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2, 3, 4), A. Å . raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu po eismo įvykio (b. l. 6), taip pat iÅ¡ dalies jo parodymais, eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), nuotraukomis (b. l. 10-12), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 15-17), informacija apie praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio (b. l. 20), kurių visuma patvirtina, kad transporto priemonę vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir iki atvykstant pareigÅ«nams iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Paminėtina, kad A. Å . nei praneÅ¡ime apie eismo įvykį, kuriame užfiksuota, kad į jo automobilį įvažiavo galimai neblaivus automobilio Å koda vairuotojas, pažymėdamas, kad jei pranešėjas paskambins pareigÅ«nams, kaltininkas bandys pasiÅ¡alinti, nei į eismo įvykio vietÄ atvykusiems, o vėliau ir jį tiriantiems pareigÅ«nas, visiÅ¡kai neužsiminė, kad automobiliu Å koda galimai važiavo ne vienas asmuo, kad įvykio vietoje N. V. sakęs, jog vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuris pabėgo, Å¡aukęs kažkokį asmenį pravarde „storas“, jog automobilio Å koda keleivio durelės taip pat buvo atidarytos ir pan., kategoriÅ¡kai, nuosekliai ir aiÅ¡kiai tvirtindamas, kad vairavo bÅ«tent N. V., jokių kitų asmenų nebuvo, jis buvo neblaivus ir pamatęs atvykstančius pareigÅ«nus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Teismo posėdžio metu duodamas parodymus A. Š. tvirtino, kad šių aplinkybių nenurodė pareigūnams, nes buvo sutrikęs, susijaudinęs. Tačiau A. Š. parodymus, kuriais jis įvardino naujas aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs pareigūnams, teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, jais sudarant įspūdį, kad automobilį Škoda galėjo vairuoti kitas, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. V. ir pripažįsta juos melagingais.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. Š. teigė, kad ir teismo posėdžio metu yra sutrikęs ir susijaudinęs, o tai reiškia, kad jaučiasi taip pat, kaip ir iš karto po eismo įvykio bendraudamas su pareigūnais ir vėliau tyrimo metu, tačiau tai nesukliudė jam esmingai nurodyti kitokias eismo įvykio aplinkybes, kas rodo, kad jo nurodyta skirtingų parodymų davimo priežastis yra visiškai kitokia ir nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. A. Š. tvirtino, kad eismo įvykio metu N. V. šaukė asmenį, kuris, anot jo, vairavo, vadindamas jį „storas“, tačiau liudytojas I.

A. teigė, kad jis jokios pravardės neturi ir yra vadinamas tiesiog vardu. Be to liudytojo kūno sudėjimas neleistų net ir žargono kalba jo taip apibūdinti. Galiausiai A. Š. nurodė, kad Škoda keleivio durelės po eismo įvykio buvo atidarytos, tačiau to nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, priešingai, iš eismo įvykio nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad jos yra uždarytos, o pareigūnų tarnybiniai pranešimai rodo, kad į N. V. automobilį buvo patekta per galines dešinės pusės dureles su atidarytu langu, o tai reiškia, kad visos kitos durelės buvo užrakintos.

Teismas melagingais parodymais pripažįsta ir I. A. parodymus, kuriais jis tvirtino, kad ne N. V., o jis vairavo transporto priemonę, o po eismo įvykio pabėgo ir namo grįžo stabdydamas maÅ¡inas. Å ių jo parodymų ne tik, kad nepatvirtina jokie kiti, bylos duomenys, iÅ¡skyrus iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kuriuos teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, tačiau jie yra nelogiÅ¡ki ir nepaaiÅ¡kinami. Pažymėtina, kad I. A. gan abstrakčiai įvardino įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad jis įvyko N. V. nurodinėjant kur jam važiuoti, tačiau toks paaiÅ¡kinimas visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, nes įvykio vietoje jokių kitų kelių nėra ir važiuoti kairiau ar deÅ¡iniau pasirenkant kitÄ važiavimo kryptį galimybės nebuvo.

Be to, jis negalėjo nurodyti, nei kur jis bėgo, nei kokiame kelyje vėliau atsidūrė, nei kokiais automobiliais grįžo ir pan., kas akivaizdžiai rodo, kad šios aplinkybės išgalvotos, siekiant padėti N. V. išvengti administracinės atsakomybės.Galiausiai pažymėtina, kad N. V. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, nes, kaip minėta, jų nepatvirtina jokie kiti, teismo objektyviais ir patikimais pripažinti įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai tam tikrais aspektais nesutampa su kitų liudytojų parodymais, o jo elgesys iki eismo įvykio ir po jo, negali būti laikomas logišku ir paaiškinamu.

N. V. teigė, kad I. A. paprašė, kad jis parvežtų jį į namus Panevėžyje, tačiau kelyje persigalvojo ir susiskambinęs su merginomis Kaune, važiavo pas jas. Tuo tarpu I. A., nurodė, kad N. V. jo paprašė nuvežti į KaunÄ pas merginas ir apie tai, kad iÅ¡ pradžių jie važiavo į Panevėžį, neužsiminė. Be to, N. V. negalėjo nurodyti nei pas kÄ konkrečiai vyko, nei kur, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog tai iÅ¡galvota versija, nes turintis aiÅ¡kų tikslÄ asmuo ir vykstantis tokį atstumÄ , t.y. iÅ¡ Panevėžio į KaunÄ , neabejotinai nurodytų kur konkrečiai vyksta ir pas kokius konkrečiai asmenis vyksta ir galėtų nurodyti bent kažkokius jų kontaktinius duomenis, tačiau N. V. to padaryti negalėjo.

Be to, pažeidimo nepadaręs asmuo, dėtų visas įmanomas pastangas tam, kad įrodytų jog pažeidimo, kuriuo jis galėtų bÅ«ti apkaltintas, nepadarė, t.y. Å¡iuo atveju liktų eismo įvykio vietoje, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytų visas aplinkybes ir, pvz., asmenį, kuris vairavo, įvardindamas tikslius jo anketinius duomenis ir visais kitais įmanomais bÅ«dais siektų padėti bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams. Tačiau N. V. elgesys po eismo įvykio buvo visiÅ¡kai kitoks ir pažeidimo nepadariusiam asmeniui visiÅ¡kai nebÅ«dingas, nelogiÅ¡kas ir nepaaiÅ¡kinamas.

Jis ne tik, kad nesulaukė pareigÅ«nų, bet iÅ¡ bylos medžiagos, t.y. tiek A. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, praneÅ¡imo policijai turinio, matyti, kad iÅ¡ karto grasino pasiÅ¡alinsiÄ s iÅ¡ eismo įvykio vietos, jei bus kviečiama policija ir pamatęs juos atvykstančius, pasiÅ¡alino. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. V. visiÅ¡kai nebuvo suinteresuotas, jog bÅ«tų kuo tiksliau ir iÅ¡samiau nustatytos ir iÅ¡aiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės ir pasirinko tokį elgesį, kuriuo kaip tik buvo siekiama jas nuslėpti, t.y., kad vairavo jis pats ir tai darė bÅ«damas neblaivus.        Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad N. V. vairavo transporto priemonę, vairuodamas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu, jį apgadindamas.

Ä®vykus eismo įvykiui, N. V. nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių su kitu eismo įvykio dalyviu, nekvietė policijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 111.9, 220 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.N. V. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad N. V. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Praeityje asmuo ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurie savo pobÅ«džiu buvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, ko pasekoje asmuo buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones net 38 mėnesiams, o tai itin neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei rodo, kad teise vairuoti transporto priemones jis ne kartÄ naudojosi neatsakingai, jo polinkį daryti Å¡iurkščius pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Be to, jis ne tik, kad nepripažino padaręs pažeidimo, tačiau nurodė kitÄ asmenį, manydamas tokiu bÅ«du iÅ¡vengsiÄ s administracinės atsakomybės, o byloje esantys duomenys taip pat leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino, siekdamas nuslėpti aplinkybę, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Å ioje byloje taip pat nustatyta, kad A.

Å . ir I. A., bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 38), 2016 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2337-982/2016 davė melagingus parodymus, t.y. A. Å . parodė, kad eismo įvykio vietoje N. V. sakęs, jog vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuris pabėgo, Å¡aukęs kažkokį asmenį, pravarde „storas“ ir, kad automobilio Å koda keleivio durelės taip pat buvo atidarytos, taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad į jo vairuojamÄ transporto priemonę atsitrenkė ne N. V., o kito asmens vairuojamas automobilis bei I.

A. nurodė, kad ne N. V., o jis vairavo transporto priemonę Å koda,   todėl jų atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 1241 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., - 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams.A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2337-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad eismo įvykio vietoje N. V. sakęs, jog vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuris pabėgo, Å¡aukęs kažkokį asmenį, pravarde „storas“ ir, kad automobilio Å koda keleivio durelės taip pat buvo atidarytos, taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad į jo vairuojamÄ transporto priemonę atsitrenkė ne N. V., o kito asmens vairuojamas automobilis.I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2337-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad ne N. V., o jis vairavo transporto priemonę Å koda.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055471631.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).