bf41e324-caab-4a25-9afa-aad66d4f1f35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-16114-716/2015                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15439-2015-1      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 28 d.      Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.             n u s t a t ė : D. F. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 16 val. 35 min., vieÅ¡oje vietoje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 8, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. D. F. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vartojo narkotinę medžiagÄ heroinÄ (b. l. 8).Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečio bÅ«rio patrulio R.

V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., 16.35 val. sulaikytas D. F., kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kuris pripažino vartojęs heroinÄ , be to, jo akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 2). Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad D.

F. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo. D. F. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.D. F. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas D. F. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino.

Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu mažesnė už vidurkį.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nustačius asmens tapatybę (b. l. 3,4), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

D. F. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                             Mindaugas Striaukas