bf41ce98-0abf-4d03-86f3-e0fc0a5a485b · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-64-898/2022

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00202-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria D. L. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ netenkintas ir atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-481-2021, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. D. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-481-2021 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. vasario 10 d., 19.42 val. Elektrėnų sav., Elektrėnuose vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilių girtumas (po paklaidos).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose 2021 m. gruodžio 20 d. buvo gautas 2021 m. gruodžio 17 d. D. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo pakeitimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai skundžiama 2022 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino D. L. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti skundÄ . Teismas nustatė, kad institucijos nutarimas buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o administracinio nusižengimo protokolas D. L. buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas 2021 m. vasario 10 d., t. y., beveik prieÅ¡ du mėnesius iki nutarimo priėmimo, dėl ko pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko susipažinti su administracinio nusižengimo protokole nurodytais duomenimis apie administracinį nusižengimÄ , jo veikos kvalifikavimu bei numatyta atsakomybe. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

4. D. L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iÅ¡ dalies pakeisti institucijos nutarimÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nors vienam mėnesiui laiko, t. y. atimti teisę vairuoti 11 mėn., arba trumpesniam laikotarpiui.

4.1. Apelianto vertinimu, skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, kadangi jis buvo suklaidintas policijos pareigÅ«nų. Skunde nurodo, jog tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje metu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jam bus paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, o jis vėliau, praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, galės kreiptis į teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Tokiu bÅ«du, neturėdamas galimybės pasitarti su advokatu ar kitu įgaliotu atstovu, suklaidintas policijos pareigÅ«nų, be kita ko, policijos pareigÅ«nams neiÅ¡aiÅ¡kinus, jog pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neapskundė priimto institucijos nutarimo, manydamas, jog galės kreiptis į teismÄ vėliau. Po ko, praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nusižengimo padarymo dienos, pradėjo domėtis dėl tesės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo anksčiau laiko ir sužinojo, jog tokio įstatymo nėra.

4.2. Skunde ginčijamas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, terminas, nurodant, jog paskirtas 12 mėnesių terminas yra per griežtas ir neproporcingas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į skunde nurodytus argumentus bei aplinkybes, dėl ko priėmė neobjektyvų sprendimÄ . Skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju yra kompleksas aplinkybių, dėl ko teismas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas vyriausiasis tyrėjas M. L. praÅ¡o palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir skundÄ atmesti. Institucijos atstovo vertinimu, D. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi, darydamas nusižengimÄ nesielgė atsakingai visuomenės atžvilgiu, be to, galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Atsiliepime pabrėžiama, kad D. L. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika, nei su visuomenės interesu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ . Å is teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Skunde nurodomi alternatyvÅ«s praÅ¡ymai, susiję su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu, peržengia nagrinėjamo skundo ribas, todėl paliekami nenagrinėti.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo D. L. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog D. L. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ skundui paduoti, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjui D. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2021 m. vasario 10 d. (b. l. 9-10). Protokole nurodyta nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės bei veikos kvalifikavimas, iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos bei numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje data, t. y. 2021 m. balandžio 6 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, pareiÅ¡kėjas iki bylos nagrinėjimo institucijoje turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti gynybai: pasirÅ«pinti teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba arba savarankiÅ¡kai susipažinti su protokole inkriminuoto nusižengimo kvalifikavimu bei sankcijomis, be kita ko, ANK 422 straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , numatyta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau Å¡iomis teisėmis pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo, iÅ¡ esmės sutikdamas tiek su veikos kvalifikavimu, tiek su paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone, kaip nurodo skunde, domėtis savo teisėmis pradėjo tik praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nusižengimo padarymo dienos. Vis dėlto, termino skundui paduoti eigos pradžia negali bÅ«ti nulemta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinio elgesio.

10. IÅ¡ byloje esančio institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. dalyvavo suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Nutarime taip pat užfiksuota, kad asmeniui už administracinio nusižengimo padarymÄ skiriama 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės, atėmimas 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime nenumatyta jokių papildomų sÄ lygų ar iÅ¡lygų, susijusių su administracinio poveikio priemonės vykdymu, ar jos terminu, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde pripažįsta, kad nepasinaudojo įstatyme numatyta teise apskųsti institucijos nutarimÄ per nustatytÄ dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ , tačiau nurodo, jog Å¡ia nepasinaudojo bÅ«damas suklaidintas policijos pareigÅ«nų. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskirta galutinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, be kita ko, konkretus jos terminas, bei jų vykdymo tvarka buvo nurodyta institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime, kuriuose nebuvo numatyta jokių iÅ¡imčių, t. y. bylos duomenys nepatvirtina skunduose iÅ¡keltos versijos dėl klaidingai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , dėl ko teismas neturi pagrindo pripažinti, jog buvo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminu, manydamas jog jis neproporcingas, turėjo galimybę įstatyme nustatyta tvarka revizuoti institucijos priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau sÄ moningai Å¡ia teise per įstatyme numatytÄ terminÄ nepasinaudojo, klaidingai interpretuodamas įstatymų nuostatas.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nustatytas skundo padavimo termino praleidimas, nulemtas sÄ moningo D. L. neprocesinio elgesio, laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Konstatavus, jog apylinkės teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiÅ¡kinimo klaidų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė