2025-05-21 Nr. AB-8978-3-61-3-04545-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-792-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04545-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. L.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) su patikslintu prašymu kreipėsi į teismą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51) RE-206 (toliau – ir Sprendimas) įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. balandžio 1 d.

2. Prašyme nurodytos šios aplinkybės:

2.1. 1998 m. rugpjūčio 21 d. Inspekcija išdavė leidimą vykdyti statybos darbus Nr. GN 98-15 498-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai (toliau – ir 498-oji Bendrija), kuri 2001 m., adresu (duomenys neskelbtini), pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą (toliau – ir Namas). Namo butų / patalpų savininkai įsipareigojimus įvykdė pilnai ir sumokėjo minėtai bendrijai už įsigytas patalpas, tačiau 498-oji Bendrija savųjų sutartinių įsipareigojimų gyventojams neatliko ir nebaigė visų Namo statybos darbų bei nepridavė jo valstybinei komisijai.

2.2. 2000-2001 m. Namo butų savininkai pradėjo gyventi Name ir iki 2002 m. atsiskaitymai su paslaugų teikėjais vyko per 498-ąją Bendriją. 2002 m. 498-oji Bendrija pradėjo nesklandžiai atsiskaityti su paslaugų teikėjais, todėl Namo butų / patalpų savininkai gavo informaciją, kad bus pritaikytos sutartinės sankcijos – dėl įsiskolinimų paslaugų tiekėjai nutrauks paslaugų tiekimą. Spręsti minėtą situaciją ir Namui eksploatuoti Namo patalpų savininkų iniciatyvinė grupė įkūrė Bendriją (pareiškėją), kuris nestatė ir neturėjo pareigos priduoti Namo valstybinei komisijai. Nuo 2009 m. Bendrija pradėjo vykdyti Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, pridavimą valstybinei komisijai, paskirtai Vilniaus apskrities viršininko administracijos statybos valstybinės priežiūros skyrius potvarkiu. 498-oji Bendrija neperdavė Bendrijai jokių su Namo statyba susijusių dokumentų, reikalingų pabaigti Namo pridavimo valstybinei komisijai procedūras. Inspekcija, reaguodama į Namo gyventojo A. Raškevičiaus skundą, priėmė Privalomąjį nurodymą.

2.3. Pradėjus vykdyti Namo pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, paaiškėjo, kad dalis Namo pastatyta ant valstybinės žemės. Keli Bendrijos nariai aktyviai naudojosi savo teise skųsti Bendrijos visuotinių narių susirinkimų sprendimus teismui, dėl ko pareiškėjas turėjo papildomai dalyvauti teisminėse procedūrose, kurių trukmei negali daryti įtakos ir kurios užtruko ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių.

2.4. Nuo 2010 m. pareiškėjas atliko eilę veiksmų, susijusių su valstybinės žemės ploto įsigijimu, kuris yra šalia Bendrijos nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo. 2017 m. Inspekcija priėmė Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nustatytų Namo trūkumų pareiškėjas negalėjo taisyti dėl to, kad Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimai buvo apskųsti teismui vieno buto savininko J. L. ir vyko bylinėjimasis. Dėl nurodytų aplinkybių Inspekcija pratęsė 3 mėnesiams terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2.5. Pareiškėjas atliko veiksmus, siekdamas įsigyti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą, tačiau turėjo atlikti kadastrinius matavimus. Pareiškėjas buvo kreipęsis į teismą dėl termino pratęsimo, kuris buvo pratęstas. Iki 2018 m. pabaigos pareiškėjas atliko visą eilę veiksmų, siekdamas operatyviai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau atitinkamos valstybinės žemės įsigijimo procedūros kompleksiškos, anot institucijų, jų tinkamam atlikimui būtina skirti pakankamai laiko, todėl iki teismo nustatyto termino būtino įsiterpusio žemės sklypo įsigijimo procedūros objektyviai liko nepabaigtos, tuo pačiu ir neįvykdytas Privalomasis nurodymas. Todėl pareiškėjas dar kartą (antrą) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas dėl pateisinamų, pagrįstų, nuo jos valios nepriklausančių, objektyvių ir svarbių priežasčių terminą pratęsti, kuris buvo pratęstas. Pažymėjo, jog dėl J. L. kreipimosi į teismą, pareiškėjas turėjo jam atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2.6. Pareiškėjas trečią kartą kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kuris pratęsė terminą. Pažymėjo, jog dėl karantino laikotarpio šalyje, taip pat negalėjo būti įvykdytas Privalomasis nurodymas ir su tuo susiję veiksmai.

2.7. 2022 m. spalio mėnesį viešoji įstaiga Vilniaus topografija baigė rengti ir pateikė Namo geodezinę nuotrauką, iš kurios paaiškėjo, kad viena Namo siena liko valstybinėje (neišpirktoje) žemėje ir dalis koordinačių skiriasi nuo esančių savivaldybės įstaigos (toliau – ir SĮ) „Vilniaus planas“ formavimo ir pertvarkymo projekte. Kilo klausimas, ar sudarant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą buvo tikslintos 2016 m. spalio 27 d. SĮ „Vilniaus planas“ padarytame formavimo ir pertvarkymo projekte nustatytos koordinatės, ar jos nekeistos. Tęsiant Namo pridavimo Valstybinei komisijai procedūras, atsirado papildoma kliūtis, nepriklausanti nuo Pareiškėjo įtakos. 2023 m. kovo 21 d. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą sudarę matininkai baigė darbus ir patvirtino, kad ribos atitinka SĮ „Vilniaus plano“ padaryto formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius. Šios aplinkybės aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtino, kad žemės sklypo, ant kurios pastatytas Namas, tvarkymo procedūros, kurios apėmė medžiagos projektavimui rinkimą, projektavimo darbų užsakymą, vykdymą, gautų projektų ir sprendinių tikslinimą, klaidų taisymą, taip pat 857-osios Bendrijos narių apklausas bei visuotinių susirinkimų ir balsavimų organizavimą bei vykdymą, bei dėl galiojusių karantino režimų sulėtėjusios procedūros užėmė didesnę Inspekcijos bei teismų skirto pripažinti Namą tinkamu naudoti laiko dalį. Kadangi visų šių žemės sklypo tvarkymo procedūrų trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos, statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra gali teisėtai bei pagrįstai užtrukti ir viršyti nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

2.8. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 17 d. gavo nurodymą atlikti specializuotą Namo apžiūrą. Ekspertizė dalinai buvo atlikta, tačiau vienam iš darbuotojų, atsakingam už medžiagos šiam aktui parengimą, išėjus tėvystės atostogų, darbai buvo laikinai pristabdyti, buvo pranešta, kad ekspertizės aktą planuojama užbaigti ir pateikti užsakovui 2020 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje. Kadangi nebuvo baigti Privalomajame nurodyme numatyti atlikti darbai, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo terminą, o teismas tokį prašymą tenkino.

2.9. 2020-2021 m. buvo tęsiamos Namo statybos neatitikimų statybos leidimui tvarkymo procedūros pagal paskelbtų dviejų karantino režimų galimybes, kurioms pareiškėjas negalėjo turėti jokios įtakos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 1 d.

2.10. 2023 m. kovo 21 d. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą sudarę matininkai baigė darbus ir patvirtino, kad ribos atitinka SĮ „Vilniaus planas“ padaryto formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius. Todėl pareiškėjas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimų dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių, kurios laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą), ir kurių trukmei pareiškėjas negalėjo daryti įtakos – praktiškai visą iki prašymo pateikimo trukusį terminą Bendrija turėjo skirti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, tvarkymo procedūroms, kurios prašymo padavimo metu tęsėsi.

2.11. 498-oji Bendrija neperdavė Bendrijai jokių su Namo statyba susijusių dokumentų, slapstosi, nevykdo Namo pridavimo procedūrų, todėl pareiškėjas vykdo dokumentų paieškos procedūras, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Pareiškėjas nurodė, kokie veiksmai buvo atlikti, į kokias institucijas buvo kreiptasi. Inspekcijos patvirtintam statybos užbaigimo aktui gauti Bendrijos rangovai turi parengti ir suderinti su kompetentingomis institucijomis naujus dokumentus, kurie nebuvo parengti 498-osios Bendrijos, šių dokumentų negalima rengti nebaigus tvarkyti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, dokumentų, kurių parengimo trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Be to, surinkus reikalingus dokumentus, Inspekcijos nurodymų vykdymui reikalinga atlikti pastatytų Namo paskutinių aukštų, taip pat namo elektros bei vandentiekio-kanalizacijos, šildymo, priešgaisrinės automatikos projektų parengimo procedūras, kurių trukmei Bendrija taip pat negali daryti įtakos.

2.12. Nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis jis buvo priverstas skirti reikšmingus laiko ir darbo išteklius atremti nekonstruktyvią ir nepagrįstą bendrijos nario J. L. kritiką bei skundus. Pareiškėjas negalėjo daryti įtakos su šiais skundais susijusių teisinių procedūrų trukmei – J. L. iniciatyva jis buvo įtrauktas į daugiau kaip 10 civilinių bylų, iškeltų pagal J. L. ieškinius, dalyvavimas jose pareikalavo itin daug laiko ir žmogiškųjų išteklių, dėl ko buvo apsunkintas kitų užduočių vykdymas. Visuotinių susirinkimų metu Bendrijos nariai vieningai priėmė sprendimą įspėti J. L. dėl jo veiksmų, nukreiptų prieš Bendriją ir jos narius, bei įpareigojo jį nuo tokios veiklos susilaikyti. Nepaisant to, J. L. konfrontacija su Namo gyventojais ir pareiškėjo valdyba darė neigiamą poveikį bendruomeninei atmosferai, silpnino gyventojų pasitikėjimą ir mažino jų motyvaciją dalyvauti bendrijos veikloje. Dėl šios priežasties gyventojai vengia dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, kuriuose gali dalyvauti minėtas asmuo, ir dažniau renkasi balsavimą raštu. Šios aplinkybės savaime patvirtina, kad pareiškėjas turėjo dalyvauti įvairiose teisminėse ir organizacinėse procedūrose, kurių trukmės jis negalėjo kontroliuoti.

2.13. Likusių Privalomojo nurodymo reikalavimų vykdymą apsunkino karantino režimai, kurių trukmei pareiškėjas taip pat negalėjo daryti įtakos. Pareiškėjas vykdo ne pagal jam išduoto statybos leidimo atliktų darbų pasekmes, už kurias nėra atsakingas. Privalomasis nurodymas buvo klaidingai adresuotas už statybą neatsakingam pareiškėjui, kuris yra daugiabučio namo savininkų (ne statybos) bendrija, todėl nuo jo nepriklausančių priežasčių patiria didelių organizacinių, techninių ir kompetencijos kliūčių įgyvendinti privalomąjį reikalavimą.

2.14. Aukščiau išsamiai išdėstytos nuo Pareiškėjo nepriklausančios faktinės aplinkybės, kurios patvirtina, kad Pareiškėjas turi veikti vadovaudamasis Įstatymu, kuris nenumato ir nereguliuoja statybos teisinių santykių, nenumato statybos pabaigimui reikalingų lėšų rinkimo, nenumato valdymo organų, kompetentingų statybų srityje. Dėl to Pareiškėjas turi surasti atitinkamų kompetencijų asmenis remdamasi civiliniais santykiais, dėl ko vykstančių procedūrų trukmei Pareiškėjas neturi įtakos. Pareiškėjas vienas nepajėgus pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes reikia ne tik kompetentingų asmenų, bet ir Inspekcijos pagalbos, kurios jis pats neturi, nes nėra nei tam reikalingų administracinių resursų, nei personalo, nei išteklių. Dėl Inspekcijos grasinimų baudomis bei kitomis neigiamomis pasekmėmis Pareiškėjo nariai nenori dalyvauti bendrijos valdymo organų veikloje. Pareiškėjas buvo įkurtas šiam Namui eksploatuoti, bet ne statyti. Privalomasis nurodymas be jokio teisėto pagrindo išduotas ne statytojui, o gyvenamąjį namą eksploatuojančiam Pareiškėjui. Kadangi Namo pridavimo valstybinei komisijai klausimai yra specifiniai, apklausos būdu pasirinktos įmonės pripažino, kad jų darbuotojai susidūrė su didelėmis problemomis, kurioms išspręsti nepakanka turimos kvalifikacijos, o papildomai pagalbai pasitelkti nepakanka teismo suteikto laiko. Todėl Pareiškėjui vėl tenka ieškoti kitų specialistų.

3. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Inspekcija prašė atmesti pareiškėjo prašymą.

4. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad:

4.1. Nagrinėdama gautą skundą dėl Namo statybos pažeidimų, Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. atliko statybvietės patikrinimą ir surašė 2016 m. gruodžio 7 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (23.2)-SPA-1977 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte užfiksuota, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Vilniaus miesto inspekcija 1998 m. rugpjūčio 21 d. namo statybai išdavė leidimą Nr. GN 98-15, pažymėta, kad statinio statyba neatitinka esminių statinio projekto sprendinių, t. y. statinio vietos žemės sklype ir statinio išorės matmenų (aukščio, ilgio, pločio ir pan.). Inspekcija Bendrijai, kaip statytojai, 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-130320-00041 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. birželio 29 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į Bendrijos 2017 m. birželio 27 d. prašymą, Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 27 d.;

4.2. Remiantis Statybos patikrinimo akte ir Savavališkos statybos akte nurodytais duomenimis, Namas, kurio statybai buvo išduotas 1998 m. rugpjūčio 21 d. leidimas Nr. GN-98-15, turėjo būti: 1) pastatytas Bendrijos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir negalėjo patekti į šalia šio sklypo esančią nesuformuotą valstybinę žemę; 2) 7 (septynių) aukštų, o ne 9 (devynių), 3) vakarų pusėje apie 5,5 m siauresnis. Remiantis teisiniu reguliavimu, tai laikytina esminiais nukrypimais nuo statinio projekto sprendinių ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, pripažintina kaip savavališka statyba.

4.3. Savavališkos statybos įteisinimui Bendrijai nepakanka vien įsigyti žemės sklypą nuosavybėn, kuriame yra konstatuota savavališka statyba, tačiau jai yra būtina parengti ir statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas manė, kad Privalomasis nurodymas surašytas be teisinio pagrindo, nors į teismą su skundu dėl šio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, nesikreipė, Privalomojo nurodymo neskundė.

4.4. Pareiškėjas net penkis kartus kreipėsi į teismą dėl termino Privalomajam nurodymui vykdyti pratęsimo, kurie buvo pratęsti. Pareiškėjas, pasinaudodamas Statybos įstatyme jam suteikta teise, šeštą kartą kreipėsi į teismą ir siekė, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas. Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, todėl asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Bendrija, siekdama įteisinti pastatą Namą, turi parengti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Iš prašyme pateiktų paaiškinimų procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo užsitęsė dėl žemės sklypo, ant kurio stovi Namas, užsitęsusių tvarkymo procedūrų, 2020 m. kovo 16 d. šalyje įvesto karantino, Inspekcijos 2017 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-440 įvykdymui atliktų veiksmų. Pažymėtina, kad Bendrija prašyme nurodydama, kokius veiksmus ir procedūras atliko siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, dokumentų, patvirtinančių visas jos prašyme nurodytas aplinkybes, kartu su prašymu nepateikė. Pastebėtina, kad Bendrijos nurodyti veiksmai, atlikti pagal Inspekcijos 2017 m. kovo 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-440, nėra susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimu, kuriuos Bendrija įpareigota pašalinti Privalomuoju nurodymu. Nors pareiškėjas nurodo, kad Inspekcijos reikalavimą įvykdymą įtakojo karantino režimas ir vieno buto savininko J. L. kritika ir didelės apimties skundai (ieškiniai) Bendrijos administruojamo Namo nebaigtos statybos pabaigimo klausimu, tačiau pareiškėjas nepagrindė kaip karantino metu taikyti apribojimai ir buto savininko veiksmai darė įtaką Privalomo nurodymo vykdymui.

4.5. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. atlikus Namo geodezinę nuotrauką buvo nustatyta, kad viena pastato siena pateko į valstybinę žemę, bei dalis sklypo koordinačių skyrėsi nuo SĮ „Vilniaus plano“ formavimo ir pertvarkymo projekte numatytų koordinačių. Pasak Bendrijos, šie neatitikimai buvo ištaisyti tik 2023 m. kovo 21 d. matininkams patvirtinus, kad žemės sklypo (buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), naujas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos atitinka SĮ „Vilniaus planas“ formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius. Inspekcijos vertinimu, šios aplinkybės dėl atliktų darbų siekiant įteisinti ginčo pastatą nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais (pareiškėjas su prašymu prideda tik 2023 m. kovo 6 d. el. laišką, adresuotą uždarajai akcinei bendrovei „NT valda“, kuriuo klausiama, ar sudarant žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą tikslintos 2016 m. spalio 27 d. SĮ „Vilniaus planas“ parengtame formavimo ir pertvarkymo projekte nurodytos žemės sklypo koordinatės ir bendrovės 2023 m. kovo 21 d. el. laišku pateiktą atsakymą, kad koordinatės nebuvo tikslintos, yra skirtumai dėl apvalinimo 5 mm paklaidoje, o visa kita atitinka formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius). Nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kokius veiksmus matininkai atliko, procedūras, kad žemės sklypo ribų koordinatės atitiktų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, bei kaip šie veiksmai turėjo įtakos Privalomo nurodymo vykdymui, siekiant įteisinti ginčo statinį.

4.6. Bendrija su 2024 m. kovo 5 d. prašymu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos atliktus darbus nuo 2023 m. kovo 31 d. prašymo pateikimo teismui (prašymas gautas 2023 m. balandžio 3 d.) iki naujo 2024 m. kovo 5 d. prašymo pateikimo dienos (prašymas gautas 2024 m. kovo 7 d.).

4.7. Bendrija taip pat įrodinėjo, kad Inspekcijos reikalavimo neįvykdė dėl prašyme nurodytų nuo jos nepriklausančių priežasčių, kurios laikytinos susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau aktyviai ir pareigingai atliko visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, kiek leido karantino režimas ir teisės aktų reikalavimai. Paaiškina, kad 498-oji GNSB neperdavė Pareiškėjai jokių su namo statyba susijusių dokumentų, todėl Pareiškėja pati turi surinkti neperduotus, trūkstamus dokumentus, kurie reikalingi rangovams dėl gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimo įforminimo pagal galiojančius teisės aktus reikalingus dokumentus. Pastebėtina, kad Pareiškėja nurodo, kad nurodymų vykdymui reikalinga gauti pastatytų gyvenamojo namo paskutinių aukštų projektą, kuris nebuvo sudarytas ir jį reikės parengti, taip pat namo elektros bei vandentiekio-kanalizacijos, šildymo, priešgaisrinės automatikos projektus, tačiau šioms procedūroms atlikti prašomas 2 metų terminas (ankstesniu 2023 m. kovo 31 d. prašymu prašė pratęsti terminą iki 2024 m. balandžio 1 d., 2024 m. kovo 5 d. prašymu prašo iki 2025 m. balandžio 1 d.) yra visiškai nedetalizuotas. Pareiškėja nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, t. y. iki 2025 m. balandžio 1 d. planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, todėl Inspekcijos, nuomone, nepagrindė prašomo papildomo 2 metų termino suteikimo būtinumo.

4.8. Įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes apie atliktas procedūras ar veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęstą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, ir kartu su prašymu pateiktus įrodymus, manytina, kad Bendrija nebuvo aktyvi, nesiėmė visų būtinų veiksmų kuo operatyvesniam Privalomojo nurodymo vykdymui, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, objektyvias ir svarbias priežastis, dėl kurių jis neįvykdytas per nurodytą teismo sprendimu pratęstą vykdymo terminą. Pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Bendrijai buvo pratęstas net šešis kartus, iš viso jau yra pratęstas virš šešių metų. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad Bendrija dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi jau šeštą kartą ir savavališkos statybos padariniai yra šalinami nuo 2017 m.

4.9. Inspekcija iš Bendrijos nėra gavusi konkretaus taikos sutarties projekto, kuriame būtų įtvirtinti būdai ir priemonės, šalinančios visus teisės aktų pažeidimus, o kartu ir užtikrinančios statinio atitiktį galiojantiems teisės aktams, nurodant konkrečius veiksmus ir įsipareigojimus, bei kokiais terminais numatoma juos atlikti. Pareiškėjo kartu su 2024 m. kovo 5 d. prašymu pateiktas pasiūlymas, kuriame nurodoma, kad: „Vykdydami teismo nutartį, geranoriškai siūlome Inspekcijai pasinaudoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio nuostatomis sudaryti taikos sutartį“, nelaikytinas taikos sutarties projektu, nes jame nėra siūloma sudaryti tokią taikos sutartį, kurios sąlygose būtų įtvirtinti būdai ir priemonės, šalinančios Inspekcijos nustatytus teisės aktų pažeidimus, o kartu ir užtikrinančios statinio atitiktį galiojantiems teisės aktams. Inspekcija laikosi pozicijos, kad byloje galėtų būti sprendžiama dėl taikos sutarties, kurioje būtų susitarta dėl būdų ir priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti, ginčo statinius nugriaunant, pertvarkant, įteisinant ar kitais būdais, bei kuri būtų priimtina visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, sudarymo.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Inspekcija Bendrijai 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš Bendrijos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“;

6.2. pareiškėjui 2017 m. birželio 26 d. pateikus prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą maksimaliai leistinam laikotarpiui, Inspekcija Sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d.;

6.3. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-244/2018 pratęsė savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2019 m. sausio 1 d.;

6.4. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1679-244/2019 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2019 m. spalio 1 d.;

6.5. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1089-541/2020 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo dar kartą pratęsė iki 2020 m. spalio 1 d.;

6.6. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5172-595/2020 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2021 m. liepos 1 d.;

6.7. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-810-541/2022 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2023 m. balandžio 1 d.;

6.8. Bendrija, 2024 m. kovo 7 d. teismui pateikė teismui patikslintą skundą ir prašė Privalomojo nurodymo ir Sprendimo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. balandžio 1 d.

7. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsniu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3–5 dalimis bei formuojama administracinių teismų praktika, konstatavo, jog teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą

8. Teismas akcentavo, jog pareiškėjui iš viso terminas buvo pratęstas šešis kartus, o pareiškėjas dėl termino pratęsimo į teismą kreipėsi septintą kartą. Nors pareiškėjas nurodė, kad ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių jis negali laiku pašalinti savavališkos statybos padarinių, tačiau teismo vertinimu, jis (pareiškėjas) nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų.

9. Teismas sutiko su Inspekcijos pozicija, jog Bendrija savo pirminiame prašyme, kuris teismui pateiktas 2023 m. balandžio 3 d. ir patikslintame prašyme, kuris teismui pateiktas 2024 m. kovo 7 d., nepateikė jokių patvirtinančių duomenų, kokie veiksmai buvo atlikti per metus laiko, taip pat nenurodė, dėl kokių priežasčių prašo pratęsti terminą dvejiems metams, nors jis pratęsiamas nuo 2017 m., t. y. daugiau nei 7 metus. Teismo vertinimu, nors karantino sąlygos galėjo sąlyginai įtakoti pareiškėjo atliktas procedūras, tačiau atsižvelgiant į tai, ankstesniais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais, terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, jam buvo pratęstas. Aplinkybės, susijusios su J. L. ir teisiniais procesais, teisinių procesų, nelaikytinos priežastimi, sutrukdžiusia pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi tai, kad J. L. teikė ieškinius Bendrijai, nereiškia, jog jai buvo sutrukdyta vykdyti procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Bendrijos nurodomos aplinkybės, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, matininkų atliekamais veiksmais, nepatvirtino, jog bus parengtas statinio projektas bei gautas statybą leidžiantis dokumentas. Teismui taip pat nebuvo aišku, kokius būtent veiksmus matininkai turės atlikti per dviejų metų laikotarpį, tai nebuvo patvirtinta byloje esančiais įrodymais.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jau septintą kartą, nepateikdamas jokių naujų įrodymų, nedetalizuodamas aplinkybių, kurios sutrukdė įgyvendinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu pratęstą terminą iki 2023 m. balandžio 1 d., pažymėjo, jog minėtoje byloje pareiškėjo prašymas buvo tenkintas iš dalies ir terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 1 d., kadangi Bendrija dėl termino pratęsimo kreipėsi jau penktą kartą bei nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo minėtoje byloje praėjo ilgas laiko tarpas, šiuo konkrečiu atveju teismas vertino, kad Bendrijos nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis buvo per ilgas, todėl šį terminą sutrumpino. Taigi, pareiškėjui jau teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu buvo sutrumpintas jos prašomas termino pratęsimo laikotarpis. Po šio teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi pakartotinai į teismą dienos (2023 m. balandžio 3 d.) pareiškėjas nepagrindė, kokie veiksmai be kontaktavimo su matininkais buvo atlikti per tokį ilgą laikotarpį; po metų laiko pateikęs patikslintą skundą nepateikė jokių įrodymų, kokie veiksmai buvo atlikti per metus laiko; nepateikė jokių patikslintą prašymą pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu. Nors teisės aktuose nėra reglamentuota, kiek kartų terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius galėtų būti pratęstas, tačiau šis terminas negali būti pratęsiamas neribotą laiką, nepagrindžiant tokio termino pratęsimo būtinumo. Pasak teismo, nurodyti pareiškėjo veiksmai laikytini kaip nenoras pašalinti Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytus pažeidimus.

11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas darė išvadą, kad Bendrija nesiekia pašalinti savavališkos statybos padarinių, kurie nurodyti Privalomajame nurodyme, piktnaudžiauja procesu, nepagrindžia tokio ilgo termino pratęsimo būtinumo, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ir Sprendimu pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas.

III. 12. Pareiškėjas Bendrija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti Privalomojo nurodymo ir Sprendimo įvykdymo terminą iki 2025 m. balandžio 1 d.

13. Pareiškėjas taip pat prašo priimti ir tirti su apeliaciniu skundu pateikiamus įrodymus, nes teismas atmetė pareiškėjo atstovo prašymą papildyti medžiagą aktualių teismų bylų medžiaga ir sprendimais, nurodydamas, kad teismas šiuos teismų sprendimus turi ir gali matyti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, tačiau, vertinant sprendimo motyvus, pareiškėjui akivaizdu, kad teismas šių sprendimų neturėjo ir jų konstatuotomis prejudicinėmis aplinkybėmis nesivadovavo.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neišanalizavo ir neištyrė jo pateiktų aplinkybių, pagrįstų įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir pateiktais įrodymais, be to, nepagrįstai atmetė prašymą papildyti bylą aktualių teismų sprendimų medžiaga. Pasak pareiškėjo, teismo sprendimo motyvai akivaizdžiai prieštarauja prejudiciniams faktams, nustatytiems kituose teismų sprendimuose tarp tų pačių šalių, o daugelis jo argumentų liko neįvertinti.

15. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pareiškėjas pateikia apeliacinės instancijos teismui pagrindinius savo prašymo argumentus, kurie, jo nuomone, nebuvo tinkamai išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, ir prašo dėl jų pasisakyti.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo įvertinti aplinkybes, susijusias su žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, tvarkymo procedūromis, kurių trukmei Bendrija neturėjo įtakos ir dėl kurių pagrįstai galėjo užsitęsti statybą leidžiančio dokumento gavimo procesas, viršijant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėjas pateikia informaciją apie nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. vykusias procedūras. Jo teigimu, šio laikotarpio įvykių teismas neįvertino ir neišnagrinėjo, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas.

17. Pareiškėjo teigimu, kartu su prašymu teismui buvo pateikti išsamūs paaiškinimai ir įrodymai, pagrindžiantys, kodėl Bendrija užtruko vykdydama Privalomąjį nurodymą ir kodėl pakartotinai kreipiasi dėl termino pratęsimo. Jis pažymi, kad faktas, jog tai jau septintasis kreipimasis dėl termino pratęsimo, neturi teisinės reikšmės, kadangi visi ankstesni Bendrijos prašymai buvo patenkinti, o teismų sprendimai, kuriais jie buvo pagrįsti, yra įsiteisėję.

18. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad J. L. inicijuoti teisiniai procesai (civilinio pobūdžio ginčai) nelaikytini aplinkybėmis, sutrukdžiusioms pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi šis prejudicinis faktas konstatuotas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimu, kuriuo nurodyta, jog Bendrija savo aktyviais veiksmais stengėsi ir stengiasi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių veiksnių (teisminių ginčų dėl Bendrijos priimtų sprendimų ir pan.) bei procedūrų, susijusių su žemės sklypu, ant kurio pastatytas Namas, apjungimo, Namo pridavimas užsitęsė.

19. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog tiek iki Privalomojo nurodymo priėmimo, tiek ir per jo įvykdymui nustatytą terminą, pareiškėjas ėmėsi visų įmanomų veiksmų, siekdamas įvykdyti nurodymus, tačiau dėl pateisinamų ir pagrįstų priežasčių to padaryti laiku nepavyko. Šias aplinkybes pareiškėjas grindžia faktais, įvykusiais laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2022 m.

20. Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui jau nurodytas aplinkybes, susijusias su 2022 m. spalį parengta ir pateikta Namo geodezine nuotrauka bei 2023 m. kovo 21 d. atliktais darbais dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų. Šios aplinkybės, pasak pareiškėjo, aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina, kad žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, tvarkymo procedūros – įskaitant medžiagos projektavimui rinkimą, projektavimo darbų užsakymą ir vykdymą, gautų projektų bei sprendinių tikslinimą, klaidų taisymą, Bendrijos narių apklausų, visuotinių susirinkimų ir balsavimų organizavimą bei vykdymą, taip pat dėl karantino režimų sulėtėjusius procesus – užėmė didžiąją dalį Inspekcijos bei teismų nustatyto termino, per kurį turėjo būti pripažinta, jog Namas tinkamas naudoti. Kadangi pareiškėjas negalėjo daryti įtakos šių procedūrų trukmei, statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra teisėtai ir pagrįstai galėjo užsitęsti bei viršyti nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pasak pareiškėjo, teismas neįvertino, kad pareiškėjas ilgą laiką savo jėgomis šalino statytojo padarytos savavališkos statybos padarinį ir šios pareigos neneigė, be kita ko, 2023 m. kovo 21 d. ši Privalomojo nurodymo dalis, be kurios negalėjo prasidėti kitų savavališkos statybos padarinių šalinimas, buvo įvykdyta.

21. Bendrijos teigimu, teismas neįvertino pareiškėjo paaiškinimų ir pateiktų įrodymų dėl likusių Inspekcijos nustatytų Namo statybos neatitikimų bei su tuo susijusių statybą leidžiančio dokumento tvarkymo procedūrų. Pareiškėjas pakartoja, kad iki 2023 m. kovo 21 d. jis negalėjo įvykdyti dviejų kitų Privalomojo nurodymo reikalavimų dėl nuo Bendrijos nepriklausančių aplinkybių, nes beveik visą šį laikotarpį buvo priverstas skirti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, tvarkymo procedūroms.

22. Pareiškėjas akcentuoja, jog pirminiame prašyme išsamiai paaiškino ir dėl kitų vykusių bei tebevykstančių procedūrų:

22.1. Pareiškėjas pakartoja, kad 498-oji Bendrija neperdavė Bendrijai jokių su Namo statyba susijusių dokumentų, nevykdo Namo pridavimo procedūrų, todėl pareiškėjas pats vykdo dokumentų paieškos procedūras, kurių trukmei negali daryti įtakos, pateikia informaciją apie procesus, vykusius laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m.;

22.2. Inspekcijos patvirtintam statybos užbaigimo aktui gauti Bendrijos rangovai turi parengti ir suderinti su kompetentingomis institucijomis naujus dokumentus, kurie nebuvo parengti 498-osios Bendrijos. Minėtų dokumentų nebuvo galima rengti nebaigus tvarkyti žemės sklypo, ant kurio pastatytas Namas, dokumentų, kurie parengimo trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Be to, surinkus reikalingus dokumentus, Inspekcijos nurodymų vykdymui reikalinga atlikti pastatytų Namo paskutinių aukštų, taip pat namo elektros bei vandentiekio-kanalizacijos, šildymo, priešgaisrinės automatikos projektų parengimo procedūras, kurių trukmei pareiškėjas taip pat negali daryti įtakos;

22.3. Bendrija turėjo vykdyti ir kitus Inspekcijos nurodymus, kurių vykdymo procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Inspekcijai buvo pateiktas mažosios bendrijos „Tyrimai ir projektai“ parengtos ekspertizės dėl 2017 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo Nr. (23.29)PN-440 aktas, kuriuo remiantis Inspekcija nurodė pareiškėjui pašalinti akto 5.3. papunktyje nurodytus trūkumus: terasos perimetru įrengti turėklus. 2021 m. balandžio 13 d. 857-oji Bendrija pasirašė sutartį su rangovu dėl turėklų terasai gamybos, kuri baigta ir turėklai buvo sumontuoti iki sutarto termino 2021 m. liepos 9 d. Pareiškėjas manė, kad teismui dėl to užteks jo paaiškinimų, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė vertinti šią aplinkybę, kaip esą „be įrodymų“. Todėl pareiškėjas teikia po teismo sprendimo gautus įrodymus, kurie patvirtina šias aplinkybes;

22.4. Pareiškėjas vykdo ne dėl jam išduoto statybos leidimo atliktų darbų pasekmes, už kurias nėra atsakingas. Pareiškėjas, kaip daugiabučio namo savininkų bendrija, buvo įkurta pagal teisės aktus Namui eksploatuoti, todėl negali jo statyti ir vykdyti su tuo susijusių pridavimo procedūrų. Kadangi statytojo pareiga priklauso 498-ajai Bendrijai, tai ir Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius turėjo būti pateiktas statytojui, bet ne užgyvenamojo Namo eksploataciją atsakingam pareiškėjui. Įstatymas nenustato konkrečių procedūrų, reikalingų pastato pripažinimui tinkamu naudoti, taip pat nesuteikia pareiškėjui teisės reikalauti, kad šios procedūros būtų atliekamos greičiau. Todėl akivaizdu, kad Pareiškėjas neturi jokios įtakos šių procedūrų trukmei. Dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių Bendrija susiduria su reikšmingomis organizacinėmis, techninėmis ir kompetencijos kliūtimis, trukdančiomis įvykdyti nurodytą reikalavimą;

22.5. Pareiškėjo veiksmus lemia objektyvios, nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Įstatymas, kuriuo jis turi vadovautis, nereglamentuoja statybos teisinių santykių, nenumato statybos pabaigai reikalingų lėšų rinkimo, taip pat nenustato statybos srityje kompetentingų valdymo organų. Dėl šios priežasties Bendrija turi pasitelkti reikiamus specialistus pagal civilinius susitarimus, o tai taip pat lemia, kad procedūrų trukmei jis neturi įtakos. Tuo pat metu Pareiškėjas privalo vykdyti Įstatyme nustatytas pareigas: informuoti bendrijos narius, organizuoti lėšų rinkimą, teikti ataskaitas ir kt. Be to, pareiškėjui tenka ir tiesioginė atsakomybė – administruoti bei eksploatuoti daugiabutį namą, kuriame jau daugiau nei 20 metų gyvena daugiau kaip 90 šeimų. Pareiškėjas negali savarankiškai pašalinti savavališkos statybos padarinių, nes tam reikia ne tik atitinkamos kvalifikacijos specialistų, bet ir Inspekcijos pagalbos, kurios jis neturi dėl administracinių resursų, personalo ir finansinių galimybių stokos. Dėl Inspekcijos grasinimų baudomis ir kitų neigiamų pasekmių, bendrijos nariai atsisako dalyvauti valdymo organų veikloje. Pridėtas protokolas Nr. S/2022-02 patvirtina, kad naujos valdybos ir pirmininko rinkimai įvyko tik 2022 m. gegužės 5 d., nors daugumos valdybos narių kadencija pasibaigė 2021 m. balandžio 26 d. Tokia situacija susiklostė, nes nesulaukta kandidatų į valdybą. Vadinasi, nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. Bendrija neturėjo pilnos valdybos sudėties, todėl negalėjo priimti sprendimų dėl Inspekcijos nurodymų įgyvendinimo. Pareiškėjas pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas jų neįvertino;

22.6. Nuo 1998 m., kai pradėtas rengti projekto dokumentavimas ir vykdyta statyba, iki 2016 m. gruodžio 29 d., kai buvo surašytas Inspekcijos privalomasis nurodymas, reikšmingai pasikeitė teisinis reglamentavimas statybos ir projektavimo srityje. Tai apsunkino Namo savininkų bendrijos galimybes įgyvendinti Privalomajame nurodyme numatytas priemones – užbaigti statybos darbų formalumus ir ištaisyti Inspekcijos priežiūros pasekmes. Nustatant naują įvykdymo terminą būtina atsižvelgti, kad nei konsultuojančios įmonės, nei Bendrijos valdyba šiuo metu neturi informacijos apie papildomus darbus, kuriuos gali tekti atlikti, kad Namas būtų pripažintas tinkamu naudoti. Todėl Bendrija šaukia visuotinį patalpų savininkų susirinkimą sprendimui dėl šių darbų ir jų finansavimo. Atsižvelgiant į tai, kad didelė dalis savininkų yra pensinio amžiaus, siekiama mokėjimus išskaidyti per kelis mėnesius, kad jie nepatirtų neproporcingos finansinės naštos. Pareiškėjas negali daryti įtakos šių procedūrų trukmei, todėl tai yra dar vienas savarankiškas pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas neturi įtakos vykstančių procesų terminams.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į Bendrijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

24. Inspekcija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog skunde nurodytos aplinkybės turėjo įtakos, kad Privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas iki 2023 m. kovo 21 d. (prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikimo teismui) ir teismas nepagrįstai jų nevertino. Inspekcija, remdamasi ABTĮ nuostatomis (86 str., 80 str. 1 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Žmogaus teisių praktika, pažymi, jog Bendrija apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas, šių aplinkybių nenurodė ir pirmosios instancijos teismui teiktuose prašymuose. Apeliaciniame skunde iš esmės pakartojami argumentai, išdėstyti pareiškėjo patikslintame prašyme, pakartotinai nurodomos aplinkybės, kurių dalis nėra tiesiogiai susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, bei kurios buvo nurodytos kartu su Bendrijos ankstesniais teiktais prašymais teismams, kurie jau pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos nuomone, Bendrija, nesutikdama su jai nepalankiu teismo faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų aiškinimu, apeliaciniu skundu siekia tiesiog pakartoti patikslinto prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimą.

25. Inspekcija, pasisakydama dėl Bendrijos teiginio, kad teismas nevertino aplinkybės, jog laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą įtakojo ir J. L. inicijuoti teisminiai procesai, pažymėti, kad pareiškėjo minimi teisminiai ginčai vyko 2019 m., todėl nėra aišku, kokią įtaką šie ginčai turėjo Bendrijai atlikti aktyvius veiksmus, laikotarpyje nuo teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęsto termino iki patikslinto prašymo pateikimo pirmosios instancijos teismui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinio pobūdžio ginčai su J. L. nėra laikytini aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

26. Pasak Inspekcijos, pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, Bendrija turi įrodyti aplinkybes, kurios yra nurodytos kaip prašymo pagrindas, o įrodymo šaltiniu negali būti anksčiau teismams teikti dokumentai, kuriais vadovaujantis, teismai jau yra pratęsę Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, ar pareiškėjo teismui teikti prašymai 2023 m. kovo 31 d. ir 2024 m. kovo 5 d. (t. y. be pridėtų dokumentų, pagrindžiančių būtinumą pratęsti prašomą terminą), nors juose ir yra tam tikrų žinių apie kokią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę. Nagrinėjamu atveju, pagal galiojančius teisės aktus savavališkos statybos įteisinimui, Bendrijai nepakanka vien nustatyti, kad žemės sklypo, kuriame yra konstatuota savavališka statyba, ribos atitinka sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, tačiau jai yra būtina parengti ir statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas nuo teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęsto termino iki 2024 m. kovo 5 d. patikslinto prašymo pateikimo teismui, būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką statybą, ar imasi aktyvių veiksmų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, kad būtų įteisinta savavališka statyba. Taip pat nėra duomenų, jog atlikti veiksmų Bendrija negalėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

27. Inspekcija pažymi, jog Bendrija nei su ankstesniu teismui pateiktu 2023 m. kovo 31 d. prašymu, nei praėjus beveik metams su patikslintu prašymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių kokius matininkai atliko veiksmus, procedūras, kad žemės sklypo (buvęs kadastro Nr. 0101/0032:231, šiuo metu kadastro Nr. 0101/0032:850) ribų koordinatės atitiktų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, bei kaip šie veiksmai turėjo įtakos Privalomo nurodymo vykdymui siekiant įteisinti ginčo statinį. Taip pat nėra aišku, kokius būtent veiksmus matininkai turės atlikti per tokį ilgą dviejų metų laikotarpį, tai nėra patvirtinta jokiais byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjas su patikslintu prašymu nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jos atliktus darbus teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęsto termino laikotarpyje iki patikslinto prašymo pateikimo dienos (2024 m. kovo 5 d.). Administracinių teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas septintą kartą prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepateikė jokių naujų įrodymų, nedetalizavo aplinkybių, kurios sutrukdė įgyvendinti teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pratęstą terminą iki 2023 m. balandžio 1 d. Pareiškėjas, po metų laiko pateikęs patikslintą prašymą, nepateikė jokių įrodymų, kokie veiksmai buvo atlikti per metus laiko, nepateikė jokių patikslintą prašymą pagrindžiančių įrodymų, bei nenurodė, dėl kokių priežasčių prašo pratęsti terminą dvejiems metams.

28. Inspekcija taip pat nurodo, jog Privalomasis nurodymas buvo surašytas dar 2016 m. gruodžio 29 d., taigi, pareiškėjas Privalomojo nurodymo nevykdo daugiau nei 6 metus. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir Bendrijai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Tačiau Bendrijai teismui nepateikus jokių patvirtinančių įrodymų ir nenurodžiusių konkrečių terminų, kuriais remiantis būtų teisinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pagrįstai netenkino Bendrijos prašymo.

29. Trečiasis suinteresuotasis asmuo J. L. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

30. J. L. teigimu, teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjas nesiekia pašalinti savavališkos statybos padarinių, piktnaudžiauja procesu, prašydamas pratęsti terminą nepateikė jokių statybos trūkumų šalinimą patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas, vykdydamas Privalomąjį nurodymą, turėjo apsispręsti, kokiu būdu sieks įteisinti Namo statybą – to nepadarė, įrodymų teismui apie atliktus ar planuojamus atlikti darbus nepateikė.

31. Pasak J. L., apeliacinio skundo turinį sudaro tik pilnai perkelti anksčiau rašytų prašymų pratęsti terminą statinio trūkumams pašalinti tekstai, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, nepaaiškino, kokių veiksmų buvo imtasi šalinant Privalomajame nurodyme įvardytus trūkumus. Pareiškėjui nuo 2017 m. jau šešis kartus buvo pratęstas terminas trūkumams pašalinti, tačiau nurodyti trūkumai, išskyrus susirašinėjimą dėl 112 kv. m žemės ploto išpirkimo, nebuvo net pradėti šalinti.

32. J. L., remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas statybas vykdyti visų suinteresuotų asmenų interesais. Šiuo atveju fiksuoti pažeidimai tęsiasi jau 7 metus ir neaišku, kas padarė pažeidimus, kaip ir kieno sąskaita jie bus šalinami.

33. J. L. teigimu, teismas, svarstydamas pareiškėjo prašymą turėtų pasisakyti, ar pareiškėjas, vykdantis įstatymų priskirtas funkcijas, gali gauti leidimą statybai, kaip tas nustatyta Statybos įstatymo 3 str. 1-2 d, ar įstatyme nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai leidžia pradėti ar tęsti statybos procesą. Bent vienos aplinkybės nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju. Statybos inspekcijos reikalavimas gauti leidimą statybai ir pašalinti statinio trūkumus, vertinant abstrakčiai, sunkiai įgyvendinamas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija turėtų konkrečiai pasisakyti, kokie yra pažeidimai statinyje, ar trūkumai šalintini pagal pirminį projektą ar reikia parengti naują statinio projektą. Pareiškėjas, piktnaudžiaudamas privalomojo nurodymo trūkumais ir procesinėmis teisėmis, žinodamas, kad negali užbaigti Namo statybos, manipuliuodamas išgalvotais ketinimais, nuo 2016 m. nepagrįstai prašo pratęsti statybos užbaigimo terminus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 34. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo Bendrijos prašymas pratęsti Inspekcijos 2016 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-161229-00177 įvykdymo terminą iki 2025 m. balandžio 1 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

35. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog:

35.1. Inspekcija Bendrijai 2016 m. gruodžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-161229-00186 ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš Bendrijos pareikalavo iki 2017 m. birželio 29 d. savo lėšomis „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“;

35.2. pareiškėjui 2017 m. birželio 26 d. pateikus prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą maksimaliai leistinam laikotarpiui, Inspekcija Sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. rugsėjo 27 d.;

35.3. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-244/2018 pratęsė savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2019 m. sausio 1 d.;

35.4. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1679-244/2019 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2019 m. spalio 1 d.;

35.5. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1089-541/2020 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo dar kartą pratęsė iki 2020 m. spalio 1 d.;

35.6. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5172-595/2020 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2021 m. liepos 1 d.;

35.7. pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-810-541/2022 šį terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pratęsė iki 2023 m. balandžio 1 d.;

35.8. Bendrija 2023 m. kovo 31 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo iki 2024 m. balandžio 1 d., o 2024 m. kovo 7 d. – patikslintą prašymą, kuriuo prašė Privalomojo nurodymo ir Sprendimo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. balandžio 1 d.

36. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Bendrija nesiekia pašalinti savavališkos statybos padarinių, kurie nurodyti Privalomajame nurodyme, piktnaudžiauja procesu, nepagrindžia tokio ilgo termino pratęsimo būtinumo, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

37. Pareiškėjas apeliaciniame teigia, kad terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą turi būti pratęstas, teigia, jog teismas neišanalizavo ir neištyrė jo pateiktų aplinkybių.

38. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), pažymi, kad pagal Privalomojo nurodymo priėmimo metu Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatas, Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 str. 2 d.); asmenys, kuriems pateikti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.); jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą (Priežiūros įstatymo 14 str. 6 d.).

39. Nagrinėjamu atveju Privalomuoju nurodymu Bendrijai nurodyta savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – dalis. Viešai prieinamais duomenimis ((duomenys neskelbtini)), daugiabučiame gyvenamajame name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra 66 butai, nuosavybės teise priklausantys asmenims, kurie, išskyrus J. L., nėra įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenims (ABTĮ 46 str. 2 d.), nors bylos išsprendimas turi įtakos jų – butų ir kitų patalpų savininkų, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 1 d.) – teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, kad 3 butų savininkai prašymus įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenims pateikė apeliacinės instancijos teismui.

40. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.). Sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, aptarti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose, iš jų – kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (ABTĮ 146 str. 2 d. 2 p.)

41. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl padaryto procesinės teisės normų pažeidimo negali būti laikomas teisėtu, dėl ko naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.).

42. Nusprendus bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, procesiniai klausimai – prašymai dėl įtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenims, įrodymų pridėjimo ir pan., kurie turi būti išspręsti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra sprendžiami, taip pat nėra pasisakoma dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su nagrinėjamo klausimo – termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimu / nepratęsimu – išsprendimu iš esmės.

43. Kadangi šia nutartimi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pareiškėjo 2025 m. gegužės 20 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje nesprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan