2022-04-07 Nr. AB-8346-4-52-3-00042-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2014-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00042-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Ričardui Kubiliui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. gegužės 10 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. sausio 21 d., su keturiolikos asmenų grupe, kartu su savo šeima (žmona (duomenys neskelbtini) piliete (duomenys neskelbtini) ir keturiais mažamečiais vaikais) bei paprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, pateikdamas asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą. 2021 m. sausio 26 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) priėmė sprendimą prieglobsčio prašymą nagrinėti iš esmės ir apgyvendino Užsienietį kartu su šeima Centre. Departamento 2021 m. vasario 24 d. sprendimu Užsienietis kartu su šeima apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Užsienietis kartu su šeima pasišalino iš (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir, pagal Dublino III reglamentą, 2021 m. lapkričio 8 d. perduotas Lietuvos Respublikai. 2021 m. lapkričio 10 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio prašymo atnaujinimo, kurio priėmimo klausimas buvo sprendžiamas Departamente. 2021 m. lapkričio 10 d. Centro pareigūno sprendimu Užsienietis sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. vasario 10 d.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – trims mėnesiams pratęsė Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalimi, 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nustatė, kad Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju, teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas baigiasi 2022 m. vasario 10 d. ir dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teismas nurodė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai yra joje kartu su žmona ir mažamečiais vaikais, jis apgyvendintas Centre, turi pareigą rūpintis savo šeimos nariais bei dalyvauti vaikų auklėjime, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nes nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų. Teismas pažymėjo, kad ankstesnio prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, būdamas su šeima apgyvendintas Lietuvos Respublikoje, Užsienietis neteisėtai išvyko iš jos į Vokietijos Federacinę Respubliką, todėl teismas vertino, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir pareigomis bei, būdamas laisvėje, nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo paskesnio prieglobsčio prašymo, gali pakartotinai bandyti išvykti į Europos Sąjungos šalių gilumą. Todėl teismas tenkino teikimą ir pratęsė Užsieniečio alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

III. 5. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

6. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, jam gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta priemonė – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarant jam sąlygas laisvai judėti.

7. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

8. Centras nurodė, kad Užsienietis netinkamai vykdė savo pareigas, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos sutrukdė Departamentui priimti būtinus sprendimus prieglobsčio byloje bei juos įvykdyti, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktų bei prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais, todėl yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali sutrukdyti Departamentui tinkamai išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą bei pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikoje. Centras daro išvadą, kad šiuo metu egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 7, 10, 11 punktuose, tačiau, atsižvelgus į geriausius nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad Užsienietis, būdamas keturių vaikų tėvu, turi teisę jais rūpintis bei dalyvauti jų auklėjime, į tai, kad Užsienietis nėra pakartotinai pažeidęs laikino išvykimo tvarkos bei Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios taikymas šiuo atveju yra pakankamas ir proporcingas siekiamiems tikslams. Centro teigimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio prašymas galutinai nėra išnagrinėtas, taip pat į tai, kad jis pasišalino iš (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, tokie Užsieniečio veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo, teisėmis ir pareigomis, gali vengti išsiuntimo į kilmės valstybę bei pakartotinai bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos.

9. Centras pažymėjo, kad Užsieniečio žmonai taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjo žmona ir vaikai naudojasi laisvo judėjimo galimybe, tačiau, Centro teigimu, norint užtikrinti Užsieniečio atžvilgiu priimtų sprendimų vykdymą, būtina nors iš dalies apriboti jo judėjimo galimybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. gegužės 10 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumas.

11. Skundžiamu teismo sprendimu Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 10, 11 punktuose, 115 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 5 punkte numatytais pagrindais.

12. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

13. Pažymėtina, kad Užsienietis iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kuriuo vadovaujantis jis gali būti sulaikytas, tačiau apeliaciniame skunde prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos nebuvo įsiteisėjęs.

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

16. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau byloje nustatyta, kad jis buvo neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir sulaikytas Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnų.

17. Atsižvelgiant į Užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės tikslus, nagrinėjamu atveju pripažintina, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, užtikrinanti Užsieniečio ir valstybės interesų pusiausvyrą. Skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų rizika nepasiekti minėtų tikslų (Užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas, esant rizikai, jog, skyrus Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra pagrindo taikyti švelnesnę Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

18. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė